Il y a 5 ans ....Charlie Hebdo et l'hyper Cacher

[latresne]

Dire qu'en France il n'y a pas de liberté d'expression c'est assez comique .Quand on a vu tous les we des centaines de milliers de gj ou autres manifestants criaient ,hurlaient ,insultaient le Président et continuaient à parader librement est l'exemple type que la liberté existe bel et bien.

[Crapulax]

Oui mais la liberté d'expression ne doit pas être utilisée à tort ou à travers pour provoquer des communautés dans ce qu'elles ont de plus de sacré comme leurs croyances religieuses.

Chacun doit pouvoir se respecter en France. Les athées doivent respecter les croyants et réciproquement.

Il ne me semble pas que les athées tuent des croyants parce qu'ils ne sont pas d'accords avec eux.
La Laïcité protège le droit au culte...

Quand à la liberté de critique ou de satire elle est en vigueur en France et n'est pas condamnable devant des tribunaux...C'est un droit descendant des libertés individuelles.Il n'est pas question de provocation quelconque mais d'une forme d"humour et si cette dernière ne convient pas à certains alors il ne leur reste plus qu'à l'ignorer.
De plus les croyances ne sont en rien sacrées dans une république laïc...Elles n'ont aucun pouvoir législatif ou morale..Tes arguments Victor sont fallacieux.

La Foi relève du domaine privé.

Ah..Au fait..J'étais vachement ému par les témoignages de nombreux musulmans condamnant ce qui s'est passé à Charlie Hebdo il y a 5 ans....
.....Rien à cirer en gros....Ou plutôt ne pas faire de bruit à ce sujet....Pour ne pas réveiller les français qui depuis s'autocensurent alors qu'il n'ont pas à le faire.

Et bien non certains n'oublient pas et ne pardonnent pas...Et savent que ce sont des gens qui les ont assassiné au nom de l'islam.

[mic43121]

Oui mais la liberté d'expression ne doit pas être utilisée à tort ou à travers pour provoquer des communautés dans ce qu'elles ont de plus de sacré comme leurs croyances religieuses.

Chacun doit pouvoir se respecter en France. Les athées doivent respecter les croyants et réciproquement.

Il ne me semble pas que les athées tuent des croyants parce qu'ils ne sont pas d'accords avec eux.
La Laïcité protège le droit au culte...

Quand à la liberté de critique ou de satire elle est en vigueur en France et n'est pas condamnable devant des tribunaux...C'est un droit descendant des libertés individuelles.Il n'est pas question de provocation quelconque mais d'une forme d"humour et si cette dernière ne convient pas à certains alors il ne leur reste plus qu'à l'ignorer.
De plus les croyances ne sont en rien sacrées dans une république laïc...Elles n'ont aucun pouvoir législatif ou morale..Tes arguments Victor sont fallacieux.

La Foi relève du domaine privé.

Ah..Au fait..J'étais vachement ému par les témoignages de nombreux musulmans condamnant ce qui s'est passé à Charlie Hebdo il y a 5 ans....
.....Rien à cirer en gros....Ou plutôt ne pas faire de bruit à ce sujet....Pour ne pas réveiller les français qui depuis s'autocensurent alors qu'il n'ont pas à le faire.

Et bien non certains n'oublient pas et ne pardonnent pas...Et savent que ce sont des gens qui les ont assassiné au nom de l'islam.

Hé oui ..pas de pardon..tuer des gens pour un dessin..jamais on oubliera ..
Il vaut mieux que je n'y pense pas trop..

[GEORGES]

victor !!!

vous êtes un bon français bien formaté à la limitation de ses droits les plus sacrés
la liberté d'expression comme les autres ne se discute pas ; elle est ou elle n'est pas et je suis pour le système américain qui permet à des nazis en uniforme de défiler sur un trottoir et à ses contradicteurs de le faire sur le trottoir d'en face
si cela me gène : je regarde ailleurs

avec votre raisonnement vous cautionnez l'ostracisme de tout ce qui n'est pas politiquement correct dans ce pays et pire la censure que se permet un milliardaire comme Zukenberg qui décide pour vous ce qui est bien et ce qui est mal .

C'est exactement le reflet du 1er Amendement de la constitution US.

[voileux]

Dire qu'en France il n'y a pas de liberté d'expression c'est assez comique .Quand on a vu tous les we des centaines de milliers de gj ou autres manifestants criaient ,hurlaient ,insultaient le Président et continuaient à parader librement est l'exemple type que la liberté existe bel et bien.

Reprenons en France la liberté d'expression existe résumée dans cause toujours tu m'intéresses...Un exemple, des dessinateurs ont été tués , (je compatis) par contre avec la même verve un dessinateur nommé Siné avait caricaturé les juifs Val l'a viré, 2 procés et c'est avec le fric de l'état que Siné a été payé...En occultant les réalités où se trouve la liberté d'expression…? Autre exemple Macron parle d'universalité dans les retraites, immédiatement il fait le contraire en écartant tout un tas de privilégiés , je n'ai vu aucun média dénonçant cette véritable escroquerie et mensonge intellectuels, pire une brêle sur la 16 totalement corrompu valide les promesses en écartant ce qui est la réalité...

[ailleurs]

Cette "grande partie de la population" est-elle assez abrutie pour ne pas savoir qu'elle n'est pas obligée d'acheter ni de lire ce journal?

De la même façon, votre collègue est-il assez abruti pour ne pas savoir qu'il lui suffit de se boucher les oreilles lorsque vous faites vos plaisanteries sur sa personne ?

Tu confonds. En n'achetant pas le journal, tu subis moins les sarcasmes que lorsque c'est un gros con de collègue qui répète des plaisanteries qui n'en sont pas et qui n'en comprend pas les limites.

Ceci étant dit, je pense que Charlie hebdo a joué au collègue lourdingue, ce qu'il ne se permet pas envers toutes les communautés. Val le dirigeait un moment, ceci expliquant sûrement cela.

[mic43121]

De la même façon, votre collègue est-il assez abruti pour ne pas savoir qu'il lui suffit de se boucher les oreilles lorsque vous faites vos plaisanteries sur sa personne ?

Tu confonds. En n'achetant pas le journal, tu subis moins les sarcasmes que lorsque c'est un gros con de collègue qui répète des plaisanteries qui n'en sont pas et qui n'en comprend pas les limites.

Ceci étant dit, je pense que Charlie hebdo a joué au collègue lourdingue, ce qu'il ne se permet pas envers toutes les communautés. Val le dirigeait un moment, ceci expliquant sûrement cela.

Bref je constate que tu es contre la liberté d'expression..
Assassiner des journalistes pour un dessin ça t'inspire QUOI ?
Charlie n'aurait pas du ?

[ailleurs]

Bref je constate que tu es contre la liberté d'expression..
Assassiner des journalistes pour un dessin ça t'inspire QUOI ?
Charlie n'aurait pas du ?

Vous êtes quand même quelques-uns sur ce forum à ne jamais rien capter, à interpréter à votre sauce avariée et moisie, et à toujours voir chez les autres la connerie que vous essayez d'enfouir chez vous avec aussi une réussite des plus perfectibles. Vous êtes juste remarquables.

C'est le signe que ceux qui ont assassiné ces gens sont des barbares de la pire espèce.

Charlie n'aurait pas dû insister autant sur l’islam et les musulmans qu'ils avaient pris pour des cibles un peu faciles, ce qu'il se gardait bien de faire ou avec d'énormes pincettes pour d'autres communautés, Cf. comme rappelé plus haut le cas Val vs Siné.

[Jiimmy]

C'est tout à fait différent, puisque l'achat d'un journal suppose une démarche volontaire alors qu'un type qui irait directement provoquer son collègue serait dans une démarche radicalement autre.

Par ailleurs, contrairement à ce que tu affirmes faussement, Charlie Hebdo n'a jamais manqué de respect à qui que ce soit. Ils s'interdisaient juste de se limiter dans les sujets qu'ils voulaient aborder, et ils s'autorisaient à rire de tout, des religions, de la politique, de la mort, ce qui leur a valu de nombreux déboires de la part de tous les esprits bornés, hélas ultra majoritaires de nos jours. Beaucoup l'ont payé de leur vie, et les autres ont accepté de vivre sous une menace permanente, une forme de courage très rare et qui force le respect. Ces types sont des héros qui méritent toute notre gratitude. Pas d'oubli ni de pardon.

Ce n'est pas si différent que cela si l'on considère que ces journaux ne sont pas anonymes, que ces unes sont relayées sur les plateaux tv et qu'ainsi tout le monde pourra y "avoir accès" sans même les acheter (un peu comme si un collègue faisait des blagues sur notre personne mais indirectement, à côté de nous, en s'adressant aux autres).

Quant à votre perception de ces unes qui, selon vous, n'ont jamais manqué de respect à qui que ce soit. Je ne débattrai pas de ce sujet là car c'est une considération qui est profondément relative est donc dépendante de la subjectivité inhérente à votre personne. Ce qui ne choque pas pour les uns peut être choquant pour d'autres. En conséquence je ne peux raisonnablement généraliser ma sensibilité aux autres et en faire une référence pour savoir ce qui relève du domaine du choquant et ce qui n'en relève pas.

En conséquence, nous nous devons d'accepter que certains puissent être choqués par des sujets qui ne nous troublent pas et inversement.

Quant au statut de héros, je ne le réserverai nullement à des personnes qui faisaient de l'argent sur la provocation et qui n'avaient cure de la sensibilité des gens dès lors qu'il s'agissait de renflouer les caisses, nonobstant le fait que cela pouvait choquer des millions de gens qui se trouvaient ainsi gravement insultés. D'autant plus qu'ils avaient conscience qu'ils entretenaient un feu, qu'ils accentuaient la division entre les gens et crispaient toujours plus la société. Les mots sont parfois pires que les armes et peuvent faire bien plus de dégâts, globalement, que celles-ci (et je pense que c'était justement le cas les concernant).

[Kelenner]

En fait tu confonds, volontairement je pense, le fait d’être choqué avec le manque de respect. On est bien sûr en droit d’être choqué par certaines caricatures de Charlie Hebdo, tout comme je le suis régulièrement par l’étalage public indécent de stupidités religieuses qui sont une insulte à l’intelligence - et qui n’ont même pas l’excuse de l’humour et du second degré, ce qui les rend encore plus consternantes. Ce déballage obscurantiste me choque, mais je le tolère tant qu’il ne devient pas agressif, tout comme les religieux susceptibles doivent accepter que tout le monde ne partage pas leurs croyances et puissent le dire ouvertement. Mais Charlie Hebdo, contrairement à d’autres, n’a jamais pointé du doigt les individus de quelque religion, origine, croyance que ce soit -hormis les abrutis finis frontistes, islamistes, racistes qui sont le cancer de l’humanité. Ils ont revendiqué leur droit de rire de tout sans restriction, quitte à faire réagir, ce qui est la base d’un humour de qualité - ce qui ne choque pas n’est généralement pas drôle ni pertinent. Ils ont fait preuve d’un grand courage, avec très peu de soutien, là où règne la lâcheté, par peur ou complaisance avec les pires ordures de la Terre. Il n’y a pas de demi mesure sur ce sujet, tu es avec les terroristes qui veulent faire taire à jamais ceux qui les dérangent, ou tu es contre eux.

[sofasurfer]

En fait, Jimmy confond de manière volontaire la religion et les croyants, ce pour justifier sans le dire l'assassinat de ces caricaturistes.

Jimmy a choisi son camp depuis longtemps, il suffit de bien comprendre ses écrits aux mots bien choisis pour ne pas aborder directement ses penchants pour la légitimation du terrorisme lorsqu'il s'agit de défendre l'islam, le prophète et ses ouailles...

[sofasurfer]

Bref je constate que tu es contre la liberté d'expression..
Assassiner des journalistes pour un dessin ça t'inspire QUOI ?
Charlie n'aurait pas du ?

Vous êtes quand même quelques-uns sur ce forum à ne jamais rien capter, à interpréter à votre sauce avariée et moisie, et à toujours voir chez les autres la connerie que vous essayez d'enfouir chez vous avec aussi une réussite des plus perfectibles. Vous êtes juste remarquables.

C'est le signe que ceux qui ont assassiné ces gens sont des barbares de la pire espèce.

Charlie n'aurait pas dû insister autant sur l’islam et les musulmans qu'ils avaient pris pour des cibles un peu faciles, ce qu'il se gardait bien de faire ou avec d'énormes pincettes pour d'autres communautés, Cf. comme rappelé plus haut le cas Val vs Siné.

Pourquoi cette maladie de toujours vouloir associer une religion avec sa communauté? Car c'est bien ici le probleme, on attaque l'islam, donc on attaque les musulmans , donc les musulmans sont en position légitime pour se venger. Logique primaire mais barbare. heureusement, dans les pays de culture supérieure, la religion est dissociée du croyant...

[ailleurs]

Non. Ce que je veux dire c'est que Charlie a trop insisté sur l’islam, y revenant encore et toujours plus il était confronté aux croyants les plus extrémistes. Cela n'est en rien la justification de l'attentat des frères Kouachi, mais a posteriori on se rend compte d'un gâchis énorme, gâchis dû aux Kouachi et à leur donneur d'ordre. Ces frères ne sont que la représentation la plus ultime et la plus radicale de ce que produit aussi l’islam, non seulement en dar al islam, mais partout ailleurs, à savoir les terroristes et les djihadistes.

Quant à Jimmy, qui a bien des défauts, je ne lis pas chez lui la moindre justification de l'attentat, ni même la moindre complaisance vis à vis des terroristes qui ont massacré Charlie il y a 5 ans. C'est une interprétation douteuse que vous faites, et vous la faites uniquement car il a des positions qui vont à l'inverse des vôtres, positions parfois ambigües au demeurant.

Je comprends ce qu'il veut dire quand il parle de gens pouvant être choqués, comme je le rejoins sur lez fait que les gens de Charlie ne sont en rien des héros. S'ils ont un statut devant l'histoire, c'est d'être les victimes de l'intolérance religieuse, intolérance qui sévit aujourd’hui un peu partout dans le monde et dont la primauté revient aux musulmans.

[sofasurfer]

Non. Ce que je veux dire c'est que Charlie a trop insisté sur l’islam, y revenant encore et toujours plus il était confronté aux croyants les plus extrémistes. Cela n'est en rien la justification de l'attentat des frères Kouachi, mais a posteriori on se rend compte d'un gâchis énorme, gâchis dû aux Kouachi et à leur donneurs d'ordre. Ces frères ne sont que la représentation la plus ultime et la plus radicale de ce que produit aussi l’islam, non seulement en dar al islam, mais partout ailleurs, à savoir les terroristes et les djihadistes.

Quant à Jimmy, qui a bien des défauts, je ne lis pas chez lui la moindre justification de l'attentat, ni même la moindre complaisance vis à vis des terroristes qui ont massacré Charlie il y a 5 ans. C'est une interprétation douteuse que vous faites, et vous la faites uniquement car il a des positions qui vont à l'inverse des vôtres, positions parfois ambigües au demeurant.

Je comprends ce qu'il veut dire quand il parle de gens pouvant être choqués, comme je le rejoins sur lez fait que les gens de Charlie ne sont en rien des héros. S'ils ont un statut devant l'histoire, c'est d'être les victimes de l'intolérance religieuse, intolérance qui sévit aujourd’hui un peu partout dans le monde et dont la primauté revient aux musulmans.

Et cette primauté morbide qui revient aux musulmans fait des victimes essentiellement musulmanes, par le biais de conflits entre courants internes, les victimes non musulmanes restent modérées et celles hors des pays a majorité musulmane sont très peu au final. Après, que vous estimiez que Charlie a trop insisté sur l'islam, c'est un point de vue personnel, et l’ambiguïté de Jimmy sert de cache sexe à ses positions qui en lisant entre les lignes défendent et justifient les actes terroristes vis a vis de ceux qui osent caricaturer l'islam...

[Victor]

Je ne pardonnerai jamais à ceux qui ont assassiné pour des dessins.

Les assassinats à Charly-Hebdo sont la marque de la fracture qui existe désormais dans la société française.
Les frères Kouachi ont voulu venger le prophète.
Cette fracture est directement liée à la politique d'immigration dont le regroupement familial et à une intégration déficiente.

C'est plutôt l'intégration des personnes dans ton genre qui est déficiente, mon cher bâton de berger !