Dossier : réforme des retraites

[AAAgora]

Mais je ne mets pas en doute leur parole, je ne les crois pas, leur passé parle pour eux.

Et alors ? Tu penses vraiment que la France est le pire pays où peut vivre un être humain ou sa famille ?

Si les gouvernements français avaient aussi mauvais que tu le prétends, la France ne serait pas un des pays les plus importants de l'Europe.

.
Pas encore le pire, mais ça pourrait le devenir question travail disponible.
Les jobs à la petite semaine ne sont que des bouche trous et ils sont de plus en plus nombreux (CDD d'un jour, du jamais vu).
Ajouter à cela le chômage de masse et le bataillon des pré-retraités et vous avez un cadre qui n'est pas réjouissant.
Pas étonnant qu'il y aille 14 millions de personnes au dessous du seuil de pauvreté.
Je sais que tout cela n'est pas votre France, car pour vous elle est en haut des palmarès.

[Victor]

Tu ne vas quand même pas défendre la situation actuelle avec 42 régimes tous plus inégalitaires les uns que les autres ?
Et puis, il faudra t'y faire, nous allons travailler plus longtemps, c'est démographique.
La gauche, la droite, le libéralisme, le communisme, le maoïsme et même l'écologie n'y peuvent rien.
C'est juste une question de mathématiques, et là c'est implacable.
Il faut maintenir un ratio cotisants/retraités qui permettent de maintenir la faisabilité de notre système de retraite par répartition.
Dans ma belle-famille, c'est deux générations en retraite pour une qui commence seulement à travailler et à cotiser ...
Tu vois le problème ? où bien tu es sous hypnose mélenchonesque ?

.
Déjà les chinois et les roumains travaillent pour nous, car la rentabilité de nos fleurons, qui est sacrée pour les actionnaires, ne se fait plus en France.
Après il y a le gros bataillon de chômeurs, celui des seniors en pré-retraite.
Et vous dites qu'on travaillera plus longtemps!!!!
Relisez "l'éloge de la paresse" car c'est ce qui nous attend, mieux vaut se préparer.

Je n'ai jamais dit que ce serait agréable de travailler plus longtemps mais c'est juste obligatoire.
La question n'est pas qu'on le veuille ou pas mais la démographie est là, elle est implacable dans un système par répartition.

Le gros bataillon des chômeurs ? On est passé sous les 9% de la population active ... on ne peut pas appeler cela un gros bataillon de chômeurs.

Les pré-retraites ? Il n'y a plus de pré-retraite depuis longtemps.

[latresne]

Elle aura fait parler cette réforme ( 166 pages prévoir 200), casser du matos et coûter du pognon au pays .
Macron savait que s'il renonçait il perdait une bonne partie de son crédit .
Les Français en avaient assez des régimes spéciaux .La CGT et Sud Rail sont en deuil .
Le Président a assuré sa réelection pour 2027.

[AAAgora]

.
Déjà les chinois et les roumains travaillent pour nous, car la rentabilité de nos fleurons, qui est sacrée pour les actionnaires, ne se fait plus en France.
Après il y a le gros bataillon de chômeurs, celui des seniors en pré-retraite.
Et vous dites qu'on travaillera plus longtemps!!!!
Relisez "l'éloge de la paresse" car c'est ce qui nous attend, mieux vaut se préparer.

Je n'ai jamais dit que ce serait agréable de travailler plus longtemps mais c'est juste obligatoire.
La question n'est pas qu'on le veuille ou pas mais la démographie est là, elle est implacable dans un système par répartition.

Le gros bataillon des chômeurs ? On est passé sous les 9% de la population active ... on ne peut pas appeler cela un gros bataillon de chômeurs.

Les pré-retraites ? Il n'y a plus de pré-retraite depuis longtemps.

.
J'ai mis l'accent sur la rareté de travail (le vrai et pas les bouche trous) et vous me parlez de travailler plus.
Quand le travail se fait rare, travailler plus longtemps ne fait qu'aggraver l'entrée sur le marché des jeunes générations.
9% c'est le pourcentage des sans emplois, à qui vous demandez qu'ils trouvent un travail à plein temps.
Et la précarité fait monter le pourcentage à combien ?
Et auprès des jeunes on est déjà autour de 19%
.
D'où vient la rareté de travail ?
En me promenant sur des sites de réflexions je suis tombé sur une divagation qui me semble bien pertinente : "les effets du néo-libéralisme sur le monde du travail".
J'aimerais avoir votre avis, car je sais que le "néo" ne vous convient pas.
La voici :
"Le néocapitalisme a inversé l’ordre des choses faisant passer l’intendance c’est-à-dire la Phynance et le politique avant la marchandise, en se gardant de négliger pour autant le marché mais en lui donnant une valeur autre que purement marchande : un piège consumériste propre à générer le profit au-delà de la production. Enclenchant un système paradoxal qui tourne le dos à ses origines, quand le capitalisme s’appuyait sur la masse indistincte des producteurs de plus-value, il vient désormais exacerber l’individualisme du consommateur constamment sollicité et appâté par l’inutile rendu indispensable, reléguant le producteur dans un rôle de quasi figurant ou même dans les coulisses de la mondialisation ailleurs en Orient émergé comme la Chine et l’Inde à ce qu’on prétend, dans l’est de l’Europe depuis qu’elle n’est plus l’Europe-de-l’Est, sans oublier l’Afrique. Un monde nouveau sous nos latitudes occidentales où disparaissent les uns après les autres les centres de productions industriels au profit d’amazoniennes conceptions distributives, robotisées par surcroît, détruisant à plus ou moins long terme le “commerce de proximité“ comme aiment l’appeler les experts, insinuant que le “commerce“ s’est simplement modifié en s’adaptant aux désirs de l’acheteur-consommateur et dissimulant la réalité crue : il ne doit plus y avoir de relations humaines possibles dans le monde idéal de la cybernétique et du consumérisme global. Donc nous serons privés de commercer entre nous".

[lotus95]

ce n'est pas compliqué : tu prends la carrière progressive d'un individu dans le secteur privé, qui a commencé à travailler avant 20 ans, dont le salaire culmine vers 40-45 ans et qui se fait éjecter entre 55 et 60 ans
comme expliqué plus haut, tu as à la fois l'impact du calcul sur carrière entière, et donc des années les plus faibles, mais aussi des décotes si cet individu liquide sa retraite avant l'âge pour échapper aux minimas sociaux.
pour un individu sorti à 55 ans + 3 ans de chômage, ça fait 6 ans de gap jusqu'à l'age pivot (64 ans) ; avec une décote de 5% par année, on arrive bien aux 30% ... et je n'ai pas compté la baisse de revenu moyen lié à un calcul sur carrière entière

à l'heure actuelle, il y a 2 conditions qui régissent le taux plein : âge ou nombre de trimestres, ce qui permet de ne pas pénaliser les carrières longues ; les 25 meilleures années permettent d'éliminer les périodes les plus creuses ; les périodes de chômage donnent droit à des trimestres au niveau de l'ancien salaire et non de l'indemnisation chômage

Tu pourrais transmettre cet exemple (année de naissance SVP) que tu chiffrerais exactement pour les salaires, les alloc à 1 pro de la réforme (j'en suis pas un!) et on verrait ce qu'il percevrait dans l'ancien système et le nouveau.
Mais pour l'incidence du chômage avant l'âge d'équilibre, voilà déjà une réponse qui devrait être intégrée dans la loi.

France 2
avatarFrance 2France Télévisions
Aujourd'hui, les demandeurs d'emploi sont déjà désavantagés sur les retraites complémentaires uniquement en partant à 62 ans au lieu de 63, avec -10% de la pension pendant trois ans. Des inquiétudes balayées par le gouvernement lundi 23 décembre qui assure que les allocations chômage pourront être versées jusqu'à l'âge pivot de 64 ans.

Et donc, on devrait se satisfaire d'une parole en l'air de plus pour se forger une opinion la liste de bobards est pourtant déjà très longue ;
seul le projet de loi compte, et il ne dit rien sur ce point comme sur beaucoup d'autres qui seront sujets à ordonnances
et ça veut dire quoi : les allocations chômage pourront être versées jusqu'à l'âge pivot de 64 ans ?? l'individu qui se retrouve au chômage à 55 ans percevra près de 10 ans d'allocations ? tu crois à ces balivernes ???
et poursuivons dans l'absurde, si l'assurance chômage prend en charge des allocations supplémentaires, les dépenses changent juste de case ... où est le gain ?

quant au cas d'école, pas besoin de "pro de la réforme", ce n'est pas bien compliqué de réaliser les calculs en se fondant exclusivement sur ce qui est écrit dans le projet de loi ; à vue de nez, ça me parait déjà bien défavorable, mais je ferai des simulations précises moi-même, plutôt qu'utiliser un outil biaisé

et quoi qu'il en soit, ce qui est dit, promis aujourd'hui ne vaut pas grand chose à partir du moment où tout sera remis en question à moyen terme au gré des gouvernements, de la conjoncture, et de la double contrainte de taux de cotisations et de dépenses figés.

Il faut arrêter de se raconter des histoires, si personne n'y perd, on voit mal l'intérêt de cette réforme ; la prétendue universalité n'y est pas, l'équité encore moins, et les économies visées sont contrecarrées par les concessions accordées ;
il est donc bien évident qu'on temporise à l'heure actuelle pour que l'essentiel passe : le système à points qui permettra de tout centraliser et donner les pleins pouvoirs à l'Etat pour régler le niveau des pensions en fonction des impératifs qu'il jugera opportuns.

[lotus95]

à ce stade, on appelle plutôt ça la cataracte

Tjrs là ? J'admire la tenacité qui s'apparente parfois à de l'obscurentisme .Mais il faudra bien un jour devenir adulte et surtout observer objectivement .Ca ne se fera pas sans une sérieuse remise en question ,et là j'ai des doutes .
Faut commencer par voir la définition d" évidence".

oui toujours là ... et même quand je ne peux pas écrire, jamais bien loin, je vous lis dans le train ou en pause déj ... parfois mais bon ... la ténacité paie un jour ou l'autre ... et ce qui est évident pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre, chacun a ses repères
les miens sont à la fois rationnels et fondés sur l'humain, ce n'est pas incompatible ...
quand on a une vision de société juste et humaine, on se donne les moyens de l'atteindre, il n'y a pas de fatalité
ça vaut bien évidemment pour cette réforme ; il y a bien des solutions envisageables pour tendre vers une harmonisation relative sans recourir à des moyens aussi violents

[lotus95]

Et quel serait cette idéologie à l'oeuvre ?
Celle de construire un système de retraite égalitaire entre tous les français ?
De passer de 42 caisses dont beaucoup de régimes "spéciaux" très généreux et ultra-déficitaires mais financés par tous les autres français ?
Ce serait cela, l'"idéologie" qui serait à l'oeuvre ?
La vérité, c'est que tu es un fainéant. Un fainéant qui refuse d'analyser chaque mesure ou réforme et qui préfère se reposer sur de la pré-pensée idéologique.
Je vais t'expliquer ton mode de "réflexion" (réflexion étant un mot bien fort pour ce que tu fais réellement !).
Tu ne connais que le clivage gauche/droite.

on sent un poil la provoc , mais pas grave, je joue le jeu ... tant pis si je radote
ça te va bien de parler d'idéologie pour les autres, alors que tu es le premier à être englué dans la tienne qui consiste à ne retenir que ce qui t'arrange

tu veux du comptable et du technique ? penches toi donc sur le rapport du COR qui dit en toutes lettres et sans ambiguité possible que les déficits projetés sont liés à la convention comptable retenue, à savoir une baisse programmée et délibérée des ressources des caisses.

Les dépenses sont maitrisées, les déficits ne s'expliquent QUE par une baisse des recettes
l'Etat a programmé une baisse du nombre de fonctionnaires, et donc du niveau de cotisations ; il est revenu depuis sur son projet de suppression de postes, mais n'a rien corrigé sur les hypothèses prises en compte dans les projections
De plus, l'Etat est tellement conscient que la situation n'est pas inquiétante qu'il programme même de perdre 4 milliards de cotisations en sortant la tranche supérieure de revenus des cadres sup ; d'où un déficit créé de toutes pièces ...

en d'autres termes, la réforme n'est pas nécessaire ... on peut donc purement et simplement retirer le projet
mais tout cela, tu le savais déjà ... n'est ce pas Victor ?

[lepicard]

Tjrs là ? J'admire la tenacité qui s'apparente parfois à de l'obscurentisme .Mais il faudra bien un jour devenir adulte et surtout observer objectivement .Ca ne se fera pas sans une sérieuse remise en question ,et là j'ai des doutes .
Faut commencer par voir la définition d" évidence".

oui toujours là ... et même quand je ne peux pas écrire, jamais bien loin, je vous lis dans le train ou en pause déj ... parfois mais bon ... la ténacité paie un jour ou l'autre ... et ce qui est évident pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre, chacun a ses repères
les miens sont à la fois rationnels et fondés sur l'humain, ce n'est pas incompatible ...
quand on a une vision de société juste et humaine, on se donne les moyens de l'atteindre, il n'y a pas de fatalité
ça vaut bien évidemment pour cette réforme ; il y a bien des solutions envisageables pour tendre vers une harmonisation relative sans recourir à des moyens aussi violents

sauf que quand le spectacle est terminé , il faut bien evacuer la salle , celui des retraites dure depuis^plus de 20 ans .....
Il y a encore d'autres "divertissements" à cloturer , ce qui vous permettra de vous exprimer

[UBUROI]

Tu pourrais transmettre cet exemple (année de naissance SVP) que tu chiffrerais exactement pour les salaires, les alloc à 1 pro de la réforme (j'en suis pas un!) et on verrait ce qu'il percevrait dans l'ancien système et le nouveau.
Mais pour l'incidence du chômage avant l'âge d'équilibre, voilà déjà une réponse qui devrait être intégrée dans la loi.

Et donc, on devrait se satisfaire d'une parole en l'air de plus pour se forger une opinion la liste de bobards est pourtant déjà très longue ;
seul le projet de loi compte, et il ne dit rien sur ce point comme sur beaucoup d'autres qui seront sujets à ordonnances
et ça veut dire quoi : les allocations chômage pourront être versées jusqu'à l'âge pivot de 64 ans ?? l'individu qui se retrouve au chômage à 55 ans percevra près de 10 ans d'allocations ? tu crois à ces balivernes ???
et poursuivons dans l'absurde, si l'assurance chômage prend en charge des allocations supplémentaires, les dépenses changent juste de case ... où est le gain ?

quant au cas d'école, pas besoin de "pro de la réforme", ce n'est pas bien compliqué de réaliser les calculs en se fondant exclusivement sur ce qui est écrit dans le projet de loi ; à vue de nez, ça me parait déjà bien défavorable, mais je ferai des simulations précises moi-même, plutôt qu'utiliser un outil biaisé

et quoi qu'il en soit, ce qui est dit, promis aujourd'hui ne vaut pas grand chose à partir du moment où tout sera remis en question à moyen terme au gré des gouvernements, de la conjoncture, et de la double contrainte de taux de cotisations et de dépenses figés.

Il faut arrêter de se raconter des histoires, si personne n'y perd, on voit mal l'intérêt de cette réforme ; la prétendue universalité n'y est pas, l'équité encore moins, et les économies visées sont contrecarrées par les concessions accordées ;
il est donc bien évident qu'on temporise à l'heure actuelle pour que l'essentiel passe : le système à points qui permettra de tout centraliser et donner les pleins pouvoirs à l'Etat pour régler le niveau des pensions en fonction des impératifs qu'il jugera opportuns.

Sur le chômage, la plaie de la France,
- pour ne pas pénaliser les chômeurs qui perçoivent +- 57% de leur dernier salaire...il serait instituée une valeur d'achat des points plus favorable: 1 point = 7€ de cotisations, contre 10€ pour les salariés en activité.
- âge légal et âge d'équilibre: autre piste pour les chômeurs: pourquoi ne pas les exclure du malus? Ils pourraient ainsi partir à 62 ans sans pénalité de 5% qui, il faut le rappeler est appliquée sur la durée de la retraite.

Voilà 2 pistes qui seront avancées par les syndicats, et feront l'objet d'amendements grâce à une mobilisation forte et collective auprès de la représentation parlementaire: ainsi, moi de mon côté, j'ai l'intention de saisir de ces questions mon député de circonscription, par courrier. Sa permanence est trop éloignée de mon lieu de retraite
Car, à force de râler contre une "absence de démocratie directe" les zozos ont perdu de vue qu'ils pouvaient agir de manière individuelle et non violente, faute bien sûr pour 92% de nos zozos d'être syndiqués...et de "faire du syndicalisme en direct"

[vivarais]

macron ,'homme de tous les records
les GJ mouvement social le plus long de toutes les gouvernances
les grèves le record était 23 jours , aujourd'hui on en est à 50 jours
évidement aussi le record dans la durée d'essoufflements des actes sociaux
on peut lui attribuer la médaille d'or dans tous ces domaines
et ce n'est pas fini
dans le futur ces records seront desormais difficiles à battre

[lotus95]

oui toujours là ... et même quand je ne peux pas écrire, jamais bien loin, je vous lis dans le train ou en pause déj ... parfois mais bon ... la ténacité paie un jour ou l'autre ... et ce qui est évident pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre, chacun a ses repères
les miens sont à la fois rationnels et fondés sur l'humain, ce n'est pas incompatible ...
quand on a une vision de société juste et humaine, on se donne les moyens de l'atteindre, il n'y a pas de fatalité
ça vaut bien évidemment pour cette réforme ; il y a bien des solutions envisageables pour tendre vers une harmonisation relative sans recourir à des moyens aussi violents

sauf que quand le spectacle est terminé , il faut bien evacuer la salle , celui des retraites dure depuis^plus de 20 ans .....
Il y a encore d'autres "divertissements" à cloturer , ce qui vous permettra de vous exprimer

il n'y a bien que ton gourou qui pense faire le grand jeu avec ses réformes puantes qui en laissent un paquet sur le bord du quai ...
un sens de la représentation assez particulier mais on attend avec impatience le clap de fin ;
il ne faut pas oublier par ailleurs qu'une colère contenue est pire qu'une colère exprimée, et quand elle va crescendo ...

[vivarais]

ce qui m'a fait marrer c'est qu'un ministre a osé affirmer
une fois la reforme adoptée ce qui viendront ne pourront pas la supprimer car on ne peut plus supprimer une loi votée
macron n'est il pas en train de changer lui même la loi existante sur les retraites
alors après 2022 ce sera la première des choses qui sera faite vous que ce sera dans toutes les promesses électorales même celle de Ségolène royal

[lotus95]

Et donc, on devrait se satisfaire d'une parole en l'air de plus pour se forger une opinion la liste de bobards est pourtant déjà très longue ;
seul le projet de loi compte, et il ne dit rien sur ce point comme sur beaucoup d'autres qui seront sujets à ordonnances
et ça veut dire quoi : les allocations chômage pourront être versées jusqu'à l'âge pivot de 64 ans ?? l'individu qui se retrouve au chômage à 55 ans percevra près de 10 ans d'allocations ? tu crois à ces balivernes ???
et poursuivons dans l'absurde, si l'assurance chômage prend en charge des allocations supplémentaires, les dépenses changent juste de case ... où est le gain ?

quant au cas d'école, pas besoin de "pro de la réforme", ce n'est pas bien compliqué de réaliser les calculs en se fondant exclusivement sur ce qui est écrit dans le projet de loi ; à vue de nez, ça me parait déjà bien défavorable, mais je ferai des simulations précises moi-même, plutôt qu'utiliser un outil biaisé

et quoi qu'il en soit, ce qui est dit, promis aujourd'hui ne vaut pas grand chose à partir du moment où tout sera remis en question à moyen terme au gré des gouvernements, de la conjoncture, et de la double contrainte de taux de cotisations et de dépenses figés.

Il faut arrêter de se raconter des histoires, si personne n'y perd, on voit mal l'intérêt de cette réforme ; la prétendue universalité n'y est pas, l'équité encore moins, et les économies visées sont contrecarrées par les concessions accordées ;
il est donc bien évident qu'on temporise à l'heure actuelle pour que l'essentiel passe : le système à points qui permettra de tout centraliser et donner les pleins pouvoirs à l'Etat pour régler le niveau des pensions en fonction des impératifs qu'il jugera opportuns.

Sur le chômage, la plaie de la France,
- pour ne pas pénaliser les chômeurs qui perçoivent +- 57% de leur dernier salaire...il serait instituée une valeur d'achat des points plus favorable: 1 point = 7€ de cotisations, contre 10€ pour les salariés en activité.
- âge légal et âge d'équilibre: autre piste pour les chômeurs: pourquoi ne pas les exclure du malus? Ils pourraient ainsi partir à 62 ans sans pénalité de 5% qui, il faut le rappeler est appliquée sur la durée de la retraite.

Voilà 2 pistes qui seront avancées par les syndicats, et feront l'objet d'amendements grâce à une mobilisation forte et collective auprès de la représentation parlementaire: ainsi, moi de mon côté, j'ai l'intention de saisir de ces questions mon député de circonscription, par courrier. Sa permanence est trop éloignée de mon lieu de retraite
Car, à force de râler contre une "absence de démocratie directe" les zozos ont perdu de vue qu'ils pouvaient agir de manière individuelle et non violente, faute bien sûr pour 92% de nos zozos d'être syndiqués...et de "faire du syndicalisme en direct"

ce qui serait satisfaisant, c'est que le chômage subi ne soit pas pénalisant du tout ; à savoir éliminé de la base de calcul
il ne faut pas oublier que plus on avance et plus il y en aura avec la robotisation, les délocalisations dans les nouvelles contrées à 300€ de salaire mini qui seront intégrées au simulacre d'union européenne auquel le pays est intégré ... de même que les contrats précaires qui sont devenus une norme
l'individu n'a pas à subir les mutations voulues par une minorité pour son seul profit
pour le reste, chacun agit à sa manière et à son niveau ; si les syndicats ne s'étaient pas éparpillés et n'avaient pas perdu à la longue leur force d'action, nul doute qu'il y aurait plus de syndiqués en France

[Crapulax]

..........................................Réforme des retraites: Ce que révèle l'étude d'impact du gouvernement............................................


Le nouveau système devrait être plus redistributif que le système actuel, mais retarde de 6 mois l'âge moyen de départ en retraite.

Les syndicats opposés à la réforme n'ont pas hésité à tordre la réalité pour décrédibiliser le projet du gouvernement aux yeux de l'opinion.

Cette fois, ça y est. Le gouvernement présente formellement son projet de loi de réforme des retraites en conseil des ministres, vendredi 24 janvier. L'étude d'impact qui accompagne le texte ne sera officiellement dévoilée que lors du dépôt devant l'Assemblée nationale, prévu le 17 février, mais Le Point a eu accès à une synthèse. Elle contredit l'argumentaire des syndicats opposés au système universel par points.

Le nouveau régime de retraite serait favorable aux plus aisés ? Faux, répond le gouvernement, chiffres à l'appui. L'écart entre les 10 % des retraités les plus aisés et les plus modestes va se réduire pour la génération née en 1980. Avec les règles actuelles, les premiers auraient touché 7,1 fois plus que les seconds. Avec la réforme, ce sera seulement 5,1 fois plus. Idem pour la génération née en 1990 : l'écart passera de 7,3 à 5,2.

L'augmentation du minimum de pension à 85 % du SMIC pour une carrière complète va jouer un rôle non négligeable dans la réduction des inégalités entre retraités, d'autant qu'il va être accordé, à terme, aux salariés rémunérés au smic à temps partiel à 80 %. En 2025, un salarié rémunéré au smic qui aura effectué une carrière complète de 43 ans aura droit à 1 147 euros de pension contre 1 082 euros dans le système actuel, soit un gain de 65 euros. Avec seulement 0,8 smic, il passera de 974 euros de pension à 1 066 euros. Les artisans et les agriculteurs sont aussi concernés. Pour ces derniers, la pension va passer de 968 euros à 1 147 euros, soit un gain de 179 euros par mois. « En 2040, dans le système cible, les différences s'accentuent avec un gain compris entre 260 euros et 500 euros par mois et le bénéfice à 100 % du dispositif pour les carrières à temps partiel », peut-on lire.

Pour avoir droit au minimum de pension dans sa totalité, il faudra avoir cotisé au moins 43 ans et avoir atteint l'âge d'équilibre. Si l'âge d'équilibre est atteint avant les 43 ans, en revanche, il n'y aura pas besoin de prolonger sa carrière pour le toucher.

......Lien du tableau:
https://static.lpnt.fr/images/2020/01/2 ... 862104.jpg

Qu'en est-il de l'âge de départ ?

Il ne va pas reculer pour tout le monde. Il y aura bien un âge d'équilibre de 65 ans pour la génération née en 1975, la première concernée par la réforme. En cas de départ en deçà de cet âge, le malus sera de 5 % par année manquante. Au-delà de cet âge il y aura un bonus de 5 %.

Mais dans le système actuel, la génération de 1975 devra avoir cotisé pendant 43 ans pour avoir une retraite à taux plein. Ce qui fait que, selon l'étude d'impact, 30 % des assurés vont avancer leur âge de départ « de deux ans en moyenne ». Au contraire, 20 % des assurés devront prolonger leur carrière de 2,5 ans en moyenne. Pour la moitié des assurés, donc, l'âge de départ ne changerait pas.

Au total, « la réforme entraîne un recul de l'âge effectif moyen de 6 mois pour la génération 1990 », reconnaît le gouvernement.

Les chiffres montrent toutefois que ce ne sont pas forcément les personnes les plus fragiles qui devront allonger leur carrière. Dans le système actuel, 35 % des 20 % de retraités les plus modestes de la génération née en 1965 devraient en effet déjà partir à la retraite à 67 ans faute d'avoir validé suffisamment de trimestres. Ils ne sont que 10 % dans ce cas parmi les 20 % de retraités les plus riches, selon le gouvernement. Cela est notamment dû aux personnes qui ont des carrières hachées avec des interruptions de carrière et doivent donc attendre longtemps avant de liquider leur pension.

À noter que le compte de prévention de la pénibilité (C2P) existant dans le secteur privé sera étendu à la fonction publique. Avec l'abaissement des seuils sur le travail de nuit, cela va faire progresser le nombre de bénéficiaires de 25 % au total en contrepartie de la disparition progressive des « catégories actives » de la fonction publique qui bénéficient de départs anticipés. Un million de personnes seraient concernées pour la génération de 1990 contre seulement 800 000 sans réforme.

Le nouveau système est-il défavorable aux femmes ?

Leur pension moyenne va augmenter en moyenne de 13 % pour la génération née en 1990, à condition qu'elles atteignent l'âge pivot de leur génération pour ne pas subir la décote. Un âge pivot qui sera réduit de 2 ans pour les carrières longues et ceux qui bénéficient du maximum de points de pénibilité.

Les dépenses de retraites vont-elles baisser en proportion du PIB comme le dénoncent les anti-réforme ?

Un peu à cause des mesures de redressement à court terme que doit prévoir la « conférence des financements ». En 2030, les dépenses de retraites devraient passer de 13,8 % du PIB à 13,5 %, une baisse de 0,3 point par rapport au scénario de référence du Conseil d'orientation des retraites. En 2040, cet écart se réduirait de 13,5 % avant réforme à 13,3 % avec réforme. En 2050, l'écart est mininime : de 13 % avant réforme à 12,9 % avec réforme.

L'équilibre financier sera assuré en 2027 grâce à la « conférence des financements » qui sera ouverte le 30 janvier jusque fin avril. Mais il se redégradera ensuite malgré le recul de l'âge pivot en fonction de l'augmentation de l'espérance de vie : les 2/3 de l'espérance de vie gagnée seraient consacrés au prolongement des carrières et 1/3 à la retraite (sauf si les les organisations patronales et syndicales décident de mesures alternatives). Ce sera donc à la gouvernance du système, piloté par les partenaires sociaux, de prendre des mesures d'ajustement supplémentaires.

Un simulateur, mis en ligne le 24 janvier et consultable ici, permet d'évaluer les conséquences du passage au régime universel sur son cas personnel en s'appuyant sur des parcours types proches de la situation réelle de la personne.

Source:Le Point.
https://www.lepoint.fr/economie/reforme ... 474_28.php

[Crapulax]

Le gouvernement a par ailleurs publié une batterie de nouveaux cas types vendredi 24 janvier, disponibles ici :