deremboursement de l'homéopathie

[vivarais]

Et oui, c'est inconcevable pour certains que certaines choses échappent à leurs grilles de lecture et leurs instruments de mesure. Et donc pour eux, cela signifie que ces choses n'existent pas. Drôle de croyance.

La métode scientifique est là justement pour permettre de rechercher la vérité de façon objective.
Si tu vois ce que je vois, nous sommes d'accord.
Mais si je ne vois pas ce que tu vois,alors tu dois me prouver que tu vois quelque chose et inversement.
Pour parler d'ondes et de vibrations, ou d'électromagnétisme, il faut les avoir perçus (c'est possible pour les vibrations dans une fourchette de fréquence et d'intensité) ou les avoir mesurées.
Donc je demande à voir les mesures.
En effet, ondes, vibrations et champ électromagnétique existent bel et bien.
Si certains affirment qu'il y a des "traces" électromagnétiques d'une molécule dans l'eau, ils doivent pouvoir la mesurer.
Sinon, cela relève d'une croyance (et donc du narcissisme).
Si certains croient encore que la Terre est plate: libre à eux.
Le doute, en science sert à poser de nouvelles questions à chercher de nouvelles réponses.
On peut douter soi-même ou y être amené par d'autres.

Si quelqu'un affirme que les lapins se rendent invisibles pour jouer à la belote au milieu des places: je n'ai pas à douter.
C'est à lui de prouver que c'est vrai, pas à moi de douter de ce que je sais des lapins et de la belote.
Doit-on continuer de douter que la Terre est ronde?

Là il s'agit du remboursement ou du déremboursement des traitements homéopathiques.
Donc il faut qu'il y ait accord.
Et il n'y aura JAMAIS accord sur une croyance.

La méthode scientifique n'est pas une nouvelle croyance : elle a été peu à peu mise au point pour faire le tri entre ce qui relève de la croyance et ce qui relève d'un savoir à partager.
J'attire l'attention sur le fait que les adeptes de l'homéopathie ne sont même pas fichus d'expliquer COMMENT ça fonctionne ni même de NOMMER les semblables dont ils parlent.
Simplement d'utiliser des mots qui les fascinent EUX et de faire des phrases avec.
Je recommence:

1) Qui connaît le nom de la toxine contenue dans les abats de canard capable de REPRODUIRE les symptômes de la grippe?

2) Qui peut RESUMER le contenu de la vidéo qui a "convaincu" Anaïs?


Moi, non seulement je crois que les charlatans existent, mais je le sais.
Quand Anaïs (ou n'importe qui d'autre) aura répondu à ces deux questions, on pourra causer sérieusement.
Il ne s'agit pas de raison ou de rationalisme mais d'honnêteté intellectuelle.

vous doutez de l'homéopathie ; mais savez vous comment fonctionne l'homéopathie
et comment est choisie la molécule
et pourquoi la pharmacopée traditionnelle fait de copies chimiques de synthèses de ces molécules se trouvant des les plantes
sans cesse les représentants du lobby pharmaceutique parcours la planète interrogeant les guérisseurs sur es vertus des plantes qu'ils se servent de manière endémique
et une fois la molécule de synthèse trouvée et brevetée , ils font interdire l'usage de la molécule naturelle
cela vaut aussi pour les semenciers qui ont fait interdire des vieilles variétés de légumes car ils ont créés à partir de celles ci des variétés hybrides brevetées
l'exemple flagrant sont les tomates (on ne peut pas commercialiser les vieilles variétés seulement les cultiver pour soit même c'est même marqué sur le sachet de semence NC) et la variété hybride à part l'aspect visuel n'a ni le gout ni les valeurs nutritives de la variété d'origine
pendant un temps , les semenciers ont tenté d'interdire ces semences même pour les jardiniers amateurs devant la cour européenne de justice
voir affaire kokopelli
http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 33448.html

[Hdelapampa]

l'oscillomachin. comme vous dites ne guérit pas la grippe , c'est vos anti corps
çà soulage simplement des symptômes
c'est comme le paracétamol , çà soulage la douleur ;c'est dangereux si l'on ne respecte pas la posologie (l'actualité l'a démontré)
mais pourtant ce n'est pas interdit parce que cela ne soigne pas simplement parce que cela est fabriqué par le lobby pharmaceutique
avant la découverte du paracétamol , il y avait l'aspirine
on la trouvait dans toutes les boites à pharmacie même celles des entreprises
celles fabriquaient par usine du Rhône "conditionnement de 500 cachets" ne coutaient que quelques francs
et brusquement avec l'apparition du paracétamol celle ci n'a plus été distribuée car prétendue dangereuse alors qu'après des décennies de libre utilisation elle a été prétendu dangereuse alors qu'elle a fait moins de victimes que le paracétamol
même peut être inconsciemment sauvé des vie en fluidifiant le sang et évitant ainsi des AVC

Un AVC peut avoir DEUX causes et non pas une seule.

1) Une embolie: c'est à dire le "bouchage" d'un vaisseau sanguin par un "caillot" sanguin. L'aspirine (à certaines doses) diminue le risque de formation de ces caillots sanguins. Dans CE cas son action "fluidifiante" est bénéfique.

2) Une hémorragie: la rupture d'un vaisseau sanguin dans le cerveau, gravissime. Dans ce cas, ll'action fluidifiante est un facteur aggravant, car, en retardant la coagulation, elle étend le champ de la lésion.

L'aspirine n'est pas interdite.
Le paracétamol ne devrait pas être en vente libre. S'il y a des accidents avec le paracétamol, c'est de la responsabilité des crétins qui ne lisent pas les notices.

[Hdelapampa]

vous doutez de l'homéopathie ; mais savez vous comment fonctionne l'homéopathie
et comment est choisie la molécule
et pourquoi la pharmacopée traditionnelle fait de copies chimiques de synthèses de ces molécules se trouvant des les plantes
sans cesse les représentants du lobby pharmaceutique parcours la planète interrogeant les guérisseurs sur es vertus des plantes qu'ils se servent de manière endémique
et une fois la molécule de synthèse trouvée et brevetée , ils font interdire l'usage de la molécule naturelle
cela vaut aussi pour les semenciers qui ont fait interdire des vieilles variétés de légumes car ils ont créés à partir de celles ci des variétés hybrides brevetées
l'exemple flagrant sont les tomates (on ne peut pas commercialiser les vieilles variétés seulement les cultiver pour soit même c'est même marqué sur le sachet de semence NC) et la variété hybride à part l'aspect visuel n'a ni le gout ni les valeurs nutritives de la variété d'origine
pendant un temps , les semenciers ont tenté d'interdire ces semences même pour les jardiniers amateurs devant la cour européenne de justice
voir affaire kokopelli
http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 33448.html

Vous voyez bien qu'il s'agit de CROIRE, puisque vous pensez que je DOUTE.
La pharmacopée traditionnelle n'a qu'un lointain rapport avec l'homéopathie.
J'y reviendrai....quand vous (par exemple) aurez expliqué COMMENT fonctionne l'homéopathie.
J'attends d'ailleurs toujours les réponses à mes deux questions (voir plus haut).

[oups]

vous doutez de l'homéopathie ; mais savez vous comment fonctionne l'homéopathie
et comment est choisie la molécule
et pourquoi la pharmacopée traditionnelle fait de copies chimiques de synthèses de ces molécules se trouvant des les plantes
sans cesse les représentants du lobby pharmaceutique parcours la planète interrogeant les guérisseurs sur es vertus des plantes qu'ils se servent de manière endémique
et une fois la molécule de synthèse trouvée et brevetée , ils font interdire l'usage de la molécule naturelle
cela vaut aussi pour les semenciers qui ont fait interdire des vieilles variétés de légumes car ils ont créés à partir de celles ci des variétés hybrides brevetées
l'exemple flagrant sont les tomates (on ne peut pas commercialiser les vieilles variétés seulement les cultiver pour soit même c'est même marqué sur le sachet de semence NC) et la variété hybride à part l'aspect visuel n'a ni le gout ni les valeurs nutritives de la variété d'origine
pendant un temps , les semenciers ont tenté d'interdire ces semences même pour les jardiniers amateurs devant la cour européenne de justice
voir affaire kokopelli
http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 33448.html

Vous voyez bien qu'il s'agit de CROIRE, puisque vous pensez que je DOUTE.
La pharmacopée traditionnelle n'a qu'un lointain rapport avec l'homéopathie.
J'y reviendrai....quand vous (par exemple) aurez expliqué COMMENT fonctionne l'homéopathie.
J'attends d'ailleurs toujours les réponses à mes deux questions (voir plus haut).

Vous pouvez attendre longtemps .Rien que pour le "reflet "de l'image du Chrit sur le Saint Suaire on poireaute depuis 20 siecles

[lotus95]

je recopie ce que j'avais posté sur les N sujets sur l'homéo, pour qu'on mesure ce que ça représente ; à un moment donné, les chiffres parlent bien plus que les raisonnements simplistes ...

des études et des preuves, il y en a ... mais elles n'ont tout bonnement pas été validées par le comité en charge de leur analyse pour diverses raisons, davantage liées à leur qualité jugée insuffisante en terme de critères requis et de méthodologie, qu'à des réels constats d'inefficacité
est ce que cela suffit pour conclure aussi radicalement qu'on le fait aujourd'hui ? je ne le crois pas

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/vi ... 55770.html

Plusieurs centaines de travaux indépendants ont été consacrées à cette question et ont tenté de déterminer les effets homéopathiques sur une grande variété de maladies et d’états de santé, et notamment pour ceux les plus traités par l’homéopathie (asthme, otites, arthrite, migraines, allergies, hypertension, etc). La plus grande revue de la littérature scientifique existante a été publiée en 2015 par le Conseil national de la recherche médicale australien (National Health and Medical Research Council, ou NHMRC) après trois ans d’un processus rigoureux de relecture des études portant sur le sujet. Un travail considérable qui s’est fondé sur trois sources d’informations :

- une revue des preuves réalisée en sélectionnant toutes les méta-études remplissant des critères de qualité (les méta-études sont des études qui évaluent les connaissances scientifiques sur un sujet en décortiquant un grand nombre d’études) ;
- une évaluation des preuves fournies par les groupes d’intérêts défendant l’homéopathie ainsi que par le public ;
- les rapports publiés par les agences des gouvernements des autres pays.

Le NHMRC a ainsi étudié 57 méta-études publiées entre 1997 et 2013 et recouvrant 176 études scientifiques sur 61 maladies ou problèmes de santé.

Pour 13 problèmes de santé, l’homéopathie n’a pas eu plus de résultats qu’un placebo. Pour les autres pathologies, les études qui ont suggéré un bénéfice supérieur à un placebo se sont révélées mal conçues et peu fiables, en raison d’erreurs méthodologiques sérieuses ou d’un nombre de participants trop faible pour soutenir ces conclusions. Ce à quoi s’ajoute, pour près de la moitié des problèmes de santé étudiés, un nombre très réduit de travaux qui, pour quasiment tous, présentent des défauts de conception, ce qui ne permet pas de conclure dans un sens ou dans l’autre sur l’efficacité de l’homéopathie concernant ces maladies.

A côté de ça, les chiffres clés de l'homéopathie en France (base mai 2019) ; pas des preuves scientifiques, juste une mesure de ce que cela représente ...

https://www.boiron.fr/sites/boironfr/fi ... -Mai19.pdf

- 1 médecin généraliste /3 prescrit quotidiennement des médicaments homéopathiques, soit 20 000 médecins
Parmi eux, 4 000 ont une pratique experte
- 78% des sages-femmes les prescrivent régulièrement
- 100% des pharmacies les intègrent dans leur pratique quotidienne
- 3 Français/4 ont déjà pris de l’homéopathie au cours de leur vie
- 74% des utilisateurs jugent que les médicaments homéopathiques sont efficaces
- 20% des patients atteints de cancer l’utilisent en soins de supports pour réduire les effets secondaires des traitements anticancéreux

L’étude EPI3 a évalué la pratique de 825 médecins généralistes intervenant sur 8 559 patients et démontre l’intérêt de santé publique de l’homéopathie :
- 12 publications dans les revues scientifiques
- Bénéfice clinique comparable, à niveau de sévérité égal
- Consommation 2 à 3 fois moindre de médicaments iatrogènes
* -57% d’antibiotiques dans les infections des voies aériennes supérieures
* -71% de psychotropes dans les troubles du sommeil, l’anxiété et la dépression
* -46% d’anti-inflammatoires non stéroïdiens dans les douleurs musculo-squelettiques

COÛT POUR L’ASSURANCE MALADIE
0.29% : Part des médicaments et préparations magistrales homéopathiques dans les remboursements de médicaments (0,06% du total des dépenses de santé
- 35% : L’économie pour la Sécurité Sociale d’un patient suivi par un médecin homéopathe (coût de la consultation + coût de la prescription)

- 37 sites : Soumis aux mêmes réglementations, normes et contrôles que l’ensemble des laboratoires pharmaceutiques
- Les laboratoires homéopathiques français emploient 3 200 personnes, et exportent vers plus de 50 pays

[Hdelapampa]

Tout ça va plutôt dans le sens de ce que je dis sur l'effet placebo mais ne répond EN RIEN à mes deux questions.

[lotus95]

Vous voyez bien qu'il s'agit de CROIRE, puisque vous pensez que je DOUTE.
La pharmacopée traditionnelle n'a qu'un lointain rapport avec l'homéopathie.
J'y reviendrai....quand vous (par exemple) aurez expliqué COMMENT fonctionne l'homéopathie.
J'attends d'ailleurs toujours les réponses à mes deux questions (voir plus haut).

Mais vous êtes vous-même dans la croyance que tout ne peut s'expliquer que par la science à travers des schémas préconçus : c'est ce qu'on appelle le scientisme ;
à ce stade, ça relève d'une vraie religion, c'est se fermer l'esprit et ne pas imaginer que d'autres voies d'explication puissent exister, quand bien même on ne les maitriserait pas totalement.

C'est aussi perdre de vue que les facultés du cerveau ne sont pas maitrisées à l'heure actuelle, et qu'elles jouent un rôle incontestable dans le processus de guérison.

C'est aussi oublier les nombreux scandales sanitaires qui prouvent que la science est loin d'être un garde-fou ou même une référence, que l'objectivité de telle ou telle étude est plus qu'aléatoire, et que les dérives sont nombreuses.
Même le fait de prendre un médicament allopathique qui a suivi tout le process de mise sur le marché est un pari, parce qu'en fonction de la physiologie propre à chaque individu, un même médicament ne produira pas les mêmes effets ; et on ne parle bien sûr pas d'effets secondaires à moyen/long terme, aucune étude n'est capable de les mesurer. Et quel intérêt si c'est pour se tirer une balle dans le pied ...
les scandales n'éclatent que lorsqu'il n'y a plus de choix, et ceux qu'on connait ne doivent représenter qu'une partie infime de l'iceberg

Vous parlez du paracétamol, ça tombe bien ... que dire du fait qu'on ait mis 50 ans à alerter sur sa toxicité ??? que valent les études préalables à sa mise sur le marché ?

et le Vioxx, le Mediator ... qui s'apparentent à de véritables escroqueries qui ont engendré de nombreux décès ...

et les statines ??? futur scandale sanitaire ... qui démontrera que non seulement, on s'acharne à éliminer le cholestérol qui est une substance indispensable au bon fonctionnement de l'organisme, sans le bénéfice réel de diminuer les accidents cardio-vasculaires

et l'aluminium vaccinal ? qu'on a utilisé comme adjuvant pendant plus de 20 ans ans savoir précisément quel était son mécanisme d'action, qui est soupçonné d'engendrer des maladies neurodégénératives, et qui explique le rejet des vaccins d'une grande part de ceux qu'on appelle commodément les "anti-vaccins"

Et c'est à ce cloaque que vous vous référez pour juger une thérapie à laquelle plus de 40% des français ont recours avec succès, et qui n'engendre pas d'effets secondaires ni décès ??? vous trouvez logique que ce soit dans leur tête qu'il faut chercher des poux ???

A un moment donné, il faut réaliser qu'il y a lien de cause à effet ; et que si la science était plus "propre", une majorité ne s'en détournerait pas pour explorer d'autres voies thérapeutiques ... les bonnes questions à se poser sont là, pas de savoir comment les abats de canard agissent ...

[Hdelapampa]

Non, je n'ai jamais dit que je CROYAIS que la science peut "tout expliquer".
Je dis et je revendique que la science SAIT expliquer les phénomènes sur lesquels elle cherche et expérimente.
Rien de plus.
Et je constate une fois de plus que les croyants en l'homéopathie ne sont toujours pas capables de répondre à mes deux questions.

PS: pour le paracétamol, les effets toxiques sont décrits dans la notice et il y aune mise en garde sur les doses à ne pas dépasser.

Posologie

Attention : cette présentation contient 1000 mg de paracétamol par comprimé effervescent sécable : ne pas prendre 2 comprimés à la fois.

La posologie unitaire usuelle est d'un demi à 1 comprimé à 1000 mg par prise, à renouveler au bout de 6 à 8 heures. En cas de besoin, la prise peut être répétée au bout de 4 heures minimum.

Il n'est généralement pas nécessaire de dépasser 3 g de paracétamol par jour, soit 3 comprimés effervescents sécables par jour.

Cependant, en cas de douleurs plus intenses, la posologie maximale peut être augmentée jusqu'à 4 g par jour, soit 4 comprimés effervescents sécables par jour.

Toujours respecter un intervalle de 4 heures entre les prises.

Doses maximales recommandées : voir rubrique Mises en garde et précautions d'emploi.

Fréquence d'administration

Les prises systématiques permettent d'éviter les oscillations de douleur ou de fièvre :

Chez l'enfant et l'adolescent, elles doivent être régulièrement espacées, y compris la nuit, de préférence de 6 heures, et d'au moins 4 heures.

Chez l'adulte, elles doivent être espacées de 4 heures minimum.

Insuffisance rénale

En cas d'insuffisance rénale sévère (clairance de la créatinine inférieure à 10 ml/min), l'intervalle entre deux prises devra être augmenté et sera au minimum de 8 heures.

La dose totale de paracétamol ne devra pas excéder 3 g par jour soit 3 comprimés effervescents sécables.

Autres situations cliniques

La dose journalière efficace la plus faible doit être envisagée, sans excéder 60 mg/kg/jour (sans dépasser 3 g/j) dans les situations suivantes :

Poids < 50 kg,

Insuffisance hépatocellulaire légère à modérée,

Alcoolisme chronique,

Déshydratation.

Réserves basses en glutathion telles que par exemple malnutrition chronique, jeûne, amaigrissement récent, sujet âgé de plus de 75 ans ou de plus de 65 ans et polypathologique, hépatite virale chronique et VIH, mucoviscidose, cholémie familiale (maladie de Gilbert).

Voilà.

Réponse à mes deux questions?


1) Qui connaît le nom de la toxine contenue dans les abats de canard capable de REPRODUIRE les symptômes de la grippe?

2) Qui peut RESUMER le contenu de la vidéo qui a "convaincu" Anaïs?

[da capo]

Ben moi.
Contre la grippe j'ai pris de l'oscillomachin.
J'ai guéri.
Mais j'avais guéri aussi AVANT sans prendre d'Oscillomachin.
J'ai pas vu la différence.
Quant à l'arnica, tout un tas de médicaments (non homéopathiques) en contiennent.
J'en ai mis sur des hématomes et ça ne m'a guère soulagé, alors que de la glace, si.

l'oscillomachin. comme vous dites ne guérit pas la grippe , c'est vos anti corps
çà soulage simplement des symptômes
c'est comme le paracétamol , çà soulage la douleur ;c'est dangereux si l'on ne respecte pas la posologie (l'actualité l'a démontré)
mais pourtant ce n'est pas interdit parce que cela ne soigne pas simplement parce que cela est fabriqué par le lobby pharmaceutique
avant la découverte du paracétamol , il y avait l'aspirine
on la trouvait dans toutes les boites à pharmacie même celles des entreprises
celles fabriquaient par usine du Rhône "conditionnement de 500 cachets" ne coutaient que quelques francs
et brusquement avec l'apparition du paracétamol celle ci n'a plus été distribuée car prétendue dangereuse alors qu'après des décennies de libre utilisation elle a été prétendu dangereuse alors qu'elle a fait moins de victimes que le paracétamol
même peut être inconsciemment sauvé des vie en fluidifiant le sang et évitant ainsi des AVC

Vivarais, je pense que vous faites erreur au sujet de l'apirine.
Cette dernière a été remplacée par le paracétamol en raison de risques accrus d'hémorragies gastriques et intestinales.
La vente du paracétamol est en voie de restriction à cause des abus de consommation en automédication (problèmes hépatiques rencontrés chez des abrutis qui en prenaient + de 3 g/jour quotidiennement)
Le lobby pharmaceutique, lui, n'a pas de grand intérêt concernant les médicaments génériques.

Le paracétamol (qui offre une triple action vérifiée sur l'organisme), n'a rien à voir avec l'occillomachin qui n'est que de la poudre de perlimpimpin pour les hypocondriaques superstitieux enrhumés.

[lotus95]

@Hdelapampa
Je n'en sais fichtre rien et à la limite, je m'en fous ; pour moi, l'essentiel est que ça fonctionne pour ceux qui l'utilisent ... si ce n'était pas le cas, ça ne se vendrait pas, c'est évident ... et l'effet placebo, pour 40% des français, je n'y crois pas vraiment

je ne suis pas spécialiste en homéopathie mais ça ne m'empêche pas de reconnaitre à ses utilisateurs le droit de continuer à bénéficier d'un remboursement déjà très symbolique, d'autant plus que leur choix fait faire des économies significatives à la Sécu, et que c'est particulièrement malhonnête d'invoquer la nécessité d'économies pour justifier cette légifération stupide.

En réalité, le sujet est beaucoup plus vaste que ça mais vous le fuyez ....
vous avez répondu à 5% de mon post avec le paracétamol ; entre parenthèses, les alertes récentes vont plus loin que la notice en terme de toxicité et ont conduit à son retrait du libre accès en pharmacie ... peu importe ... pour le reste, c'est sauvequipeut ....

Vous voulez à tout prix positionner l'homéopathie comme accusée alors que ceux qui font office de juges sont très loin d'être propres ; et désolée, une fois de plus, vous n'avez pas à imposer l'orientation d'un sujet très vaste en le limitant à deux questions sans importance fondamentale, et de vous servir d'une non-réponse comme moyen de décrédibilisation.

Au final, ça rejoint un peu les techniques utilisées pour décréter que l'homéopathie ne fait pas preuve d'efficacité : des tricheries, des études escamotées, des biais méthodologiques hallucinants, une rigueur excessive voire abusive, des conclusions arbitraires ....
pour moi, quand on a besoin de recourir à des procédés douteux pour disqualifier quelque chose ou quelqu'un, c'est qu'il y a quelque chose à cacher

C'est votre droit d'avoir vos propres repères pour juger , au même titre qu'on peut penser que ces repères ne valent pas grand chose au regard des faits incontestables, et du manque d'objectivité de ceux qui ont statué parce que cette alternative faisait de l'ombre au lobby pharmaceutique.

[vivarais]

l'oscillomachin. comme vous dites ne guérit pas la grippe , c'est vos anti corps
çà soulage simplement des symptômes
c'est comme le paracétamol , çà soulage la douleur ;c'est dangereux si l'on ne respecte pas la posologie (l'actualité l'a démontré)
mais pourtant ce n'est pas interdit parce que cela ne soigne pas simplement parce que cela est fabriqué par le lobby pharmaceutique
avant la découverte du paracétamol , il y avait l'aspirine
on la trouvait dans toutes les boites à pharmacie même celles des entreprises
celles fabriquaient par usine du Rhône "conditionnement de 500 cachets" ne coutaient que quelques francs
et brusquement avec l'apparition du paracétamol celle ci n'a plus été distribuée car prétendue dangereuse alors qu'après des décennies de libre utilisation elle a été prétendu dangereuse alors qu'elle a fait moins de victimes que le paracétamol
même peut être inconsciemment sauvé des vie en fluidifiant le sang et évitant ainsi des AVC

Un AVC peut avoir DEUX causes et non pas une seule.

1) Une embolie: c'est à dire le "bouchage" d'un vaisseau sanguin par un "caillot" sanguin. L'aspirine (à certaines doses) diminue le risque de formation de ces caillots sanguins. Dans CE cas son action "fluidifiante" est bénéfique.

2) Une hémorragie: la rupture d'un vaisseau sanguin dans le cerveau, gravissime. Dans ce cas, ll'action fluidifiante est un facteur aggravant, car, en retardant la coagulation, elle étend le champ de la lésion.

L'aspirine n'est pas interdite.
Le paracétamol ne devrait pas être en vente libre. S'il y a des accidents avec le paracétamol, c'est de la responsabilité des crétins qui ne lisent pas les notices.

pour un anévrisme (rupture d'un vaisseau , vous n'avez même pas le temps de prendre quoi que ce soit
je parle de douleur thoracique ou dans le bras

[Anaïs]

Donc en gros la science ça sert à rien, les molécules on s'en fout de savoir si elles sont efficaces ou pas, tout est dans la "vibration" (?!) et la "mémoire" (de quoi ?) qu'on est incapable de définir, il n'y a rien à analyser puisque tout est dans l'"empreinte"... désolé mais moi j'ai vraiment pas l'esprit religieux (je dis ça pour rester gentil, parce qu'on est encore à un niveau supérieur), si on est infoutus d'apporter le début de commencement d'une preuve de ce qu'on avance je ne vois pas l'intérêt.

Arrête de dire qu'il n'y a pas de preuves. La vaccination par exemple n'a jamais été prouvée pourtant tu y crois dur comme fer !
Alors que les expériences de la mémoire de l'eau entre France et Italie ne peuvent plus être niées. Mais pour cela il faut chercher un peu au lieu de dire qu'il n'y a pas de preuves. Sais tu seulement de quoi tu parles....

[da capo]

Donc en gros la science ça sert à rien, les molécules on s'en fout de savoir si elles sont efficaces ou pas, tout est dans la "vibration" (?!) et la "mémoire" (de quoi ?) qu'on est incapable de définir, il n'y a rien à analyser puisque tout est dans l'"empreinte"... désolé mais moi j'ai vraiment pas l'esprit religieux (je dis ça pour rester gentil, parce qu'on est encore à un niveau supérieur), si on est infoutus d'apporter le début de commencement d'une preuve de ce qu'on avance je ne vois pas l'intérêt.

Arrête de dire qu'il n'y a pas de preuves. La vaccination par exemple n'a jamais été prouvée pourtant tu y crois dur comme fer !
Alors que les expériences de la mémoire de l'eau entre France et Italie ne peuvent plus être niées. Mais pour cela il faut chercher un peu au lieu de dire qu'il n'y a pas de preuves. Sais tu seulement de quoi tu parles....

Anaïs, toujours en plein délire, nous écrit ceci :  ''La vaccination par exemple n'a jamais été prouvée''


Sauf que sans la vaccination, on crèverait encore au hasard des maladies infectieuses de passage, comme au XVI ° siècle et notre espérance de vie serait de 45 - 50 ans. Un enfant sur 5 n'atteindrait pas l'âge de 10 ans.

Je pense que le déremboursement de l'homéopathie, bien que ses conséquences économiques soient négligeables, a au moins le mérite de tracer une frontière entre le rationnel des sciences et l'irrationnel des superstitions, comme le firent les philosophes des Lumières au XVIII ° siècle, en détournant les peuples des croyances millénaristes qui contribuaient à leur soumission aux églises omnipotentes de l'époque.

Pour l'heure, face à l'offensive du charlatanisme organisé et conscient de la séduction que les pseudos-sciences qu'elle défend exercent sur de nombreux individus crédules, nostalgiques, ignorants et effrayés par la complexité du monde moderne, je pense que la meilleure chose à faire sera d'interdire par la loi et d'une manière inflexible le franchissement de la porte des hôpitaux et centres de soins à tous ces croisés de l'irrationnel, et ceci sans aucune exception.

[Hdelapampa]

@Hdelapampa
Je n'en sais fichtre rien et à la limite, je m'en fous ; pour moi, l'essentiel est que ça fonctionne pour ceux qui l'utilisent ... si ce n'était pas le cas, ça ne se vendrait pas, c'est évident ... et l'effet placebo, pour 40% des français, je n'y crois pas vraiment

je ne suis pas spécialiste en homéopathie mais ça ne m'empêche pas de reconnaitre à ses utilisateurs le droit de continuer à bénéficier d'un remboursement déjà très symbolique, d'autant plus que leur choix fait faire des économies significatives à la Sécu, et que c'est particulièrement malhonnête d'invoquer la nécessité d'économies pour justifier cette légifération stupide.

En réalité, le sujet est beaucoup plus vaste que ça mais vous le fuyez ....
vous avez répondu à 5% de mon post avec le paracétamol ; entre parenthèses, les alertes récentes vont plus loin que la notice en terme de toxicité et ont conduit à son retrait du libre accès en pharmacie ... peu importe ... pour le reste, c'est sauvequipeut ....

Vous voulez à tout prix positionner l'homéopathie comme accusée alors que ceux qui font office de juges sont très loin d'être propres ; et désolée, une fois de plus, vous n'avez pas à imposer l'orientation d'un sujet très vaste en le limitant à deux questions sans importance fondamentale, et de vous servir d'une non-réponse comme moyen de décrédibilisation.

Au final, ça rejoint un peu les techniques utilisées pour décréter que l'homéopathie ne fait pas preuve d'efficacité : des tricheries, des études escamotées, des biais méthodologiques hallucinants, une rigueur excessive voire abusive, des conclusions arbitraires ....
pour moi, quand on a besoin de recourir à des procédés douteux pour disqualifier quelque chose ou quelqu'un, c'est qu'il y a quelque chose à cacher

C'est votre droit d'avoir vos propres repères pour juger , au même titre qu'on peut penser que ces repères ne valent pas grand chose au regard des faits incontestables, et du manque d'objectivité de ceux qui ont statué parce que cette alternative faisait de l'ombre au lobby pharmaceutique.

Mais oui "ça fonctionne" pour ceux qui y croient.
C'est l'effet placebo, nié par les adeptes de l'homéopathie qui prétendent que ça fonctionne AUTREMENT (théories des semblables et de la mémoire de l'eau que personne n'est capable d'exposer.



J'attends toujours la réponse à mes questions: Anaïs est muette.
Et personne ne la remplace.
Il y a non pas des scientistes (en ce qui concerne l'homéopathie, les guérisons sont explicables par l'effet placebo, c'est l'explication la plus sobre et elle est vérifiable), mais des homéopathistes qui ne jurent que par leur conviction personnelle,leur croyance en l'efficacité de cette pratique.
Selon vous, si on COMPARE l'efficacité des médicaments homéopathiques avec des placebos dans un groupe et le traitement homéo dans l'autre, que DEVRAIT-ON observer qu'observe-t-on VRAIMENT?


https://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9opathie

Homéopathie et effet placebo

Les études citées précédemment considèrent que l'effet des médicaments homéopathiques est le même que celui du placebo auquel ils étaient comparés. Cela signifie en pratique que dans les cas où une amélioration de l'état du patient est observée celle-ci ne peut être reliée de manière spécifique au traitement en lui-même. Dans cet effet placebo, il y a la confiance du patient et du médecin dans le médicament55 mais aussi les capacités d'adaptation naturelles du sujet. Un sujet qui n'aurait pas pris de médicament aurait quand même guéri rapidement.

[vivarais]

@Hdelapampa
Je n'en sais fichtre rien et à la limite, je m'en fous ; pour moi, l'essentiel est que ça fonctionne pour ceux qui l'utilisent ... si ce n'était pas le cas, ça ne se vendrait pas, c'est évident ... et l'effet placebo, pour 40% des français, je n'y crois pas vraiment

je ne suis pas spécialiste en homéopathie mais ça ne m'empêche pas de reconnaitre à ses utilisateurs le droit de continuer à bénéficier d'un remboursement déjà très symbolique, d'autant plus que leur choix fait faire des économies significatives à la Sécu, et que c'est particulièrement malhonnête d'invoquer la nécessité d'économies pour justifier cette légifération stupide.

En réalité, le sujet est beaucoup plus vaste que ça mais vous le fuyez ....
vous avez répondu à 5% de mon post avec le paracétamol ; entre parenthèses, les alertes récentes vont plus loin que la notice en terme de toxicité et ont conduit à son retrait du libre accès en pharmacie ... peu importe ... pour le reste, c'est sauvequipeut ....

Vous voulez à tout prix positionner l'homéopathie comme accusée alors que ceux qui font office de juges sont très loin d'être propres ; et désolée, une fois de plus, vous n'avez pas à imposer l'orientation d'un sujet très vaste en le limitant à deux questions sans importance fondamentale, et de vous servir d'une non-réponse comme moyen de décrédibilisation.

Au final, ça rejoint un peu les techniques utilisées pour décréter que l'homéopathie ne fait pas preuve d'efficacité : des tricheries, des études escamotées, des biais méthodologiques hallucinants, une rigueur excessive voire abusive, des conclusions arbitraires ....
pour moi, quand on a besoin de recourir à des procédés douteux pour disqualifier quelque chose ou quelqu'un, c'est qu'il y a quelque chose à cacher

C'est votre droit d'avoir vos propres repères pour juger , au même titre qu'on peut penser que ces repères ne valent pas grand chose au regard des faits incontestables, et du manque d'objectivité de ceux qui ont statué parce que cette alternative faisait de l'ombre au lobby pharmaceutique.

Mais oui "ça fonctionne" pour ceux qui y croient.
C'est l'effet placebo, nié par les adeptes de l'homéopathie qui prétendent que ça fonctionne AUTREMENT (théories des semblables et de la mémoire de l'eau que personne n'est capable d'exposer.



J'attends toujours la réponse à mes questions: Anaïs est muette.
Et personne ne la remplace.
Il y a non pas des scientistes (en ce qui concerne l'homéopathie, les guérisons sont explicables par l'effet placebo, c'est l'explication la plus sobre et elle est vérifiable), mais des homéopathistes qui ne jurent que par leur conviction personnelle,leur croyance en l'efficacité de cette pratique.
Selon vous, si on COMPARE l'efficacité des médicaments homéopathiques avec des placebos dans un groupe et le traitement homéo dans l'autre, que DEVRAIT-ON observer qu'observe-t-on VRAIMENT?


https://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9opathie

Homéopathie et effet placebo

Les études citées précédemment considèrent que l'effet des médicaments homéopathiques est le même que celui du placebo auquel ils étaient comparés. Cela signifie en pratique que dans les cas où une amélioration de l'état du patient est observée celle-ci ne peut être reliée de manière spécifique au traitement en lui-même. Dans cet effet placebo, il y a la confiance du patient et du médecin dans le médicament55 mais aussi les capacités d'adaptation naturelles du sujet. Un sujet qui n'aurait pas pris de médicament aurait quand même guéri rapidement.

qui vous dit que l'effet placébo est nié par les adeptes de l'homéopathie et par les autres
universellement c'est reconnu
le moral c'est ce qui permet de guérir même pour les maladie graves comme le cancer