deremboursement de l'homéopathie

[da capo]

Un seul exemple:

Il y a quelques années encore, l'énorme majorité des Français pensaient que la consommation quotidienne de viande rouge était un progrès sanitaire et que ça rendait fort et intelligent...que c'était, bref, "bon pour la santé". Et de fait, ils étaient en bien meilleure santé que pendant l'Occupation quand ils en étaient privés.
Où en est-on on aujourd'hui?
Quelle était la vraie explication?

Si Maman pense que l'eau sucrée va soulager Bébé, elle va le faire avec de l'espoir, une attente forte très bien perçue par l'enfant qui voudra satisfaire maman; il sera sensible à sa tendresse rassurante. Donc oui, l'eau sucrée marche peut-être.
Mais je ne l'affirme pas: c'est à prouver expérimentalement.

Je n'ai jamais dit que tous les médicaments allopathiques étaient efficaces. Je veux bien ne pas être d'accord avec toi sur la base de ce que tu dis et sur ce que je dis. Si on discute de ce que nous ne pensons ni toi, ni moi, ça va devenir très difficile.

Rassure toi, je suis pour le déremboursement de TOUS les médicaments dont l'efficacité par eux-mêmes n'est pas prouvée. Le placebo peut être utilisé en aveugle pour le patient et dans ce xas il ne doit rien coûter (même si le patient doit pouvoir croire qu'il coûte).
Non ce qui est le plus contesté c'est le principe du "semblable" qui soigne le "semblable".

D'où ma question sur les abâts de canard et la grippe, restée à ce jour sans réponse.

J'attire ton attention sur le fait que la "découverte" de Benveniste est...postérieure à l'invention de l'homéopathie. En aucun cas donc, la mémoire de l'eau ne peut être à l'origine de cette "médecine".
C'est une "justification" a posteriori qui vient au secours de la dilution-dynamisation.
Mais comme je l'ai dit l'expérimentation par d'autres n'a pas pu donner les mêmes résultats, ce qui la rend suspecte.

Bjr Hdelapampa.

Je ne vais pas me répéter en vous faisant part de mon vif intérêt pour votre réponse à Lotus d'hier soir et qui ne semble pas l'avoir vraiment sortie de ses rails, dommage...

Je comprends tout à fait que la démarche scientifique implique de sortir de la ''stérile affirmation belliqueuse des croyances'', vu qu'elle se borne à un échange sans issue du genre : ''tu crois ! rep : tu crois que je crois etc...''

Mais dans la controverse qui nous occupe, je trouve bien dommage de devoir se priver de cet instrument de comparaison entre l'homéopathie et les croyances religieuses.

Dans ces deux cas de figure, je note un point commun : une sentence implacable qui peut se résumer en quelques mots et se voit opposer, des décennies ou des siècles durant, des montagnes d'ouvrages, de discours et de démonstrations intellectuelles plus ou moins farfelues.

Je propose pour l'une : ''si la mémoire de l'eau existe, prouvez-le !''
et pour l'autre : ''les hommes ont inventé les dieux, l'inverse reste à prouver''

Bref, la demande de preuve est le pivot incontournable de nombre de réflexions humaines et peut s'étendre à une infinité de disciplines - droit, économie, écologie, médecine etc...-

Cette observation à dû occuper l'esprit d'innombrables penseurs depuis l'antiquité jusqu'à nos jours et je les imagine, me disant : ''ce que tu dis n'est pas faux, mais tu dois le prouver !''

[Hdelapampa]

Concernant les autres médicaments réputés inefficaces, je vous transmets ce que m'a écrit ma nièce étudiante en médecine.

Coucou !

"Mon point de vue, grossièrement résumé, se résume à dire que ce n'est pas le rôle de la Sécurité Sociale de financer les croyances."

ABSOLUMENT

Un certain nombre de médicaments sont d'usage traditionnel en Europe et ne sont pas forcément remboursés. Même quand une efficacité est prouvée il faut que l'efficacité du médicament soit évaluée face aux autres options médicamenteuses du marché (comparaison avec un médicament de référence plutôt qu'un placebo) pour déterminer son pourcentage de remboursement. En France la Sécu ne peut pas tout payer, mais garantit le remboursement des meilleures options thérapeutiques.

[Hdelapampa]

Bjr Hdelapampa.

Je ne vais pas me répéter en vous faisant part de mon vif intérêt pour votre réponse à Lotus d'hier soir et qui ne semble pas l'avoir vraiment sortie de ses rails, dommage...

Je comprends tout à fait que la démarche scientifique implique de sortir de la ''stérile affirmation belliqueuse des croyances'', vu qu'elle se borne à un échange sans issue du genre : ''tu crois ! rep : tu crois que je crois etc...''

Mais dans la controverse qui nous occupe, je trouve bien dommage de devoir se priver de cet instrument de comparaison entre l'homéopathie et les croyances religieuses.

Dans ces deux cas de figure, je note un point commun : une sentence implacable qui peut se résumer en quelques mots et se voit opposer, des décennies ou des siècles durant, des montagnes d'ouvrages, de discours et de démonstrations intellectuelles plus ou moins farfelues.

Je propose pour l'une : ''si la mémoire de l'eau existe, prouvez-le !''
et pour l'autre : ''les hommes ont inventé les dieux, l'inverse reste à prouver''

Bref, la demande de preuve est le pivot incontournable de nombre de réflexions humaines et peut s'étendre à une infinité de disciplines - droit, économie, écologie, médecine etc...-

Cette observation à dû occuper l'esprit d'innombrables penseurs depuis l'antiquité jusqu'à nos jours et je les imagine, me disant : ''ce que tu dis n'est pas faux, mais tu dois le prouver !''

C'est plus compliqué que cela.
La vidéo (LA DEUXIEME) proposée par Anaïs est très intéressante. Je ne trouverais rien à redire d'un point de vue scientifique, si elle était répétable. Or elle ne l'est pas.
J'explique.
Le Pr Montagnier, à la retraite, et après avoir découvert le virus du Sida (ce qui lui a valu une part de Prix Nobel) a repris l'expérience de Benveniste avec (dit-il ) l'ADN d'un patient infecté par le Sida.
Il a dilué et dynamisé cet ADN dans de l'eau jusqu'à éliminer toute trace détectable d'ADN.
Il a isolé l'eau au maximum des champ magnétiques induits par le courant des appareils électriques du labo et des témoins (caméscopes, microphones, téléphones). Il a ensuite "enregistré" le champ magnétique de l'eau de dilution restante (la dernière) sous forme d'un fichier numérique.
Il a transmis cet enregistrement (parmi d'autres et en aveugle, c'est à dire en ne s'écartant pas des règles de précaution scientifique) à un laboratoire italien qui avait accepté le protocole.
Celui-ci avait mis en solution de la polymérase avec les protéines de base de l'ADN (je suppose adénine, cytosine, guanine, thymine et uracile).
La polymérase a la propriété de lier les "briques" que je viens de citer pour produire la séquence de l'ADN.
Les Italiens ont fait "écouter" tous les enregistrements à toutes ces solutions identiques.
Dans les solutions qui avaient "écouté" l'enregistrement du bruit de l'ADN du patient infecté, la polymérase a assemblé un ADN SEMBLABLE à 98 %.
Je schématise pour résumer.
La conclusion est en effet époustouflante: l'information nécessaire à la polymérase se trouve dans le bruit électromagnétique de l'eau qui ne contient plus l'ADN.
Si on s'en tient là, c'est en effet, très convaincant d'un point de vue scientifique.
Reste une étape: la répétabilité.
Et...celle-ci n'a pas été franchie.
La mémoire de l'eau reste donc une hypothèse sans vérification.

[Stounk]

Concernant les autres médicaments réputés inefficaces, je vous transmets ce que m'a écrit ma nièce étudiante en médecine.

Coucou !

ABSOLUMENT

Un certain nombre de médicaments sont d'usage traditionnel en Europe et ne sont pas forcément remboursés. Même quand une efficacité est prouvée il faut que l'efficacité du médicament soit évaluée face aux autres options médicamenteuses du marché (comparaison avec un médicament de référence plutôt qu'un placebo) pour déterminer son pourcentage de remboursement. En France la Sécu ne peut pas tout payer, mais garantit le remboursement des meilleures options thérapeutiques.

Peut-être que votre nièce nuancera son propos lorsqu'elle aura soigné moult patients et qu'elle aura à coeur de mieux soigner ceux qui sont dans des cas pour lesquels la médecine allopathique est peu efficace.

Cela s'appelle la différence entre la théorie et la pratique.

[da capo]

Bjr Hdelapampa.

Je ne vais pas me répéter en vous faisant part de mon vif intérêt pour votre réponse à Lotus d'hier soir et qui ne semble pas l'avoir vraiment sortie de ses rails, dommage...

Je comprends tout à fait que la démarche scientifique implique de sortir de la ''stérile affirmation belliqueuse des croyances'', vu qu'elle se borne à un échange sans issue du genre : ''tu crois ! rep : tu crois que je crois etc...''

Mais dans la controverse qui nous occupe, je trouve bien dommage de devoir se priver de cet instrument de comparaison entre l'homéopathie et les croyances religieuses.

Dans ces deux cas de figure, je note un point commun : une sentence implacable qui peut se résumer en quelques mots et se voit opposer, des décennies ou des siècles durant, des montagnes d'ouvrages, de discours et de démonstrations intellectuelles plus ou moins farfelues.

Je propose pour l'une : ''si la mémoire de l'eau existe, prouvez-le !''
et pour l'autre : ''les hommes ont inventé les dieux, l'inverse reste à prouver''

Bref, la demande de preuve est le pivot incontournable de nombre de réflexions humaines et peut s'étendre à une infinité de disciplines - droit, économie, écologie, médecine etc...-

Cette observation à dû occuper l'esprit d'innombrables penseurs depuis l'antiquité jusqu'à nos jours et je les imagine, me disant : ''ce que tu dis n'est pas faux, mais tu dois le prouver !''

C'est plus compliqué que cela.
La vidéo (LA DEUXIEME) proposée par Anaïs est très intéressante. Je ne trouverais rien à redire d'un point de vue scientifique, si elle était répétable. Or elle ne l'est pas.
J'explique.
Le Pr Montagnier, à la retraite, et après avoir découvert le virus du Sida (ce qui lui a valu une part de Prix Nobel) a repris l'expérience de Benveniste avec (dit-il ) l'ADN d'un patient infecté par le Sida.
Il a dilué et dynamisé cet ADN dans de l'eau jusqu'à éliminer toute trace détectable d'ADN.
Il a isolé l'eau au maximum des champ magnétiques induits par le courant des appareils électriques du labo et des témoins (caméscopes, microphones, téléphones). Il a ensuite "enregistré" le champ magnétique de l'eau de dilution restante (la dernière) sous forme d'un fichier numérique.
Il a transmis cet enregistrement (parmi d'autres et en aveugle, c'est à dire en ne s'écartant pas des règles de précaution scientifique) à un laboratoire italien qui avait accepté le protocole.
Celui-ci avait mis en solution de la polymérase avec les protéines de base de l'ADN (je suppose adénine, cytosine, guanine, thymine et uracile).
La polymérase a la propriété de lier les "briques" que je viens de citer pour produire la séquence de l'ADN.
Les Italiens ont fait "écouter" tous les enregistrements à toutes ces solutions identiques.
Dans les solutions qui avaient "écouté" l'enregistrement du bruit de l'ADN du patient infecté, la polymérase a assemblé un ADN SEMBLABLE à 98 %.
Je schématise pour résumer.
La conclusion est en effet époustouflante: l'information nécessaire à la polymérase se trouve dans le bruit électromagnétique de l'eau qui ne contient plus l'ADN.
Si on s'en tient là, c'est en effet, très convaincant d'un point de vue scientifique.
Reste une étape: la répétabilité.
Et...celle-ci n'a pas été franchie.
La mémoire de l'eau reste donc une hypothèse sans vérification.

Ah....je vais donc la regarder attentivement, merci.

[Hdelapampa]

Concernant les autres médicaments réputés inefficaces, je vous transmets ce que m'a écrit ma nièce étudiante en médecine.

Peut-être que votre nièce nuancera son propos lorsqu'elle aura soigné moult patients et qu'elle aura à coeur de mieux soigner ceux qui sont dans des cas pour lesquels la médecine allopathique est peu efficace.

Cela s'appelle la différence entre la théorie et la pratique.

Oui, certainement.

[da capo]

C'est plus compliqué que cela.
La vidéo (LA DEUXIEME) proposée par Anaïs est très intéressante. Je ne trouverais rien à redire d'un point de vue scientifique, si elle était répétable. Or elle ne l'est pas.
J'explique.
Le Pr Montagnier, à la retraite, et après avoir découvert le virus du Sida (ce qui lui a valu une part de Prix Nobel) a repris l'expérience de Benveniste avec (dit-il ) l'ADN d'un patient infecté par le Sida.
Il a dilué et dynamisé cet ADN dans de l'eau jusqu'à éliminer toute trace détectable d'ADN.
Il a isolé l'eau au maximum des champ magnétiques induits par le courant des appareils électriques du labo et des témoins (caméscopes, microphones, téléphones). Il a ensuite "enregistré" le champ magnétique de l'eau de dilution restante (la dernière) sous forme d'un fichier numérique.
Il a transmis cet enregistrement (parmi d'autres et en aveugle, c'est à dire en ne s'écartant pas des règles de précaution scientifique) à un laboratoire italien qui avait accepté le protocole.
Celui-ci avait mis en solution de la polymérase avec les protéines de base de l'ADN (je suppose adénine, cytosine, guanine, thymine et uracile).
La polymérase a la propriété de lier les "briques" que je viens de citer pour produire la séquence de l'ADN.
Les Italiens ont fait "écouter" tous les enregistrements à toutes ces solutions identiques.
Dans les solutions qui avaient "écouté" l'enregistrement du bruit de l'ADN du patient infecté, la polymérase a assemblé un ADN SEMBLABLE à 98 %.
Je schématise pour résumer.
La conclusion est en effet époustouflante: l'information nécessaire à la polymérase se trouve dans le bruit électromagnétique de l'eau qui ne contient plus l'ADN.
Si on s'en tient là, c'est en effet, très convaincant d'un point de vue scientifique.
Reste une étape: la répétabilité.
Et...celle-ci n'a pas été franchie.
La mémoire de l'eau reste donc une hypothèse sans vérification.

Ah....je vais donc la regarder attentivement, merci.

Bon, j'ai vu.

Le reportage débute par une bien ''curieuse'' évocation de l'épopée de J. Benvéniste - sur laquelle je m'étais penché il y a quelques années - , mais on se laisse embarquer par l'enthousiasme du travail en labo, un peu intrigué par la méthode d'étiquetage pas très conforme et l'insistance des commentaires des chercheurs entre chaque étape, auxquels on a envie de dire : ''allez-y, vous pourrez causer quant tout sera fini.''
Puis vient la merveilleuse conclusion : ça marche ! Je me suis dit qu'il ne pouvait pas en être autrement et posé la question : s'agit-il d'un tournage, ou d'une réelle expérimentation ?

De toute évidence, on est là devant un événement sans précédent qui va ouvrir de grandes portes à la médecine et bouleverser toutes les idées reçues, quelque chose de ''galiléen'' nous dit le Pr Montagnier.

Puis six ans ont passé, et puis plus rien.....Tout est dans ce rien.

Quelle déplorable affaire !

[lotus95]

Bjr Lotus, je constate et regrette que vous n'ayez tiré aucune leçon de l'exposé exhaustif de Hdelap, de la profondeur de sa réflexion.... apaisée, chose dont, me connaissant, je demeure incapable.

Je pense également que vous n'en avez pas saisi l'essentiel, à savoir que le matérialisme scientifique invite à la critique, à la vérification et à la remise en question des constats.

Je comprends aussi votre crainte, car soumettre l'homéopathie à ces mêmes contraintes aurait pour effet d'y introduire le doute, ce doute que vous semblez exclure catégoriquement, si je me fie à cet argumentaire, toujours le même à quelques variantes près, que vous ressassez depuis le 7 juillet dernier au fil de ces 29 pages.

Bref, vous n'avancerez jamais sur le chemin de la réflexion dont vous vous réclamez si vous persistez dans ce qu'on appelle l'éthique de conviction, auquel toute personne sensée, et je pense que vous l'êtes, devrait opposer le goût du savoir et les vertus du doute.

Bonjour Da Capo,

Je ne doute pas de la profondeur de l'exposé de Hdelapampa, je ne suis surement pas bien placée pour la capter ou en parler parce que je ne suis pas sensible aux idéologies scientifiques ... je dirais encore moins de nos jours où la culture du profit a très largement pris le pas sur l'esprit scientifique.
On ne peut pas en faire abstraction dans ce débat comme vous le faites parce que tout est faussé.

Je ne sais pas comment l'exprimer au mieux, mais tout cela me parait bien déconnecté du terrain, ça me donne l'impression qu'on s'évertue à vouloir à tout prix expliquer les choses au risque de ne pas agir en temps voulu, ou se priver de possibilités d'avancer.

Pour moi, la science est au service de l’humanité, et non l’inverse. Et je m'intéresse plus à sa finalité qu'à ses "pré-requis".

Finalement, ça rejoint assez bien le débat sur la chloroquine, le Pr Raoult etc qui oppose le temps de la médecine et le temps de la recherche.

Comment est ce qu'on peut trouver plus important de vérifier des théories que sauver des vies ? opposer la réflexion et l'action ??

Et pour revenir à l'homéopathie, comment est ce qu'on peut faire prévaloir les positions subjectives de la "science" sur la guérison effective des individus ? une guérison n'est pas une preuve, 10 non plus, mais 56% des Français convaincus, ça me semble tout de même plutôt signifiant.

Mon discours ne change pas, parce qu'il est basé sur des faits, et que les faits ne changent pas à mesure qu'on avance dans les pages d'un sujet

Vous vous trompez, je laisse au contraire une large part au doute en allant au delà de ce que la science reconnait ou valide, et en acceptant l'idée qu'on ne maitrise pas tout et que la valeur des preuves n'est pas exclusivement scientifique. C'est peut être justement là où le bât blesse, je pense, pour ceux qui ont une conception sacralisée de la science.

[da capo]

Bjr Lotus, je constate et regrette que vous n'ayez tiré aucune leçon de l'exposé exhaustif de Hdelap, de la profondeur de sa réflexion.... apaisée, chose dont, me connaissant, je demeure incapable.

Je pense également que vous n'en avez pas saisi l'essentiel, à savoir que le matérialisme scientifique invite à la critique, à la vérification et à la remise en question des constats.

Je comprends aussi votre crainte, car soumettre l'homéopathie à ces mêmes contraintes aurait pour effet d'y introduire le doute, ce doute que vous semblez exclure catégoriquement, si je me fie à cet argumentaire, toujours le même à quelques variantes près, que vous ressassez depuis le 7 juillet dernier au fil de ces 29 pages.

Bref, vous n'avancerez jamais sur le chemin de la réflexion dont vous vous réclamez si vous persistez dans ce qu'on appelle l'éthique de conviction, auquel toute personne sensée, et je pense que vous l'êtes, devrait opposer le goût du savoir et les vertus du doute.

Bonjour Da Capo,

Je ne doute pas de la profondeur de l'exposé de Hdelapampa, je ne suis surement pas bien placée pour la capter ou en parler parce que je ne suis pas sensible aux idéologies scientifiques ... je dirais encore moins de nos jours où la culture du profit a très largement pris le pas sur l'esprit scientifique.
On ne peut pas en faire abstraction dans ce débat comme vous le faites parce que tout est faussé.

Je ne sais pas comment l'exprimer au mieux, mais tout cela me parait bien déconnecté du terrain, ça me donne l'impression qu'on s'évertue à vouloir à tout prix expliquer les choses au risque de ne pas agir en temps voulu, ou se priver de possibilités d'avancer.

Pour moi, la science est au service de l’humanité, et non l’inverse. Et je m'intéresse plus à sa finalité qu'à ses "pré-requis".

Finalement, ça rejoint assez bien le débat sur la chloroquine, le Pr Raoult etc qui oppose le temps de la médecine et le temps de la recherche.

Comment est ce qu'on peut trouver plus important de vérifier des théories que sauver des vies ? opposer la réflexion et l'action ??

Et pour revenir à l'homéopathie, comment est ce qu'on peut faire prévaloir les positions subjectives de la "science" sur la guérison effective des individus ? une guérison n'est pas une preuve, 10 non plus, mais 56% des Français convaincus, ça me semble tout de même plutôt signifiant.

Mon discours ne change pas, parce qu'il est basé sur des faits, et que les faits ne changent pas à mesure qu'on avance dans les pages d'un sujet

Vous vous trompez, je laisse au contraire une large part au doute en allant au delà de ce que la science reconnait ou valide, et en acceptant l'idée qu'on ne maitrise pas tout et que la valeur des preuves n'est pas exclusivement scientifique. C'est peut être justement là où le bât blesse, je pense, pour ceux qui ont une conception sacralisée de la science.

Oui, Je comprends que mon insistance puisse vous agacer, Lotus, mais il ne s'agit pas pour moi de ''sacraliser'' la science mais de faire la part des choses entre ce qui relève à mon avis de l'illusion, de la suggestion et ce qui relève du réel, du probable.
Et je suis persuadé que nous voulons tous deux que les gens puissent mieux se porter, guérir.

Je conteste la validité de certaines pratiques ''douces'' non par idéologie, mais parce qu'elle me semblent irrationnelles et que leur efficacité dont je doute vient précisément du fait qu 'elles soient séduisantes pour de nombreuses personnes, par leur côté inoffensif et en apparence vertueux,
vu qu'elles s'opposent au Moloch du profit de l'industrie pharmaceutique, avec toute une variante de soupçons, de complots pouvant aller jusqu' à l'intention d'attenter à la vie des individus.

Je suis assez peu concerné ou utilisateur des pratiques médicales et le sujet en tant que tel ne me passionne pas tant que cela, mais je pense qu'il est emblématique d'un travers philosophique plus général : une forte tendance chez mes contemporains à rechercher le[glow] bien[/glow] plutôt que la [glow]vérité[/glow] et je déplore le fait que cette inclination s'étende bien au delà des pratiques médicales, je pense par exemple au journalisme, aux débats de société etc....

Quant au débat sur la chloroquine, je vous avoue qu'il est arrivé à un tel degré de focalisation et de confusion, que j'ai définitivement renoncé à y prendre part, parce que je ne suis pas médecin tout d'abord, et qu'ensuite, j'y ai reconnu d'emblée une polémique piégée qui oblige chacun à choisir
son ''camp'' sans posséder ni comprendre les éléments d'information indispensables.

[Hdelapampa]

Mon cher Da Capo, vous m'ôtez les mots de la bouche!

[Hdelapampa]

l(...) la culture du profit a très largement pris le pas sur l'esprit scientifique.
On ne peut pas en faire abstraction dans ce débat comme vous le faites parce que tout est faussé.

Je ne suis pas d'accord.
Ici, dans ce sujet l'opposition n'était pas entre "l'esprit scientifique" et la culture du profit.
Anaïs c'est "l'esprit scientifique"? La culture du orofit?
Non, bien sûr.
Il y a donc une troisième tendance (culture ou esprit, comme vous voulez) que je vous laisse le soin de nommer.

[Hdelapampa]

https://www.youtube.com/watch?v=JhbZx0oF-v4
Que cherche Montagnier?
La mémoire de l'eau, ça n'a pas marché.

[Anaïs]

Echange vraiment intéressant sur la science et l'invisible :
Christian Cambois, Léon Raoul Hatem et Frank Hatem échangent sur la pertinence de la démarche physicienne, forcément matérialiste puisque étudiant la "matière", pour comprendre ce qui n'est pas physique : tout ce qui est important en fait : la conscience, l'au-delà, l'amour etc.
https://youtu.be/poZy1Ny0h-A

[Hdelapampa]

Echange vraiment intéressant sur la science et l'invisible :
Christian Cambois, Léon Raoul Hatem et Frank Hatem échangent sur la pertinence de la démarche physicienne, forcément matérialiste puisque étudiant la "matière", pour comprendre ce qui n'est pas physique : tout ce qui est important en fait : la conscience, l'au-delà, l'amour etc.
https://youtu.be/poZy1Ny0h-A

Ben voyons.

Encore l'au delà, les "ondes", le "magnétisme" et des gens qui papotent sur leurs "intuitions personnelles".
https://www.filmsdocumentaires.com/film ... aoul-hatem

L'horloger de l'Univers

A l’âge de 12 ans Léon Raoul Hatem s’oppose à la théorie de Newton et se lance dans des études à la recherche du mouvement perpétuel. A 33 ans lorsqu’il comprend le secret de la dégravitation tout s’éclaire dans son esprit. Selon lui, l’Univers fonctionne en rotation synchronisée sur 3 principes : l’attraction/répulsion ; l’harmonie des rotations et le mouvement orbital. Tout au long de sa vie, il fait quantités d’expériences qui l’amènent à croire que la voiture magnétique est possible.
A partir du néant, du rien absolu, naît la dualité magnétique qui crée et entretient par auto-accélération permanente à vitesse constante sans discontinuité, tout l’Univers. Il s’agit donc d’expliquer ce qu’est l’Univers, pourquoi et comment il est un mouvement perpétuel.

Encore un Mozart du narcissisme.


Cambois par Cambois

Libéré des dogmes, immatures et vieillots, éloigné de tout rite, j'écoute l'intuition bien plus que la raison. Née à l'adolescence, ma quête spirituelle s'est étoffée au passage des ans. Après quatre décennies d'étude des phénomènes mystérieux, matériels comme psychiques, je livre aujourd'hui, sous la forme poétique ou romancée, comme au travers de guides et d'essais, ce que j'ai appris seul ou reçu de mes guides. Libéré de mes obligations professionnelles, je poursuis mes recherches relatives à cet "au-delà" que je baptise "au-delà de nos perceptions usuelles" afin de lui ôter toute connotation religieuse et d'autoriser une recherche scientifique. Partageant mon expérience et mes techniques simples d'investigation, tenant d'une spiritualité sereine et naturelle, j'invite mes lecteurs à découvrir ce chemin discret mais ouvert, à oser enfin s'y aventurer à leur tour.

- Grâce à l'aide généreuse d'une amie du net, deux de mes livres sont désormais disponibles en langue ANGLAISE.

Frank Hatem:
https://www.hatem.com/

QUESTIONS QUANTIQUES, REPONSES METAQUANTIQUES (Haute Métaphysique issue du Supramental)
D'OU VIENT LA CONSCIENCE (véritable origine de l'univers), et
pourquoi et comment l'esprit crée l'atome et la "matière"

[Hdelapampa]

Noter "l' emprunt" à la science (quantique).
Quand je disais que tout ça pue la religion et la secte.
Trois nombrils qui parlent aux autres nombrils.
Bonne récré aux gens doués de raison.