oups a écrit : ↑12 mai 2020 10:51
Pas de deces non plus autour de chez moi (La Rochelle , Niort La Roche sur Yon, Rochefort , Fontenay le Comte , Lucon..........pas de deces
Parait meme qu'a Nantes , 6 eme commune de France (350 000 h) meme pas un deces Covid depuis 5 jours ,pareil a Angers et Poitiers
Merci Oups ... ça fait un moment que j'essaye d'expliquer à Agora que sa litanie journalière sur les chiffres de Saint Raoult ne prouve pas grand chose ...
Dans le département où j'habite je dernier décès remonte à 8 jours je crois et à l'heure actuelle il y a un total de 3 personnes en réanimation.
Je pourrai aussi balancer ça tous les jours en expliquant comme c'est génial et que ça prouverait je ne sais quoi ... mais comme ça ne prouve rien du tout je m'abstiens.
Bonne journée
.
J'attends vos cartes, souslic
En attendant un petit commentaire sur ce que vous avez écrit ci-dessus.
Comment un statisticien peut ignorer que la récolte des données est indispensable pour pouvoir analyser un phénomène dans le temps.
Les données journalière qui ne se répètent pas dans le temps n'ont aucune valeur, c'est la différence entre une photo et une video.
Et vous dans le temps vous n'avez rien.
Je suis bien curieux de voir vos conclusions, qui pour l'instant se font attendre ....comme les résultats de Discovery.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
oups a écrit : ↑12 mai 2020 10:51
Pas de deces non plus autour de chez moi (La Rochelle , Niort La Roche sur Yon, Rochefort , Fontenay le Comte , Lucon..........pas de deces
Parait meme qu'a Nantes , 6 eme commune de France (350 000 h) meme pas un deces Covid depuis 5 jours ,pareil a Angers et Poitiers
.
Oups, il y a plein de villes en France qui sont dans la même situation, notamment toutes celles qui se trouvent aujourd'hui classées en vert.
Mais qu'en était-il il y a un mois ?
Etaient elles contaminées comme Marseille, avec un taux de circulation du virus à 22% ?
Ne cherchez pas, vous ne trouverez rien.
Seul l'IHU dispose de cet historique.
Même pas Paris ne dispose de la courbe d'intensité de la contamination et pourtant ça serait interessant de connaitre l'évolution dans la capitale.
Evitez de banaliser et contentez vous de ce qu'offre le couvent.
Mon cher Agora !
Vous vous contredisez ...
Ne cherchez pas, vous ne trouverez rien.
Si on ne trouve rien comment pouvez-vous en déduire que la situation n'était pas comparable voire pire que ces 22% dans d'autres départements ?
AAAgora a écrit : ↑12 mai 2020 10:59
.
Oups, il y a plein de villes en France qui sont dans la même situation, notamment toutes celles qui se trouvent aujourd'hui classées en vert.
Mais qu'en était-il il y a un mois ?
Etaient elles contaminées comme Marseille, avec un taux de circulation du virus à 22% ?
Ne cherchez pas, vous ne trouverez rien.
Seul l'IHU dispose de cet historique.
Même pas Paris ne dispose de la courbe d'intensité de la contamination et pourtant ça serait interessant de connaitre l'évolution dans la capitale.
Evitez de banaliser et contentez vous de ce qu'offre le couvent.
Mon cher Agora !
Vous vous contredisez ...
Ne cherchez pas, vous ne trouverez rien.
Si on ne trouve rien comment pouvez-vous en déduire que la situation n'était pas comparable voire pire que ces 22% dans d'autres départements ?
Soyez logique s'il vous plait ...
Bon appétit
.
Aucune contradiction et plein de logique, moi j'aimerais bien qu'un autre lieu de France puisse disposer des données pour les comparer à celles de Marseille.
Vous en connaissez ?
Et le temps passe, mon cher souslic......j'espère que la gestation ne soit pas longue......
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Quand bien même on disposerait des données, une comparaison n'aurait aucun sens car aucun paramètre commun ne permettrait de mettre les résultats en parallèle : pyramide des âges, taux de pénétration initiale du virus, densité de population, et aussi et surtout nombre de tests disponibles (si on teste tout azimuts des gens avec de très faibles symptômes voire rien du tout, c'est sûr qu'on obtient un meilleur taux qu'en ne testant que des gens gravement malades, et pourtant on ne peut strictement rien en déduire...). Chaque situation locale est différente et doit être analysée comme telle.
Si on ne trouve rien comment pouvez-vous en déduire que la situation n'était pas comparable voire pire que ces 22% dans d'autres départements ?
Soyez logique s'il vous plait ...
Bon appétit
.
Aucune contradiction et plein de logique, moi j'aimerais bien qu'un autre lieu de France puisse disposer des données pour les comparer à celles de Marseille.
Vous en connaissez ?
Et le temps passe, mon cher souslic......j'espère que la gestation ne soit pas longue......
Mon cher Agora !
Non je n'en connait pas ... et vous non plus ... mais malgré tout vous avez décidé qu'avec un taux de circulation de 22% le département des Bouches du Rhône était bien plus affecté que les autres
Si vous trouvez ceci logique alors tant mieux pour vous.
Et pour le reste ne soyez pas impatient je vais continuer lorsque j'aurai le temps ... de toute façon pour Lotus ou vous cela ne servira absolument à rien puisque vous avez déjà décidé que le traitement de Raoult fonctionne, vous êtes dans une logique doctrinaire donc n’importe quel argument va vous glisser dessus.
Problème supplémentaire : en allant au fond des choses certaines pratiques de Raoult sont clairement fausses pour toute personne ayant un doctorat de maths ... mais pour des non-spécialistes qui ne les comprennent pas ce ne seront que des broutilles ou du pinaillage (comme dirait l'autre).
Après c'est de la philosophie le problème du débat spécialistes / profanes ... mais vu qu'en ces périodes la moitié de la population est devenue épidémiologiste en ayant suivi une formation accélérée de 30mn sur You Tube
AAAgora a écrit : ↑12 mai 2020 13:31
.
Aucune contradiction et plein de logique, moi j'aimerais bien qu'un autre lieu de France puisse disposer des données pour les comparer à celles de Marseille.
Vous en connaissez ?
Et le temps passe, mon cher souslic......j'espère que la gestation ne soit pas longue......
Mon cher Agora !
Non je n'en connait pas ... et vous non plus ... mais malgré tout vous avez décidé qu'avec un taux de circulation de 22% le département des Bouches du Rhône était bien plus affecté que les autres
Si vous trouvez ceci logique alors tant mieux pour vous.
Et pour le reste ne soyez pas impatient je vais continuer lorsque j'aurai le temps ... de toute façon pour Lotus ou vous cela ne servira absolument à rien puisque vous avez déjà décidé que le traitement de Raoult fonctionne, vous êtes dans une logique doctrinaire donc n’importe quel argument va vous glisser dessus.
Problème supplémentaire : en allant au fond des choses certaines pratiques de Raoult sont clairement fausses pour toute personne ayant un doctorat de maths ... mais pour des non-spécialistes qui ne les comprennent pas ce ne seront que des broutilles ou du pinaillage (comme dirait l'autre).
Après c'est de la philosophie le problème du débat spécialistes / profanes ... mais vu qu'en ces périodes la moitié de la population est devenue épidémiologiste en ayant suivi une formation accélérée de 30mn sur You Tube
Bonne après-midi.
.
Pour une fois qu'on a un spécialiste mathématicien statisticien il serait stupide de se passer de ses éclairages.
En attendant il serait opportun de ne pas tourner en rond avec des piques qui n'ont aucun sens.
Seul les résultats de votre travail m'intéressent.
P.S. le 22% est pour Marseille et non pour les Bouches du Rhône.
Modifié en dernier par AAAgora le 12 mai 2020 16:45, modifié 1 fois.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Kelenner a écrit : ↑12 mai 2020 15:33
Quand bien même on disposerait des données, une comparaison n'aurait aucun sens car aucun paramètre commun ne permettrait de mettre les résultats en parallèle : pyramide des âges, taux de pénétration initiale du virus, densité de population, et aussi et surtout nombre de tests disponibles (si on teste tout azimuts des gens avec de très faibles symptômes voire rien du tout, c'est sûr qu'on obtient un meilleur taux qu'en ne testant que des gens gravement malades, et pourtant on ne peut strictement rien en déduire...). Chaque situation locale est différente et doit être analysée comme telle.
.
Faites moi plaisir, Kelenner, prenez le temps qu'il vous faut pour analyser les données de Marseille (les courbes historiques et non les données quotidiennes) et dites moi si ce travail n'aurait pas dû être fait pour les autres grandes villes.
On aurait pu suivre l'évolution du virus en temps réel, voir son intensité croissante ou décroissante, et bien d'autres choses.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Je sais que je risque d'emmerder pas mal de mes interlocuteur, mais, comme tous les mardi, le professeur Raoult fait le point sur l'épidémie en cours.
La rubrique s'appelle "Nous avons droit d'être intelligents"
Modifié en dernier par AAAgora le 12 mai 2020 17:38, modifié 1 fois.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Communiqué de l’Académie nationale de Médecine : Recherche clinique et Covid-19 : la science n’est pas une option
Télécharger le communiqué (PDF)
Télécharger la version anglaise (PDF)
Recherche clinique et Covid-19 : la science n’est pas une option
Communiqué de l’Académie nationale de Médecine
8 mai 2020
La vérité scientifique ne se décrète pas à l’applaudimètre. Elle n’émerge pas du discours politique, ni des pétitions, ni des réseaux sociaux. En science, ce n’est ni le poids majoritaire ni l’argument d’autorité qui font loi.
C’est pourtant dans ce type de dérive que s’est fourvoyée la recherche de traitements médicamenteux actifs contre le Covid-19 : trop de précipitation dans la communication, trop d’annonces prématurées, trop de discordes entre les équipes, trop de pressions de toutes sortes, mais pas assez de science.
La démarche scientifique exige du temps, de la méthode et de l’esprit critique. Dans le domaine du médicament, il faut non seulement vérifier qu’une substance est efficace, mais aussi s’assurer que ses avantages l’emportent largement sur ses effets indésirables, eu égard à la gravité de la maladie cible. C’est la balance bénéfices/risques. L’essai thérapeutique contrôlé randomisé est la seule méthode permettant de répondre à ces questions avec un niveau de preuve élevé.
Dans le cas du Covid-19, en l’absence de traitement de référence susceptible de servir de comparateur, chaque médicament candidat doit être comparé à un placebo. Ce choix est légitime en situation d’incertitude, c’est-à-dire lorsqu’on ne sait pas a priori si le patient qui sera inclus dans l’essai thérapeutique aura intérêt à être dans un groupe plutôt que dans l’autre. Mais les prises de positions passionnelles, voire compassionnelles, en faveur de l’hydroxychloroquine avant tout essai comparatif ont été si nombreuses, et les pressions si fortes dans un contexte anxiogène, que les patients n’acceptaient d’entrer dans l’essai qu’avec la certitude de ne pas être inclus dans le bras placebo, ce qui est incompatible avec le principe même de l’essai contrôlé. En conséquence, rares étant ceux qui acceptaient de contribuer à l’avancée de la science.
Par ailleurs, l’évolution spontanément favorable de l’infection par le SARS-CoV-2 dans 85% des cas impose de recruter un grand nombre de participants pour démontrer l’efficacité d’un traitement dans la phase initiale de la maladie. Or, la regrettable dispersion des essais limite la taille des effectifs et réduit la puissance statistique des résultats.
Enfin, le battage médiatique en faveur de l’hydroxychloroquine se déportant secondairement vers le remdesivir et le tocilizumab sur la foi de modestes résultats préliminaires, il importe de rester prudent en attendant leur confirmation.
Si le contexte anxiogène de la pandémie stimule la compétition entre les équipes de recherche dans le monde entier, cet impératif ne saurait justifier l’utilisation de méthodes inappropriées, d’études bâclées, ni d’une communication avide d’exclusivités. Précipiter l’évaluation d’un candidat médicament, c’est exposer les patients à d’éventuels effets adverses sans être sûr de leur apporter un bénéfice. Il existe heureusement des équipes responsables qui font preuve d’imagination et de proactivité en raccourcissant autant que possible les délais d’obtention de leurs résultats.
Le temps de la recherche et de la science n’est pas celui de l’immédiateté des médias et des réseaux sociaux. Le doute, inhérent à toute démarche scientifique, est aussi intolérable pour le public soucieux d’apaiser son anxiété que pour le politique désireux de conforter ses décisions. En temps de crise, si le doute exaspère, les croyances sont nuisibles et souvent dangereuses.
Face au défi du Covid-19, l’Académie nationale de médecine rappelle que la recherche thérapeutique doit :
s’appuyer sur des essais cliniques scientifiquement rigoureux et éthiquement irréprochables malgré la contrainte de délais optimisés ;
se fonder sur des bases pharmacodynamiques et pharmacocinétiques solides ;
coordonner des équipes nationales et internationales dans de grandes études multicentriques ;
s’astreindre à une communication prudente et responsable de la part des chercheurs, ne divulguer que des résultats contrôlés et validés, et s’interdire de susciter de faux espoirs et de provoquer des réactions d’engouement injustifiées dans le grand public.
le chômage n'augmente pas, il y a un manque d'emploi.
Muriel Penicaud ministre du travail. France-Inter le 30/07/2018.
"y a pas que les bonbons qui font tomber les dents" célèbre citation de la BAC nantaise.
bister a écrit : ↑11 mai 2020 21:21
bah il en a trouvé la nécessité sûrement , et il est très prudent.. enfin heureusement qu’il a parlé du système hydroxychloroquine + azitrhromycine parce que sinon , le truc discovery là ? c’est l’Europe et les lobbies qui ont décidé ça ? et il n’y avait que les médicaments qui coûtent très cher en liste , (contre ébola ou VIH) et comme ils n’en parlent pratiquement pas , c’est que ça ne doit pas marché
le business lobby européen , c’est le même qui voulait le traité transatlantique et que les grosses firmes puissent attaquer les états en justice... comme quoi
eux il avaient voulu se mettre sous la loi des maladies orphelines américaine pour avoir un monopole de traitement et faire payer leur produit trois-quatre fois plus cher , alors que le Covid 19 c’est des million de gens
c’est sûr que Raoult avec ses deux petite boites de médicaments pas cher déjà testés , en fait , ces deux petites boites ont dû jeter un gros pavé dans la mare aux crocodiles
donc forcement dans cette jungle , perchés sur leur arbres , ils ont mis les haut parleurs et les hâbleurs en route
entre autres motivations, il y a ça pour Gilead ... par exemple ; c'est fort pour un traitement peu efficace et très toxique
de quoi bien comprendre comment une campagne de diabolisation contre le seul traitement efficace sans toxicité peut être très lucrative ....
À la télé ils disent tous les jours : 'Y a trois millions de personnes qui veulent du travail.' C'est pas vrai : de l'argent leur suffirait." Coluche
C'est très bien comme mise au point pour le prochain Covid-19 ....dans un an.
Modifié en dernier par AAAgora le 12 mai 2020 17:32, modifié 1 fois.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
jabar a écrit : ↑12 mai 2020 17:19
Clair et sensé.
.
valable pour le prochain Covid-19 dans un an.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Non je n'en connait pas ... et vous non plus ... mais malgré tout vous avez décidé qu'avec un taux de circulation de 22% le département des Bouches du Rhône était bien plus affecté que les autres
Si vous trouvez ceci logique alors tant mieux pour vous.
Et pour le reste ne soyez pas impatient je vais continuer lorsque j'aurai le temps ... de toute façon pour Lotus ou vous cela ne servira absolument à rien puisque vous avez déjà décidé que le traitement de Raoult fonctionne, vous êtes dans une logique doctrinaire donc n’importe quel argument va vous glisser dessus.
Problème supplémentaire : en allant au fond des choses certaines pratiques de Raoult sont clairement fausses pour toute personne ayant un doctorat de maths ... mais pour des non-spécialistes qui ne les comprennent pas ce ne seront que des broutilles ou du pinaillage (comme dirait l'autre).
Après c'est de la philosophie le problème du débat spécialistes / profanes ... mais vu qu'en ces périodes la moitié de la population est devenue épidémiologiste en ayant suivi une formation accélérée de 30mn sur You Tube
Bonne après-midi.
.
Pour une fois qu'on a un spécialiste mathématicien statisticien il serait stupide de se passer de ses éclairages.
En attendant il serait opportun de ne pas tourner en rond avec des piques qui n'ont aucun sens.
Seul les résultats de votre travail m'intéressent.
P.S. le 22% est pour Marseille et non pour les Bouches du Rhône.
