L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Lotus !
Désolé pour les fautes j’écris sur mon tel et ma vue baisse

Avez-vous vu la réponse de l'étude du Lancet ?
Comme je l'avais supposé cette table 3 n'était pas celle des données brutes mais des données transformées (étape très classique en statistique ... pas la peine d'y voir une quelconque magouille).

Par contre ils ne l'avaient pas dit clairement et là oui c'est leur faute.

Idem s'ils ne veulent pas fournir les données brutes ...

A mon avis, y a pas que la vue qui baisse
Vous me faites rire avec vos données transformées qui n'équivaudraient pas à de la magouille ; je persiste, je ne vois aucun intérêt à bidouiller les données des patients, à supposer qu'il y en ait vraiment ...
ce sont justement les données brutes qui en apprennent le plus, parce que tous les facteurs doivent être pris en compte : considérer par exemple que des données incomplètes en matière de comorbidités ont été traduites en pas de comorbidités, c'est juste délirant
Une étude sérieuse aurait écarté les dossiers non exhaustifs, et repris avec sincérité le reste ...

Quoi qu'il en soit, les données "transformées" en taux bizarrement linéaires d'un continent à l'autre sont très très douteuses

Re-bonjour Lotus !

Alors là c'est la phrase de l'année :

Vous me faites rire avec vos données transformées qui n'équivaudraient pas à de la magouille ; je persiste, je ne vois aucun intérêt à bidouiller les données des patients, à supposer qu'il y en ait vraiment ...

Je rappelle quelle était cette fausse polémique.
Dans l'étude du Lancet Saint Didier (qui est rappelons-le un nullos de compétition en maths) a trouvé qu'une table (la table 3) était bizarre car des valeurs semblaient trop "homogène" d'une zone géographique à l'autre.

J'avais suggéré que ces données étaient surement des données transformées ... et il s'est avéré que les auteurs de l'étude l'ont confirmé.
Ils ont fourni aussi la table avec les données brutes (ils avaient eu tort de ne pas le dire clairement ceci dit).

Et donc cerise sur le gâteau pour Lotus (experte en tout) ces données transformées ne sont que des magouilles ... forcément ... puisqu'elle n'y capte que dalle c'est que c'est inutile donc une magouille ...

On en revient encore et toujours au problème de fond ... ces débats devraient rester entre spécialistes car à moins d'être très prétentieux on ne peut pas s'improviser épidémiologiste ou statisticien.

Sachez quand même Lotus qu'en statistique il y a couramment deux étapes : la première consiste à transformer (mettre en forme si vous voulez) les données et la seconde à pouvoir ainsi réaliser une analyse correcte.

Niveau magouille ce serait plutôt d'ailleurs appliquer bêtement des méthodes sur des données brutes pour en déduire plus ou moins ce que l'on veut (un peu à la Saint Didier) ...

[gare au gorille]

Une nouvelle étude prouve l'inefficacité de la chloroquine :
celle-ci a été injectée en solution liquide à 98 morts du SARS2 : aucun d’eux n’a ressuscité.
Un groupe témoin a été constitué de 98 jeunes gens parfaitement sains auxquels on a servi de la crème anglaise. Aucun décès.

Bonsoir Lotus !

Je suis ravi de constater que vous venez enfin de comprendre la méthodologie de Saint Didier ....

Je crois que tu viens enfin de comprendre l'étude parue sur The Lancet. Sinon Lotus peut encore te faire un dessein.

[chercheur]

Bonsoir Lotus !

Je suis ravi de constater que vous venez enfin de comprendre la méthodologie de Saint Didier ....

Je crois que tu viens enfin de comprendre l'étude parue sur The Lancet. Sinon Lotus peut encore te faire un dessein.

Pour The Lancet vu que Lotus n'y capte rien

[gare au gorille]

Je crois que tu viens enfin de comprendre l'étude parue sur The Lancet. Sinon Lotus peut encore te faire un dessein.

Pour The Lancet vu que Lotus n'y capte rien

Disons qu'elle a capté ce que toi tu ne peux comprendre noyé dans la béatitude pseudo scientifique de tes certitudes, la ou des scientifiques justement affichent des positions différentes.

[lotus95]

Re-bonjour Lotus !

Alors là c'est la phrase de l'année :

Vous me faites rire avec vos données transformées qui n'équivaudraient pas à de la magouille ; je persiste, je ne vois aucun intérêt à bidouiller les données des patients, à supposer qu'il y en ait vraiment ...

Et donc cerise sur le gâteau pour Lotus (experte en tout) ces données transformées ne sont que des magouilles ... forcément ... puisqu'elle n'y capte que dalle c'est que c'est inutile donc une magouille ...

On en revient encore et toujours au problème de fond ... ces débats devraient rester entre spécialistes car à moins d'être très prétentieux on ne peut pas s'improviser épidémiologiste ou statisticien.

Sachez quand même Lotus qu'en statistique il y a couramment deux étapes : la première consiste à transformer (mettre en forme si vous voulez) les données et la seconde à pouvoir ainsi réaliser une analyse correcte.

Niveau magouille ce serait plutôt d'ailleurs appliquer bêtement des méthodes sur des données brutes pour en déduire plus ou moins ce que l'on veut (un peu à la Saint Didier) ...

Bah oui, je rigole toujours d'ailleurs, on peut au moins les remercier pour ça ....
visiblement, je suis loin d'être la seule à ne rien capter ; il y a des dizaines de scientifiques qui fustigent cette étude et la qualifient de merdique

entre autres, voilà ce que dit l'auteur lui même :

« Dans une étude d’observation comme la nôtre, nous devons ajuster pour tous ces facteurs après coup et ...
vous ne savez jamais s’il y a des facteurs non mesurés ou non inclus dans l’analyse.

Pas besoin d'une grande expertise pour savoir que c'est une pure escroquerie : il suffit de voir les taux linéaires totalement invraisemblables
la liste des pays qui disent ne pas avoir communiqué leurs données et en demandent les détails commence à s'allonger ...

sans parler de Surgisphère, la société qui a traité les données, qui se révèle une boite fantôme, spécialement sortie d'un long sommeil pour pondre ce torchon ... avec une directrice des ventes, qui a une double vie de call girl ... ça peut aider, remarquez

Le plus drôle est qu'en voulant rectifier le cas de l'Australie, ils ont ressuscité 28 morts ...

mais ne vous gênez pas Souslic, donnez nous des exemples concrets pour nous dire à quel point c'est génial les statistiques dans des exemples comme celui-ci ...

[bister]

Les derniers exploits de l’ Université de Bâles

une étude sur 687 millions de cas ,
et après différend tests , et filtrages biochimiovirologique ,
11 médications sont potentiellement efficaces contre le Covid 19
(dont une médication à base de complément alimentaire végétal , Taxifolin) voir :

l’état des lieux pour la prothease Covid 19 (là c’est de l’Extra-pro)
https://chemrxiv.org/articles/Inhibitor ... 11923239/1

à suivre , l’état des lieux pour cette pandémie
https://news.google.com/covid19/map?hl= ... id=FR%3Afr

et l’évolution des cas confirmés de Covid 19 (mais bon là , faut-il encore que les gens soient testés)
vidéo :
https://public.flourish.studio/visualis ... 9435/embed

Post Scriptum) et j'en est encore plein ma musette des trucs comme ça , je vous garde le meilleurs pour la fin.. vous verrez que tout était simple et qu'il n'y avait pas à se tromper , simplement suivre une réelle efficiency dans la compulsion de données du terrain , attribut relevant de la veille sanitaire mondiale

http://condrozbelge.com/wp-content/uplo ... lder-2.jpg

Ah , oui.. Souslic .. Raoult est à droite de l'image , mais on ne le voit pas

[jabar]

une étude sur 687 millions de cas ,

Hum.......

[chercheur]

Re-bonjour Lotus !

Alors là c'est la phrase de l'année :


Et donc cerise sur le gâteau pour Lotus (experte en tout) ces données transformées ne sont que des magouilles ... forcément ... puisqu'elle n'y capte que dalle c'est que c'est inutile donc une magouille ...

On en revient encore et toujours au problème de fond ... ces débats devraient rester entre spécialistes car à moins d'être très prétentieux on ne peut pas s'improviser épidémiologiste ou statisticien.

Sachez quand même Lotus qu'en statistique il y a couramment deux étapes : la première consiste à transformer (mettre en forme si vous voulez) les données et la seconde à pouvoir ainsi réaliser une analyse correcte.

Niveau magouille ce serait plutôt d'ailleurs appliquer bêtement des méthodes sur des données brutes pour en déduire plus ou moins ce que l'on veut (un peu à la Saint Didier) ...

Bah oui, je rigole toujours d'ailleurs, on peut au moins les remercier pour ça ....
visiblement, je suis loin d'être la seule à ne rien capter ; il y a des dizaines de scientifiques qui fustigent cette étude et la qualifient de merdique

entre autres, voilà ce que dit l'auteur lui même :

« Dans une étude d’observation comme la nôtre, nous devons ajuster pour tous ces facteurs après coup et ...
vous ne savez jamais s’il y a des facteurs non mesurés ou non inclus dans l’analyse.

Pas besoin d'une grande expertise pour savoir que c'est une pure escroquerie : il suffit de voir les taux linéaires totalement invraisemblables
la liste des pays qui disent ne pas avoir communiqué leurs données et en demandent les détails commence à s'allonger ...

sans parler de Surgisphère, la société qui a traité les données, qui se révèle une boite fantôme, spécialement sortie d'un long sommeil pour pondre ce torchon ... avec une directrice des ventes, qui a une double vie de call girl ... ça peut aider, remarquez

Le plus drôle est qu'en voulant rectifier le cas de l'Australie, ils ont ressuscité 28 morts ...

mais ne vous gênez pas Souslic, donnez nous des exemples concrets pour nous dire à quel point c'est génial les statistiques dans des exemples comme celui-ci ...

Bonjour Lotus !

Ne noyez pas le poisson comme à l'accoutumé.
Je n'ai jamais dit que cette étude était fantastique (je dis juste que Saint Didier fait n'importe quoi).

Mais raconter que ce serait "bidouillé" juste parce que vous en comprenez pas les méthodes misent en oeuvre c'est quand même fort ... et révélateur que ce débat doit rester entre spécialistes.

[chercheur]

Pour The Lancet vu que Lotus n'y capte rien

Disons qu'elle a capté ce que toi tu ne peux comprendre noyé dans la béatitude pseudo scientifique de tes certitudes, la ou des scientifiques justement affichent des positions différentes.

Bien sur bien sur Gare au Gorille ... nous sommes entourés de spécialistes ici

[chercheur]

Bonjour !

Au lieu d'utiliser des résultats dépend des tests effectués en donc très variables d'un pays à l'autre voici des chiffres plus honnêtes (taux de décés du au Covid pour 100.000 habitants, chiffres de la mi-Mai).

1) Belgique : 78.6
2) Espagne : 58.7
3) Italie : 52.2
4) Angleterre : 51.7
5) France : 41.2
6) Suède : 37.7
7) USA : 26.7
etc ...

Mais même des résultats comme ceci sont à prendre avec des pincettes pour certains pays (comme en Russie où malgré les 10000 nouveaux cas par jour il y a globalement peu de morts ... normal vu que l'ami Poutine préfère que la plupart soient catalogués avec comme cause de décès "pneumonie" pour faire croire que la Russie a un taux d mortalité proche de la Corée du Sud ... idem pour les Chinois où globalement le Covid n'a fait que très peu de morts ...)

[chercheur]

Bah oui, je rigole toujours d'ailleurs, on peut au moins les remercier pour ça ....
visiblement, je suis loin d'être la seule à ne rien capter ; il y a des dizaines de scientifiques qui fustigent cette étude et la qualifient de merdique

entre autres, voilà ce que dit l'auteur lui même :

Pas besoin d'une grande expertise pour savoir que c'est une pure escroquerie : il suffit de voir les taux linéaires totalement invraisemblables
la liste des pays qui disent ne pas avoir communiqué leurs données et en demandent les détails commence à s'allonger ...

sans parler de Surgisphère, la société qui a traité les données, qui se révèle une boite fantôme, spécialement sortie d'un long sommeil pour pondre ce torchon ... avec une directrice des ventes, qui a une double vie de call girl ... ça peut aider, remarquez

Le plus drôle est qu'en voulant rectifier le cas de l'Australie, ils ont ressuscité 28 morts ...

mais ne vous gênez pas Souslic, donnez nous des exemples concrets pour nous dire à quel point c'est génial les statistiques dans des exemples comme celui-ci ...

Bonjour Lotus !

Ne noyez pas le poisson comme à l'accoutumé.
Je n'ai jamais dit que cette étude était fantastique (je dis juste que Saint Didier fait n'importe quoi).

Mais raconter que ce serait "bidouillé" juste parce que vous ne comprenez pas les méthodes misent en oeuvre c'est quand même fort ... et révélateur que ce débat doit rester entre spécialistes.

[lotus95]

une étude sur 687 millions de cas ,

Hum.......

687 millions de composés et substances diverses ...

[lotus95]

Bah oui, je rigole toujours d'ailleurs, on peut au moins les remercier pour ça ....
visiblement, je suis loin d'être la seule à ne rien capter ; il y a des dizaines de scientifiques qui fustigent cette étude et la qualifient de merdique

entre autres, voilà ce que dit l'auteur lui même :

Pas besoin d'une grande expertise pour savoir que c'est une pure escroquerie : il suffit de voir les taux linéaires totalement invraisemblables
la liste des pays qui disent ne pas avoir communiqué leurs données et en demandent les détails commence à s'allonger ...

sans parler de Surgisphère, la société qui a traité les données, qui se révèle une boite fantôme, spécialement sortie d'un long sommeil pour pondre ce torchon ... avec une directrice des ventes, qui a une double vie de call girl ... ça peut aider, remarquez

Le plus drôle est qu'en voulant rectifier le cas de l'Australie, ils ont ressuscité 28 morts ...

mais ne vous gênez pas Souslic, donnez nous des exemples concrets pour nous dire à quel point c'est génial les statistiques dans des exemples comme celui-ci ...

Bonjour Lotus !

Ne noyez pas le poisson comme à l'accoutumé.
Je n'ai jamais dit que cette étude était fantastique (je dis juste que Saint Didier fait n'importe quoi).

Mais raconter que ce serait "bidouillé" juste parce que vous en comprenez pas les méthodes misent en oeuvre c'est quand même fort ... et révélateur que ce débat doit rester entre spécialistes.

Bonjour
Vous avez si peu de choses sensées à dire que vous êtes obligé de copier 2 fois les mêmes posts ? ou vous êtes en mode "balayage" ?

Bah oui c'est moi qui noie le poisson on attend encore vos exemples concrets ...
dites nous donc quel type de données on peut être amené à recalculer/retraiter statistiquement dans des dossiers médicaux ? et pourquoi ?

Mais oui, on se doute bien que des "spécialistes" cherchent à faire croire qu'il s'agit de questions qui échappent aux ignares ...
ce n'est qu'une espèce de mépris élitiste ou intellectuel qui revient à dire "circulez y a rien à voir" ... mais quand on prend la peine de mettre les mains dans le cambouis, on se rend bien compte qu'il ne s'agit que de bon sens et de maths niveau primaire

Je veux bien admettre que des compétences en stats soient importantes dans certains domaines et à grande échelle, mais là non ...
Il y a encore mieux que de modéliser des données, il suffit de les créer de toutes pièces ..

[lotus95]

Bonjour !

Au lieu d'utiliser des résultats dépend des tests effectués en donc très variables d'un pays à l'autre voici des chiffres plus honnêtes (taux de décés du au Covid pour 100.000 habitants, chiffres de la mi-Mai).

1) Belgique : 78.6
2) Espagne : 58.7
3) Italie : 52.2
4) Angleterre : 51.7
5) France : 41.2
6) Suède : 37.7
7) USA : 26.7
etc ...

Mais même des résultats comme ceci sont à prendre avec des pincettes pour certains pays (comme en Russie où malgré les 10000 nouveaux cas par jour il y a globalement peu de morts ... normal vu que l'ami Poutine préfère que la plupart soient catalogués avec comme cause de décès "pneumonie" pour faire croire que la Russie a un taux d mortalité proche de la Corée du Sud ... idem pour les Chinois où globalement le Covid n'a fait que très peu de morts ...)

La mortalité par habitant n'est pas pertinente lorsqu'on a un taux de circulation du virus aléatoire selon les régions ; elle est de plus tributaire de la démographie et d'un taux de facteurs de risques ; cet indicateur n'est choisi que par ceux qui cherchent à se rassurer ou à enfumer
A la limite, la variation par rapport à A-1 serait plus parlante si on reste sur cette donnée, et encore ...

le zoom sur les cas infectés est bien plus parlant, même s'il ne reflète pas la mortalité du virus ; il reflète la stratégie de chaque pays à gérer une épidémie ... un indicateur à prendre en compte si l'objectif est de s'améliorer plutôt qu'établir un palmarès
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1843133
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1843183

Et au delà, le taux de mortalité ne suffit pas pour mesurer les dégâts ; il va falloir s'intéresser aux séquelles (fibroses pulmonaires et autres), aux personnes qui ne guérissent pas, aux décès imputés à d'autres causes peut être à tort (doublement des arrêts cardiaques pendant le confinement) ...

L'analyse des chiffres n'a de sens que si on approfondit les sujets ; il ne s'agit pas de choisir les indicateurs en fonction des messages politiques qu'on veut délivrer ... et ça vaut dans tous les domaines

[chercheur]

Bonjour Lotus !

Ne noyez pas le poisson comme à l'accoutumé.
Je n'ai jamais dit que cette étude était fantastique (je dis juste que Saint Didier fait n'importe quoi).

Mais raconter que ce serait "bidouillé" juste parce que vous en comprenez pas les méthodes misent en oeuvre c'est quand même fort ... et révélateur que ce débat doit rester entre spécialistes.

Bonjour
Vous avez si peu de choses sensées à dire que vous êtes obligé de copier 2 fois les mêmes posts ? ou vous êtes en mode "balayage" ?

Bah oui c'est moi qui noie le poisson on attend encore vos exemples concrets ...
dites nous donc quel type de données on peut être amené à recalculer/retraiter statistiquement dans des dossiers médicaux ? et pourquoi ?

Mais oui, on se doute bien que des "spécialistes" cherchent à faire croire qu'il s'agit de questions qui échappent aux ignares ...
ce n'est qu'une espèce de mépris élitiste ou intellectuel qui revient à dire "circulez y a rien à voir" ... mais quand on prend la peine de mettre les mains dans le cambouis, on se rend bien compte qu'il ne s'agit que de bon sens et de maths niveau primaire

Je veux bien admettre que des compétences en stats soient importantes dans certains domaines et à grande échelle, mais là non ...
Il y a encore mieux que de modéliser des données, il suffit de les créer de toutes pièces ..

Vous atteignez des sommets dans la prétention là Lotus ... en gros les épidémiologistes ou statisticiens ne savent rien ... puisque vous croyez pouvoir comme par un coup de baguette magique pouvoir interpréter des données aussi bien que des spécialistes.

Et quand je vous demande si vous savez ce qu'est un écart-type vous répondez ... vaguement ...

Je peux vous donner des tonnes d'exemples sur le pourquoi il faut modifier les données brutes mais comme vous 'n’allez rien y comprendre ... (et donc en déduire que je raconter n’importe quoi)