L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Bonjour Aagora,
le dernier bulletin d'information de l'IHU ... certains n'y verront que du narcissisme, moi j'y vois des messages importants

mais le titre ...
Les Pieds nickelés font de la science.
Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !
Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo

.
Bonsoir Lotus,
Ce que j'ai bien aimé c'est le passage données réelles-données digitales, accompagné par la confrontation 250 -300 soignants à l'IHU contre 5 dans la société qui a traité les données pour l'étude Lancet.
Pour les pieds nickelés il confirme d'être une grande gueule qui ne se prive pas de dire ce qu'il pense.
N'empêche que en scientifique il montre une assurance qui dérange beaucoup.
Je pense qu'il n'a pas fini d'en étonner, surtout quand il sortira son compte rendu final sur le covid-19 à Marseille.

[chercheur]

Bonjour Aagora,
le dernier bulletin d'information de l'IHU ... certains n'y verront que du narcissisme, moi j'y vois des messages importants

mais le titre ...
Les Pieds nickelés font de la science.
Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !
Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo

.
Bonsoir Lotus,
Ce que j'ai bien aimé c'est le passage données réelles-données digitales, accompagné par la confrontation 250 -300 soignants à l'IHU contre 5 dans la société qui a traité les données pour l'étude Lancet.
Pour les pieds nickelés il confirme d'être une grande gueule qui ne se prive pas de dire ce qu'il pense.
N'empêche que en scientifique il montre une assurance qui dérange beaucoup.
Je pense qu'il n'a pas fini d'en étonner, surtout quand il sortira son compte rendu final sur le covid-19 à Marseille.

Coucou Agora !

En tant que scientifique il se ridiculise totalement surtout ... car les sciences ce n'est pas juste gueuler le plus fort ...

D'ailleurs la semaine dernière il n'avait pas promis monts et merveilles pour cette semaine ?
Au sujet de cette superbe étude dont il a juste donné un résumé pourri ...

Il compense juste son absence flagrante de résultats par une mégalomanie sans limites ... on commence vraiment à passer pour des bouffons en France

[AAAgora]

.
Bonsoir Lotus,
Ce que j'ai bien aimé c'est le passage données réelles-données digitales, accompagné par la confrontation 250 -300 soignants à l'IHU contre 5 dans la société qui a traité les données pour l'étude Lancet.
Pour les pieds nickelés il confirme d'être une grande gueule qui ne se prive pas de dire ce qu'il pense.
N'empêche que en scientifique il montre une assurance qui dérange beaucoup.
Je pense qu'il n'a pas fini d'en étonner, surtout quand il sortira son compte rendu final sur le covid-19 à Marseille.

Coucou Agora !

En tant que scientifique il se ridiculise totalement surtout ... car les sciences ce n'est pas juste gueuler le plus fort ...

D'ailleurs la semaine dernière il n'avait pas promis monts et merveilles pour cette semaine ?
Au sujet de cette superbe étude dont il a juste donné un résumé pourri ...

Il compense juste son absence flagrante de résultats par une mégalomanie sans limites ... on commence vraiment à passer pour des bouffons en France

.
Du calme souslic.
La semaine dernière il n'avait rien promis concernant l'édition du compte rendu final.
Par contre il avait promis de parler des enfants et de leur immunité vi à vis du coronavirus.....et il l'a fait dans la video de cette semaine.
Pour le compte rendu du travail accompli il vous faut attendre, comme moi j'attends avec confiance.

Manque de résultats sur Marseille ? vous doutez des données communiquées par l'IHU ?

[chercheur]

Coucou Agora !

En tant que scientifique il se ridiculise totalement surtout ... car les sciences ce n'est pas juste gueuler le plus fort ...

D'ailleurs la semaine dernière il n'avait pas promis monts et merveilles pour cette semaine ?
Au sujet de cette superbe étude dont il a juste donné un résumé pourri ...

Il compense juste son absence flagrante de résultats par une mégalomanie sans limites ... on commence vraiment à passer pour des bouffons en France

.
Du calme souslic.
La semaine dernière il n'avait rien promis concernant l'édition du compte rendu final.
Par contre il avait promis de parler des enfants et de leur immunité vi à vis du coronavirus.....et il l'a fait dans la video de cette semaine.
Pour le compte rendu du travail accompli il vous faut attendre, comme moi j'attends avec confiance.

Manque de résultats sur Marseille ? vous doutez des données communiquées par l'IHU ?

J'ai vu ça oui ... du gros blabla concernant les enfants ... y aura-t-il une étude sérieuse à la clé derrière tout ça ... rien n'est moins sur avec ce bonimenteur

C'est rigolo quand même comment vous êtes endoctriné.

N'importe quel autre type ferait une telle vidéo tout le monde lui tomberait dessus en lui demandant pour qui il se prend avec un tel melon

Ceci dit dans sa fuite en avant il ne lui reste plus trop que ça ... moi je moi je moi je ... je suis le meilleur ...

Je ne doute pas que vous attendiez ses résultats avec confiance, vous ne semblez douter de rien Agora.

[chercheur]

Bonjour Aagora,
le dernier bulletin d'information de l'IHU ... certains n'y verront que du narcissisme, moi j'y vois des messages importants

mais le titre ...
Les Pieds nickelés font de la science.
Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !
Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo

.
Bonsoir Lotus,
Ce que j'ai bien aimé c'est le passage données réelles-données digitales, accompagné par la confrontation 250 -300 soignants à l'IHU contre 5 dans la société qui a traité les données pour l'étude Lancet.
Pour les pieds nickelés il confirme d'être une grande gueule qui ne se prive pas de dire ce qu'il pense.
N'empêche que en scientifique il montre une assurance qui dérange beaucoup.
Je pense qu'il n'a pas fini d'en étonner, surtout quand il sortira son compte rendu final sur le covid-19 à Marseille.

Le passage que vous avez aimé est encore d'une imbécilité sans nom ... Saint Didier en plus de faire le vieux beau n'a de cesse d'opposer une soit disant "science du terrain" à une "science des laboratoires".

C'est bête, racoleur, populiste et cette dualité n'a aucune raison d'être ... résultats expérimentaux et théoriques sont et seront toujours complémentaires ...

Après comme niveau analyse de ses études c'est un nul et que ledit nul ne supporte pas d'être critiqué (because il est le meilleur) alors forcément c'est qu’il faut rentrer dans le lard de ceux qui analysent les résultats ou bien traitent des données de manière théorique.

Il serait un vrai scientifique et si fort que ça il aurait posé des questions sérieuses et gênantes aux auteurs de l'étude du Lancet ... venant d'une star de son niveau vous admettrez qu'on pouvait s'attendre à mieux qu'une "cette étude est foireuse"

[AAAgora]

.
Bonsoir Lotus,
Ce que j'ai bien aimé c'est le passage données réelles-données digitales, accompagné par la confrontation 250 -300 soignants à l'IHU contre 5 dans la société qui a traité les données pour l'étude Lancet.
Pour les pieds nickelés il confirme d'être une grande gueule qui ne se prive pas de dire ce qu'il pense.
N'empêche que en scientifique il montre une assurance qui dérange beaucoup.
Je pense qu'il n'a pas fini d'en étonner, surtout quand il sortira son compte rendu final sur le covid-19 à Marseille.

Le passage que vous avez aimé est encore d'une imbécilité sans nom ... Saint Didier en plus de faire le vieux beau n'a de cesse d'opposer une soit disant "science du terrain" à une "science des laboratoires".

C'est bête, racoleur, populiste et cette dualité n'a aucune raison d'être ... résultats expérimentaux et théoriques sont et seront toujours complémentaires ...

Après comme niveau analyse de ses études c'est un nul et que ledit nul ne supporte pas d'être critiqué (because il est le meilleur) alors forcément c'est qu’il faut rentrer dans le lard de ceux qui analysent les résultats ou bien traitent des données de manière théorique.

Il serait un vrai scientifique et si fort que ça il aurait posé des questions sérieuses et gênantes aux auteurs de l'étude du Lancet ... venant d'une star de son niveau vous admettrez qu'on pouvait s'attendre à mieux qu'une "cette étude est foireuse"

.
Il y a une chose qui m'intrigue chez vous : d'habitude on s'excite pour quelque chose, vous vous excitez contre....où est-il le plaisir ?
Vous a-t-il blessé en vous classant parmi les pieds nickelés ? et pourtant c'est votre place au niveau scientifique sanitaire.

[berger141]

Raoult suscite de fortes inimitiés. Actuellement un médecin sur LCI dit que Raoult n'a rien prouvé et qu'il n'a fait que soigner des bien portants.

[AAAgora]

Raoult suscite de fortes inimitiés. Actuellement un médecin sur LCI dit que Raoult n'a rien prouvé et qu'il n'a fait que soigner des bien portants.

;
Oui et le 692 patients hospitalisés à l'IHU étaient là en cure maigrissante et le 18 patients décédés sont morts par accident de la route.

[lotus95]

Bonjour !

J'en reviens à ce genre de bêtises affligeantes qui, pour un non-spécialiste qui se la pète font croitre qu'il y aurait des magouilles partout.

Vous me faites rire avec vos données transformées qui n'équivaudraient pas à de la magouille ; je persiste, je ne vois aucun intérêt à bidouiller les données des patients, à supposer qu'il y en ait vraiment ...

Etc ... etc ... tout ça pour dire une fois de plus que n'importe qui n'est pas capable de lire et comprendre tout ce qu’il y a dans les publications médicales actuelles qui utilisent des résultats mathématiques assez fins.

Oui bien sûr Souslic, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Je ne nie pas que dans certains cas de figures, toutes ces techniques soient utiles ... mais là je crois que vous mélangez tout

On n'est pas dans le domaine de l'expérience là, on est dans le cadre d'une étude rétrospective sur des cas déjà hospitalisés, et pour certains, déjà décédés. Toute la nuance est là, il ne s'agit pas de refaire l'histoire, elle a déjà eu lieu et le seul intérêt d'une étude de cette ampleur est de compiler les données et traduire les résultats réels ...
je ne vois pas ce que vient faire la modélisation là dedans, les résultats doivent rester fidèles à la réalité, sans quoi il s'agit bien d'une magouille.

En l'occurrence, on a près de 100 000 dossiers médicaux, a priori réels, avec des données réelles, comme l'âge, l'IMC, les comorbidités, les symptômes à l'admission, le traitement administré et sa posologie, les résultats (décès, complication cardiaque ou guérison)
Je ne vois pas 1 paramètre qui demanderait à être retraité .. où peuvent se trouver les biais quand on a des données réelles ? et qu'est ce qu'on cherche à "débiaiser" puisque les résultats finaux sont déjà connus ?

moi le seul biais que je vois et qui est de taille est dans les données manquantes
Et dans cette étude, quand un dossier était incomplet, au lieu de l'exclure pour ne pas fausser les résultats, on a considéré que la personne n'avait pas de comorbidités ou on lui a attribué des caractéristiques fictives ...
et que dire d'un taux homogène de fumeurs réguliers quel que soit le continent ? idem pour les hypertendus ? idem pour le taux de ceux qui ont eu des antiviraux ?? désolée, mais là on est dans le fantasme, pas dans l'analyse sérieuse
d'ailleurs, les bidouilles sont telles qu'on a ressuscité 30 morts en corrigeant le cas de l'Australie, c'est dire ...

Bref, c'est bien beau de se gargariser de compétences en statistiques, mais encore faut t-il distinguer les cas de figures qui les nécessitent des autres, et ne pas perdre de vue les finalités attendues.

[lotus95]

Quand il y a un domaine, ou a force d'années d'expérience on établit et affine des méthodes de travail, il faut au minimum les comprendre avant de les critiquer, et de croire qu'un corps de chercheur est un tas de types débiles faisant n'importe quoi. Raoult aussi utilise des méthodes de correction. Ce sont des procédés basiques, anciens, connus et éprouvés.

Il faut surtout arrêter de parler dans le vent, ça fait déjà quelques pages que je demande des exemples concrets qui s'appliquent à ce type d'étude.
Souslic nous fait un exposé avec de la colle et une presse ... génial mais qu'est ce que ça a à voir avec une étude rétrospective sur des malades hospitalisés ???
voir mon message plus haut, j'aimerais savoir quel type de données fait l'objet de calculs statistiques ... c'est une question précise

[lotus95]

Grave ... ce type est complètement fou ... plus on avance dans le temps plus ses vidéos sont consternante et remplies d'autosatisfaction ...

Au lieu de porter des réponses scientifiques il tourne en rond en se disant le meilleur .... bon il parait que dans ce pays toutes les stars de la science sont parties à l’étranger ... mais il est resté lui (une minute de discours sans contradiction ça semble impossible chez lui).

Sinon j'adore aussi :

"Une fois j’ai entendu quelqu’un du groupe Nature dire ‘que ce soit un prix Nobel ou un inconnu, on traite le papier de la même manière’, c’est une folie, la crédibilité de celui qui écrit est essentielle, sinon on édite les Pieds nickelés."

Euh ... il se drogue ou quoi le type ?
Dans toutes les revues les articles sont soumis de manière identique et "reviewé" de manière anonyme ... et fort heureusement ... il voudrait quoi ?
Que des "stars" publient sans la moindre vérification et que des petits jeunes (possiblement très brillants) aient des bâtons dans les roues et ne puissent publier que s'il lèchent le cul à des prétentieux pathologiques comme lui ???

Je l'ai déjà dit des gens vraiment brillants n'ont pas besoin de le répéter 50 fois par jour pour s'en persuader comme lui ...

A bien regarder, il n'agit pas vraiment différemment de vous ... sauf que lui, il peut
Vous passez votre temps à dire que les autres n'y connaissent rien en parlant de 3 fioritures qui ne changent pas la face du monde ...
Si c'est le meilleur et que ceux à qui il a affaire sont des charlots, pourquoi dirait t-il le contraire ? alors c'est sûr, ça peut paraitre prétentieux, mais quand on voit qui est en face, on ne peut que lui donner raison
Je pense que s'il est resté, c'est pour l'IHU, c'est une réalisation très importante pour lui.

Pour le reste, je pense que vous déformez le sens comme dab ; en l'occurrence, The Lancet aurait bien été inspiré de vérifier un tant soit peu le mode d'obtention des données de la dernière étude ... quand plusieurs pays affirment ne pas avoir communiqué de dossiers, constatent des incohérences par rapport à leurs propres données, et se heurtent à un manque de transparence manifeste, ça fait vraiment désordre

[lotus95]

.
Bonsoir Lotus,
Ce que j'ai bien aimé c'est le passage données réelles-données digitales, accompagné par la confrontation 250 -300 soignants à l'IHU contre 5 dans la société qui a traité les données pour l'étude Lancet.
Pour les pieds nickelés il confirme d'être une grande gueule qui ne se prive pas de dire ce qu'il pense.
N'empêche que en scientifique il montre une assurance qui dérange beaucoup.
Je pense qu'il n'a pas fini d'en étonner, surtout quand il sortira son compte rendu final sur le covid-19 à Marseille.

Bonsoir,
Oui en effet, il n'y a pas photo entre soigner réellement des malades et compiler des données, réelles ou fictives
Comme il le dit dans la vidéo, dans le contexte d'une pandémie avec un virus inconnu, le premier réflexe est d'observer et accumuler les connaissances
il semble que beaucoup de ceux qui le critiquent soient plus dans les calculs boursiers et guerres de pouvoir que dans cet esprit ; ce n'est donc pas une question de compétences mais de motivations.

Je crois qu'il est conscient de ses réalisations, l'assurance est surtout là ; mais il est aussi le premier à dire qu'il a dit beaucoup de conneries dans le passé, qu'un vrai scientifique est dans le doute permanent, que les chinois ont acquis une expertise qu'on est loin d'avoir .... on peut le trouver prétentieux, je pense que c'est surtout un passionné

[lotus95]

Raoult suscite de fortes inimitiés. Actuellement un médecin sur LCI dit que Raoult n'a rien prouvé et qu'il n'a fait que soigner des bien portants.

C'est navrant que ce soit un médecin qui dise ça ... il n'y a pas bien portant ou malade, il n'y a que des phases différentes de la progression du virus. De plus, on sait aujourd'hui que certains symptômes peuvent être silencieux ... personne ne peut préjuger de rien

[berger141]

L'étude Covidoc, conduite à Montpellier a été arretée suite à une demande de l'Agence Nationale de sécurité du médicament qui a réagit à la publication de The Lancet contre la chloroquine.

Covidoc était la seule étude conduite en France en essais randomisés sur le traitement du professeur Raoult.
ET c'est bien dommage.
Il faut espérer que d'autres essais sur ce protocole dans le monde pourront être menés jusqu'à leur terme.

[Crapulax]

.........................................« L'élite, c'est moi »: La dernière contre-attaque de Didier Raoult.....................................


Dans une vidéo publiée mardi, le médecin s'attache à défendre sa crédibilité, affirmant être « une star des maladies infectieuses » suscitant la jalousie.

« Il y a une haine des vraies élites, les vraies élites, c’est nous, en réalité », affirme Didier Raoult.

« Les Pieds nickelés font de la science. » :

Depuis le début de la pandémie de nouveau coronavirus, le docteur Didier Raoult a montré qu'il maîtrisait les codes des réseaux sociaux et le prouve encore ce mardi 2 juin 2020, date de la publication d'une vidéo tirant à boulets rouges sur ses détracteurs.

Le médecin en charge de l'IHU de Marseille, qui défend bec et ongles l'hydroxychloroquine comme traitement contre le Covid-19, commence par une brève, mais très sèche, critique à l'endroit de la prestigieuse revue scientifique The Lancet, qui vient de publier une étude démontant par le menu ses travaux.

La blouse blanche la plus connue de l'Hexagone s'attache ensuite à défendre sa propre crédibilité. « Moi je suis une star des maladies infectieuses, j'ai un cursus qui fait rêver à peu près n'importe qui […], j'ai été le plus jeune président de l'Université de France, le plus jeune président des médecins, le plus jeune de tous les professeurs de la classe exceptionnelle, le professeur le plus ancien dans le grade le plus élevé de tout ce pays en médecine, j'ai tout eu dans ma vie. C'est moi, l'élite », énumère le docteur Raoult face caméra.

« Il y a une vraie haine des élites »:

Didier Raoult impute son impopularité auprès de certains scientifiques à la manie qu'aurait la France de « décapiter son élite » : « Il y a une haine des vraies élites, les vraies élites, c'est nous, en réalité. Les gens disent pourquoi les élites ne nous aiment pas ?, c'est pas les élites qui ne nous aiment pas, c'est eux qui n'aiment pas les élites », développe-t-il. Raoult poursuit son raisonnement, assurant que ce n'est pas l'élite qui est contre lui, mais les « seconds couteaux [...] qui n'ont pas réussi dans le métier ».

Source:Le Point.
https://www.lepoint.fr/sante/l-elite-c- ... 116_40.php