lotus95 a écrit : ↑27 juin 2020 16:38
Et les anti ou soit disant sans opinion préfèrent écrire en gros et gras ... d'autres en maniant l'insulte ou la méthode Coué ... on ne peut vraisemblablement pas attendre d'eux qu'ils brillent par leurs arguments ...
Mouais dans l'ensemble, une bonne bouillie remâchée pour vendus au lobby pharma comme il en existe des tonnes ;
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San")
pour moi, des pseudo journaleux qui s'échinent à critiquer un expert qui a soigné et sauvé des vies, en sortant ses propos de leur contexte ou en les déformant, en s'attardant sur sa personnalité et ses paroles plutôt que ses actions, ou en oubliant qu'aucun traitement efficace en amont n'existe à ce jour ...
ne sont que des sinistres rigolos qui n'ont pas les moyens de la ramener, et se ridiculisent en se plaçant dans des jugements simplistes à l'extrême et des caricatures idiotes
Donc, pour les "contradictions flagrantes" :
1) « Les méta-analyses sont le fait de gens qui ne soignent pas des malades »
« Nous, à Marseille, on a fait une méta-analyse sur toutes les études intégrant l’hydroxychloroquine »
quand on lit bien , et qu'on comprend bien , l'un n'empêche pas l'autre : on peut très bien être avant tout dans le soin, et consulter ou réaliser des méta-analyses ;
ce que dit Raoult, c'est qu'on ne forge pas son opinion sur l'efficacité d'un traitement
exclusivement avec des méta-analyses
Lui est dans l'étude observationnelle avec le soin comme priorité ; ce qui ne l'a pas empêché de faire une méta-analyse pour synthétiser l'ensemble des études effectuées sur la HCQ qui l'a amené à un constat précis : seules les études basées sur le big data sont défavorables à la HCQ, toutes celles qui ont été menées par des équipes qui ont vraiment soigné des malades sont favorables ... il faut en tirer des déductions logiques
2) « La randomisation (tirer au sort deux groupes de malades) est un rite très récent imposé par l’industrie pharmaceutique. Ce standard ne me convainc pas. »
« une étude randomisée menée en Chine montre clairement l’efficacité de notre traitement »
là encore, on joue sur les mots : pratiquer une étude randomisée en pleine pandémie et lire une étude randomisée n'est pas la même chose ; il faut être mou du bulbe ou très malhonnête pour ne pas le comprendre
il faut comprendre que la randomisation n'est pas une condition sine qua non, pas que les études randomisées ne valent rien si elles respectent une éthique minimale ; en Chine, on soigne avec 2-3 antiviraux et plusieurs antibiotiques, rien à voir avec les études à la française qui préconisent des placébos ...
3) « Tout essai qui comporte plus de 1000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n’existe pas ».
« Nous avons publié une étude sur 3 700 patients. C’est la plus importante jamais menée en France »
Alors déjà, il faut savoir distinguer étude observationnelle et essai clinique ... rien à voir
Raoult est avant tout dans le soin, et tant que ça fonctionne et qu'il y a des cas, il continue ... la taille de son échantillon est juste le reflet du nombre de personnes qui ont été soignées à l'IHU , il aurait pu aller jusqu'à 10000, 100 000 ... si l'épidémie avait été plus importante ; ce n'est pas le nombre de patients nécessaires pour établir des preuves d'efficacité
A contrario, ce qu'il explique, c'est que quand on a besoin d'une grande taille d'échantillon pour démontrer des différences d'efficacité infimes, c'est qu'elles n'existent pas ... plus on augmente la taille de l'échantillon, plus on augmente les aléas ...
sur les "mensonges"
« Il n’y a que 4 essais randomisés publiés dans le monde et 3 d’entre eux montrent que mon traitement est efficace ».
Faux, archi-faux ! Trois concluent par une absence d’efficacité, le 4ème est plus prudent et quant à Recovery, l’essai le plus vaste mené à de jour, en cours de publication, il incite sans ambiguïté aucune à l’arrêt du traitement
Toutes les études menées dans le monde sur la HCQ ont été sciemment biaisées, voire trafiquées, toutes !
Il n'y en a pas une seule qui ait respecté le protocole à la lettre ; ne parlons même pas de l'escroquerie du Lancet et du crime de Recovery qui va probablement valoir à ses auteurs des poursuites en justice
« Près de 50% des médecins dans le monde prescrivent de l’hydroxychloroquine ».
Ce mensonge, que Raoult avait déjà proféré sur BFM, s’appuie sur un sondage qui n’a pas la moindre validité scientifique.
ça veut encore dire quelque chose, "validité scientifique", aujourd'hui où les acteurs sont juges et parties ??
donc les sondages dans le cadre d'élections ne valent rien non plus ? ou c'est seulement quand ça arrange ?
sur les "insinuations"
ce ne sont pas des insinuations, juste la bonne retranscription d'informations qui existent vraiment pour qui veut se donner la peine de les consulter.
La base EurosForDocs est consultable par n'importe qui, il faut être crétin et roublard pour l'ignorer ou faire semblant de ne pas le savoir
Bref, Corvo, tous les fonds de poubelle que vous ramènerez ici pour essayer de dénigrer Raoult ne valent que pipi de chat ... le personnage n'est pas parfait dans l'attitude, peut être pas dans les paroles de temps à autre, mais ça n'enlève strictement rien à ses actions ... et c'est la seule chose qui compte pour ceux qui le soutiennent.
... pour autant qu'ils existent vraiment ...
c'est pour cela que la crise à l'air de ne plus finir. Les gens complètement enfermés dans une peur extrême qu'ils sont prêt à demander eux-même le piège qu'on pourrait leur tendre pourvu qu'on les rassure...
Liens débiles 
