L'Institut du professeur Raoult communique

[Stounk]

Ah Lotus .... votre prétention sans limite ne cesse de m'impressionner je l'avoue

Lotus semble agir sur toi comme un miroir...

[chercheur]

En effet, rien ne vaut un vaccin fabriqué par le bon vieux apothicaire du coin, fait à la main et avec le sourire. Avec des produits de chez nous, et sans recherche de profit hein ? Un produit n'est efficace que s'il n'engendre aucun profit.

Bonjour Jabar !

Votre terme "vieux apothicaire" est intéressant.
J'ai lu un article l'autre jour qui donne peut être des pistes concernant l'attitude assez délirante de Raoult (je veux dire le "je sais tout" et les autres sont des cons).

Un chercheur en médecine, assez jeune, expliquait que l'introduction des méthodes statistiques "modernes" dans les cursus de médecine date de la fin des années 80 à peu près. Absolument pas ce que ceci aurait été "imposé" par les lobbys pharmaceutiques comme l'a affirmé l'autre fada de Raoult mais simplement parce que cela correspondait aux avancées scientifiques du coté des mathématiques.
(affirmation d'autant plus absurde de ce "grand scientifique" que les essais avec groupe de contrôle et randomisation ne sont pas limités au domaine médical, les mathématiques sont universelles, ils sont utilisés en agronomie, dans l’industrie, etc ...).

Toujours est-il que ce chercheur expliquait que les spécialistes dans la santé assez jeunes sont relativement habitués à ces méthodes et ne les remettent pas trop en cause en général car ils ont (plus ou moins) compris à quoi ça sert c'est à dire minimiser l'effet du hasard.

Par contre, comme toute méthode nouvelle, les plus anciens (c'est à dire ce qui maintenant sont souvent des mandarins vieillissants comme Raoult) ont réagi de diverses manières (ce qui est humain). Les plus ouverts et les plus compétents en mathématiques ont compris l'intérêt de ces démarches et les autres n'y ont rien capté.
Parmi cette dernière catégorie les plus "humbles" font tout pour ne pas les utiliser et les "grandes gueules" passent leur temps à expliquer que ça ne sert à rien car leur égo ne supporterait pas d'admettre qu'il n'y captent que dalle.

Autre problème qu'il a soulevé auquel je n'avais jamais pensé : les mandarins à"à l'ancienne" se la jouent souvent comme Raoult, c'est à dire en chef tout puissant pour qui leur intuition a valeur de preuve (et les sous fifres doivent la fermer).
Ceux là ont très mal vu l'arrivée de méthode plus "carrées" leur laissant tout autant de liberté pour leur intuition certes mais passant ensuite derrière eux afin de valider ou pas leurs résultats ...

Pur eux c'est impossible ça que des gens "même pas médecins" puissent se permettre de dire si oui ou non leur traitement a fonctionné ..

Ceci dit ces génération de "mandarins tout puissants" qui veulent bosser comme au moyen âge sont assez proches des maisons de retraites ..

[chercheur]

Ah Lotus .... votre prétention sans limite ne cesse de m'impressionner je l'avoue

Lotus semble agir sur toi comme un miroir...

Bonjour Stounk !

Merci pour ce très intéressant message

Pas envie d'alerter aujourd'hui ... de cafter à la maitresse ????

[chercheur]

Une petite dernière Lotus !

Je remet le lien vers l’article (enfin la prépublication plutôt) :

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3920302817

Vous qui savez tout sur tout je n'ai toujours pas eu votre avis éclairé sur la page 24.
C'est amusant car lorsque par le passé nous parlions de l'étude du Lancet vous aviez dès le début décrété qu'elle était pourrie car il avaient transformé des variables.
En l’occurrence ils avaient fait des transformations dites de Cox (et utilisé des régressions de Cox).
J'avais essayé de vous expliquer que ceci était très courant en vous donnant des exemples mais comme vous n'y aviez rien capté vous en avez déduit que c'était nul et que de toute façon toute transformation de variable sentait la magouille à plein nez.

Vu que votre Gourou page 24 a fait le même type de transformation j'espère que vous allez critiquer avec la même vigueur son travail et admettre qu'il biaise les résultats comme vous l'affirmiez précédemment

[AAAgora]

.
Là vous donnez le bâton pour vous faire battre.
Pourquoi les jeunes d'IdF ont été obligés de se présenter aux urgences seulement quand ils étaient fortement entamés par le virus ?
Tout simplement parce-que s'ils y allaient avant ils étaient refoulés.
Vrai ou Faux ?
Et vous avez cautionné cette démarche de gestion de la crise.
Les 180 morts viennent de là et surement pas d'une logique d'échantillonnage.
Vous avez oublié la logique dans votre chaussure.
A une cause il y a toujours un effet : refoulés (cause) = 180 morts (effet)

Le plus jeune patient de Marseille en réanimation a 31 ans.....et il est sorti vivant. de l'IHU.

Bonjour Agora !

Je vous l'ai déjà dit hier mais pourriez-vous je vous prie (vous voyez je suis poli) arrêter de mentir tout le temps ?
Cela serait très aimable de votre part mais il semble hélas que le mensonge soit partie intégrante de votre vie (ceci expliquant pas mal de choses , y compris que vous ne soyez jamais choqué par les magouilles et mensonges de papy Raoult).

Pour en revenir à nos moutons et vos mensonges :

1) "vous avez cautionné cette démarche de gestion de la crise." ... c'est quoi ce délire ?
Comme vous en semblez rien avoir à faire merci de trouver où et quand j'aurai affirmé ceci.
Je vous le répète à l'infini (je vous suspecte d'avoir un léger Alzheimer quand même) je suis venu ici pour alerter les gens (dumoins ce qui savent réfléchir) en leur disant et prouvant que les analyses mathématiques de papy Raoult sont fausses que c'est de l'intox ... point.

2) "Les 180 morts viennent de là et surement pas d'une logique d'échantillonnage" ... c'est quoi encore ce délire de "logique" échantillonnage. Je n'ai jamais parlé d'une "logique" qui serait là pour tromper les gens ... aucun échantillonnage structuré n'a été fait ici j'ai juste dit que les échantillons sont de tailles très différentes.

Sur le fond maintenant je ne vais pas répéter jour et nuit la m^me chose vu que comme l'a très bien dit un jour un intervenant vous posez des questions mais n'en avait rien )battre des réponses puisque pour vous Raoult a raison.

donc nul bâton pour se faire battre si ce n'est dans votre monde parallèle mes propos étaient juste là pour dire que ce tableau est sans intérêt puisqu'il compte les morts et :

1) on ne compare pas des effectifs d'échantillons totalement différents au niveau de la taille
2) on ne compare pas des échantillons hétérogènes (vous vous doutez bien que si - par exemple- les urgences des hôpitaux avaient eu plein de cas positifs mais asymptomatiques comme à l'IHU cela aurait fortement amélioré leurs résultât .... c'est l'évidence même).

Que ce soit vous ou Lotus vous n’arrivez pas à saisir que là je me limite à commenter ce tableau ... point final.
Je ne suis pas en train de dériver sur des considération philosophiques nébuleuses.
Je dis juste que mathématiquement ce tableau n'a aucun intérêt si ce n'est enfoncer des portes ouvertes.

.
"donc évidement que les jeunes qui faisaient la queue devant l'IHU pendant des heures sont "moins souvent morts" que ceux reçus aux urgences".

C'est la phrase sur la quelle je me suis appuyé pour dire ce que j'ai dit.
En Ile de France tous les jeunes qui sont rentrés à l'hôpital (Urgences) étaient en stade avancé de maladie.
Pas étonnant qu'il y ait eu 180 décès.
J'espère que vous en conviendrez, ou vous voyez d'autres scénarios ?

Donc la prise en charge des jeunes en Ile de France a été totalement différente de ceux de Marseille, dont très peu de jeunes ont eu besoin d'hospitalisation et encore moins de réanimation, d'où les Zéro décès.
C'est cette différence de prise en charge qui justifie la différence dans les effets (décès) et non la différence de taille d'échantillons.
Tester en hôpital de jour, dépistage, confinement, traitement précoce de la maladie.....voilà la stratégie complète qui a marché à Marseille !!!

Vous l'approuvez la prise en charge des patients qui a été effectuée en France, pas d'arrivée à l'hôpital avant les signes graves de la maladie ?
Et l'autre, pas de tests de masse ?

Quelle est la stratégie qui a mieux fonctionné ?
.
Et pour finir :
"Si le monde se déchaîne contre votre travail cela veut dire qu’il est bon.Alors imaginez votre traitement....."...cela ne vous est jamais arrivé dans votre vie professionnelle.

[berger141]

"quelle est la stratégie qui a mieux fonctionné"

Réponse : de très nombreux ………………. (merci de mettre les qualificatifs qui conviennent) …. continueront à baver sur le professeur Raoult.

[chercheur]

Bonjour Agora !

Je vous l'ai déjà dit hier mais pourriez-vous je vous prie (vous voyez je suis poli) arrêter de mentir tout le temps ?
Cela serait très aimable de votre part mais il semble hélas que le mensonge soit partie intégrante de votre vie (ceci expliquant pas mal de choses , y compris que vous ne soyez jamais choqué par les magouilles et mensonges de papy Raoult).

Pour en revenir à nos moutons et vos mensonges :

1) "vous avez cautionné cette démarche de gestion de la crise." ... c'est quoi ce délire ?
Comme vous en semblez rien avoir à faire merci de trouver où et quand j'aurai affirmé ceci.
Je vous le répète à l'infini (je vous suspecte d'avoir un léger Alzheimer quand même) je suis venu ici pour alerter les gens (dumoins ce qui savent réfléchir) en leur disant et prouvant que les analyses mathématiques de papy Raoult sont fausses que c'est de l'intox ... point.

2) "Les 180 morts viennent de là et surement pas d'une logique d'échantillonnage" ... c'est quoi encore ce délire de "logique" échantillonnage. Je n'ai jamais parlé d'une "logique" qui serait là pour tromper les gens ... aucun échantillonnage structuré n'a été fait ici j'ai juste dit que les échantillons sont de tailles très différentes.

Sur le fond maintenant je ne vais pas répéter jour et nuit la m^me chose vu que comme l'a très bien dit un jour un intervenant vous posez des questions mais n'en avait rien )battre des réponses puisque pour vous Raoult a raison.

donc nul bâton pour se faire battre si ce n'est dans votre monde parallèle mes propos étaient juste là pour dire que ce tableau est sans intérêt puisqu'il compte les morts et :

1) on ne compare pas des effectifs d'échantillons totalement différents au niveau de la taille
2) on ne compare pas des échantillons hétérogènes (vous vous doutez bien que si - par exemple- les urgences des hôpitaux avaient eu plein de cas positifs mais asymptomatiques comme à l'IHU cela aurait fortement amélioré leurs résultât .... c'est l'évidence même).

Que ce soit vous ou Lotus vous n’arrivez pas à saisir que là je me limite à commenter ce tableau ... point final.
Je ne suis pas en train de dériver sur des considération philosophiques nébuleuses.
Je dis juste que mathématiquement ce tableau n'a aucun intérêt si ce n'est enfoncer des portes ouvertes.

.
"donc évidement que les jeunes qui faisaient la queue devant l'IHU pendant des heures sont "moins souvent morts" que ceux reçus aux urgences".

C'est la phrase sur la quelle je me suis appuyé pour dire ce que j'ai dit.
En Ile de France tous les jeunes qui sont rentrés à l'hôpital (Urgences) étaient en stade avancé de maladie.
Pas étonnant qu'il y ait eu 180 décès.
J'espère que vous en conviendrez, ou vous voyez d'autres scénarios ?

Donc la prise en charge des jeunes en Ile de France a été totalement différente de ceux de Marseille, dont très peu de jeunes ont eu besoin d'hospitalisation et encore moins de réanimation, d'où les Zéro décès.
C'est cette différence de prise en charge qui justifie la différence dans les effets (décès) et non la différence de taille d'échantillons.
Tester en hôpital de jour, dépistage, confinement, traitement précoce de la maladie.....voilà la stratégie complète qui a marché à Marseille !!!

Vous l'approuvez la prise en charge des patients qui a été effectuée en France, pas d'arrivée à l'hôpital avant les signes graves de la maladie ?
Et l'autre, pas de tests de masse ?

Quelle est la stratégie qui a mieux fonctionné ?
.
Et pour finir :
"Si le monde se déchaîne contre votre travail cela veut dire qu’il est bon.Alors imaginez votre traitement....."...cela ne vous est jamais arrivé dans votre vie professionnelle.

Euh .. Agora ... à ce niveau ce n'est plus un alzheimer léger là ...

J'ai déjà répondu à toutes vos questions.

Et vos super citations style :

"Si le monde se déchaîne contre votre travail cela veut dire qu’il est bon.Alors imaginez votre traitement....."...cela ne vous est jamais arrivé dans votre vie professionnelle.

Vous les trouvez dans des apéricubes ???
Parce que si votre travail est critiqué c'est peut être aussi tout simplement parce qu'il est nul ....

Je ne sais pas si vous avez des enfants Agora mais lorsque leurs professeurs criquent leur travail vous les félicitez ?

[Victor]

"quelle est la stratégie qui a mieux fonctionné"

Réponse : de très nombreux ………………. (merci de mettre les qualificatifs qui conviennent) …. continueront à baver sur le professeur Raoult.

Evidemment si tu penses que raoult est véritablement une sommité ....

Comme Hervé Vaudoit le décrit dans son ouvrage, Didier Raoult est un des premiers à Marseille à comprendre comment l’indexation scientifique des publications permet de rationaliser la compétition entre les savants. Soudain la réputation ne relève plus de la subjectivité mais de données statistiques, objectives. Le mandarinat vole en éclat, remplacé par des algorithmes qui évaluent les chercheurs en fonction du nombre de publications, de leur impact scientifique mais aussi du nombre de fois où le chercheur est cité par d’autres.

3000 ARTICLES SCIENTIFIQUES EN 8 ANS
Depuis le début des années 1990, Didier Raoult a fait du séquençage génomique l’une des bases de ses recherches pour dénombrer et identifier de nouvelles bactéries parmi la multitude qu’abrite le corps humain. Ouvert sur le monde, ses unités de recherche comme son institut accueillent de nombreux doctorants venus d’Afrique ou d’Asie qui sont les petites mains de son système.

Même s’il publie dans des revues prestigieuses parmi les plus reconnues au monde, la grande partie des milliers de publications qu’il co-signe ont un « faible impact scientifique ». Une recherche récente sur le portailPubMed qui dépend de la Bibliothèque nationale de médecine américaine évalue à plus de 3000 les articles scientifiques signés par lui. Le double de la même recherche effectuée en 2012 par une journaliste de la revue Science dans un article critique sur Didier Raoult.

« Son fonctionnement est très simple. Un chercheur apparaît comme auteur d’un article à partir du moment où il y a contribué. Dans un cycle normal de travail, on peut cosigner 10 à 20 articles par an de 3500 mots chacun. Lui, il génère de la matière première en faisant travailler ses doctorants notamment sur de séquençage de gènes de bactéries et il co-signe tout. Il arrive ainsi à un nombre de publications annuel absolument dément. Il est impossible qu’il puisse toutes les vérifier ».

https://marsactu.fr/homme-de-reseaux-et ... me-raoult/

Est-ce que tu comprends mieux que ce raoult est au mieux un gros malin et au pire un véritable escroc ?

[chercheur]

La situation aux USA

Sujet intéressant car je vous rappelle que ce pays a été une sorte de "laboratoire" pour la chloroquine.
En effet dès l'arrivée du Covid chez eux le reste du monde paniquait car les américains avaient acheté tous les stocks de chloroquine du moment.
Ils avaient même un Raoult local à New-York qui en suivant un traitement proche de notre génie allait sauver New-York de l'épidémie (maintenant il attend son procès ... ).
Il s'agissait enfin du seul pays au monde (je pense) dont le président s'était ouvertement positionné en faveur de la chloroquine, disant qu'il en prenait même (on pourrait dériver sur le fait que la plupart des andouilles de par le monde adorent ce traitement mais c'est un autre sujet).

Donc aux USA cela a été massivement utilisé pour les malades mais aussi en prévention.
Trump avait assuré que grâce à ça son pays ne serait pas touché.

Nous en sommes où ?

Quasiment à 130.000 morts là (soit du 40 morts pour 100.000 habitants) ... en France par comparaison nous sommes à 44 morts pour 100.000 habitants.
(petite remarque au passage je ferai comme dans les tableaux de Raoult de la "science spectacle" je dirai 30.000 morts en France et 130.000 aux USA ... c'est significatif on fait mieux qu'eux ).

Donc vous allez me dire que c'est plus ou moins pareil sauf que hier (par exemple) 41.554 nouveaux cas aux USA (contre dans les 400/500 actuellement chez nous) ... donc c'est vraiment la catastrophe chez eux et c'est loin d'être fini hélas.

Pourtant ils avaient tout bon d'après papy Raoult, ils utilisaient la chloroquine et n'avaient pas confiné .... (et il avait prédit aussi que fin mai dans les pays à climat tempéré tout serait fini ... encore une connerie de plus).

[jabar]

130000 morts est largement sous-évalué.
Voici une petite curiosité révélée sur le net à propos des morts du covid-19 aux USA. Avec ces sites, on peut extraire les données suivantes pour quelques états:
Indiana: 1832 morts du covid 19 et 2149 morts de pneumonie (sur 5 ans, la moyenne annuelle de décès par pneumonie est de 384)
Illinois: 4856 morts du covid 19 et 3986 morts de pneumonie (sur 5 ans, la moyenne annuelle de décès par pneumonie est de 782)

C'est pareil pour beaucoup d'états. Vous comprenez ce que cela veut dire. Une partie importante de ces décès par pneumonie est en fait dûe au covid 19. Au pif, je doublerais ces 130 000 morts.

Le problème aux USA n'est pas tant la chloroquine que leur gestion calamiteuse du virus. De plus, cette maladie est devenue un enjeu politique, d'où la réticence de Trump a prendre des mesures, il s'oppose au confinement, il s'oppose au port de masques et une grande partie de la population ne prend pas cette maladie au sérieuse.
Ils en sont encore à la première vague.

[Fonck1]

plus ils mangent moins on aura de chance de voir trump au pouvoir.
qu'ils payent.

[AAAgora]

.
"donc évidement que les jeunes qui faisaient la queue devant l'IHU pendant des heures sont "moins souvent morts" que ceux reçus aux urgences".

C'est la phrase sur la quelle je me suis appuyé pour dire ce que j'ai dit.
En Ile de France tous les jeunes qui sont rentrés à l'hôpital (Urgences) étaient en stade avancé de maladie.
Pas étonnant qu'il y ait eu 180 décès.
J'espère que vous en conviendrez, ou vous voyez d'autres scénarios ?

Donc la prise en charge des jeunes en Ile de France a été totalement différente de ceux de Marseille, dont très peu de jeunes ont eu besoin d'hospitalisation et encore moins de réanimation, d'où les Zéro décès.
C'est cette différence de prise en charge qui justifie la différence dans les effets (décès) et non la différence de taille d'échantillons.
Tester en hôpital de jour, dépistage, confinement, traitement précoce de la maladie.....voilà la stratégie complète qui a marché à Marseille !!!

Vous l'approuvez la prise en charge des patients qui a été effectuée en France, pas d'arrivée à l'hôpital avant les signes graves de la maladie ?
Et l'autre, pas de tests de masse ?

Quelle est la stratégie qui a mieux fonctionné ?
.
Et pour finir :
"Si le monde se déchaîne contre votre travail cela veut dire qu’il est bon.Alors imaginez votre traitement....."...cela ne vous est jamais arrivé dans votre vie professionnelle.

Euh .. Agora ... à ce niveau ce n'est plus un alzheimer léger là ...

J'ai déjà répondu à toutes vos questions.

Et vos super citations style :

"Si le monde se déchaîne contre votre travail cela veut dire qu’il est bon.Alors imaginez votre traitement....."...cela ne vous est jamais arrivé dans votre vie professionnelle.

Vous les trouvez dans des apéricubes ???
Parce que si votre travail est critiqué c'est peut être aussi tout simplement parce qu'il est nul ....

Je ne sais pas si vous avez des enfants Agora mais lorsque leurs professeurs criquent leur travail vous les félicitez ?

.
Non, vous n'avez pas répondu !!!
Vous êtes comme les anguilles, vous glissez en dehors des questionnements.
Et S.V.P. évitez de vous épanchez sur des considérations arbitraires envers vos interlocuteurs.
C'est une manie chez vous et si l'administration intervient vous faites la vierge effarouchée.
La question est simple, pas besoin de developper : qui a mis en place la meilleure stratégie en France ? Raoult ou le gouvernement ?
Et en dérivé : pourquoi tester précocement ? pourquoi confiner les positifs ? pourquoi les traiter ? pourquoi les suivre tout au long des soins , pourquoi se préoccuper des séquelles ?
A aucune de ces question on ne peut pas répondre avec des échantillonnages, il s'agit d'humain en chair et os !!!

[AAAgora]

La situation aux USA

Sujet intéressant car je vous rappelle que ce pays a été une sorte de "laboratoire" pour la chloroquine.
En effet dès l'arrivée du Covid chez eux le reste du monde paniquait car les américains avaient acheté tous les stocks de chloroquine du moment.
Ils avaient même un Raoult local à New-York qui en suivant un traitement proche de notre génie allait sauver New-York de l'épidémie (maintenant il attend son procès ... ).
Il s'agissait enfin du seul pays au monde (je pense) dont le président s'était ouvertement positionné en faveur de la chloroquine, disant qu'il en prenait même (on pourrait dériver sur le fait que la plupart des andouilles de par le monde adorent ce traitement mais c'est un autre sujet).

Donc aux USA cela a été massivement utilisé pour les malades mais aussi en prévention.
Trump avait assuré que grâce à ça son pays ne serait pas touché.

Nous en sommes où ?

Quasiment à 130.000 morts là (soit du 40 morts pour 100.000 habitants) ... en France par comparaison nous sommes à 44 morts pour 100.000 habitants.
(petite remarque au passage je ferai comme dans les tableaux de Raoult de la "science spectacle" je dirai 30.000 morts en France et 130.000 aux USA ... c'est significatif on fait mieux qu'eux ).

Donc vous allez me dire que c'est plus ou moins pareil sauf que hier (par exemple) 41.554 nouveaux cas aux USA (contre dans les 400/500 actuellement chez nous) ... donc c'est vraiment la catastrophe chez eux et c'est loin d'être fini hélas.

Pourtant ils avaient tout bon d'après papy Raoult, ils utilisaient la chloroquine et n'avaient pas confiné .... (et il avait prédit aussi que fin mai dans les pays à climat tempéré tout serait fini ... encore une connerie de plus).

.
Raoult a toujours soutenu que le confinement des positifs est un impératif, donc ne lui attribuez pas cette connerie du confinement générale.
D'ailleurs l'Allemagne, avec très peu de morts a testé beaucoup et confiné les positifs, recommandant aux autres d'être prévoyants.
Des qu'il s'agit de jeter la m..de vous n'hésitez pas une seconde.
Aucune rigueur dans votre pensée-écrite.

[chercheur]

Euh .. Agora ... à ce niveau ce n'est plus un alzheimer léger là ...

J'ai déjà répondu à toutes vos questions.

Et vos super citations style :



Vous les trouvez dans des apéricubes ???
Parce que si votre travail est critiqué c'est peut être aussi tout simplement parce qu'il est nul ....

Je ne sais pas si vous avez des enfants Agora mais lorsque leurs professeurs criquent leur travail vous les félicitez ?

.
Non, vous n'avez pas répondu !!!
Vous êtes comme les anguilles, vous glissez en dehors des questionnements.
Et S.V.P. évitez de vous épanchez sur des considérations arbitraires envers vos interlocuteurs.
C'est une manie chez vous et si l'administration intervient vous faites la vierge effarouchée.
La question est simple, pas besoin de developper : qui a mis en place la meilleure stratégie en France ? Raoult ou le gouvernement ?
Et en dérivé : pourquoi tester précocement ? pourquoi confiner les positifs ? pourquoi les traiter ? pourquoi les suivre tout au long des soins , pourquoi se préoccuper des séquelles ?
A aucune de ces question on ne peut pas répondre avec des échantillonnages, il s'agit d'humain en chair et os !!!

J'ai répondu et re-répondu sur le sujet qui était le tableau issu du bilan final de papy Raoult ... le reste c'est vous qui partez dans tous les sens.

Je me borne à vous expliquer (et c'est simple, c'est même à votre portée) que comparer les 3000 personnes testées à l'IHU et les 30.000 des hôpitaux parisiens n'a pas de sens ... et vous vous me parlez de " pourquoi les suivre tout au long des soins , pourquoi se préoccuper des séquelles" ...

Plus un n-ièmes de vos délires concernant l’administration du site ...
Hier j'étais même responsable selon vous de la fermeture de ce fil alors qu'il a été fermé à une période où je ne postais plus rien depuis une dizaine de jours ... ca devient un peu du délire pur et simple vos propos Agora, ressaisissez vous

[chercheur]

La situation aux USA

Sujet intéressant car je vous rappelle que ce pays a été une sorte de "laboratoire" pour la chloroquine.
En effet dès l'arrivée du Covid chez eux le reste du monde paniquait car les américains avaient acheté tous les stocks de chloroquine du moment.
Ils avaient même un Raoult local à New-York qui en suivant un traitement proche de notre génie allait sauver New-York de l'épidémie (maintenant il attend son procès ... ).
Il s'agissait enfin du seul pays au monde (je pense) dont le président s'était ouvertement positionné en faveur de la chloroquine, disant qu'il en prenait même (on pourrait dériver sur le fait que la plupart des andouilles de par le monde adorent ce traitement mais c'est un autre sujet).

Donc aux USA cela a été massivement utilisé pour les malades mais aussi en prévention.
Trump avait assuré que grâce à ça son pays ne serait pas touché.

Nous en sommes où ?

Quasiment à 130.000 morts là (soit du 40 morts pour 100.000 habitants) ... en France par comparaison nous sommes à 44 morts pour 100.000 habitants.
(petite remarque au passage je ferai comme dans les tableaux de Raoult de la "science spectacle" je dirai 30.000 morts en France et 130.000 aux USA ... c'est significatif on fait mieux qu'eux ).

Donc vous allez me dire que c'est plus ou moins pareil sauf que hier (par exemple) 41.554 nouveaux cas aux USA (contre dans les 400/500 actuellement chez nous) ... donc c'est vraiment la catastrophe chez eux et c'est loin d'être fini hélas.

Pourtant ils avaient tout bon d'après papy Raoult, ils utilisaient la chloroquine et n'avaient pas confiné .... (et il avait prédit aussi que fin mai dans les pays à climat tempéré tout serait fini ... encore une connerie de plus).

.
Raoult a toujours soutenu que le confinement des positifs est un impératif, donc ne lui attribuez pas cette connerie du confinement générale.
D'ailleurs l'Allemagne, avec très peu de morts a testé beaucoup et confiné les positifs, recommandant aux autres d'être prévoyants.
Des qu'il s'agit de jeter la m..de vous n'hésitez pas une seconde.
Aucune rigueur dans votre pensée-écrite.

Ok, ok ils n'avaient pas confiné de manière "générale" ... ça vous va Agora ?

Vous n'avez rien de mieux à dire je constate ....

Pour un type comme vous qui ne doute pas une seule seconde de l'efficacité de la chloroquine les USA sont quand même intellectuellement un énorme problème ... non ?

(intellectuellement ce n'est pas de l'anglais c'est un mot qui veut dire se servir de son cerveau ... tout seul ... pas utiliser son cerveau pour aller chercher une réponse à l'IHU et la recopier).