Covid-19 l'IHU publie le bilan final

[lotus95]

@Souslic
je dis rarement que quelque chose est nul sans l'étayer ; mais bon, pas la peine de dévier, je vous ai donné un exemple en live, en plein dans le sujet, et vous ne répondez qu'avec des généralités ... et un jargon qui a du faire fuir les rares qui s'intéressent encore au fil

il y a plusieurs façons de définir les biais et les contourner, tout repose donc sur les hypothèses qu'on formule et les méthodes qu'on choisit, et là c'est le grand flou artistique , on peut très vite tomber dans l'arbitraire :
par exemple, dans l'étude Lancet, foireuse sur bien des points, on a considéré que quand il n'y avait pas de données de comorbidités renseignées dans le dossier des patients, c'est qu'il n'y en avait pas ... on a lissé l'âge moyen, les caractéristiques et facteurs de risques des patients ..
et ça, c'est censé donner des résultats fiables selon vous ?

En tout cas, je suis certaine que si l'étude de Raoult était nulle sur le plan de la méthodologie statistique, on aurait un florilège de critiques sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce n'est pas le cas, et le silence est d'or après cette cacophonie et ces commérages de comptoir ...

Sinon Souslic, je ne vous demandais pas de faire étalage d'un jargon qui impressionne , mais votre avis sur la méthode de CETTE étude, et d'expliquer ce que les traitements statistiques corrigent dans cet exemple précis, et dans quel but ; c'est tout un art d'expliquer des choses complexes avec des mots simples ... bref, redescendez parmi nous, pauvres ignares que nous sommes

[lotus95]

Donc en l'absence d'arguments contradictoires des spécialistes autoproclamés :

Après traitements statistiques , la dernière étude de l'IHU démontre :

- une mortalité 3 fois moindre entre les patients traités par le protocole et ceux qui ont reçu d'autres traitements

- un transfert en réanimation au minimum 3 fois moindre, y compris sur les patients les plus âgés

- une persistance de la charge virale au delà de 10 jours 2 fois moindre dans le groupe traité

- une durée d'hospitalisation au delà de 10 jours 4 fois moindre dans le groupe traité

c'est ce qu'on appelle des résultats significatifs, et de surcroît sur un large échantillon

[chercheur]

@Souslic
je dis rarement que quelque chose est nul sans l'étayer ; mais bon, pas la peine de dévier, je vous ai donné un exemple en live, en plein dans le sujet, et vous ne répondez qu'avec des généralités ... et un jargon qui a du faire fuir les rares qui s'intéressent encore au fil

il y a plusieurs façons de définir les biais et les contourner, tout repose donc sur les hypothèses qu'on formule et les méthodes qu'on choisit, et là c'est le grand flou artistique , on peut très vite tomber dans l'arbitraire :
par exemple, dans l'étude Lancet, foireuse sur bien des points, on a considéré que quand il n'y avait pas de données de comorbidités renseignées dans le dossier des patients, c'est qu'il n'y en avait pas ... on a lissé l'âge moyen, les caractéristiques et facteurs de risques des patients ..
et ça, c'est censé donner des résultats fiables selon vous ?

En tout cas, je suis certaine que si l'étude de Raoult était nulle sur le plan de la méthodologie statistique, on aurait un florilège de critiques sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce n'est pas le cas, et le silence est d'or après cette cacophonie et ces commérages de comptoir ...

Sinon Souslic, je ne vous demandais pas de faire étalage d'un jargon qui impressionne , mais votre avis sur la méthode de CETTE étude, et d'expliquer ce que les traitements statistiques corrigent dans cet exemple précis, et dans quel but ; c'est tout un art d'expliquer des choses complexes avec des mots simples ... bref, redescendez parmi nous, pauvres ignares que nous sommes

Vous n avez aucune honte Lotus et vous êtes une menteuse malhonnête incapable d assumer ses délires.

[chercheur]

Non non Souslic, j'ai dit que tout dépendait du contexte, des méthodes et de l'ampleur des données ; et dans méthodes, il faut voir méthode merdique qui enfume et méthode respectueuse de la réalité
les méthodes choisies doivent forcément cadrer avec le résultat qu'on veut obtenir pour les roublards ; ne me dites pas que vous découvrez qu'on peut manipuler les chiffres
il suffit de voir les résultats des traitements pourris de l'étude Lancet pour être édifié

Ben oui Lotus ... lorsque l'étude du Lancet a été publiée vous avez immédiatement décidé qu'elle était foireuse.

D'une part car elle allait à l'encontre des résultats de votre gourou mais aussi CAR ILS AVAIENT TRANSFORME DES VARIABLES.

Je vous ai alors expliqué que travailler sur des variables transformées en statistique est très courant et permet souvent de justement s’affranchir de biais présents sur les données brutes.

S'en est suivi un grand discours pompeux et interminable comme vous savez si bien le faire où vous m'avez dit que tout ceci ce n'était que de la masturbation intellectuelle, je vous avait fourni un exemple mathématique (sortant du cadre de la médecine car les mathématiques sont universelles) et comme ce n'était pas médical vous avez décrété qu'il ne servait à rien.

Votre grande conclusion du moment a donc été qu'il faut travailler sur des données brutes car tout changement de variable ne sert à rien si ce n'est vouloir truquer les résultats.

----------------- Petit entracte au passage ... Agora avec ses gros sabots demande des explications et preuves .... ça va j'ai déjà donné ... quand je le fais j'ai droit à des réponses comme celle dont je parle de Lotus qui m'explique mon métier .... ! ------------------------------------------------------------

Donc reprenons, le hasard fait que justement dans l'étude du Lancet les auteurs avaient utilisés de modèles et transformations de Cox ... de la merde donc pour enfumer les lectures crédules d'après la docteur es sciences Lotus.

Pas de chance papy Raoult fait pareil dans le tableau que vous exhibez fièrement sans aucune honte .... transformations et modèles de Cox pour en tirer des résultats ... alors de grâce Lotus ayez pour une fois un minimum d'honneur et d'intelligence puisque papy Raoult utilise les techniques qui à vos yeux sont de la merde tirez-en les conclusions qui s'impose (ou alors passez pour une imbécile ... ceci dit c'est déjà fait).

Si vous en voulez une seconde couche à la fin du tableau il part sur une régression logistique.
L'idée est dans ce cadre de modéliser une probabilité.
Mais comme une probabilité est bornée (entre 0 et 1) si on ajuste (par exemple) une droite c'est mal parti.
L'idée est d'utiliser un isomorphisme comme transformation afin de transformer l'intervalle [0,1] en R tout entier.
Donc toute probabilité p est affreusement transformée le logarithme de p sur (1-p).

Enfumage dont là aussi d'après vos théories puisqu'il n'utilise plus de données brutes .

Après comme les gens comme vous ça ose tout et que vous n'avez aucune dignité nul doute que vous allez m'expliquer que la transformation merdique selon vous de l'étude du Lancet est super ici alors que c'est exactement la même.

C'est beau la foi quand même.

Vous n avez aucune honte Lotus et vous êtes une menteuse malhonnête même pas capable d assumer ses délires ... c'est triste ...

[chercheur]

@Souslic
je dis rarement que quelque chose est nul sans l'étayer ; mais bon, pas la peine de dévier, je vous ai donné un exemple en live, en plein dans le sujet, et vous ne répondez qu'avec des généralités ... et un jargon qui a du faire fuir les rares qui s'intéressent encore au fil

il y a plusieurs façons de définir les biais et les contourner, tout repose donc sur les hypothèses qu'on formule et les méthodes qu'on choisit, et là c'est le grand flou artistique , on peut très vite tomber dans l'arbitraire :
par exemple, dans l'étude Lancet, foireuse sur bien des points, on a considéré que quand il n'y avait pas de données de comorbidités renseignées dans le dossier des patients, c'est qu'il n'y en avait pas ... on a lissé l'âge moyen, les caractéristiques et facteurs de risques des patients ..
et ça, c'est censé donner des résultats fiables selon vous ?

En tout cas, je suis certaine que si l'étude de Raoult était nulle sur le plan de la méthodologie statistique, on aurait un florilège de critiques sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce n'est pas le cas, et le silence est d'or après cette cacophonie et ces commérages de comptoir ...

Sinon Souslic, je ne vous demandais pas de faire étalage d'un jargon qui impressionne , mais votre avis sur la méthode de CETTE étude, et d'expliquer ce que les traitements statistiques corrigent dans cet exemple précis, et dans quel but ; c'est tout un art d'expliquer des choses complexes avec des mots simples ... bref, redescendez parmi nous, pauvres ignares que nous sommes

je dis rarement que quelque chose est nul sans l'étayer

Comme si vous aviez le niveau pour étayer quelque chose en statistique

En tout cas, je suis certaine que si l'étude de Raoult était nulle sur le plan de la méthodologie statistique, on aurait un florilège de critiques sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce n'est pas le cas, et le silence est d'or après cette cacophonie et ces commérages de comptoir ...

Vous semblez avoir beaucoup de mal à comprendre ...alors je reprend comme pour des gosses ... papy Raoult a déjà fait TROIS publications pas mal commentées.
Pour lui elles prouvaient clairement que son traitement fonctionnait et pour les (vrais) scientifiques ça ne prouvait rien du tout.

Dans le monde scientifique l'affaire Raoult est classée depuis un moment, ils sont passés à autre chose (passer son temps à s'acharner sur un traitement qui ne fonctionne pas quel intérêt ?).

Et là Agora et d'autres pensaient que ce "bilan final" allait révolutionner la Terre entière ?

On vous l'a dit et redit sans groupe de contrôle impossible de faire des comparaisons ... donc papy Raoult s'enfonce dans ses certitudes mais ça n'apporte rien de plus si ce n'est exciter les neuneus de sa secte.

En sciences il faut savoir avancer et ne pas rester focalisés éternellement sur de fausses pistes.

[chercheur]

Donc en l'absence d'arguments contradictoires des spécialistes autoproclamés :

Après traitements statistiques , la dernière étude de l'IHU démontre :

- une mortalité 3 fois moindre entre les patients traités par le protocole et ceux qui ont reçu d'autres traitements

- un transfert en réanimation au minimum 3 fois moindre, y compris sur les patients les plus âgés

- une persistance de la charge virale au delà de 10 jours 2 fois moindre dans le groupe traité

- une durée d'hospitalisation au delà de 10 jours 4 fois moindre dans le groupe traité

c'est ce qu'on appelle des résultats significatifs, et de surcroît sur un large échantillon

Ca c'est d'une puissance intellectuelle redoutable ... si personne ne contredit donc ça a valeur de preuve ? lol ... niveau idiotie c'est pas mal.

Pour ma part je vous l'ai dit et redit j'ai déjà perdu pas mal de temps à vous expliquer (à vous ou d'autres membres de votre secte) pas mal de notions statistiques ... en pure perte car vous n'avez pas le niveau pour le comprendre et d'autre part vous êtes fanatisés.

Donc j'ai mieux à faire que jouer avec vous

[AAAgora]

souslic a écrit :
"Et là Agora et d'autres pensaient que ce "bilan final" allait révolutionner la Terre entière ?"
;
ça c'est vous qui le dites, moi je me contente d'un bilan tout a fait en ligne avec les résultats qu'on venait venir tout au long de la période de gestion de la crise à Marseille.

Dépistages de masse, confinement des positifs, traitements précoces en hôpital de jour et en hospitalisation, beaucoup de guéris et très peu de décès (aucun de moins de 60 ans, fin de la présence du Covid en ville à fin mai.

En France personne n'a pas fait mieux et ils sont encore en train de courir derrière un possible retour du virus, faute de l'avoir stoppé au début.

Vous pouvez vous masturber avec les supposées imprécisions statistiques, rien n'y fait, le réel vous envoie balader.

Et comme dit bien Lotus, si ce bilan, qui est de domaine publique, était contestable on aurait vu la meute médiatique et scientifique se jeter dessus.

Aucun n'a pipé mot, tous se contentant de s'afficher en vierges effarouchées pour le propos qu'il a tenu devant les députés......que des plaintes.

Et vous dans tout ça ? Rien, car vous êtes un simple collabo d'un système qui a eu tout faux du début à la fin.

Il y a deux types de collabo, les actifs qui dénoncent et les passifs qui se contentent de donner leur consentement.....vous êtes les deux, sacré exploit !!!

[AAAgora]

Donc en l'absence d'arguments contradictoires des spécialistes autoproclamés :

Après traitements statistiques , la dernière étude de l'IHU démontre :

- une mortalité 3 fois moindre entre les patients traités par le protocole et ceux qui ont reçu d'autres traitements

- un transfert en réanimation au minimum 3 fois moindre, y compris sur les patients les plus âgés

- une persistance de la charge virale au delà de 10 jours 2 fois moindre dans le groupe traité

- une durée d'hospitalisation au delà de 10 jours 4 fois moindre dans le groupe traité

c'est ce qu'on appelle des résultats significatifs, et de surcroît sur un large échantillon

Ca c'est d'une puissance intellectuelle redoutable ... si personne ne contredit donc ça a valeur de preuve ? lol ... niveau idiotie c'est pas mal.

Pour ma part je vous l'ai dit et redit j'ai déjà perdu pas mal de temps à vous expliquer (à vous ou d'autres membres de votre secte) pas mal de notions statistiques ... en pure perte car vous n'avez pas le niveau pour le comprendre et d'autre part vous êtes fanatisés.

Donc j'ai mieux à faire que jouer avec vous

.
La dinette vous réclame......;

[lotus95]

Ca c'est d'une puissance intellectuelle redoutable ... si personne ne contredit donc ça a valeur de preuve ? lol ... niveau idiotie c'est pas mal.

Pour ma part je vous l'ai dit et redit j'ai déjà perdu pas mal de temps à vous expliquer (à vous ou d'autres membres de votre secte) pas mal de notions statistiques ... en pure perte car vous n'avez pas le niveau pour le comprendre et d'autre part vous êtes fanatisés.

Donc j'ai mieux à faire que jouer avec vous

Oui, bien sûr que ça a valeur de preuve à partir du moment où il y a transparence totale à l'IHU, contrairement à toutes les études merdiques et opaques qui ont été faites contre le protocole, plutôt que pour un meilleur traitement
il faut vraiment être ankylosé du cerveau pour ne pas percevoir que les vendus de toutes catégories étaient bien plus dans le bashing grossier que dans l'argumentaire scientifique

Bye bye Souslic vous n'aurez pas laissé un souvenir "significatif" ou immémorable en terme de pertinence argumentaire

Vous avez juste prouvé que la tchatche remplit des pages et donne l'apparence d'un contradictoire ; beaucoup basé sur les cancans de tous les journaux poubelle et là dessus, pas de mérite ... il y en a à foison, beaucoup basé sur le passé lointain qui n'a pas de grand rapport avec la réalité présente, et finalement très très peu de science, pour ne pas dire aucune

Mathématicien ou pas, vous n'avez strictement rien prouvé, rien expliqué, et vous prenez la fuite dès qu'on vous met au pied du mur


Donc en l'absence d'arguments contradictoires des spécialistes autoproclamés :

Après traitements statistiques , la dernière étude de l'IHU démontre :

- une mortalité 3 fois moindre entre les patients traités par le protocole et ceux qui ont reçu d'autres traitements

- un transfert en réanimation au minimum 3 fois moindre, y compris sur les patients les plus âgés

- une persistance de la charge virale au delà de 10 jours 2 fois moindre dans le groupe traité

- une durée d'hospitalisation au delà de 10 jours 4 fois moindre dans le groupe traité

c'est ce qu'on appelle des résultats significatifs, et de surcroît sur un large échantillon

[chercheur]

Ca c'est d'une puissance intellectuelle redoutable ... si personne ne contredit donc ça a valeur de preuve ? lol ... niveau idiotie c'est pas mal.

Pour ma part je vous l'ai dit et redit j'ai déjà perdu pas mal de temps à vous expliquer (à vous ou d'autres membres de votre secte) pas mal de notions statistiques ... en pure perte car vous n'avez pas le niveau pour le comprendre et d'autre part vous êtes fanatisés.

Donc j'ai mieux à faire que jouer avec vous

Oui, bien sûr que ça a valeur de preuve à partir du moment où il y a transparence totale à l'IHU, contrairement à toutes les études merdiques et opaques qui ont été faites contre le protocole, plutôt que pour un meilleur traitement
il faut vraiment être ankylosé du cerveau pour ne pas percevoir que les vendus de toutes catégories étaient bien plus dans le bashing grossier que dans l'argumentaire scientifique

Bye bye Souslic vous n'aurez pas laissé un souvenir "significatif" ou immémorable en terme de pertinence argumentaire

Vous avez juste prouvé que la tchatche remplit des pages et donne l'apparence d'un contradictoire ; beaucoup basé sur les cancans de tous les journaux poubelle et là dessus, pas de mérite ... il y en a à foison, beaucoup basé sur le passé lointain qui n'a pas de grand rapport avec la réalité présente, et finalement très très peu de science, pour ne pas dire aucune

Mathématicien ou pas, vous n'avez strictement rien prouvé, rien expliqué, et vous prenez la fuite dès qu'on vous met au pied du mur


Donc en l'absence d'arguments contradictoires des spécialistes autoproclamés :

Après traitements statistiques , la dernière étude de l'IHU démontre :

- une mortalité 3 fois moindre entre les patients traités par le protocole et ceux qui ont reçu d'autres traitements

- un transfert en réanimation au minimum 3 fois moindre, y compris sur les patients les plus âgés

- une persistance de la charge virale au delà de 10 jours 2 fois moindre dans le groupe traité

- une durée d'hospitalisation au delà de 10 jours 4 fois moindre dans le groupe traité

c'est ce qu'on appelle des résultats significatifs, et de surcroît sur un large échantillon

Et parce que copier et recopier toujours le même message a valeur de preuve pour vous ?

D'ailleurs vous recopiez bêtement des conclusions auxquelles vous ne comprenez rien puisque issues de modélisations qui vous échappent.

Je note juste votre totale malhonnêteté puisque ce que vous reprochez à d'autres vous semble tout à fait normal pour Raoult ... donc vous êtes une intégriste sans le moindre honneur ni la moindre logique.

Mais ça on le savait déjà.

[chercheur]

souslic a écrit :
"Et là Agora et d'autres pensaient que ce "bilan final" allait révolutionner la Terre entière ?"
;
ça c'est vous qui le dites, moi je me contente d'un bilan tout a fait en ligne avec les résultats qu'on venait venir tout au long de la période de gestion de la crise à Marseille.

Dépistages de masse, confinement des positifs, traitements précoces en hôpital de jour et en hospitalisation, beaucoup de guéris et très peu de décès (aucun de moins de 60 ans, fin de la présence du Covid en ville à fin mai.

En France personne n'a pas fait mieux et ils sont encore en train de courir derrière un possible retour du virus, faute de l'avoir stoppé au début.

Vous pouvez vous masturber avec les supposées imprécisions statistiques, rien n'y fait, le réel vous envoie balader.

Et comme dit bien Lotus, si ce bilan, qui est de domaine publique, était contestable on aurait vu la meute médiatique et scientifique se jeter dessus.

Aucun n'a pipé mot, tous se contentant de s'afficher en vierges effarouchées pour le propos qu'il a tenu devant les députés......que des plaintes.

Et vous dans tout ça ? Rien, car vous êtes un simple collabo d'un système qui a eu tout faux du début à la fin.

Il y a deux types de collabo, les actifs qui dénoncent et les passifs qui se contentent de donner leur consentement.....vous êtes les deux, sacré exploit !!!

Faudra que je vous explique deux ou trois choses quand m^me concernant ce 'bilan final" car une fois de plus vous en comprenez pas grand chose Agora ...

[lotus95]

Je ne suis pas le sujet, ce qui importe ce sont les conclusions des études d'un expert mondial en virologie

Vous n'avez aucun argument scientifique qui s'oppose à ces conclusions, comme la plupart des basheurs professionnels qui sévissent depuis 3 mois, donc échec et mat, KO technique

[chercheur]

Je ne suis pas le sujet, ce qui importe ce sont les conclusions des études d'un expert mondial en virologie

Vous n'avez aucun argument scientifique qui s'oppose à ces conclusions, comme la plupart des basheurs professionnels qui sévissent depuis 3 mois, donc échec et mat, KO technique

Vous êtes vraiment une idiote Lotus ... des arguments scientifiques vous en avez eu plein de ma part par le passé mais il ne valent rien à vos yeux car vous n'y comprenez rien.

Etes-vous au moins consciente de votre attitude bornée et intégriste ?

Comment une personne normale peut elle dire que les m^mes techniques sont nulle pour The Lancet et très bien pour Raoult ?

Ca confine à de la maladie mentale à un tel niveau ...

[lotus95]

Vous êtes vraiment une idiote Lotus ... des arguments scientifiques vous en avez eu plein de ma part par le passé mais il ne valent rien à vos yeux car vous n'y comprenez rien.
Etes-vous au moins consciente de votre attitude bornée et intégriste ?
Comment une personne normale peut elle dire que les m^mes techniques sont nulle pour The Lancet et très bien pour Raoult ?
Ca confine à de la maladie mentale à un tel niveau ...

Les insultes sont les dernières armes de ceux qui n'ont pas d'argument .... Cqfd
L'étude Lancet est une escroquerie , il faut appeler un chat un chat ... donc aucune comparaison possible , et je note votre absence d'indignation face à cette arnaque qui devrait vous mobiliser bien davantage si vous aviez un tant soit peu l'esprit scientifique

[chercheur]

Concernant le bilan final de Raoult

Comme les Agora et Lotus semblent fébriles il va falloir que je m'y colle ... sans grandes illusions car de toute façon ils ont décidé avoir raison envers et contre tout.

Première remarque nous sommes là avec Lotus dans du délire total ... selon elle vu que personne sur ce site ne "critique" cet article (ou sur le net ... ce qui est faux d'ailleurs puisque quelqu’un avait posté une réaction d'un chercheur sur l'autre post) cela prouverait qu'il est correct.

Ca fait peur quand même de lire des conneries aussi énormes.

Sinon Lotus cela ne vous a pas échappé que papy Raoult a déjà fait trois publications qui se sont avérées très mal faites et ne permettaient de rien conclure du point de vue statistique (la dernière partant déjà sur mille patients).

Quand un type a été malhonnête sur sa première publication ou peut regarder la seconde au cas où ... même la troisième ... mais après il a été assez clair qu'il ne servait à rien de continuer à perdre son temps avec ses travaux pourris.
Autant essayer de soigner les gens.

De plus cette publications n'a que peu d'écho car c'est un peu une tentative désespérée pour faire encore parler de lui ... il ne présente rien de nouveau, il fait juste un bilan final. Donc faire le bilan final d'un traitement qui scientifiquement n'a jamais fait ses preuves vous savez ça ne va rien changer.

Sinon on regardant un peu ladite publication vous noterez aussi qu'elle a été publiée dans une revue merdique de seconde zone "Travel Medicine and Infectious Disease" qui est si vous fouillez un peu à la base une revue éditée par le milieu médical de Glasgow (la classe, ça sent la revue d'impact mondial ça encore ... ).