L'Institut du professeur Raoult communique

[Mesoke]

Vous êtes complètement déphasé, on n'a jamais eu besoin de matheux pour soigner dans le contexte d'une épidémie ; il faut arrêter les conneries, vous mélangez tout
Osez prendre pour exemple les fameux essais Discovery, Recovery ... qui prétendaient suivre vos super méthodes ... avec quel résultat , rappelez nous ?

là on parle d'un médoc existant depuis 70 ans, bien connu tant sur ses principes d'action que sur ses effets secondaires, et vu à l'oeuvre en Chine contre le covid ... ne faites donc pas comme si c'était le hasard complet et que le Pr Raoult avait pris le 1er traitement qui lui tombait sous la main

Que vous le vouliez ou non, le protocole de l'IHU fonctionne et tout le monde le sait ; les seules raisons de cette cacophonie organisée sont le pognon et l'égo, avec manipulation des cours des labos sur des merdes toxiques et inefficaces, et une politique du tout-vaccin dictée par des cinglés.

- Les épidémies sont justement un domaine médical dans lequel il faut des matheux. Une épidémie ça touche plein de gens, donc réussir à faire des corrélations statistiques entre patients, traitements, conditions de soins, mode de vie des patients, facteurs de risque, etc c'est une très bonne idée pour y voir plus clair.
- la chloroquine existe depuis longtemps ... pour soigner la malaria. Et depuis peu on s'en sert pour soigner des problèmes articulaires. Par contre ça fait 20 ans qu'on teste cette molécule sur des virus, sans aucun succès. Sinon on en aurait entendu parler avant l'épidémie de COVID. Raoult a pris le premier traitement qu'une pré-étude chinoise tellement mal foutue qu'elle n'a pas été publiée décrivait comme miracle. Mais il devait suivre depuis longtemps les tests de chloroquine sur les virus, en espérant que ça fonctionne.
- le protocole de l'IHU ne fonctionne pas, jusqu'à preuve du contraire. Preuve qu'on attend depuis mars.

[Mesoke]

Et la méthode "lobotomiste" consiste à faire croire qu'il faut à tout prix un vaccin pour un virus banal à létalité faible, qui mute en permanence, qu'on peut soigner ... avec de surcroit une technologie jamais éprouvée dans la durée ?? c'est ça qui relève d' idéologie malsaine

La science est au service de l'humanité, ce n'est pas l'inverse ... et le doute raisonnable pour un individu lambda, le premier concerné, est justement de faire la différence entre des scientifiques qui se servent d'un prétendu savoir théorique pour faire gober tout et n'importe quoi et ceux qui privilégient le soin avant tout.

Et entre le Pr Raoult qui a fait le choix d'une démarche humaine pour soigner, et les rigolos qui ont passé leur temps à le dénigrer sur les plateaux TV, il n'y a vraiment pas photo ... ne parlons même pas des résultats piteux de cette science dont la rigueur n'existe que dans votre imagination au vu des études biaisées qui ont été pondues sur le sujet.

- il ne faut pas à tout prix un vaccin. D'ailleurs Macron a dit qu'il ne serait même pas obligatoire. Et oui le virus du COVID mute en permanence. Comme tous les virus. Et non ça n'est pas un virus banal à létalité faible : en un an il a tué plus que le VIH, la grippe ou ébola, et est au niveau des hépatites.
- Oui, Raoult a fait le choix d'une démarche humaine plutôt que scientifique pour traiter ses patients. Du coup il les traite. Et, comme tu le dis, le virus n'est pas très létal, donc il croit qu'il les soigne. Mais, à priori, ça n'est pas le cas. En tout cas il n'en a jamais apporté la preuve. 'fin forcément puisqu'il est humain et pas scientifique. Les preuves scientifiques c'est pour les chochottes, lui il le ressent dans ça chair, c'est plus crédible.

[Mesoke]

Bien sûr que si, le doute s'impose dès lors que la science n'est pas figée et évolue en permanence ; sans aller très loin, il suffit de se référer aux médicaments retirés du marché pour inefficacité ou toxicité malgré des études soit disant rigoureuses, ou encore aux nombreux scandales sanitaires passés.

On cherche à faire croire que les essais randomisés, double aveugle ... sont une référence incontournable, mais tout cela n'existe que depuis 30 à 40 ans et je ne crois pas que cela ait empêché la science d'avancer pour autant ; ce sont les plans financiers qui fabriquent la "vérité scientifique" de nos jours.

Par exemple, un sujet que le Pr Raoult évoque souvent : les antibiotiques sont programmés exclusivement pour agir contre les bactéries, or certains d'entre eux ont des activités antivirales ... ça intéresse qui ? comment croire que la communauté scientifique actuelle sera intéressée d'exploiter des molécules déjà existantes qui ne leur rapportent rien ?
il ne faut pas rêver, le lobby pharma organiserait plutôt leur pénurie pour vendre de nouveaux médocs plus rentables, même s'ils sont moins efficaces.

- oui, les essais randomisés et en double aveugle sont une référence incontournable. Pourquoi ? Juste parce qu'on s'est rendu compte que sans ça on a des résultats biaisés, et que les résultats qu'on obtient sont peu fiables et dépendent pour beaucoup du manque d'objectivité du cerveau humain. Et c'est juste de la logique, rien de sorcier, pas de secte derrière ça, pas de dogme. Juste une méthode qui a prouvé son efficacité. Et on se fiche que ça n'existe que depuis quelques décennies : le résultat est là, et c'est ce qui compte.
- les antibiotiques ne sont programmés pour rien. Ce sont des molécules qui agissent chimiquement sur d'autres. A la base sur des molécule de bactéries, mais on sait depuis des années que ça peut aussi fonctionner sur des virus. Raoult n'a rien inventé sur ce point ... Et on se fiche d'utiliser ou non une molécule existante : l'argument principal pour valider un traitement c'est la preuve son efficacité. Aucun traitement à base de chloroquine n'a réellement prouvé son efficacité, donc ce produit n'est pas validé. Et ça n'est pas parce que Raoult fait des "études" dans lesquelles il donnent son avis plutôt que des fais avérés que ça en fait une preuve.

[lotus95]

Vous êtes complètement déphasé, on n'a jamais eu besoin de matheux pour soigner dans le contexte d'une épidémie ; il faut arrêter les conneries, vous mélangez tout
Osez prendre pour exemple les fameux essais Discovery, Recovery ... qui prétendaient suivre vos super méthodes ... avec quel résultat , rappelez nous ?

là on parle d'un médoc existant depuis 70 ans, bien connu tant sur ses principes d'action que sur ses effets secondaires, et vu à l'oeuvre en Chine contre le covid ... ne faites donc pas comme si c'était le hasard complet et que le Pr Raoult avait pris le 1er traitement qui lui tombait sous la main

Que vous le vouliez ou non, le protocole de l'IHU fonctionne et tout le monde le sait ; les seules raisons de cette cacophonie organisée sont le pognon et l'égo, avec manipulation des cours des labos sur des merdes toxiques et inefficaces, et une politique du tout-vaccin dictée par des cinglés.

- Les épidémies sont justement un domaine médical dans lequel il faut des matheux. Une épidémie ça touche plein de gens, donc réussir à faire des corrélations statistiques entre patients, traitements, conditions de soins, mode de vie des patients, facteurs de risque, etc c'est une très bonne idée pour y voir plus clair.
- la chloroquine existe depuis longtemps ... pour soigner la malaria. Et depuis peu on s'en sert pour soigner des problèmes articulaires. Par contre ça fait 20 ans qu'on teste cette molécule sur des virus, sans aucun succès. Sinon on en aurait entendu parler avant l'épidémie de COVID. Raoult a pris le premier traitement qu'une pré-étude chinoise tellement mal foutue qu'elle n'a pas été publiée décrivait comme miracle. Mais il devait suivre depuis longtemps les tests de chloroquine sur les virus, en espérant que ça fonctionne.
- le protocole de l'IHU ne fonctionne pas, jusqu'à preuve du contraire. Preuve qu'on attend depuis mars.

- Les maths pour suivre les chiffres ... oui pourquoi pas, mais on a vu ce qu'ont donné les modélisations débiles qui ont été faites dans le cadre de cette épidémie et qui nous ont valu un confinement inutile ; quant au reste, on attend encore ... ce n'est pas après l'orage qu'on cherche le parapluie
il faut admettre que la recherche, les études demandent du temps, et que les délais nécessaires sont incompatibles avec les impératifs de soins

- oui, mais une molécule existante peut être intéressante dans le cadre d'un nouveau virus pour lequel aucun traitement n'existe, et lorsque son principe actif est destiné à protéger les cellules comme c'est le cas en l'occurrence ;
Le Pr Raoult est un expert mondialement reconnu, il connait très bien cette molécule et l'a associée à un antibiotique pour prévenir les co-infections bactériennes ; c'est assez prétentieux de critiquer la qualité des études faites par d'autres quand la science que tu défends n'a pas été foutue de mener une étude convenable à son terme.

- La méthode Coué ne marche pas, personne n'est dupe de l'enfumage destiné à proner le tout-vaccin et éliminer toute concurrence
Le protocole de l'IHU fonctionne et tout le monde le sait; mais on s'acharne à faire croire le contraire au neuneu de base parce que sans cela, impossible d'imposer un vaccin ; il n'en reste pas moins que des VIP se targuent presque d'être allés à l'IHU se faire soigner et qu'un grand nombre de soignants se sont administré le traitement.
Il existe de surcroît plus d'une centaine d'études qui prouvent son efficacité, ce n'est pas parce que cette science n'admet pas ces preuves que ça change quoi que ce soit ; de plus, on parle d'une bithérapie et aucune étude d'envergure, autre que celle de l'IHU, ne l'a testée ...
les conclusions d'inefficacité sont donc fallacieuses et ne valent pas une cacahuète.

[lotus95]

- il ne faut pas à tout prix un vaccin. D'ailleurs Macron a dit qu'il ne serait même pas obligatoire. Et oui le virus du COVID mute en permanence. Comme tous les virus. Et non ça n'est pas un virus banal à létalité faible : en un an il a tué plus que le VIH, la grippe ou ébola, et est au niveau des hépatites.
- Oui, Raoult a fait le choix d'une démarche humaine plutôt que scientifique pour traiter ses patients. Du coup il les traite. Et, comme tu le dis, le virus n'est pas très létal, donc il croit qu'il les soigne. Mais, à priori, ça n'est pas le cas. En tout cas il n'en a jamais apporté la preuve. 'fin forcément puisqu'il est humain et pas scientifique. Les preuves scientifiques c'est pour les chochottes, lui il le ressent dans ça chair, c'est plus crédible.

- De ce je vois des évènements en Europe et ailleurs, je ne suis pas sûre qu'on puisse se fier aux paroles de Macron ; la tactique semble être de ne pas braquer, il n'en reste pas moins que des imbéciles parlent déjà de restreindre la liberté de circulation aux non vaccinés ; c'est comme ça qu'on est passés graduellement de "masques inutiles" à "masques obligatoires partout" ... donc on verra ...
C'est un virus qui n'a pas été banal parce qu'il était nouveau, mais avec du recul, il n'a rien de très différent de la grippe ; et la mortalité a été impactée du déni de soin et du débordement des hôpitaux ... enlèves ces 2 facteurs, et on tombe à la mortalité de l'Allemagne ou mieux, à celle de l'IHU

- Tu oublies que Raoult est AUSSI un grand chercheur ; pour le reste, il n'y a qu'à voir comment ont évolué ceux qu'on n'a pas soigné suffisamment tôt et avec les moyens adéquats pour comprendre que Raoult a véritablement soigné ; dans ses études, même avec un âge moyen de 45 ans, il y avait un bon nombre de personnes à risques ... et même dans cette catégorie, les résultats ont été probants
après si tu penses que le Pr Raoult a des dons de voyance et qu'il a expressément choisi des malades pas vraiment malades ....

[Mesoke]

- Tu oublies que Raoult est AUSSI un grand chercheur ; pour le reste, il n'y a qu'à voir comment ont évolué ceux qu'on n'a pas soigné suffisamment tôt et avec les moyens adéquats pour comprendre que Raoult a véritablement soigné ; dans ses études, même avec un âge moyen de 45 ans, il y avait un bon nombre de personnes à risques ... et même dans cette catégorie, les résultats ont été probants
après si tu penses que le Pr Raoult a des dons de voyance et qu'il a expressément choisi des malades pas vraiment malades ....

Raoult a un passé de chercheur. Il (lui et ses équipes) a découvert des virus, surtout des virus géants, plein de bactéries inconnues. A la base c'est ça son boulot : étudier les microorganismes. Pas les maladies ni les épidémies, mais bien les microorganismes. Dans son historique de chercheur il n'y a à priori pas de trace de découverte de médicament ou de traitement. A l'IHU ils ont des chercheur qui bossent dessus, mais ça n'est pas de métier de Raoult.

Et oui, il n'y aurait qu'à voir l'évolution des personnes soignées suffisamment tôt ... si on avait les données brutes de ses tests, et si on avait la certitude que les personnes qu'il choisit de soigner ne sont pas moins à risque que les autres, que les deux groupes sont bien équivalents.

Pas besoin de don de voyance pour choisir de soigner des malades pas vraiment malades. On sait que cette maladie provoque des symptômes très variables, de l'inexistant au très grave. Vu qu'il teste plein de monde il peut très bien traiter des asymptomatiques et refiler des cas plus graves à d'autres services. Vu que c'est plutôt opaque on ne peut pas trop savoir. Et je ne parle même pas de fraude hein ! La nature humaine est telle qu'un humain va chercher à conforter son idées, même inconsciemment, même en faisant de son mieux pour être objectif.

C'est à ça que servent les essais randomisés en double aveugle : supprimer ce biais très humain, pour augmenter la fiabilité des résultats.

[Mesoke]

- La méthode Coué ne marche pas, personne n'est dupe de l'enfumage destiné à proner le tout-vaccin et éliminer toute concurrence
Le protocole de l'IHU fonctionne et tout le monde le sait; mais on s'acharne à faire croire le contraire au neuneu de base parce que sans cela, impossible d'imposer un vaccin ; il n'en reste pas moins que des VIP se targuent presque d'être allés à l'IHU se faire soigner et qu'un grand nombre de soignants se sont administré le traitement.
Il existe de surcroît plus d'une centaine d'études qui prouvent son efficacité, ce n'est pas parce que cette science n'admet pas ces preuves que ça change quoi que ce soit ; de plus, on parle d'une bithérapie et aucune étude d'envergure, autre que celle de l'IHU, ne l'a testée ...
les conclusions d'inefficacité sont donc fallacieuses et ne valent pas une cacahuète.

Tu possèdes peut-être des informations secrètes. Moi tout ce que j'ai comme information c'est Macron qui affirme que le vaccin ne sera pas obligatoire., Donc je me base là-dessus pour me dire que le vaccin ne sera à priori pas obligatoire.

Le protocole de l'IHU fonctionne peut-être, mais personne de rationnel n'en est certain à 100%, même pas à l'IHU. Puisqu'ils n'ont jamais fait une étude correcte pour le prouver.

Tu parles d'une centaine d'études prouvant l'efficacité de la chloroquine, puis tu dis que ce qu'il faut c'est une étude sur la bithérapie. Donc on s'en fiche de la centaine d'études sur la chloroquine non ? Et l'IHU lui-même n'a jamais testé de manière fiable son traitement, donc on est toujours dans le flou.

Les conclusions d'inefficacité sont fondées sur le fait qu'aucun preuve fiable d'efficacité n'existe.

[lotus95]

- Tu oublies que Raoult est AUSSI un grand chercheur ; pour le reste, il n'y a qu'à voir comment ont évolué ceux qu'on n'a pas soigné suffisamment tôt et avec les moyens adéquats pour comprendre que Raoult a véritablement soigné ; dans ses études, même avec un âge moyen de 45 ans, il y avait un bon nombre de personnes à risques ... et même dans cette catégorie, les résultats ont été probants
après si tu penses que le Pr Raoult a des dons de voyance et qu'il a expressément choisi des malades pas vraiment malades ....

Raoult a un passé de chercheur. Il (lui et ses équipes) a découvert des virus, surtout des virus géants, plein de bactéries inconnues. A la base c'est ça son boulot : étudier les microorganismes. Pas les maladies ni les épidémies, mais bien les microorganismes. Dans son historique de chercheur il n'y a à priori pas de trace de découverte de médicament ou de traitement. A l'IHU ils ont des chercheur qui bossent dessus, mais ça n'est pas de métier de Raoult.

Et oui, il n'y aurait qu'à voir l'évolution des personnes soignées suffisamment tôt ... si on avait les données brutes de ses tests, et si on avait la certitude que les personnes qu'il choisit de soigner ne sont pas moins à risque que les autres, que les deux groupes sont bien équivalents.

Pas besoin de don de voyance pour choisir de soigner des malades pas vraiment malades. On sait que cette maladie provoque des symptômes très variables, de l'inexistant au très grave. Vu qu'il teste plein de monde il peut très bien traiter des asymptomatiques et refiler des cas plus graves à d'autres services. Vu que c'est plutôt opaque on ne peut pas trop savoir. Et je ne parle même pas de fraude hein ! La nature humaine est telle qu'un humain va chercher à conforter son idées, même inconsciemment, même en faisant de son mieux pour être objectif.

C'est à ça que servent les essais randomisés en double aveugle : supprimer ce biais très humain, pour augmenter la fiabilité des résultats.

Il n'y a pas besoin de découvrir un médicament pour connaître ses propriétés quand il existe depuis plus de 70 ans ... d'après toi, on s'est fondé sur quoi pour essayer le remdesivir, lopinavir et autres ...? on est bien partis sur une intuition, non ?
et le vaccin ? quelles études sérieuses ont été faites en préalable pour croire qu'une thérapie génique était la plus adaptée ? comment s'est fait le choix de la France entre vaccins à virus inactivé, à ARN/ADN ? là, il s'agit pourtant d'un saut dans le vide ...

pour le Pr Raoult, on ne peut même pas parler d'intuition puisqu'il connait et utilise la molécule depuis 25 ans ; idem sur le choix de l'azythromicine
A un moment donné, il faut rester modeste et de bonne foi ... je ne vois pas à quel titre des gens qui n'ont rien fait d'autre que critiquer auraient le droit de l'ouvrir à ce sujet ; ils seraient sûrement plus crédibles si leur indignation n'était pas à géométrie variable

Les données brutes de ses tests sont largement disponibles, il suffit d'aller sur le site de l'IHU ... je les ai postées ici plus d'une fois, et tous les facteurs de risques sont indiqués sur ses études ; c'est marrant ça de prouver que tu critiques sans les avoir vraiment lues

Erreur, la gravité est une question de timing de prise en charge selon le temps d'incubation du virus ; tous les cas graves sont bénins à la base, s'ils sont traités suffisamment tôt, le protocole évite l'aggravation ... mais est ce que tu as déjà lu le mécanisme d'action des deux molécules ?

Bah c'est opaque parce que tu n'as jamais cherché à savoir , c'est évident
A part tes essais randomisés en double aveugle qui manquent singulièrement d'éthique, tu ne connais rien d'autre ...
l'empirisme, ça te parle ? tu sais que plus de 90% des épidémies ont été maitrisées par approche empirique ? pourquoi ça changerait aujourd'hui ?

[chercheur]

Raoult a un passé de chercheur. Il (lui et ses équipes) a découvert des virus, surtout des virus géants, plein de bactéries inconnues. A la base c'est ça son boulot : étudier les microorganismes. Pas les maladies ni les épidémies, mais bien les microorganismes. Dans son historique de chercheur il n'y a à priori pas de trace de découverte de médicament ou de traitement. A l'IHU ils ont des chercheur qui bossent dessus, mais ça n'est pas de métier de Raoult.

Et oui, il n'y aurait qu'à voir l'évolution des personnes soignées suffisamment tôt ... si on avait les données brutes de ses tests, et si on avait la certitude que les personnes qu'il choisit de soigner ne sont pas moins à risque que les autres, que les deux groupes sont bien équivalents.

Pas besoin de don de voyance pour choisir de soigner des malades pas vraiment malades. On sait que cette maladie provoque des symptômes très variables, de l'inexistant au très grave. Vu qu'il teste plein de monde il peut très bien traiter des asymptomatiques et refiler des cas plus graves à d'autres services. Vu que c'est plutôt opaque on ne peut pas trop savoir. Et je ne parle même pas de fraude hein ! La nature humaine est telle qu'un humain va chercher à conforter son idées, même inconsciemment, même en faisant de son mieux pour être objectif.

C'est à ça que servent les essais randomisés en double aveugle : supprimer ce biais très humain, pour augmenter la fiabilité des résultats.

Il n'y a pas besoin de découvrir un médicament pour connaître ses propriétés quand il existe depuis plus de 70 ans ... d'après toi, on s'est fondé sur quoi pour essayer le remdesivir, lopinavir et autres ...? on est bien partis sur une intuition, non ?
et le vaccin ? quelles études sérieuses ont été faites en préalable pour croire qu'une thérapie génique était la plus adaptée ? comment s'est fait le choix de la France entre vaccins à virus inactivé, à ARN/ADN ? là, il s'agit pourtant d'un saut dans le vide ...

pour le Pr Raoult, on ne peut même pas parler d'intuition puisqu'il connait et utilise la molécule depuis 25 ans ; idem sur le choix de l'azythromicine
A un moment donné, il faut rester modeste et de bonne foi ... je ne vois pas à quel titre des gens qui n'ont rien fait d'autre que critiquer auraient le droit de l'ouvrir à ce sujet ; ils seraient sûrement plus crédibles si leur indignation n'était pas à géométrie variable

Les données brutes de ses tests sont largement disponibles, il suffit d'aller sur le site de l'IHU ... je les ai postées ici plus d'une fois, et tous les facteurs de risques sont indiqués sur ses études ; c'est marrant ça de prouver que tu critiques sans les avoir vraiment lues

Erreur, la gravité est une question de timing de prise en charge selon le temps d'incubation du virus ; tous les cas graves sont bénins à la base, s'ils sont traités suffisamment tôt, le protocole évite l'aggravation ... mais est ce que tu as déjà lu le mécanisme d'action des deux molécules ?

Bah c'est opaque parce que tu n'as jamais cherché à savoir , c'est évident
A part tes essais randomisés en double aveugle qui manquent singulièrement d'éthique, tu ne connais rien d'autre ...
l'empirisme, ça te parle ? tu sais que plus de 90% des épidémies ont été maitrisées par approche empirique ? pourquoi ça changerait aujourd'hui ?

Lotus je vous conseille de prendre vos médicaments et d'aller au lit là

Et ainsi vous pourrez rêver que vous êtes quelqu'un d'important dans la vie, voire qu'on vous décerne le prix Nobel ....

[chercheur]

- Tu oublies que Raoult est AUSSI un grand chercheur ; pour le reste, il n'y a qu'à voir comment ont évolué ceux qu'on n'a pas soigné suffisamment tôt et avec les moyens adéquats pour comprendre que Raoult a véritablement soigné ; dans ses études, même avec un âge moyen de 45 ans, il y avait un bon nombre de personnes à risques ... et même dans cette catégorie, les résultats ont été probants
après si tu penses que le Pr Raoult a des dons de voyance et qu'il a expressément choisi des malades pas vraiment malades ....

Raoult a un passé de chercheur. Il (lui et ses équipes) a découvert des virus, surtout des virus géants, plein de bactéries inconnues. A la base c'est ça son boulot : étudier les microorganismes. Pas les maladies ni les épidémies, mais bien les microorganismes. Dans son historique de chercheur il n'y a à priori pas de trace de découverte de médicament ou de traitement. A l'IHU ils ont des chercheur qui bossent dessus, mais ça n'est pas de métier de Raoult.

Et oui, il n'y aurait qu'à voir l'évolution des personnes soignées suffisamment tôt ... si on avait les données brutes de ses tests, et si on avait la certitude que les personnes qu'il choisit de soigner ne sont pas moins à risque que les autres, que les deux groupes sont bien équivalents.

Pas besoin de don de voyance pour choisir de soigner des malades pas vraiment malades. On sait que cette maladie provoque des symptômes très variables, de l'inexistant au très grave. Vu qu'il teste plein de monde il peut très bien traiter des asymptomatiques et refiler des cas plus graves à d'autres services. Vu que c'est plutôt opaque on ne peut pas trop savoir. Et je ne parle même pas de fraude hein ! La nature humaine est telle qu'un humain va chercher à conforter son idées, même inconsciemment, même en faisant de son mieux pour être objectif.

C'est à ça que servent les essais randomisés en double aveugle : supprimer ce biais très humain, pour augmenter la fiabilité des résultats.

Ce qui ne cesse de m'étonner chez les complotistes c'est que dès que quelqu'un est dans leur monde binaire dans le camp des "méchants" alors il va falloir se méfier de tout ce qu'il dit mais par contre dès que tu as un Raoult (donc dans le camp des "gentils") là on ne se méfie de rien et on gobe absolument tout ...

C'est à ce genre de comportement que l'on comprends qu'il s'agit quand même de gros tarés décérébrés

[lotus95]

- La méthode Coué ne marche pas, personne n'est dupe de l'enfumage destiné à proner le tout-vaccin et éliminer toute concurrence
Le protocole de l'IHU fonctionne et tout le monde le sait; mais on s'acharne à faire croire le contraire au neuneu de base parce que sans cela, impossible d'imposer un vaccin ; il n'en reste pas moins que des VIP se targuent presque d'être allés à l'IHU se faire soigner et qu'un grand nombre de soignants se sont administré le traitement.
Il existe de surcroît plus d'une centaine d'études qui prouvent son efficacité, ce n'est pas parce que cette science n'admet pas ces preuves que ça change quoi que ce soit ; de plus, on parle d'une bithérapie et aucune étude d'envergure, autre que celle de l'IHU, ne l'a testée ...
les conclusions d'inefficacité sont donc fallacieuses et ne valent pas une cacahuète.

Tu possèdes peut-être des informations secrètes. Moi tout ce que j'ai comme information c'est Macron qui affirme que le vaccin ne sera pas obligatoire., Donc je me base là-dessus pour me dire que le vaccin ne sera à priori pas obligatoire.

Le protocole de l'IHU fonctionne peut-être, mais personne de rationnel n'en est certain à 100%, même pas à l'IHU. Puisqu'ils n'ont jamais fait une étude correcte pour le prouver.

Tu parles d'une centaine d'études prouvant l'efficacité de la chloroquine, puis tu dis que ce qu'il faut c'est une étude sur la bithérapie. Donc on s'en fiche de la centaine d'études sur la chloroquine non ? Et l'IHU lui-même n'a jamais testé de manière fiable son traitement, donc on est toujours dans le flou.

Les conclusions d'inefficacité sont fondées sur le fait qu'aucun preuve fiable d'efficacité n'existe.

Non rien de secret ... il suffit de se remémorer l'enchainement des faits et décisions pour constater qu'on procède par petites touches pour faire accepter les restrictions et obligations par petites doses ;
il faut voir aussi que d'autres pays en sont là ... au Danemark par exemple, les gens ont manifesté pendant plus de 8 jours contre une loi qui imposait des tests, soins et vaccination forcés ; ça a permis de suspendre la loi ... pour l'instant ;
donc on verra, mais il y a déjà pas mal d'abrutis qui s'expriment pour la vaccination obligatoire sur les plateaux TV, ou les restrictions de déplacement et toutes les mesures iniques imposées jusqu'à présent sont venues de ces avis débiles qui interviennent comme par hasard aux moments propices

Si si , à l'IHU ils savent que ça fonctionne ... et leurs études sont correctes, ce n'est pas parce qu'elles ne répondent pas à tes standards que ça les remet en cause ; tu devrais voir d'ailleurs l'étude qui porte sur les résidents d'Ehpad, là on ne peut pas dire qu'ils ont choisi volontairement des patients jeunes ; parmi ceux qui ont eu le courage d'en parler, il y a aussi le CHU de Garches dont le personnel soignant a constaté les différences en taux de réanimation et de décès entre la période sans protocole et avec ... on ne peut pas mettre ça sur le compte du hasard

Dernier point, oui tu as raison, la plupart des études sont avec chloroquine seule ; il y a efficacité réduite par rapport à la bithérapie, mais efficacité quand même ; en Inde (entre autres), ils prennent la HCQ en prophylaxie et ça semble efficace puisque ça a été généralisé
En Afrique, bien moins de cas et de décès que dans de nombreux continents et personne ne percute sur le fait que les africains prennent de la chloro depuis des lustres ... c'est forcément parce que les chiffres ne sont pas fiables

Les conclusions d'inefficacité ne valent rien parce qu'on a administré de la HCQ dans des phases où elle a moins d'intérêt, souvent trop tard et à des dosages fantaisistes ...

[Mesoke]

Il n'y a pas besoin de découvrir un médicament pour connaître ses propriétés quand il existe depuis plus de 70 ans ... d'après toi, on s'est fondé sur quoi pour essayer le remdesivir, lopinavir et autres ...? on est bien partis sur une intuition, non ?
et le vaccin ? quelles études sérieuses ont été faites en préalable pour croire qu'une thérapie génique était la plus adaptée ? comment s'est fait le choix de la France entre vaccins à virus inactivé, à ARN/ADN ? là, il s'agit pourtant d'un saut dans le vide ...

pour le Pr Raoult, on ne peut même pas parler d'intuition puisqu'il connait et utilise la molécule depuis 25 ans ; idem sur le choix de l'azythromicine
A un moment donné, il faut rester modeste et de bonne foi ... je ne vois pas à quel titre des gens qui n'ont rien fait d'autre que critiquer auraient le droit de l'ouvrir à ce sujet ; ils seraient sûrement plus crédibles si leur indignation n'était pas à géométrie variable

Les données brutes de ses tests sont largement disponibles, il suffit d'aller sur le site de l'IHU ... je les ai postées ici plus d'une fois, et tous les facteurs de risques sont indiqués sur ses études ; c'est marrant ça de prouver que tu critiques sans les avoir vraiment lues

Erreur, la gravité est une question de timing de prise en charge selon le temps d'incubation du virus ; tous les cas graves sont bénins à la base, s'ils sont traités suffisamment tôt, le protocole évite l'aggravation ... mais est ce que tu as déjà lu le mécanisme d'action des deux molécules ?

Bah c'est opaque parce que tu n'as jamais cherché à savoir , c'est évident
A part tes essais randomisés en double aveugle qui manquent singulièrement d'éthique, tu ne connais rien d'autre ...
l'empirisme, ça te parle ? tu sais que plus de 90% des épidémies ont été maitrisées par approche empirique ? pourquoi ça changerait aujourd'hui ?

- On connait les propriétés suivantes à la chloroquine : anti-paludique, anti-rhumatoïde et antiviral in vitro. Ce médicament n'a pas de propriété antivirale in vivo reconnue. Donc il faut le tester sérieusement si on veut l'utiliser pour un traitement contre les virus, puisqu'à priori il ne devrait pas être efficace. Et oui, comme les autres médicaments. Qui ont été testés, et n'ont pas montré d'utilité fantastique, au mieux un vague effet bénéfique sur la durée des symptômes pour le Remdesivir.

On ne parle pas de thérapie génique pour les vaccins. Une thérapie génique vise à remplacer un bout d'ADN défectueux par un fonctionnel. Pour les vaccins à ARN on utilise juste la capacité chimique des cellules humaines pour leur faire produire une protéine qui porte la signature du virus à combattre, pour entrainer le système immunitaire. Et vu qu'une cellule humaine produit des protéines en utilisant un code ARN, on introduit l'ARN permettant de produire la protéine voulue dans la cellule. Mais ça ne change pas le code génétique de la cellule, ça ne touche pas son ADN. Et je ne crois pas qu'en France on ait choisi d'utiliser spécifiquement les vaccins à ARN, puisqu'il n'y a encore aucun vaccin sur le marché.

Si je connais d'autres méthodes que les essais randomisés en double aveugle. Des méthodes de gourous, de charlatans, des méthodes peu fiables. Aujourd'hui on dispose d'un outil puissant pour valider l'efficacité d'un traitement. Pourquoi ne pas l'utiliser et préférer une bidouille qui ne prouvera rien ? Et tu parles de manque d'éthique de cette méthode, mais le manque d'éthique concerne plutôt ceux qui affirment posséder un traitement efficace mais qui, parce qu'ils refusent de le prouver et qu'ils demandent juste à être crus sur parole, empêchent leur diffusion qui permettrait de sauver des milliers de gens.

L'empirisme fait partie de la méthode scientifique : c'est l'observation d'un phénomène pour le décrire, et la mise en place d'expérience pour le tester. Ca n'est pas du tout opposé aux essais rationnels pour déterminer si un médicament est efficace ...

[AAAgora]

Raoult a un passé de chercheur. Il (lui et ses équipes) a découvert des virus, surtout des virus géants, plein de bactéries inconnues. A la base c'est ça son boulot : étudier les microorganismes. Pas les maladies ni les épidémies, mais bien les microorganismes. Dans son historique de chercheur il n'y a à priori pas de trace de découverte de médicament ou de traitement. A l'IHU ils ont des chercheur qui bossent dessus, mais ça n'est pas de métier de Raoult.

Et oui, il n'y aurait qu'à voir l'évolution des personnes soignées suffisamment tôt ... si on avait les données brutes de ses tests, et si on avait la certitude que les personnes qu'il choisit de soigner ne sont pas moins à risque que les autres, que les deux groupes sont bien équivalents.

Pas besoin de don de voyance pour choisir de soigner des malades pas vraiment malades. On sait que cette maladie provoque des symptômes très variables, de l'inexistant au très grave. Vu qu'il teste plein de monde il peut très bien traiter des asymptomatiques et refiler des cas plus graves à d'autres services. Vu que c'est plutôt opaque on ne peut pas trop savoir. Et je ne parle même pas de fraude hein ! La nature humaine est telle qu'un humain va chercher à conforter son idées, même inconsciemment, même en faisant de son mieux pour être objectif.

C'est à ça que servent les essais randomisés en double aveugle : supprimer ce biais très humain, pour augmenter la fiabilité des résultats.

Ce qui ne cesse de m'étonner chez les complotistes c'est que dès que quelqu'un est dans leur monde binaire dans le camp des "méchants" alors il va falloir se méfier de tout ce qu'il dit mais par contre dès que tu as un Raoult (donc dans le camp des "gentils") là on ne se méfie de rien et on gobe absolument tout ...

C'est à ce genre de comportement que l'on comprends qu'il s'agit quand même de gros tarés décérébrés

.
On pourrait dire la même chose de quelqu'un qui a choisi le camps du pouvoir et de l'argent.
Il ne se méfie pas ni de l'argent ni du pouvoir, car il présume que ce sont les bienfaiteurs de l'humanité.
Conseil souslic : c'est de la politique, ne vous investissez pas trop.

[Mickey]

- On connait les propriétés suivantes à la chloroquine : anti-paludique, anti-rhumatoïde et antiviral in vitro. Ce médicament n'a pas de propriété antivirale in vivo reconnue. Donc il faut le tester sérieusement si on veut l'utiliser pour un traitement contre les virus, puisqu'à priori il ne devrait pas être efficace. Et oui, comme les autres médicaments. Qui ont été testés, et n'ont pas montré d'utilité fantastique, au mieux un vague effet bénéfique sur la durée des symptômes pour le Remdesivir.

On ne parle pas de thérapie génique pour les vaccins. Une thérapie génique vise à remplacer un bout d'ADN défectueux par un fonctionnel. Pour les vaccins à ARN on utilise juste la capacité chimique des cellules humaines pour leur faire produire une protéine qui porte la signature du virus à combattre, pour entrainer le système immunitaire. Et vu qu'une cellule humaine produit des protéines en utilisant un code ARN, on introduit l'ARN permettant de produire la protéine voulue dans la cellule. Mais ça ne change pas le code génétique de la cellule, ça ne touche pas son ADN. Et je ne crois pas qu'en France on ait choisi d'utiliser spécifiquement les vaccins à ARN, puisqu'il n'y a encore aucun vaccin sur le marché.

Si je connais d'autres méthodes que les essais randomisés en double aveugle. Des méthodes de gourous, de charlatans, des méthodes peu fiables. Aujourd'hui on dispose d'un outil puissant pour valider l'efficacité d'un traitement. Pourquoi ne pas l'utiliser et préférer une bidouille qui ne prouvera rien ? Et tu parles de manque d'éthique de cette méthode, mais le manque d'éthique concerne plutôt ceux qui affirment posséder un traitement efficace mais qui, parce qu'ils refusent de le prouver et qu'ils demandent juste à être crus sur parole, empêchent leur diffusion qui permettrait de sauver des milliers de gens.

L'empirisme fait partie de la méthode scientifique : c'est l'observation d'un phénomène pour le décrire, et la mise en place d'expérience pour le tester. Ca n'est pas du tout opposé aux essais rationnels pour déterminer si un médicament est efficace ...

Ben si ,du moment qu'on parle d'une vaccination début janvier, c'est forcément un vaccin de type ARN. Je n'ai pas entendu dire que l'on allait prendre le vaccin chinois.
Ce qui a de bien avec ce type de produit, c'est qu'on ne sait pas si il sera efficace et pas non plus si on va se choper une maladie auto immune.

[Georges61]

- On connait les propriétés suivantes à la chloroquine : anti-paludique, anti-rhumatoïde et antiviral in vitro. Ce médicament n'a pas de propriété antivirale in vivo reconnue. Donc il faut le tester sérieusement si on veut l'utiliser pour un traitement contre les virus, puisqu'à priori il ne devrait pas être efficace. Et oui, comme les autres médicaments. Qui ont été testés, et n'ont pas montré d'utilité fantastique, au mieux un vague effet bénéfique sur la durée des symptômes pour le Remdesivir.

On ne parle pas de thérapie génique pour les vaccins. Une thérapie génique vise à remplacer un bout d'ADN défectueux par un fonctionnel. Pour les vaccins à ARN on utilise juste la capacité chimique des cellules humaines pour leur faire produire une protéine qui porte la signature du virus à combattre, pour entrainer le système immunitaire. Et vu qu'une cellule humaine produit des protéines en utilisant un code ARN, on introduit l'ARN permettant de produire la protéine voulue dans la cellule. Mais ça ne change pas le code génétique de la cellule, ça ne touche pas son ADN. Et je ne crois pas qu'en France on ait choisi d'utiliser spécifiquement les vaccins à ARN, puisqu'il n'y a encore aucun vaccin sur le marché.

Si je connais d'autres méthodes que les essais randomisés en double aveugle. Des méthodes de gourous, de charlatans, des méthodes peu fiables. Aujourd'hui on dispose d'un outil puissant pour valider l'efficacité d'un traitement. Pourquoi ne pas l'utiliser et préférer une bidouille qui ne prouvera rien ? Et tu parles de manque d'éthique de cette méthode, mais le manque d'éthique concerne plutôt ceux qui affirment posséder un traitement efficace mais qui, parce qu'ils refusent de le prouver et qu'ils demandent juste à être crus sur parole, empêchent leur diffusion qui permettrait de sauver des milliers de gens.

L'empirisme fait partie de la méthode scientifique : c'est l'observation d'un phénomène pour le décrire, et la mise en place d'expérience pour le tester. Ca n'est pas du tout opposé aux essais rationnels pour déterminer si un médicament est efficace ...

Ben si ,du moment qu'on parle d'une vaccination début janvier, c'est forcément un vaccin de type ARN. Je n'ai pas entendu dire que l'on allait prendre le vaccin chinois.
Ce qui a de bien avec ce type de produit, c'est qu'on ne sait pas si il sera efficace et pas non plus si on va se choper une maladie auto immune.

Super j'adore les films à suspense, mais j'attendrais avant d'en être un acteur ou un cobaye.