Pandémie: préparez vous, après le RU c'est pour nous

[lotus95]

mais détrompes toi, je ne suis pas puérile ou égocentrique au point de me faire chier juste pour avoir raison, je n'ai pas besoin de ça honnêtement

et pourtant, nous connaissons aujourd'hui, nombre de gens vaccinés et depuis plusieurs semaines, il semblerait qu'ils soient tous en bonne santé.
pire, j'en connais qui sont d'ex directeurs du CNRS, ou des spécialistes de la bio, quand même, tu vas pas leur faire passer des vessies pour des lanternes....

je rajouterais que tous les pays qui ont vaccinés "en masse" aujourd'hui, en récoltent les conséquences positives.

tout le reste, c'est de l'affabulation,là ce sont des faits.

Depuis quand les effets secondaires ne se mesurent qu'à court terme ?

Quant à profiter de la régression saisonnière similaire en tous points à celle de l'année dernière, c'est fou à quel point les gens ont la mémoire courte et aiment se raconter des histoires pour se rassurer ...

[Fonck1]

et pourtant, nous connaissons aujourd'hui, nombre de gens vaccinés et depuis plusieurs semaines, il semblerait qu'ils soient tous en bonne santé.
pire, j'en connais qui sont d'ex directeurs du CNRS, ou des spécialistes de la bio, quand même, tu vas pas leur faire passer des vessies pour des lanternes....

je rajouterais que tous les pays qui ont vaccinés "en masse" aujourd'hui, en récoltent les conséquences positives.

tout le reste, c'est de l'affabulation,là ce sont des faits.

Depuis quand les effets secondaires ne se mesurent qu'à court terme ?

je n'en ai pas en rayon.
a part pour la prise du vaccin, mais c'est le lot de tous les vaccins....

Quant à profiter de la régression saisonnière similaire en tous points à celle de l'année dernière, c'est fou à quel point les gens ont la mémoire courte et aiment se raconter des histoires pour se rassurer ...

mais ce n'est pas parce qu'il y a régression saisonnière, qu'il ne faut rien faire et reconfiner en septembre.
pour l'instant, tout ce qu'il se passe te donne tort à 100%.

[chercheur]

et pourtant, nous connaissons aujourd'hui, nombre de gens vaccinés et depuis plusieurs semaines, il semblerait qu'ils soient tous en bonne santé.
pire, j'en connais qui sont d'ex directeurs du CNRS, ou des spécialistes de la bio, quand même, tu vas pas leur faire passer des vessies pour des lanternes....

je rajouterais que tous les pays qui ont vaccinés "en masse" aujourd'hui, en récoltent les conséquences positives.

tout le reste, c'est de l'affabulation,là ce sont des faits.

Depuis quand les effets secondaires ne se mesurent qu'à court terme ?

Quant à profiter de la régression saisonnière similaire en tous points à celle de l'année dernière, c'est fou à quel point les gens ont la mémoire courte et aiment se raconter des histoires pour se rassurer ...

Et depuis quand décréter comme une cruche que les problèmes arriveront à long terme serait une quelconque "preuve" ?

C'est incroyable votre incapacité totale à ne pouvoir raisonner de manière un petit peu logique ...

Concernant la "régression saisonnière " que dire d'Israël ... ils ont vacciné vite et massivement ...et hop pratiquement plus de morts (idem pour le RU d'ailleurs).

Mais bon vos croyances passent avant tout ... et tout ce qui vous gène n'est forcément que manipulation ...

Allez vous nous remettez une tournée sur la Mongolie qui avec ses 20 morts prouverait que les vaccins sont dangereux ?
Faites nous rire Lotus vous êtes très douée pour ça

[chercheur]

J'ai déjà répondu en partie à vos arguments plus haut ; si on veut donner à la population une image réelle de la portée de ce virus à l'échelle du pays, sans chercher à les plonger dans la psychose, c'est l'indicateur le moins faux : il vise à évaluer par différence la proportion de personnes guéries ou non touchées par le virus, et n'oubliez pas que je m'en sers dans le cadre d'injections inutiles et dangereuses pour démontrer le peu de sens que cela a de généraliser une roulette russe alors que 99.85% de la population est épargnée par ce virus ;
et qu'est ce qu'il en serait si on avait généralisé la prévention et les traitements connus, on ne le saura jamais ...

N'oubliez pas non plus que le rapport mortalité/population est utilisé à l'échelle internationale pour comparer les pays entre eux

Cela n'empêche pas d'approfondir ensuite le sujet en zoomant sur les catégories à risques, tout le monde sait quels facteurs induisent une létalité plus forte : âge, comorbidités ... mais aussi carences et stratégies inadaptées

Mais personne ne peut déterminer de façon incontestable la marge d'erreur dans le nombre de contaminations dès lors que les tests ne sont pas adaptés pour détecter une infection réelle , la notion d'asymptomatique est floue et indémontrable , et vous n'êtes pas en position de dire que ce taux d'erreur est négligeable, vous n'en savez rien ... le test PCR n'a jamais été conçu pour servir de test de contagiosité, il est incapable de faire la différence entre fragment vivant ou mort, même à un nombre de cycles raisonnable ; seules les hospitalisations peuvent refléter une tendance plus "palpable" , et encore ... les infections respiratoires ont toujours existé et il est très facile de tout imputer au covid, volontairement ou non.

On ne mélange pas la mortalité par pays qui n'a d'autre intérêt que de fournir un élément comparatif entre pays de populations et de tailles différentes avec la létalité. La létalité, c'est autre chose. C'est une mesure de gravite d'un virus en fonction de sa contagion. Esbola est infiniment plus létal que le covid mais touche peu de monde; en revanche quand il touche un village les habitants on du souci à se faire.
Je ne vous reproche pas cette petite erreur, je la précise. Mais rien ne vous oblige à y adhérer. Vous soulignez à juste titre la létalité plus importante selon le type de population (comorbidités, âge) , et c'est bien la raison pour laquelle il serait erroné de comparer le taux de létalité en France et en Afrique. Mais cela a du sens dans un pays homogène comme le notre.
Vous avez souligné la marge d'erreur et vous pensez qu'elle peut être importante. Je crois exactement l'inverse. Par principe, on ne connait pas la marge d'erreur, sinon on la corrigerait. Mais il y a suffisamment d'observations hospitalières pour ne pas avoir de gros doutes sur les statistiques. Même si les chiffres réels étaient non de 110 000 décès, mais de 100 000 ou de 120 000 la létalité varierait peu (0.6 à 0. et qu'est-ce que ça changerait ? Mais je ne peux, et vous non plus apporter quelque preuve que ce soit pour étayer notre avis respectif. Les arguments selon lesquels les tests ne sont pas fiables sont de vieux arguments sans beaucoup d'intérêt attendu que le temps et l'expérience sont passés par là et que je ne crois pas que les labos soient moins en mesure que vous ou moi de savoir comment les mesurer et à partir de combien de cycles il convient de se méfier des résultats et d'en refaire éventuellement un nouveau quelques jours plus tard. J'ai une bonne confiance dans leurs capacités à lire des résultats et à savoir traiter les tests en respectant les modes d'emplois selon les réactifs. Je les crois au moins aussi intelligents que nous et bien plus expérimentés. Mais vos doutes, parfois justifiés mais beaucoup trop systématiques, vous conduisent à douter de tout et de tous et d'en généraliser les erreurs trouvées.
Et, je vais vous faire un aveu: notre avis n'a aucun espèce d'importance.

Essayez de RESUMER votre pensée Lotus au lieu de faire des pavés avec des termes et des notions auxquelles vous ne captez rien ..

Une pensée claire se résume facilement ... une pensée déficiente et illogique comme la votre n'arrive même pas à isoler ce qui est important du reste.

Un exemple de paragraphe totalement idiot : "Par principe, on ne connait pas la marge d'erreur, sinon on la corrigerait."

Ben oui la cruche une erreur on ne la connait pas ... donc on l'estime (oulla ça c'est un concept inabordable pour vos deux neurones) ... sinon la pluie mouille aussi dans la m^le catégorie d'affirmations très utiles

[lotus95]

On ne mélange pas la mortalité par pays qui n'a d'autre intérêt que de fournir un élément comparatif entre pays de populations et de tailles différentes avec la létalité. La létalité, c'est autre chose. C'est une mesure de gravite d'un virus en fonction de sa contagion. Esbola est infiniment plus létal que le covid mais touche peu de monde; en revanche quand il touche un village les habitants on du souci à se faire.
Je ne vous reproche pas cette petite erreur, je la précise. Mais rien ne vous oblige à y adhérer. Vous soulignez à juste titre la létalité plus importante selon le type de population (comorbidités, âge) , et c'est bien la raison pour laquelle il serait erroné de comparer le taux de létalité en France et en Afrique. Mais cela a du sens dans un pays homogène comme le notre.
Vous avez souligné la marge d'erreur et vous pensez qu'elle peut être importante. Je crois exactement l'inverse. Par principe, on ne connait pas la marge d'erreur, sinon on la corrigerait. Mais il y a suffisamment d'observations hospitalières pour ne pas avoir de gros doutes sur les statistiques. Même si les chiffres réels étaient non de 110 000 décès, mais de 100 000 ou de 120 000 la létalité varierait peu (0.6 à 0. et qu'est-ce que ça changerait ? Mais je ne peux, et vous non plus apporter quelque preuve que ce soit pour étayer notre avis respectif. Les arguments selon lesquels les tests ne sont pas fiables sont de vieux arguments sans beaucoup d'intérêt attendu que le temps et l'expérience sont passés par là et que je ne crois pas que les labos soient moins en mesure que vous ou moi de savoir comment les mesurer et à partir de combien de cycles il convient de se méfier des résultats et d'en refaire éventuellement un nouveau quelques jours plus tard. J'ai une bonne confiance dans leurs capacités à lire des résultats et à savoir traiter les tests en respectant les modes d'emplois selon les réactifs. Je les crois au moins aussi intelligents que nous et bien plus expérimentés. Mais vos doutes, parfois justifiés mais beaucoup trop systématiques, vous conduisent à douter de tout et de tous et d'en généraliser les erreurs trouvées.
Et, je vais vous faire un aveu: notre avis n'a aucun espèce d'importance.

Normal, un virus ne peut pas être fortement létal et en même temps fortement contagieux ; c'est logique

Le 0.15% n'est pas une erreur mais une façon de présenter les choses, remettez mes propos dans leur contexte et vous comprendrez que je choisis sciemment de mesurer la létalité sur la population entière pour mettre en lumière le fait que 99.85% de la population survit à ce virus, pour souligner que ça ne me semble avoir aucun sens de généraliser une expérimentation dangereuse pour un risque aussi faible ;
que ce soit parce qu'ils n'ont pas été infectés ou parce qu'ils ne sont pas décédés n'a pas d'importance, je ne suis pas dans une définition stricte de la létalité même si j'en ai fait un raccourci.

D'ailleurs si on va par là, la létalité globale en France n'aurait pas plus de sens, il faudrait encore zoomer sur les catégories d'âge pour comprendre que c'est quasi 0 de 1 à 60 ans globalement, et que tout est concentré sur les tranches d'âge les plus élevées ; c'est pourquoi je dis que chaque indicateur a un sens, on n'utilisera pas les mêmes selon qu'on cherche à évaluer la létalité propre du virus, la comparer par rapport à d'autres pays ou d'autres virus, d'une tranche d'âge à l'autre, évaluer une stratégie de soins hospitaliers ou des traitements ...

Pour le reste, nos opinions sont opposées parce que je vois bien plus les choses sous l'angle politique que sanitaire ; avec forcément un degré de confiance moindre dans les chiffres communiqués mais pas que ... c'est un fait que le test PCR n'est pas conçu pour détecter une infection réelle et que les procédures ne sont ni homogènes ni constantes ; ça n'a pas grand chose à voir avec la compétence des labos dont je ne doute pas, mais avec la signification de ces tests dès lors qu'ils ne distinguent pas le fragment vivant du mort, l'ancien du récent, et peut être même la spécificité du virus.
Or il y a dévoiement de la notion de cas, qui est au sens épidémiologique une personne qui a des symptômes

Evidemment, on ne peut pas avoir de preuves d'un côté comme de l'autre, mais la procédure en cours initiée par l'avocat allemand R.Fuellmich a bien approfondi le sujet

Quant à la létalité propre du virus, il me parait évident qu'elle est bien inférieure au chiffre officiel, parce qu'ellle doit être déterminée dans un "cours normal des choses" et toutes choses égales par ailleurs ; il va de soi qu'elle sera plus faible dans des pays bien dotés en moyens hospitaliers, ou qui ont traité les malades au stade précoce (selon les opinions bien sûr), ou choisi de tester/isoler systématiquement ... ces facteurs n'ont pas à être intégrés dans un taux de létalité standard parce qu'ils sont indépendants de la dangerosité du virus, et par définition perfectibles ...

[papibilou]

Essayez de RESUMER votre pensée Lotus au lieu de faire des pavés avec des termes et des notions auxquelles vous ne captez rien ..

Une pensée claire se résume facilement ... une pensée déficiente et illogique comme la votre n'arrive même pas à isoler ce qui est important du reste.

Un exemple de paragraphe totalement idiot : "Par principe, on ne connait pas la marge d'erreur, sinon on la corrigerait."

Ben oui la cruche une erreur on ne la connait pas ... donc on l'estime (oulla ça c'est un concept inabordable pour vos deux neurones) ... sinon la pluie mouille aussi dans la m^le catégorie d'affirmations très utiles

Lotus n'a pas écrit ce que vous trouvez totalement idiot. C'est moi. Mais je ne suis pas exempt d'écrire des inepties. Néanmoins que l'on ne sache pas mesurer une erreur, cela va sans dire, mais ça va mieux en le disant. J'ai voulu montrer que face à des interrogations, l'attitude doit être celle de la mesure, de la modération, on doit éviter les généralisations hâtives.
Par exemple, le fait que des tests PCR utilisant plus de 35 cycles puissent le cas échéant détecter des virus mais que ces virus soient morts ( lotus les appelle à tort des faux positifs, je crois me souvenir), est une évidence, mais cela ne permet nullement d'invalider pour autant ce type de tests. Concernant la marge d'erreur, bien entendu, il est nécessaire pour un bon statisticien d'essayer de l'évaluer.

[lotus95]

Depuis quand les effets secondaires ne se mesurent qu'à court terme ?

je n'en ai pas en rayon.
a part pour la prise du vaccin, mais c'est le lot de tous les vaccins....

Quant à profiter de la régression saisonnière similaire en tous points à celle de l'année dernière, c'est fou à quel point les gens ont la mémoire courte et aiment se raconter des histoires pour se rassurer ...

mais ce n'est pas parce qu'il y a régression saisonnière, qu'il ne faut rien faire et reconfiner en septembre.
pour l'instant, tout ce qu'il se passe te donne tort à 100%.

Ca reste à prouver, ce n'est certainement pas une corrélation temporelle qui profite de l'effet saisonnier et quelques cas dans l'entourage qui démontrent quoi que ce soit ; s'il n'y a pas exposition parce que le virus ne circule plus beaucoup actuellement, seule la croyance laisse supposer que c'est efficace ; sans parler du fait qu'on fait dire aux chiffres ce qu'on veut ...

Pour le reste, pas la peine que je répète que ce n'est pas un vaccin ....etc etc
ni que je mentionne tous les scientifiques spécialisés sur le sujet qui alertent sur les risques de cette technologie
je me demande des fois à quoi ça sert de poster des liens

Globalement, je trouve assez hallucinant que les gens aient cherché des poux dans la tête de ceux qui proposaient des traitements, soit disant par manque de rigueur des études, et qui se jettent la tête la première dans une pseudo solution qui n'a pas fait ses preuves une seconde et dont les études ont été bidouillées pour gonfler l'efficacité ... un 2 poids 2 mesures incompréhensible

Le confinement n'est pas une fatalité, on a non seulement la preuve que ça ne sert à rien hormis détruire l'économie, mais personne n'est obligé de l'accepter non plus dès lors qu'il n'a pas de fondement ; c'est bien plus judicieux d'exiger la liberté de prescription des médecins dans les faits et sans qu'ils soient inquiétés par le CNOM, et des moyens hospitaliers pour ne pas bloquer le pays une fois de plus ...

[papibilou]

[
Le 0.15% n'est pas une erreur mais une façon de présenter les choses, remettez mes propos dans leur contexte et vous comprendrez que je choisis sciemment de mesurer la létalité sur la population entière pour mettre en lumière le fait que 99.85% de la population survit à ce virus, pour souligner que ça ne me semble avoir aucun sens de généraliser une expérimentation dangereuse pour un risque aussi faible ;
que ce soit parce qu'ils n'ont pas été infectés ou parce qu'ils ne sont pas décédés n'a pas d'importance, je ne suis pas dans une définition stricte de la létalité même si j'en ai fait un raccourci.

D'ailleurs si on va par là, la létalité globale en France n'aurait pas plus de sens, il faudrait encore zoomer sur les catégories d'âge pour comprendre que c'est quasi 0 de 1 à 60 ans globalement, et que tout est concentré sur les tranches d'âge les plus élevées ; c'est pourquoi je dis que chaque indicateur a un sens, on n'utilisera pas les mêmes selon qu'on cherche à évaluer la létalité propre du virus, la comparer par rapport à d'autres pays ou d'autres virus, d'une tranche d'âge à l'autre, évaluer une stratégie de soins hospitaliers ou des traitements ...

Pour le reste, nos opinions sont opposées parce que je vois bien plus les choses sous l'angle politique que sanitaire ; avec forcément un degré de confiance moindre dans les chiffres communiqués mais pas que ... c'est un fait que le test PCR n'est pas conçu pour détecter une infection réelle et que les procédures ne sont ni homogènes ni constantes ; ça n'a pas grand chose à voir avec la compétence des labos dont je ne doute pas, mais avec la signification de ces tests dès lors qu'ils ne distinguent pas le fragment vivant du mort, l'ancien du récent, et peut être même la spécificité du virus.
Or il y a dévoiement de la notion de cas, qui est au sens épidémiologique une personne qui a des symptômes

Evidemment, on ne peut pas avoir de preuves d'un côté comme de l'autre, mais la procédure en cours initiée par l'avocat allemand R.Fuellmich a bien approfondi le sujet

Quant à la létalité propre du virus, il me parait évident qu'elle est bien inférieure au chiffre officiel, parce qu'ellle doit être déterminée dans un "cours normal des choses" et toutes choses égales par ailleurs ; il va de soi qu'elle sera plus faible dans des pays bien dotés en moyens hospitaliers, ou qui ont traité les malades au stade précoce (selon les opinions bien sûr), ou choisi de tester/isoler systématiquement ... ces facteurs n'ont pas à être intégrés dans un taux de létalité standard parce qu'ils sont indépendants de la dangerosité du virus, et par définition perfectibles ...

Je vous ai dit que mesurer par rapport à une population totale dont 80% n'a pas été contaminée n'a pas de signification ( sauf peut-être pour vous). Vous auriez mesuré au premier jour du premier décès votre 99,85% aurait été beaucoup plus près de 100.
Certes la létalité est largement supérieure chez les gens âgés, mais je suppose que l'on essaye aussi de mesurer ce taux dans la population française. Néanmoins, connaître la létalité par tranche d'âge est également utile.
Que vous défendiez une position contre le confinement ou contre les vaccins, est votre affaire. Nous pouvons aligner des dizaines de "preuves" , vous que c'est inutile et nuisible, et moi l'inverse. Et ça ne permettra aucune conclusion valable. Je ne vais donc surtout pas essayer de vous convaincre.
Pour exemple:
Avis sur les convictions de l'avocat Fuellmich que vous citez comme source :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

[The Rat Pack]

Que voilà bien un raisonnement idiot... Et pourquoi pas? Il faut un début à toute chose, cette épidémie l'est, et ces vaccins aussi (résultat de 20 ans de recherches, faut-il vous le rappeler?)...
Vous me faites penser à ces complotistes du 911 qui nous disait que l'effondrement de je ne sais plus quelle tour (WTC 7, je crois) avait été provoqué parce qu'on n'avait jamais vu une tour s'effondrer comme ça avant... Ben oui, mais il faut bien qu'il y ait une première fois!

Aah le manuel de l'anticomplotisme pour les nuls, s'il n'existait pas, qu'est ce que les neuneus pourraient bien trouver à dire ...

Toujours est t-il qu'aucun vaccin ARN n'a jamais vu le jour en 20 ans ... devinez pourquoi ?

Waoh...! Vous êtes d'une connerie confondante...! Toujours est-il qu'aucune automobile n'a vu le jour avant 1885... Devinez pourquoi? Ben p'têt paske c'était pas prêt....

[chercheur]

On ne mélange pas la mortalité par pays qui n'a d'autre intérêt que de fournir un élément comparatif entre pays de populations et de tailles différentes avec la létalité. La létalité, c'est autre chose. C'est une mesure de gravite d'un virus en fonction de sa contagion. Esbola est infiniment plus létal que le covid mais touche peu de monde; en revanche quand il touche un village les habitants on du souci à se faire.
Je ne vous reproche pas cette petite erreur, je la précise. Mais rien ne vous oblige à y adhérer. Vous soulignez à juste titre la létalité plus importante selon le type de population (comorbidités, âge) , et c'est bien la raison pour laquelle il serait erroné de comparer le taux de létalité en France et en Afrique. Mais cela a du sens dans un pays homogène comme le notre.
Vous avez souligné la marge d'erreur et vous pensez qu'elle peut être importante. Je crois exactement l'inverse. Par principe, on ne connait pas la marge d'erreur, sinon on la corrigerait. Mais il y a suffisamment d'observations hospitalières pour ne pas avoir de gros doutes sur les statistiques. Même si les chiffres réels étaient non de 110 000 décès, mais de 100 000 ou de 120 000 la létalité varierait peu (0.6 à 0. et qu'est-ce que ça changerait ? Mais je ne peux, et vous non plus apporter quelque preuve que ce soit pour étayer notre avis respectif. Les arguments selon lesquels les tests ne sont pas fiables sont de vieux arguments sans beaucoup d'intérêt attendu que le temps et l'expérience sont passés par là et que je ne crois pas que les labos soient moins en mesure que vous ou moi de savoir comment les mesurer et à partir de combien de cycles il convient de se méfier des résultats et d'en refaire éventuellement un nouveau quelques jours plus tard. J'ai une bonne confiance dans leurs capacités à lire des résultats et à savoir traiter les tests en respectant les modes d'emplois selon les réactifs. Je les crois au moins aussi intelligents que nous et bien plus expérimentés. Mais vos doutes, parfois justifiés mais beaucoup trop systématiques, vous conduisent à douter de tout et de tous et d'en généraliser les erreurs trouvées.
Et, je vais vous faire un aveu: notre avis n'a aucun espèce d'importance.

Normal, un virus ne peut pas être fortement létal et en même temps fortement contagieux ; c'est logique

Le 0.15% n'est pas une erreur mais une façon de présenter les choses, remettez mes propos dans leur contexte et vous comprendrez que je choisis sciemment de mesurer la létalité sur la population entière pour mettre en lumière le fait que 99.85% de la population survit à ce virus, pour souligner que ça ne me semble avoir aucun sens de généraliser une expérimentation dangereuse pour un risque aussi faible ;
que ce soit parce qu'ils n'ont pas été infectés ou parce qu'ils ne sont pas décédés n'a pas d'importance, je ne suis pas dans une définition stricte de la létalité même si j'en ai fait un raccourci.

D'ailleurs si on va par là, la létalité globale en France n'aurait pas plus de sens, il faudrait encore zoomer sur les catégories d'âge pour comprendre que c'est quasi 0 de 1 à 60 ans globalement, et que tout est concentré sur les tranches d'âge les plus élevées ; c'est pourquoi je dis que chaque indicateur a un sens, on n'utilisera pas les mêmes selon qu'on cherche à évaluer la létalité propre du virus, la comparer par rapport à d'autres pays ou d'autres virus, d'une tranche d'âge à l'autre, évaluer une stratégie de soins hospitaliers ou des traitements ...

Pour le reste, nos opinions sont opposées parce que je vois bien plus les choses sous l'angle politique que sanitaire ; avec forcément un degré de confiance moindre dans les chiffres communiqués mais pas que ... c'est un fait que le test PCR n'est pas conçu pour détecter une infection réelle et que les procédures ne sont ni homogènes ni constantes ; ça n'a pas grand chose à voir avec la compétence des labos dont je ne doute pas, mais avec la signification de ces tests dès lors qu'ils ne distinguent pas le fragment vivant du mort, l'ancien du récent, et peut être même la spécificité du virus.
Or il y a dévoiement de la notion de cas, qui est au sens épidémiologique une personne qui a des symptômes

Evidemment, on ne peut pas avoir de preuves d'un côté comme de l'autre, mais la procédure en cours initiée par l'avocat allemand R.Fuellmich a bien approfondi le sujet

Quant à la létalité propre du virus, il me parait évident qu'elle est bien inférieure au chiffre officiel, parce qu'ellle doit être déterminée dans un "cours normal des choses" et toutes choses égales par ailleurs ; il va de soi qu'elle sera plus faible dans des pays bien dotés en moyens hospitaliers, ou qui ont traité les malades au stade précoce (selon les opinions bien sûr), ou choisi de tester/isoler systématiquement ... ces facteurs n'ont pas à être intégrés dans un taux de létalité standard parce qu'ils sont indépendants de la dangerosité du virus, et par définition perfectibles ...

Pour une fois je suis d'accord avec vous Lotus ... vous ne voyez jamais les choses sous un angle scientifique (vous n'en avez pas la capacité) mais tout est politique chez vous.

Sinon vous vous rendez-compte parfois des conneries que vous écrivez ? (auxquelles vous ne comprenez que dalle) :

Or il y a dévoiement de la notion de cas, qui est au sens épidémiologique une personne qui a des symptômes

Ce n'est pas vous qui expliquez depuis ce matin que pour calculer la létalité du covid vous voulez diviser par la population totale, donc aussi par ceux n'ayant jamais eu la maladie ?

Vous êtes complètement dingue ma pauvre Lotus ... allez consulter un psychiatre c'est plus qu'urgent

[chercheur]

je n'en ai pas en rayon.
a part pour la prise du vaccin, mais c'est le lot de tous les vaccins....



mais ce n'est pas parce qu'il y a régression saisonnière, qu'il ne faut rien faire et reconfiner en septembre.
pour l'instant, tout ce qu'il se passe te donne tort à 100%.

Ca reste à prouver, ce n'est certainement pas une corrélation temporelle qui profite de l'effet saisonnier et quelques cas dans l'entourage qui démontrent quoi que ce soit ; s'il n'y a pas exposition parce que le virus ne circule plus beaucoup actuellement, seule la croyance laisse supposer que c'est efficace ; sans parler du fait qu'on fait dire aux chiffres ce qu'on veut ...

Pour le reste, pas la peine que je répète que ce n'est pas un vaccin ....etc etc
ni que je mentionne tous les scientifiques spécialisés sur le sujet qui alertent sur les risques de cette technologie
je me demande des fois à quoi ça sert de poster des liens

Globalement, je trouve assez hallucinant que les gens aient cherché des poux dans la tête de ceux qui proposaient des traitements, soit disant par manque de rigueur des études, et qui se jettent la tête la première dans une pseudo solution qui n'a pas fait ses preuves une seconde et dont les études ont été bidouillées pour gonfler l'efficacité ... un 2 poids 2 mesures incompréhensible

Le confinement n'est pas une fatalité, on a non seulement la preuve que ça ne sert à rien hormis détruire l'économie, mais personne n'est obligé de l'accepter non plus dès lors qu'il n'a pas de fondement ; c'est bien plus judicieux d'exiger la liberté de prescription des médecins dans les faits et sans qu'ils soient inquiétés par le CNOM, et des moyens hospitaliers pour ne pas bloquer le pays une fois de plus ...

Vos liens pour débile mentaux vers France Soir ou d'obscurs sites de complotistes complètement tarés ?

Ben à rien ...

Enfin non ça a le mérite de vous occuper ...

[chercheur]

Aah le manuel de l'anticomplotisme pour les nuls, s'il n'existait pas, qu'est ce que les neuneus pourraient bien trouver à dire ...

Toujours est t-il qu'aucun vaccin ARN n'a jamais vu le jour en 20 ans ... devinez pourquoi ?

Waoh...! Vous êtes d'une connerie confondante...! Toujours est-il qu'aucune automobile n'a vu le jour avant 1885... Devinez pourquoi? Ben p'têt paske c'était pas prêt....

Donc si on suit la "logique" de Lotus digne d'un hôpital psychiatrique tout ce qui est nouveau est forcément suspect ?

Elle en tiens une couche celle là quand même ... mais bon elle nous fait bien rigoler

[sofasurfer]

On ne mélange pas la mortalité par pays qui n'a d'autre intérêt que de fournir un élément comparatif entre pays de populations et de tailles différentes avec la létalité. La létalité, c'est autre chose. C'est une mesure de gravite d'un virus en fonction de sa contagion. Esbola est infiniment plus létal que le covid mais touche peu de monde; en revanche quand il touche un village les habitants on du souci à se faire.
Je ne vous reproche pas cette petite erreur, je la précise. Mais rien ne vous oblige à y adhérer. Vous soulignez à juste titre la létalité plus importante selon le type de population (comorbidités, âge) , et c'est bien la raison pour laquelle il serait erroné de comparer le taux de létalité en France et en Afrique. Mais cela a du sens dans un pays homogène comme le notre.
Vous avez souligné la marge d'erreur et vous pensez qu'elle peut être importante. Je crois exactement l'inverse. Par principe, on ne connait pas la marge d'erreur, sinon on la corrigerait. Mais il y a suffisamment d'observations hospitalières pour ne pas avoir de gros doutes sur les statistiques. Même si les chiffres réels étaient non de 110 000 décès, mais de 100 000 ou de 120 000 la létalité varierait peu (0.6 à 0. et qu'est-ce que ça changerait ? Mais je ne peux, et vous non plus apporter quelque preuve que ce soit pour étayer notre avis respectif. Les arguments selon lesquels les tests ne sont pas fiables sont de vieux arguments sans beaucoup d'intérêt attendu que le temps et l'expérience sont passés par là et que je ne crois pas que les labos soient moins en mesure que vous ou moi de savoir comment les mesurer et à partir de combien de cycles il convient de se méfier des résultats et d'en refaire éventuellement un nouveau quelques jours plus tard. J'ai une bonne confiance dans leurs capacités à lire des résultats et à savoir traiter les tests en respectant les modes d'emplois selon les réactifs. Je les crois au moins aussi intelligents que nous et bien plus expérimentés. Mais vos doutes, parfois justifiés mais beaucoup trop systématiques, vous conduisent à douter de tout et de tous et d'en généraliser les erreurs trouvées.
Et, je vais vous faire un aveu: notre avis n'a aucun espèce d'importance.

Normal, un virus ne peut pas être fortement létal et en même temps fortement contagieux ; c'est logique

Le poxvirus, qui provoque la variole, est justement létal et en même temps contagieux; Donc déjà la première phrase est fausse, ca en dit long sur votre argumentation bidon.

Allez on va vous aider un peu, dans la famille des coronavirus oui il y a une tendance de corrélation inverse entre la dangerosité et la contagiosité, qui ne se vérifie pas toujours , comme par exemple en ce qui concerne l'influenza de la grippe espagnole...

[papibilou]

Normal, un virus ne peut pas être fortement létal et en même temps fortement contagieux ; c'est logique

Comment qualifieriez vous le virus de la grippe espagnole ? Selon vous n'est-il pas les deux à la fois?

[lotus95]

Normal, un virus ne peut pas être fortement létal et en même temps fortement contagieux ; c'est logique

Le poxvirus, qui provoque la variole, est justement létal et en même temps contagieux; Donc déjà la première phrase est fausse, ca en dit long sur votre argumentation bidon.

Allez on va vous aider un peu, dans la famille des coronavirus oui il y a une tendance de corrélation inverse entre la dangerosité et la contagiosité, qui ne se vérifie pas toujours , comme par exemple en ce qui concerne l'influenza de la grippe espagnole...

Argumentation bidon ? peut être mais ça reste à prouver, et c'est mieux que pas d'argumentation du tout ... ayez le cran de dire en quoi au lieu de vous contenter de jouer les cadors qui se la pètent ; pour quelqu'un qui dit ne considérer que des données chiffrées, on ne voit pas beaucoup de liens et de précisions dans vos posts

Un virus très mortel tue avant d'avoir pu contaminer un grand nombre de personnes, voilà pourquoi les scientifiques émettent ce postulat logique .. ça ne sort pas de nulle part

Cela dit , le "fortement" n'était pas accessoire ... la variole ne fait pas partie des virus fortement contagieux, elle est classifiée dans les contagiosités modérées à importantes ; et comme vous pourrez le constater dans ce graphe, il n'y a aucun virus en haut à droite : fortement contagieux et fortement mortel