Anti-tabac:vers un paquet de cigarettes unique, sans logo ?

[tisiphoné]

Le député UMP du Bas-Rhin, Yves Bur, a annoncé mardi 10 août qu'il déposera à l'automne une proposition de loi visant à instaurer le paquet de cigarettes "neutre".

Si le texte est adopté, les blondes et les brunes vendues en France seraient présentées dans un emballage unique de couleur sombre, sans logo, le message d'avertissement sanitaire couvrant la quasi-totalité de la surface du paquet.

D’ici avril 2011, s’y ajouteront les fameuses photos-choc (poumons de victimes du cancer, dents abimées, etc…) annoncées il y quelques semaines par Roselyne Bachelot.


Un outil publicitaire

Selon le député du Bas-Rhin, le but de sa proposition est d'empêcher les fabricants de transformer les paquets en espace publicitaire.

Cité par le Parisien, Yves Bur estime que "le paquet de cigarettes est le dernier endroit où l'industrie du tabac peut faire sa publicité en toute tranquillité."

Jugeant que "C'est un outil marketing redoutable, avec des couleurs et des logos de plus en plus travaillées, qui cherchent d'abord à attirer les jeunes.", le député UMP dit s'attaquer " à la cigarette en tant qu'objet de désir".


Objectif sanitaire

Autre objectif de ces paquets neutres, améliorer la visibilité des avertissements sanitaires. En effet, la proposition s'inscrit en droite ligne des recommandations de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) en la matière, approuvées par la France. Elle s'inspire, par ailleurs, de l'exemple australien, premier pays au monde à avoir adopté le paquet de cigarette "générique".

Si 68 % des Français se montrent favorables à l'introduction de ces paquets standardisés chez les buralistes, selon un sondage commandé par le Centre national contre le tabagisme, l’industrie du tabac ne le voit pas d’un très bon œil.

Ainsi pour Yves Trévilly, interrogé par RMC, directeur des relations institutionnelles chez British American Tobacco France, ces paquets neutres risquent de favoriser la contrefaçon. « C'est un appel d’air énorme de la contrefaçon sur les paquets de cigarettes », estime-t-il.

[Barbapoutre]

Un papier couleur de me*de! avec un peu d'odeur si possible? ... Non?

[supprimé 1]

Mais oui, mais oui... Et moi j'aimerais bien qu'on créer une loi pour pouvoir demander une autorisation en préfecture pour aller pisser dans un toilette public... :roll:

Puis quoi encore ? On trouvera bientôt des capotes dedans avec une petite boutade du genre "Faite l'amour, pas le cancer !" :roll:

Les fumeurs sont soit des victimes, soit des meurtriers des personnes qui ne fument pas... Je commence sérieusement à en avoir un peu marre qu'on ne nous laisse pas tranquille un peu pour une guerre à la con... Et si ce député croit que c'est comme ça qu'il fera disparaître les fumeurs, il se trompe complètement, il ne fera que renforcer la contrebande...

Puis si on ne connaît plus la marque, comment savoir la différence entre tel ou tel paquet et quel tabac ? Ridicule comme histoire...

[tisiphoné]

tout ça parce que soit disant certains distributeurs font exprès de faire des paquets attractifs et que ce serait ce genre de truc : couleur, logo, gout... qui serait incitatif pour les jeunes
déjà je crois que les cigarettes, style gout chocolat ou autres, ont été interdites et retirées à la vente, de plus pour les avoir essayées, c'était plutôt un moyen d'arrêter, tant c'était dég'

[Barbapoutre]

Mais oui, mais oui... Et moi j'aimerais bien qu'on créer une loi pour pouvoir demander une autorisation en préfecture pour aller pisser dans un toilette public... :roll:

Puis quoi encore ? On trouvera bientôt des capotes dedans avec une petite boutade du genre "Faite l'amour, pas le cancer !" :roll:

Les fumeurs sont soit des victimes, soit des meurtriers des personnes qui ne fument pas... Je commence sérieusement à en avoir un peu marre qu'on ne nous laisse pas tranquille un peu pour une guerre à la con... Et si ce député croit que c'est comme ça qu'il fera disparaître les fumeurs, il se trompe complètement, il ne fera que renforcer la contrebande...

Puis si on ne connaît plus la marque, comment savoir la différence entre tel ou tel paquet et quel tabac ? Ridicule comme histoire...

Ma foi voici un sujet qui te fais monter tout rouge! ce qui est rare.
Et pourtant cette liberté de fumer c'est de la m*rde. Seulement les moments où les soucis arrivent souvent avec des conséquences fatales on ne peut pas revenir en arrière donc il est important d'être informé un maximum et de savoir où l'on va avec cette habitude. Et encore même les images qu'ils vont mettre sur les paquets ne seront pas suffisamment dissuasive tellement ça n'arrive qu'aux autres.

[patriote51]

Tout cela parce qu'un député veut faire parlé de lui alors il a trouvé cette méthode. Maintenant si on veut VRAIMENT lutter contre le tabac mettons le paquet de cigarette à 200 euros, mais cela ne serait pas bon pour les caisses de l'État qui perçoit des taxes.

[Barbapoutre]

Il faut raison garder!
Nous sommes passé d'une époque assez récente où fumer donnait une image valorisante, l'état donnait des cigarettes à ses soldats en guise de paye (entre parenthèses ce n'était pas cher payé) nous avons de la chance maintenant que les méfaits de cette habitude soient reconnus.
Le paquet de cigarettes à 200 euros, il ne faut pas sortir de polytechnique pour savoir qu'il y aurait d'autres fournisseurs que les bureaux de tabac qui se mettraient sur le marché pour en fournir à meilleur prix et gagner beaucoup d'argent. Il faut donc prendre le temps, mais je doute qu'on y arrive, pour éduquer les gens et leur montrer les méfaits du tabac sur la santé.

[tisiphoné]

Il faut raison garder!
Nous sommes passé d'une époque assez récente où fumer donnait une image valorisante, l'état donnait des cigarettes à ses soldats en guise de paye (entre parenthèses ce n'était pas cher payé) nous avons de la chance maintenant que les méfaits de cette habitude soient reconnus.
Le paquet de cigarettes à 200 euros, il ne faut pas sortir de polytechnique pour savoir qu'il y aurait d'autres fournisseurs que les bureaux de tabac qui se mettraient sur le marché pour en fournir à meilleur prix et gagner beaucoup d'argent. Il faut donc prendre le temps, mais je doute qu'on y arrive, pour éduquer les gens et leur montrer les méfaits du tabac sur la santé.

si on découvre qu'un produit est toxique, on le retire de la vente, non ?
alors pourquoi cette hypocrisie concernant les cigarettes qui sont en vente libre?
ça génère beaucoup, le manque à gagner serait énorme ?

[supprimé 1]

Avec les campagnes de pubs, les fameuses phrases ("Fumer tue" ou "Provoque une mort lente et douloureuse") et tout les moyens pour arrêter (patchs, "nicorettes", inhalateurs, etc...), je pense que les gens sont très largement informés des méfaits du tabac.

Aussi faut-il comprendre un peu que la notion de responsabilité reste de vigueur à mon sens : on est libre oui ou non de fumer, en notre âme et conscience et on assume, point. Pas besoin de continuer à nous faire la morale, on est au courant déjà. Continuer de faire la morale, tout en sachant que l'Etat se gave bien sur les taxes de ce produit, c'est nous prendre pour des cons, clairement. Alors qu'on nous lâche un peu la grappe. Il y a des problème plus grave que ça dont on devrait s'occuper avant d'agacer les gens sur ça.

Bientôt on devra fumer en cachette (comme si on était de dangereux toxicomane/dealer) pour faire bonne impression. J'étais favorable à l'interdiction du tabac dans les lieux publics (bars, restaurants, etc), mais l'excès de zèle de ce genre est tout bonnement ridicule...

[Barbapoutre]

L'état se gave dis tu?
Je n'ai pas de chiffres actualisés sur ce que cout de soigner un fumeur par rapport à ce qu'il a rapporté. Autrefois il se disait que la sécurité sociale et ou l'état s'y retrouvait il faut dire que les cancéreux duraient peut être un peu moins longtemps que maintenant. je ne sais pas ce qu'il en est maintenant ??

[Fonck1]

Il faut raison garder!
Nous sommes passé d'une époque assez récente où fumer donnait une image valorisante, l'état donnait des cigarettes à ses soldats en guise de paye (entre parenthèses ce n'était pas cher payé) nous avons de la chance maintenant que les méfaits de cette habitude soient reconnus.

disons qu'a cette époque,ils avaient plus de chance de prendre une balle que de mourir du cancer,même a l'entrainement

[keke11]

bonsoir,

j'ai lu la remarque d'un réprésentant des fabricants qui trouve cette mesure ridicule et contre productive car les contre façon vont se multiplier puisqu'il n'y aura plus qu'à imiter 'un seul modèle de paquet de cigarette.
Certains pays ont une législation bien plus contraignante que la notre. Certains prédisent que d'ici 10 ans, aux USA, il sera interdit de fumer dans tous les espaces ouverts publics ou non. On ne pourra plus fumer que chez soi !!!

[coincetabulle]

c'est surtout totalement con, pardonnez moi l'expression.

la suppression des marques et signes distinctifs sur des emballages de produits de consommations ben voyons lol, et ce député aurait il une suggestion quand à la façon de convaincre les fabricants de se plier à ce genre de délire ?

[Fonck1]

bonsoir,

j'ai lu la remarque d'un réprésentant des fabricants qui trouve cette mesure ridicule et contre productive car les contre façon vont se multiplier puisqu'il n'y aura plus qu'à imiter 'un seul modèle de paquet de cigarette.
Certains pays ont une législation bien plus contraignante que la notre. Certains prédisent que d'ici 10 ans, aux USA, il sera interdit de fumer dans tous les espaces ouverts publics ou non. On ne pourra plus fumer que chez soi !!!

faudrait encore que 'on respecte la loi en france,ce qui est rarement le cas,ne jamais comparer les US ou RU ou pays nordiques qui ont un profond respect de la loi,avec les latins,qui s'en tapent le coquillard.
nous nous auto-détruisons nous même.c'est un choix.

[Stick]

c'est surtout totalement con, pardonnez moi l'expression.

la suppression des marques et signes distinctifs sur des emballages de produits de consommations ben voyons lol, et ce député aurait il une suggestion quand à la façon de convaincre les fabricants de se plier à ce genre de délire ?

Les paquets seraient identiques en tous points, sauf pour la marque qui serait toujours inscrite, avec la même typographie pour tout le monde.

J'ai pensé à un truc : qui va être le vrai gagnant si on met en application cette lubie ?
- Le gouvernement ? Au mieux cela va entraîner une légère chute des ventes, donc moins de rentrées fiscales directes ou indirectes, et peut-être, à terme, un peu moins de dépenses de santé. Le gouvernement n'a pas grand chose à gagner, mais rien non plus à perdre.
- Les consommateurs-victimes de la pub ? A part quelques gamins qui débutent, et qui choisiraient leur marque parce que le paquet leur plaît plus qu'un autre, je ne vois pas. Ah mais au fait, on ne peut plus vendre aux mineurs, donc ça ne tiens pas. Et puis, le type qui a fait la démarche d'aller au bureau de tabac pour s'acheter un paquet, aujourd'hui il peut choisir en fonction de la couleur, mais même si on l'enlève, puisqu'il est venu acheter son paquet, il ne va pas repartir sans rien sous prétexte qu'ils ont tous la même couleur, non ? Il repartira avec un paquet moche, mais plein de cigarettes quand même.
- Les fabriquants, alors ? Ben, en y pensant... Je pense que ce serait eux, les vrais gagnants : ils dépenseraient moins dans leur packaging, moins d'encre, ils pourraient même se regrouper pour fabriquer leurs boîtes, puisqu'elles seraient toutes identiques, et ils feraient donc des économies dans la fabrication, sans devoir baisser leur prix de vente (enfin, ils font ce qu'ils veulent...).
Par ailleurs, ils pourront proposer des boîtes en métal reprenant leurs couleurs actuelles et les vendre à ceux qui voudront "habiller" leurs paquets moches.

Monsieur le député Bur a des actions de quel cigarettier ?? :roll: