21-avril: comment éviter le trop-plein de candidats?

[tisiphoné]

Il y a neuf ans jour pour jour, le Front national accédait au second tour de la présidentielle, grâce notamment au grand nombre de candidats. Les partis majeurs se demandent aujourd'hui comment éviter cette situation.


A un an de l'élection présidentielle et neuf ans jour pour jour après la qualification de Jean-Marie Le Pen au second tour, la multiplication des candidatures à droite et à gauche laisse planer la menace d'un second 21-avril. Pour éviter la qualification du FN au second tour, la meilleure solution n'est-elle pas de limiter les candidatures dissidentes? Mais comment?

Changer les règles du jeu

Première solution: changer les règles de qualification des candidats. C'est la solution retenue après la présidentielle de 1974. Le nombre de signatures d'élus requis passe de 100 à 500. Aujourd'hui, cela ne suffit visiblement plus.

Faudrait-il relever le nombre de signatures à 600 ou 700? La réponse est non pour Olivier Ferrand, président du think tank Terra Nova. Lui, se dit favorable à un "double parrainage". D'une part, celui du parti, d'autre part, un parrainage populaire. Le candidat à l'élection devrait recueillir un million de signatures des citoyens pour se lancer dans la course. http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... tml?xtor=x

[Jarod1]

Il ne serait pas correct de changer les règles à proche échéance du scrutin en fonction des sondages et avec en ligne de mire un parti, un seul, le FN.

Une sélection par l'argent va se faire, c'est très cher une campagne présidentielle, pas sûr qu'un Villepin par exemple ait les moyens de ses ambitions (je ne parle pas ici des candidats farfelus genre Cheminade qui n'ont aucune ambition).

Il y a aussi une sélection par "la sagesse" : un Morin ou un Borloo, qui ont été des ministres importants, courront-ils le risque de faire perdre l'UMP leurs formations sont par ailleurs dépendantes électoralement ? Pas sûr non plus.

Après, à chaun d'assumer les risques de la division.

Etant rappelé que le PS et l'UMP joue la carte du FN au deuxième tour (sans jamais l'avouer) ce qui leur assurerait la victoire au second.

A condition d'être le deuxième qualifié...

[dinosaure]

Et pourquoi pas supprimer le vote ?

On est en plein délire là !!!

[Patrick_NL]

Il ne serait pas correct de changer les règles à proche échéance du scrutin en fonction des sondages et avec en ligne de mire un parti, un seul, le FN.

Une sélection par l'argent va se faire, c'est très cher une campagne présidentielle, pas sûr qu'un Villepin par exemple ait les moyens de ses ambitions (je ne parle pas ici des candidats farfelus genre Cheminade qui n'ont aucune ambition).

Il y a aussi une sélection par "la sagesse" : un Morin ou un Borloo, qui ont été des ministres importants, courront-ils le risque de faire perdre l'UMP leurs formations sont par ailleurs dépendantes électoralement ? Pas sûr non plus.

Après, à chaun d'assumer les risques de la division.

Etant rappelé que le PS et l'UMP joue la carte du FN au deuxième tour (sans jamais l'avouer) ce qui leur assurerait la victoire au second.

A condition d'être le deuxième qualifié...

Il ne serait pas correct de changer les règles à proche échéance du scrutin en fonction des sondages. Ok il faut donc des primaires a l'UMP puisque c'est dans les statuts.Sarko n'en veut pas mais certains voudraient bien que cela ait lieu.

[Jarod1]

Il ne serait pas correct de changer les règles à proche échéance du scrutin en fonction des sondages. Ok il faut donc des primaires a l'UMP puisque c'est dans les statuts.Sarko n'en veut pas mais certains voudraient bien que cela ait lieu.

Pardon, mais je ne vois pas le rapport, on parle ici des règles constitutionnelles relatives à l'élection présidentielle, pas des règles internes à chaque parti. Pas de HS STP.

[dinosaure]

Pas de HS STP.

Le diable se fait ermite.

[kazer04]

C'est aux politiques d'eviter la scission au sein de leur parti et aux electeurs de ne pas voter pour n'importe qui....On ne peut evidement pas voter une loi pour barrer la route à un parti: il y a un second tour,et c'est là que les electeurs ont la possibilité de le faire!

[NSC]

Qu'ils se démerdent entre eux, le jour venu les électeurs feront leur choix qu'il y ait 2 candidats ou 100 on s'en fout.

[spacedan]

Limiter lenobre de candidats me gêne dans une démocratie.
Et pourquoi ajouter un tour à l'election ?
Tous les candidats au premier tour.
4 ou 5 au second tour
2 au dernier
Au delà du surcoût lié à l'ajout d'un tour cela éviterait une situation farfelue avec un 80% contre 20% (peu importe les candidats) comme en 2002 et potentiellement en 2012.

[kazer04]

Limiter lenobre de candidats me gêne dans une démocratie.
Et pourquoi ajouter un tour à l'election ?
Tous les candidats au premier tour.
4 ou 5 au second tour
2 au dernier
Au delà du surcoût lié à l'ajout d'un tour cela éviterait une situation farfelue avec un 80% contre 20% (peu importe les candidats) comme en 2002 et potentiellement en 2012.

Pas bete l'idée d'un 3^ème tour ....mais effectivement y a un surcout .On est en deficit au cas où vous l'auriez oublié ...

[VERNON]

Pas bete l'idée d'un 3^ème tour ....mais effectivement y a un surcout .On est en deficit au cas où vous l'auriez oublié ...

3 Tours : quel pourcentage d'abstentions au troisième tiers temps ?

Les Français trainent de plus en plus les pieds pour aller voter ; ne leur imposez pas un tour supplémentaire et inutile

[spacedan]

Ne faisons alors qu'un seul tour alors!
Des économies.
Et une responsabilité accrue pour les électeurs qui ne se disperseraient pas.
Et les partis qui devraient s'atteler à plus de rigueur en interne.

[tisiphoné]

Ne faisons alors qu'un seul tour alors!
Des économies.
Et une responsabilité accrue pour les électeurs qui ne se disperseraient pas.
Et les partis qui devraient s'atteler à plus de rigueur en interne.

bonjour le bipartisme alors

[supprimé 1]

Limiter lenobre de candidats me gêne dans une démocratie.
Et pourquoi ajouter un tour à l'election ?
Tous les candidats au premier tour.
4 ou 5 au second tour
2 au dernier
Au delà du surcoût lié à l'ajout d'un tour cela éviterait une situation farfelue avec un 80% contre 20% (peu importe les candidats) comme en 2002 et potentiellement en 2012.

Si on ajoute un tour supplémentaire à chaque fois qu'il y aura plus de 2 partis (pour bien filtré), on risque de passer un quinquennat uniquement axé sur des élections... Une horreur, car il n'y aura plus d'actes, juste des discours électoraux successifs, alors que la France est déjà un pays qui est en campagne permanente (et je sens venir les mecs dire "Ah bon ? Y a du changement avec Sarko ?" Forcé de constater que oui, mais est-ce le bon changement, ça c'est plus juste comme question).

Alors gardons mesure un peu... La démocratie, c'est pas n'importe quoi non plus...

[kazer04]

ça n'est pas role de la republique de limiter le nombre de candidats et ça n'est en aucun cas un devoir pour elle...