Les Etats-Unis perdent leur note "triple A"

[GEORGES]

ah mais je suis d'accord.plus de niches fiscales,paiement des impôts par tous et par tranche de revenus,du plus petit au plus gros,égalisation de l’impôt sur les sociétés,(les plus petits payant plus que les grosses),réduction des frais des administrations,de l'état et des collectivités territoriales,régulation de l'embauche administrative de complaisance.

C'est en grande partie le programme de ceux, que nombreux ici traitent de gauchistes.

[Rananen]

la moitié des basses classes en paye moins ou pas du tout, que la totalité des hautes classes,qui n'en paye pas assez.

les basses classes social payent la CSG , la RDS et la TVA , comme il n ont pas ou peut d épargne et que tout leur revenue est quasi intégralement dépenser en France il payent une proportion plus importante que par exemple une classe moyenne qui aura épargnez dans des produit plus ou moins exonéré ( comme les assurance vie par exemple ) .

d autre par si on leur mettez un impôt sur le revenue , le prélèvement de l impôt couterais plus cher que se que ça rapporterais . car les sommes serait individuellement trop faible pour couvrir les dépense pour le percevoir , a moins de leur mettre des taux qu il serait incapable de payez .
si nous voulons augmentez les perception faite sur les classe les plus basse il n y a pas d autre moyen que d augmentez leur revenue .

personnellement et contrairement a ce qui est a la mode , je pense que c est les haute classe et même les classe moyenne qui ne sont pas mis a contribution a la hauteur de ce qu elle peuvent donner .

[Fonck1]

les basses classes social payent la CSG , la RDS et la TVA , comme il n ont pas ou peut d épargne et que tout leur revenue est quasi intégralement dépenser en France il payent une proportion plus importante que par exemple une classe moyenne qui aura épargnez dans des produit plus ou moins exonéré ( comme les assurance vie par exemple ) .

oui,mais les basses classes sociales ne payent aucun impot sur le revenu.
je suis une classe modeste,sans être moyenne et nous payons à deux 2000 euros.
nous n'avons pas d'exonérations.
je t'ai dit que j'étais contre les niches fiscales en tout genre.épargne compris,bien sur.
cela dit,c'est probablement l'épargne qui sauvera la france,puisque les français étant de vrais écureuils,avec ce qu'ils ont en magasin,c'est eux qui recouvreront la dette de l'état,mais comme d'hab,ce sera toujours les même.

d autre par si on leur mettez un impôt sur le revenue , le prélèvement de l impôt couterais plus cher que se que ça rapporterais . car les sommes serait individuellement trop faible pour couvrir les dépense pour le percevoir , a moins de leur mettre des taux qu il serait incapable de payez .
si nous voulons augmentez les perception faite sur les classe les plus basse il n y a pas d autre moyen que d augmentez leur revenue .

personnellement et contrairement a ce qui est a la mode , je pense que c est les haute classe et même les classe moyenne qui ne sont pas mis a contribution a la hauteur de ce qu elle peuvent donner .

il faut quand même vivre avec son temps.le prélèvement a la source informatisé coute que dalle et n'est pas compliqué a mettre en place.(ou assez peu compte tenu du rapport)
mais bon encore une fois c'est hors sujet.

Revenons y autrement je fermerais pour nettoyage.

Les Etats-Unis perdent leur note "triple A"

[Rananen]

il faut quand même vivre avec son temps.le prélèvement a la source informatisé coute que dalle et n'est pas compliqué a mettre en place.(ou assez peu compte tenu du rapport)
mais bon encore une fois c'est hors sujet.

fallait voté jospin en 2002 ....

[kathleennn]

C'est un peu mon sentiment ... Dans le fond, qui sont ces agences de notations ? Comment peuvent-elles changer le cours de l'économie mondiale ? Sont-elles objectives à 100% ?

Bon ... Je fais la chieuse mais ... Quelqu'un serait vraiment répondre a mes questions ici ou pas ? Ça m’intéresserait de savoir ce que vous savez de tout ça

[Rananen]

d une manière général le libéralisme économique est contraire au intérêt de l extrême majorité de l humanité .

mais c est une religions et comme toutes religions elle échappe a toute analyse rationnel .

[Fonck1]

d une manière général le libéralisme économique est contraire au intérêt de l extrême majorité de l humanité .

mais c est une religions et comme toutes religions elle échappe a toute analyse rationnel .

ca n'a rien a voir avec le sujet.

[Rananen]

ca n'a rien a voir avec le sujet.

je crois qu au contraire on est en plein dedans .

[Fonck1]

bien sur que non.
des pays fonctionnent avec le libéralo capitalisme et n'ont pas la dette colossale des USA,ni même perdu leur notre triple A.

[Rananen]

bien sur que non.
des pays fonctionnent avec le libéralo capitalisme et n'ont pas la dette colossale des USA,ni même perdu leur notre triple A.

oui ceux qui vivent des ventes à des pays a la dette colossale .

[Fonck1]

oui ceux qui vivent des ventes à des pays a la dette colossale .

explique donc.

[RezDeChaussée]

d une manière général le libéralisme économique est contraire au intérêt de l extrême majorité de l humanité .

mais c est une religions et comme toutes religions elle échappe a toute analyse rationnel .

Je pense qu'il faut bien s'entendre sur les termes et ne pas faire d'amalgame : il y a autant de similitudes entre "libéralisme économique" et "libéralisme financier" qu'entre "chanteur" et "maître-chanteur"...
Le libéralisme économique est une école de pensée qui privilégie le libre-échange, la liberté d'entreprendre, celle de vendre et de consommer, en limitant l'intervention de l'Etat dans le processus économique à son strict minimum. Pendant la deuxième moitié du XXème siècle, le libéralisme économique dans les sociétés occidentales s'est accommodé de l'intervention de l'Etat dans la dimension sociale de l'économie (lois sociales, salaire minimum, etc.). C'est ce qu'on appelle aujourd'hui les acquis (avec nostalgie, en en déplorant la perte). La seule alternative au libéralisme économique qui a réellement été mise en pratique est le communisme (le socialisme n'a jamais été décliné sur le terrain en tant que doctrine d'état). Tous les pays qui ont adopté le communisme ont dérivé vers des régimes autoritaires et économiquement peu efficaces, à l'exception de la Chine qui n'a gardé de ses anciennes convictions que la couleur de son drapeau. Le libéralisme est l'approche la plus ancienne de l'économie. Mais aujourd'hui, le libéralisme économique est en train de dériver vers le néo-libéralisme (voir plus loin).
Le libéralisme financier est un terme bâtard qui ne veut rien dire : il est erronément utilisé pour évoquer le capitalisme financier ; ce dernier désigne un capitalisme déconnecté de l'économie réelle, basé sur une spéculation boursière parasitaire et toxique pour l'économie et la société. Et sur ce point, l'actualité prouve chaque jour un peu plus que ces messieurs les spéculateurs pendus au téléphone toute la journée seraient bien plus utiles à l'humanité s'ils étaient pendus avec le câble de leur téléphone.
Pour ce qui est du libéralisme et néo-libéralisme, là encore il ne faut pas confondre :il y a autant de points communs entre ces deux termes qu'entre "socialisme" et "national-socialisme".
Le libéralisme n'exclut pas un contrôle de l'Etat, ne serait-ce que sur le plan social, fiscal et de manière plus générale sur le plan macro-économique. En revanche, le néo-libéralisme est le refus de toute limite dans la recherche du gain, de préférence à court terme, quelles que soient les conséquences pour la société.

Désolé pour le texte assommant, mais il est bon de savoir ce dont on parle. C'est pour cela que je ne crois pas que l'on puisse parler de religion. Ce qui définit une religion, c'est son amplitude. Lorsqu'elle est partagée par le plus grand nombre, elle peut se parer du voile de la religion. Mais lorsqu'une minorité tente de l'imposer à une majorité, on l'appelle plutôt "pratique sectaire", et tôt ou tard les gourous finissent empalés, à la médiévale.
Chacun ses croyances, chacun ses convictions, (presque) toutes respectables. Personnellement, je continue de penser - comme le disait Churchill - que le capitalisme est le moins mauvais des systèmes. En revanche, je souhaite les pires choses aux gourous de la finance spéculative et aux valets du néo-libéralisme (proche cousin de la mondialisation, qui met tout et tout le monde en concurrence, dans une perspective de racket généralisé de l'humanité). Parmi ces valets, je pense notamment à la plupart des dirigeants de notre bonne vieille Europe.
Cependant chacun d'entre eux est temporairement intouchable. Vous savez pourquoi ? Parce qu'il est démocratiquement élu. Il serait bon de garder cela à l'esprit, et de voter la prochaine fois en faisant appel à ses neurones, dès le premier tour. Ça évitera de devoir choisir au second tour entre la chaise électrique et l'injection létale.
Profitons-en, chacun d'entre nous a encore ce petit pouvoir. Ce n'est pas énorme, juste une goutte d'eau dans l'océan. Mais il se trouve que l'océan est fait de gouttes d'eau qui se sont retrouvées ensemble au même moment au même endroit.
Amen.

[Rananen]

le libéralisme économique , c est surtout gaspillez les ressource de la planète pour des connerie qui rapporte a court terme , rendre répandant au flux boursier les denrée qui servent a l humanité de survivre .afilié la liberté au pouvoir de l argent .

le libéralisme économique c'est ce qui mènera inévitablement l humanité a ca perte a moins qu elle ne réagisse et revienne sur ses théories destructrice .

[Fonck1]

le libéralisme économique est surtout ce qui a fait vivre la planète le plus longtemps,jusqu’à présent,et la surtout fait évoluer.

ce qui le fait flanchir,c'est la dérèglementation,et l'unisersalisme,la mondialisation quoi.