le Sénat peut-il passer à gauche ? oui ! ;)

[tisiphoné]

Le Sénat va-t-il passer à gauche, pour la première fois depuis l'après-guerre ? Dimanche prochain, lors des élections sénatoriales, le PS et ses alliés pourraient devenir majoritaires à la Haute Assemblée, jusqu'alors un bastion de la droite et du centre. La perte du Sénat serait un revers sérieux pour Nicolas Sarkozy à huit mois de la présidentielle.

«Nous conserverons 6 à 12 sièges de majorité», veut croire Gérard Larcher (UMP), président du Sénat. «La gauche peut gagner, rétorque Jean-Pierre Bel, président du groupe PS au Sénat, mais nous sommes pénalisés par un mode de scrutin injuste.» La Haute Assemblée représente les collectivités locales. Or, le collège électoral des élections sénatoriales est composé pour plus de 90% de délégués des conseils municipaux. Pour Jean-Pierre Bel, ce mode de scrutin accorde un avantage injustifié aux petites communes, en majorité à droite et au centre, au détriment des villes moyennes et grandes, des départements et des régions.
Possible coude-à-coude

«La gauche a gagné les élections municipales de 2008, elle gère la majorité des départements et la quasi-totalité des régions, a répété le sénateur de l'Ariège, proche de François Hollande pendant la campagne. Si nous ne devenons pas majoritaires au Sénat maintenant, on peut se demander ce qu'il faudrait pour que l'alternance se produise enfin à la Haute Assemblée.» Il reste que le mode de scrutin a déjà été réformé en 2003 pour renforcer le poids des villes moyennes et grandes au sein du collège électoral des élections sénatoriales.

Actuellement, l'UMP ne dispose plus que d'une majorité relative au Palais du Luxembourg. Et les très bons résultats de la gauche aux municipales de 2008 ont renforcé mécaniquement son poids parmi les grands électeurs. Il est donc d'ores et déjà acquis que le PS et ses alliés vont gagner des sièges dimanche. D'autant que, pour la première fois, c'est presque la moitié du Sénat, et non le tiers comme auparavant, qui va être renouvelé.

La seule incertitude - mais de taille - tient à l'ampleur de la progression de la gauche. Près d'un grand électeur sur deux n'a pas d'étiquette politique. Si l'on s'en tient à l'arithmétique, le PS, les communistes, les Verts et les divers gauche deviendraient majoritaires au Sénat s'ils gagnaient 23 sièges. La gauche pourrait alors, en bonne logique, porter un des siens à la présidence de la Haute Assemblée.
Influence réelle

Mais il est possible aussi que droite et gauche, flanqués de leurs alliés respectifs, se trouvent au coude-à-coude dimanche soir, ce qui donnerait lieu à d'intenses tractations de couloir jusqu'à l'élection du président du Sénat, prévue le samedi 1er octobre. «C'est avec 27 ou 28 sièges (supplémentaires pour la gauche, NDLR) qu'on fait basculer le Sénat, affirmait Gérard Larcher au Figaro voilà trois semaines. Rien ne se passe avant le 25e siège.»

Le scrutin concernera les départements classés par ordre alphabétique entre l'Indre-et-Loire et les Pyrénées-Orientales, les départements d'Ile-de-France ainsi que six départements et territoires d'outre-mer. Les Français de l'étranger éliront six sénateurs.

Dans les départements peu peuplés (Orne, Vosges), le vote a lieu au scrutin majoritaire à deux tours. Dans les départements très peuplés (Bas-Rhin, Seine-et-Marne), qui désignent au moins quatre sénateurs, l'élection se déroule à la proportionnelle. Au total, 58 des 170 sénateurs élus dimanche seront désignés au scrutin majoritaire et 112 à la proportionnelle.

Moins connus que les députés, les sénateurs disposent d'une influence réelle. En cas de désaccord entre l'Assemblée et le Sénat, le gouvernement peut certes demander aux députés de statuer en dernier ressort. Mais Matignon utilise cette faculté avec parcimonie. Du général de Gaulle à Nicolas Sarkozy, seule une loi sur dix a été adoptée en donnant le dernier mot aux députés. De surcroît, aucune réforme de la Constitution n'est possible sans l'accord du Sénat.

[supprimé 1]

Si le Sénat passe à gauche, la réforme constitutionnelle proposée par N.S de la règle d'or budgétaire (colis piégé et inadapté) sera probablement une mesure qui disparaîtra pour de bon... Quelque part, c'est pas plus mal.

[Barbapoutre]

Sans importance! De toute façon il n'y a pas de majorité même maintenant pour faire passer la règle d'or.

Alors si le sénat passe à gauche ça mettra la droite dans la situation où s'est retrouvée la gauche à chaque fois qu'elle a gouverné.
Pas grave!
et comme dit Raffarin il y aura toujours une majorité au sénat même si elle ne correspond pas à la majorité présidentielle.

[véra]

J'ignore si le sénat passera à gauche, depuis plus de 50 ans le sénat a toujours était à droite et De Gaulle voulait supprimer le sénat , car c'est une chambre accessoire et qui nous coûte cher, c'est une voie de garage pour des fossiles......!

[Rananen]

il faut supprimez cette chambre qui na rien de démocratique ! et qui coute 500 millions par ans !

[supprimé 1]

il faut supprimez cette chambre qui na rien de démocratique ! et qui coute 500 millions par ans !

Si on supprime le sénat, il faudra alors définir un remplaçant en cas de décès du premier, car c'est le président du Sénat qui prend le relais en cas de disparition du Président de la République actuellement. Le Premier Ministre semble tout indiqué au titre de président par intérim.

[Rananen]

Si on supprime le sénat, il faudra alors définir un remplaçant en cas de décès du premier, car c'est le président du Sénat qui prend le relais en cas de disparition du Président de la République actuellement. Le Premier Ministre semble tout indiqué au titre de président par intérim.

oui , c est pas vraiment un problème .

[supprimé 1]

oui , c est pas vraiment un problème .

Je crois que si... Ce serait refondre intégralement l'organisation politique de la nation... Donc le "C'est pas un problème" reste tout de même discutable !

[Rananen]

Je crois que si... Ce serait refondre intégralement l'organisation politique de la nation... Donc le "C'est pas un problème" reste tout de même discutable !

mais de toute façon il faudra le faire . redonnez le pouvoir a un parlement élue a la proportionnel intégral avec des députés interdit d aucun cumul et limité a 2 mandat dans le temps . faire du président de la république un simple arbitre . et bien sur la suppression du sénat tous cela sont des reforme indispensable pour sortir de l oligarchie et atteindre la démocratie représentative .

[supprimé 1]

mais de toute façon il faudra le faire . redonnez le pouvoir a un parlement élue a la proportionnel intégral avec des députés interdit d aucun cumul et limité a 2 mandat dans le temps . faire du président de la république un simple arbitre . et bien sur la suppression du sénat tous cela sont des reforme indispensable pour sortir de l oligarchie et atteindre la démocratie représentative .

Et tu crois que ça évitera l'oligarchie ? A tout système ses failles ! C'est à ça que sert la Justice d'ailleurs, veillez au respect des lois. Pas besoin de brider à outrance les pouvoirs politiques, et encore faut-il qu'elle soit indépendante ! Pas besoin de virer dans le délire. Et en plus, un système pareil, ça revient à ne concevoir aucune réforme ou presque par opposition idéologique entre libéraux, socialistes, communistes et conservateurs et alliance opportunes et scandales parlementaires par des divisions et alliances contre nature... Mais comme on aura supprimer 3 des 4 acteurs ici, y aura plus trop de souci de ce côté là !

En URSS, mon souvenir est que le président avait un peu un rôle similaire : un homme de paille... Du coup, le vrai patron était le chef du parti communiste... Donc finalement, ton utopie communiste risque fortement de se transformer en une nouvelle autocratie sauce stalinienne... :roll:

[Rananen]

il ne sagit pas de les bridez les pouvoir mais de les remettre au peuple !

[supprimé 1]

Explique moi à quoi ça mènera d'instaurer un système qui risque mécaniquement de se bloquer à cause de divergences d'opinions et alliances éphémères comme sous la 4ème république ? Avec les proportionnelles, on favorise de développement de la corruption parlementaire entre partis politiques pour acheter les voix suffisantes, les partis seraient sans idéologies, juste des concentrations d'opportunistes, phénomène déjà visible depuis un moment dans des pays avec un système similaire...

[Rananen]

non ca c est la situation actuel .

la proportionnel entraine le débat d idée et non le blocage sur des position idéologique !

[Jarod1]

Je crois que si... Ce serait refondre intégralement l'organisation politique de la nation... Donc le "C'est pas un problème" reste tout de même discutable !

Il faut aussi s'interroger sur le fait que toutes les grandes démocraties ont deux chambres, c'est peut-être pas uniquement pour filer des maroquins...

[supprimé 1]

non ca c est la situation actuel .

la proportionnel entraine le débat d idée et non le blocage sur des position idéologique !

Du débat ne naît pas forcément la solution ou les accords. Il peut y avoir débat d'idée sans changement. Comme sur le forum.

Inconvénients du scrutin proportionnel :
- Gouvernement de coalition, regroupant des partis éloignés idéologiquement, empêchant la mise en place de grandes réformes.
- Un pays ou le pluripartisme est fort pourrait favoriserait l'instabilité politique de ce dernier. Risque de désunions et d'instabilité politique de la nation par sa division politique forte.
- Faible lien entre l'électeur et le candidat, car l'électeur ne vote pas pour un candidat, mais une liste si la liste est bloqué. Si le vote préférentiel est possible, là aucun souci.
- Les listes bloquées donnent un grand pouvoir aux chefs de partis qui auront la capacité de dicter ces listes, et donc d'imposer une forme de "dictature" à l'intérieur de son parti puisque seuls décisionnaires. Si ce parti devient majoritaire, le pays ne sera pas dirigé par l'exécutif et le législatif, mais par le parti.
- La répartitions des voix est souvent peu lisible. Cela peut créer une contestation sans cesse du processus électoral et fragiliser le système politique...

Objectivement, il n'y a aucun système parfait ou meilleur qu'un autre pour une démocratie fondamentalement, puisque dans tout les cas manipulable, corruptible ou pouvant favoriser une injustice. C'est pourquoi qu'il y a en plus de l'exécutif et du législatif le troisième pouvoir pour empêcher les abus de ces deux premiers. L'importance d'un juste équilibre des trois est capital. Ton système semble favorisé beaucoup trop le législatif...