Mensonge éhonté donc fin de la démonstration.Jarod1 a écrit : Le problème est très simple.
Prends un couple dont l'homme est ouvrier et la femme fait des ménages, ou l'inverse, bref, tout deux perçoivent de bas salaires.
Ils n'ont pas de pistons, et donc leurs revenus les privent d'obtenir un logement social..
Explique. S'il s'agit de dire que des gens qui travaillent vivent dans des logements sociaux, c'est une évidence. Il n'y a pas que des assistés dans ce type de logement. Moi-même j'ai vécu pendant des années dans des logements sociaux, je devais gagner dans les 40.000 €, y avait que des allemandes sur le parking.dinosaure a écrit : Mensonge éhonté donc fin de la démonstration.
Suivant.
Donc tu considères que parce que tu t'es livré à des malversations pour occuper un logement auquel tu n'avais pas droit, les chômeurs doivent dormir dans la rue ?Jarod1 a écrit : Explique. S'il s'agit de dire que des gens qui travaillent vivent dans des logements sociaux, c'est une évidence. Il n'y a pas que des assistés dans ce type de logement. Moi-même j'ai vécu pendant des années dans des logements sociaux, je devais gagner dans les 40.000 €, y avait que des allemandes sur le parking.
Ben le pire, c'est qu'il n'y a pas eu de "malversasions", juste un coup de fil à deux membres de la commission d'attribution, mais aussi l'organisme prenait comme revenu de référence celui que j'avais genre à "n moins 2" c'est à dire quand j'étais étudiant, c'est à dire O.dinosaure a écrit : Donc tu considères que parce que tu t'es livré à des malversations pour occuper un logement auquel tu n'avais pas droit, les chômeurs doivent dormir dans la rue ?
Raisonnement étrange.
J'aurais plutôt tendance à demander plus de contrôles ...
