La bibliothèque du pirate

[Manumax]

Alors qu'il est interdit de télécharger des oeuvres sur internet, la bibliothèque de mon village propose un choix de livre, film et musique gratuitement à tous.

Alors pourquoi on interdit ce que l'État fait lui même, à savoir proposer gratuitement des oeuvres sous droit d'auteur au publique ?

Pourquoi interdire de faire sur internet ce qui se fait déjà sur la place publique par l'État ?

---

Exemple : Je vais à la bibliothèque à coté de chez moi :
J'emprunte 3 CD, 2 DVD et 1 BD.

Une fois chez moi je copie le tout sur PC, c'est comme si je l'avais téléchargé et c'est des oeuvres plus ou moins récentes, pas des truc de 25 ans d'âge.

C'est aussi comme la Télé, il passe un bon film ou des clips, je le copie sur PC car j'ai la télé dessus, c'est comme si je l'avais téléchargé.

Donc à quoi ça rime tout ça, on a le droit ou pas de copier et d'échanger ou donner ?

[Steph]

Ce post n'a rien a faire ici.
Cette partie du forum est consacrée à la culture et non aux polémiques engendrées par la culture.

[Manumax]

Les médias c'est aussi ça.

Un média est le support et le moyen de passer un message.

[le parisien]

Je ne suis pas sur pour la TV mais en revanche, je suis à peu près certain que copier des CD ou des DVD empruntés à la médiathèque, c'est illégal.

[Manumax]

Si copier est illégal, pourquoi vendre autant de système de copie ?

Avant il y avait les cassettes, on copiait à volonté

[sacamalix]

Avant il y avait les cassettes, on copiait à volonté

Et c'était tout aussi illégal...

Si copier est illégal, pourquoi vendre autant de système de copie ?

C'est parce qu'on fait confiance aux utilisateurs pour qu'ils n'utilisent ces systèmes de copie que pour leurs documents personnels ou des copies d'oeuvres qu'ils ont eux-même achetées... Un peu comme les USA autorisent la libre vente d'arme en comptant sur l'honnêteté des citoyens
Mais je te rejoins sur ce point, on est dans une complète hypocrisie...

[OursBoiteux]

la plupart des œuvre sont légalement copiable mais doivent reste personnel.

[sacamalix]

Capital Records vs RediGi est une affaire surveillée de près par les experts en droit numérique. Ce week-end, un juge américain a tranché en faveur de la maison de disque, estimant que la boutique d'occasion de RediGi, qui permettait à des individus de revendre des MP3 légaux, enfreignait les lois américaines sur le copyright.

La revente de biens dématérialisés se situe dans une zone grise du droit. Le système de RediGi fonctionne de la façon suivante: le vendeur installe un logiciel qui scanne son disque dur; seuls les morceaux achetés légalement (sur iTunes, Amazon, identifiés par une empreinte digitale) peuvent être revendus, en général à moitié prix; une fois uploadé, le MP3 est automatiquement effacé du disque dur du vendeur et de tout iPod/smartphone ultérieurement connecté à l'ordinateur.

Le cœur des débats s'est centré sur la notion de copie. RediGi affirme qu'il n'y a pas de copie au sens propre du terme car l'original est effacé. Le juge, lui, estime que le fichier est bien copié, car il est découpé en paquets puis réassemblé par la boutique. Selon lui, RediGi enfreint donc la loi, car aucun droit de licence ne lui a été accordé par les maisons de disque. Le juge a refusé d'assimiler un MP3 à un bien physique (qui peut toujours être revendu aux Etats-Unis).

Cette décision tombe alors qu'Apple et Amazon ont récemment reçu des brevets qui pourraient leur permettre de proposer une section d'occasion dans leur boutique. Pour l'instant, ils expérimentent surtout avec la notion de prêt, notamment sur les livres. Avec le Kindle, le propriétaire d'un eBook peut le prêter à un ami pour deux semaines; pendant ce temps-là, il ne peut plus accéder au livre. Du jeu vidéo à la musique, les ayants droit n'ont jamais vraiment aimé le marché de l'occasion, sur lequel ils ne touchent souvent rien. Avec le numérique, ils espéraient bien le voir disparaître. Mais les consommateurs, eux, n'ont sans doute pas dit leur dernier mot.

De belles batailles de juristes en perspective

[Stick]

Si copier est illégal, pourquoi vendre autant de système de copie ?
Avant il y avait les cassettes, on copiait à volonté

Il est illégal de tuer, et pourtant on vend des moyens de tuer.
Il est interdit de rouler à plus de 130 km/h (au mieux) en France, et pourtant on vend des voitures capables de rouler plus vite.
Etc...

Alors qu'il est interdit de télécharger des oeuvres sur internet, la bibliothèque de mon village propose un choix de livre, film et musique gratuitement à tous.
Alors pourquoi on interdit ce que l'État fait lui même, à savoir proposer gratuitement des oeuvres sous droit d'auteur au publique ?
Pourquoi interdire de faire sur internet ce qui se fait déjà sur la place publique par l'État ?

Une bibliothèque n'est pas "gratuite". Les oeuvres mises à la disposition du public (généralement il y a même une adhésion) sont propriété de cette bibliothèque, elles les a achetées, et elle les met à disposition du public pour que chacun puisse les consulter dans un cadre privé.
Copier un CD que tu as emprunté est la même chose que photocopier le livre que la bibliothèque t'a prêté (sauf que le résultat sera moins bon). Dans les deux cas tu enfreins la loi car tu a copié une oeuvre dont TU n'as pas payé les droits.

Exemple : Je vais à la bibliothèque à coté de chez moi :
J'emprunte 3 CD, 2 DVD et 1 BD.
(...)
C'est aussi comme la Télé, il passe un bon film ou des clips, je le copie sur PC car j'ai la télé dessus, c'est comme si je l'avais téléchargé.
Donc à quoi ça rime tout ça, on a le droit ou pas de copier et d'échanger ou donner ?

Tu as le droit de copier ce que tu as acheté à condition que cette copie soit strictement à usage privé. Par exemple, tu achètes un CD, tu le copies sur ton ordinateur pour alimenter ton iPod, mais pas pour donner des copies à tes amis.