La religion ! Le débat !

[le parisien]

Tu peux croire quelque chose sans en être certains, c'est compliqué?

Ya une différence entre croire qquechose et croire en qquechose.

Personne ne dit "Je crois en mes potes, j'pense pas qu'ils me lâcheront mais j'suis pas sur...". on dit "Je crois en mes potes, je sais qu'ils me laisseront pas tomer".

[Sov Strochnis]

J'ouvre une parenthèse sur ce que ta dit sur les Mayas..Héhé tu te trompe j'ai vus de nombreux , bon reportage sur internet et sur Arte et pour te dire j'ai un frère qui est aller au Mexique et à vu les Temples et à eu des "réponses" donc je suis informé sur le sujet cependant j'ai peut être dit sa à la légère , les Mayas je sais ce qui ont fait et les avancées qui y'a eu grâce à eux cependant la soit-ditante "fin du monde" n'est qu'une supercherie car leur calendrier s'arrêtais une date. Alors après je ne sais pas si c'est les chercheurs d'aujourd'hui qui disent que c'est la ''fin du monde" ou les Mayas.

Je me sens pas supérieur car je croit en la science je dit juste que les religions impose leur vérité contrairement à la science qui essaye de prouvé des faits. Je crois que j'ai fais une erreur que tout le monde la fais sur ce sujet j'ai dit à chaque fois "Dieu" mais combien de "Dieu" existe t-il car comme à dit Véra il existe des centaines de religion donc des centaines de divinité se dise créateur de la Terre , mais dieu à qui la créé ? Justement grâce à nos avancé technologique on pourra prouvé certain phénomène de l'univers que de bon nombreux de gens ont peur.

Je retourne sur ma question "A quoi sert la religion ?" pour l'instant ce qui reste dans ma tête comme dit Johan "la religion n'est qu'une vaste supercherie" après je suis pas con et j'ai écouté certaine remarque : La religion c'est spirituel .
Je veux juste savoir à quoi sa sert et si il faut en avoir une et si ne pas en avoir sa serais être égoiste.

____________________________________________
Dans un système , si tu ne fait partit de la solution alors tu fait partit du problème
____________________________________________

Ah merci de me dire que je me suis trompé sur le sujet concernant ta connaissance sur les Mayas, je dois dire que des propos rapportés d'une autre personne ainsi que regarder des reportages Arte, en effet je dois reconnaître que tu es plus instruit que tu ne le montres. Enfin, l'essentiel de ton argumentation reposait sur la fin du monde, et de fait donc tu as volontiers utilisé ça pour écrire que les religions racontent des conneries sur l'avenir. Navré pour toi mais si tu relis ton premier message sur ce sujet, tu racontes tout et n'importe quoi.

Ensuite, l'utilité d'une chose ne doit pas imposer qu'on se l'approprie nécéssairement. Chacun est libre de croire ou non. Ceux qui croient peuvent développer une spiritualité (malheureusement je n'y crois pas pour te détailler la richesse de cette spiritualité et ce qu'elle implique profondemment), certains croient bêtement sans développer leur spiritualité. Certains croient parc'qu'ils sont nés dans un contexte relgieux et croyant. Et certains ne croient pas spécialement mais ressentent le besoin d'attacher une importance au spirituel.

Ne pas avoir de points de spiritualité ne te rendra pas egoiste. D'ailleurs tu as même le droit d'être egoiste, c'est ton droit. Il ne faut pas choisir de croire ou de faire certaines choses uniquement parc'qu'elles sont utiles pour d'autres et qu'elles rendent soit-disant "juste". Si au fond de toi tu cherches des sensations, des ressentis, une vision particulière, tu peux la développer.
Dans certaines familles la religion permet de vivre en harmonie, avec certaines valeurs, et de progresser au sein d'une communauté et d'une société. Pour d'autre l'utilité de la religion sera, comme tu le dis, un simple refuge. Pour d'autres l'utilité sera vicieuse, pour servir une idéologie et imposer sa dictature.

Comme le dit CrazyMan, tu choisis ton parcours (enfin presque...ne parlons pas de déterminisme aujourd'hui )

[CrazyMan]

Ya une différence entre croire qquechose et croire en qquechose.

Personne ne dit "Je crois en mes potes, j'pense pas qu'ils me lâcheront mais j'suis pas sur...". on dit "Je crois en mes potes, je sais qu'ils me laisseront pas tomer".

C'est pas faux, d'ailleurs ce que tu dis est très intéressant, je prends note. Je m'avoue vaincu sur ce point là même si ma mauvaise foi m'incite à continuer à te contredire!
Mais tu peux croire en Dieu sans pour autant être un fanatique, et puis croire en Dieu ne relève pas de l'ignorance ça relève d'un tas de pratique et d'une certaine culture spirituelle.

[Manumax]

Et croire que le hasard a formé les êtres vivants, ça relève de quoi ?

Non sérieusement, c'est 1000 fois plus dure que de croire en Dieu, notre créateur.

[Petit-Ferlet]

Navré pour toi mais si tu relis ton premier message sur ce sujet, tu racontes tout et n'importe quoi.

Ce forum est la pour nous apprendre des choses donc merci de m'avoir corriger

Et niveau de la vie spirituelle je connais rien à ce sujet donc je peut pas répondre à ton commentaire mais je vais m'informé..

[Samir]

La religion est un support de vie pour ceux qui en ressentent le besoin, ça peut être aussi un refuge pour lutter contre ses propres addictions, mais surtout la religion donne un espoir d'une autre vie après la mort; l'homme a toujours eu peur de la mort, la religion lui aide à l'affronter de face.

Non pas moi, je n'ai pas peur de mourir, mais j'ai peur de ne pas savoir avant de mourir ! Ce qui m'effraie est la souffrance a la limite mais la mort c'est juste plus de souffrance donc...

Soit on croit en Dieu, soit on croit au hasard.

Chacun ses croyances

Tres réducteur, tu sais tant que tu n'ouvriras pas un livre de physique ou de bio, tes propos resteront sensés pour toi mais a la seconde où tu le feras tu comprendras en quoi ce que tu dis est stupide, alors veux tu savoir ou pas ?

Non il faut croire à la Science..

Ce n'est pas un question de croyance la science, essayer plutôt de savoir !

La réponse de Dieu est tout aussi brute que ta réponse "La religion ne sert à rien, elle est faite pour les faibles d'esprit.".
La religion a écrit une bonne partie de l'Histoire, elle réunit les masses autour d'une idéologie qui leur sont propres, elle véhicule des valeurs qui ont tout de plus respectable comme aimer son prochain, ne pas voler, ect...
Croire en Dieu ne relève pas de l'ignorance mais d'un choix, mis à part quelque fou tout les croyants savent que l'existence de Dieu n'est pas une certitude.
Critiquer la religion à cause de tout les méfaits qu'elle a eut peut être un angle d'attaque mais alors parlons aussi des méfaits de l'argent, de la technologie, ect...
Il ne sert également à rien de critiquer ceux qui y croient, cela relève de l'intolérance la plus totale. Ceux qui passent leur vie dans un monastère pourraient également vous critiquez de passer toute votre vie à travailler pour courir après des morceaux de papiers sur lesquelles on a inscrit des chiffres.

Croire en Dieu ne fais de mal a personne, donc je suis d'accord avec toi, une personne a le droit de croire en ce qu'elle veut ! De plus le problème ne sont pas les religions, mais les choix des êtres humains, de faire du mal ou pas ! Mais réduire la Science a des morceaux de papier sur laquelle sont inscrit des chiffres est stupide ! La Science est la recherche de la vérité, on pose une théorie, cela tout le monde le fait, la religion, les philosophes...la science se différencie dans le fait qu'elle ne s’arrête pas là, elle va ensuite tenter de vérifier ou d'infirmer cette théorie par des expérimentations ou par l'observation de la Nature, voila toute la différence, aucune autres entités créés par l'Homme ne fait cela !

Beaucoup de scientifiques ont une croyance en Dieu et ont des pratiques religieuses: simplement parc'que la science est un outil, rien de plus. Croire en Dieu c'est tout un développement de certaines zones du cerveau, au même titre qu'un mathématicien développera certaines zones de son cerveau. Tu es libre de vouloir développer une croyance autant que tes connaissances en science.
J'suis pas en train de te dire que la religion c'est génial, mais que vouloir comparer la religion et la science n'a pas grand chose à voir. Si t'as une idéologie de con tu peux aussi bien l'appliquer en religion qu'en science.

Merci Sov, en effet la Science et les religion ne sont pas comparable, nul besoin de la science pour comprendre que Dieu est une invention humaine, il suffit de réfléchir a ce qui pousse a vouloir qu'un Dieu existe ! LA VIE EST PLUS FACILE A VIVRE ! Tout simplement !
De plus la religion ne développe pas certaines parties du cerveau, l'imagination le fait !
Mais tu sous estime la Science regarde ma définition au dessus !

Quitter sa religion pour prôner la science comme ultime est une attitude tout aussi bassement humaine. C'est un peu comme se rendre compte qu'on croyait aux paroles de notre vieux grand-père, qu'on croyait empli de sagesse, et qu'un jour une autre personne nous montre les choses sous un autre angle. Mais que faire, être toujours tributaire des personnes qui nous convainquent ? Se reposer sur celui dont on croit qu'il a raison, celui qui nous montre une vision ? Enfin, tu vois c'est bien beau de prôner la science, mais il ne faut pas non plus gober tout ce qu'elle dit pour argent comptant. Tu n'es pas foutu d'aller vérifier si les Mayas ont vraiment prédit une fin du monde, tu as juste bien gober les choses telles qu'elles te sont apparues, ce qui te permettait de confirmer ta vision des religions.

Sauf qu'avec la science on peut vérifier par soi-même la véracité de ces théories c'est là toute la différence, c'est pourquoi les avions volent....

Prôner la science est une bonne chose car elle seule recherche la réalité, mais prôner la religion n'est pas une mauvaise chose car croire ne fait pas de mal au contraire, car savoir la vérité est un choix, mais ce n'est pas un critere de valeur, le fait de faire du mal en est un et c'est tout !

Qu'est-ce qu'on en a à foutre de la vérité à ce stade sans déconner. A quoi bon chercher une vérité d'ailleurs...chercher une vérité n'est pas du tout le projet des scientifiques (même si parfois ils peuvent se laisser guidés par des supposées vérités qu'ils espèrent découvrir).

Et si, d’où l'on vient, comment avons nous été créé.... c'est comme je l'ai dis on peut faire le choix de vouloir savoir ou celui de s'en foutre, mais aucun de ces choix n'est meilleur que l'autre ! Personnellement je ne comprends pas que l'on ne puisse pas vouloir savoir, mais je l'accepte car je ne suis superieur a personne peu importe ce que je peux ressentir !

Et croire que le hasard a formé les êtres vivants, ça relève de quoi ?

Non sérieusement, c'est 1000 fois plus dure que de croire en Dieu, notre créateur.

Tout est dans ta réponse, il est plus dure de croire en la réalité que de croire que l'on retrouvera ce que l'on a aimé et que quelqu'un veille sur nous, et que nous existerons pour l’éternité...croire en Dieu est plus facile a vivre ! Voila déjà un indice montrant que l'homme a créé Dieu !

[le parisien]

Et croire que le hasard a formé les êtres vivants, ça relève de quoi ?

Non sérieusement, c'est 1000 fois plus dure que de croire en Dieu, notre créateur.

Pour la 2nde fois dans ce topiuc :

Je t'ai déjà expliqué que l'Evolution ce n'est pas le hasard, c'est l'adaptation.

Dire que l'évolution c'est le hasard, c'est aussi con que de dire que pour choisir entre des moon-boots et des sandales tu tires pile-ou-face pour savoir quoi mettre pour aller à la plage.

http://www.forum-actualite.com/debats/p ... ml#p870449

[Sov Strochnis]

Samir> Je suis curieux de savoir d'où l'on vient. Je suis curieux de savoir qui l'on est. Mais selon moi le terme de "vérité" est inaproprié en science. Et j'ose espérer qu'un bon scientifique n'écrira jamais ce terme dans un de ses textes. Les théories peuvent être justes. Parfois elles sont réfutées. Ce que je voulais surtout mettre en avant, c'est que si dans bien des cas les théories sont justes avec une faible probabilité qu'elles changent, dans d'autres cas c'est plus complexe.
Puisqu'on parle de quête des origines, je vais illustrer le cas que j'expliquais plus haut. Supposons un mec lambda qui s'intéresse de loin aux avancées scientifiques mais qui ne l'est pas lui-même. Lors d'un débat sur l'origine de l'homme il se confronte à d'autres théories non-scientifiques, je caricature un peu:

Scientifique lambda: "La lignée humaine vient d'Afrique de l'Est, je l'ai vu sur ARTE, un scientifique a montré une théorie (L'East Side story), la théorie est juste !! C'est la vérité, ce que vous dites c'est donc de la merde."

Les autres : "Non, la lignée humaine vient de Mars, parc'que c'est notre bible qui le dit, et comme c'est Dieu qui a écrit cette bible c'est forcement la vérité."

Y'a deux cas ici. Terminons d'abord sur les seconds. Leur vérité est une vérité qui se mord la queue. Si c'est écrit dans la bible c'est la vérité. Comment justifier que la bible est vrai: car c'est Dieu qui l'a écrite. Comment justifier l'existence de Dieu: c'est la bible qui dit qu'il existe.

Voilà passons au premier qui, au lieu de réfugier sa peur de l'inconnu dans la bible, a mis aveuglement sa croyance en la science sans en connaître les bases méthodologiques. Il prône une théorie qui quelques années après est réfutée par une nouvelle théorie sur l'origine de la lignée humaine. Donc ce qu'il prônait comme une vérité...ne l'est finalement pas. Utiliser le terme de vérité n'est pas exact. En fait, la théorie qu'il prônait à son époque était juste en fonction des données de l'époque. Avec de nouvelles données elle a été réfutée. Ce qui ne signifie pas que pour l'époque sa théorie était fausse, avec les données de l'époque elle était simplement "juste" mais ne représentait pas la "vérité". C'est simplement que la notion de vérité n'a rien à faire dans l'approche scientifique, même si elle est plus à même d'approcher la réalité que n'importe quel autre domaine. Plus tard peut-être qu'on découvrira que la lignée humaine ne vient pas d'Afrique, et tous ceux qui criaient à la vérité en insultant les théories non-scientifiques sur des débats sur l'origine de l'homme en Afrique passeront pour des cons.

Là où je veux en venir, c'est que chercher à comprendre le monde, chercher d'où l'on vient, ce n'est pas chercher une vérité, en science. Bien entendu c'est chercher ce qui se rapproche de la réalité des faits par des méthdologies et des fondations epistémologiques soignées, mais le terme de vérité n'est pas approprié justement parce qu'il donne l'illusion de s'être réfugié dans une certitude. Tout ce que l'on croyait aujourd'hui pourrait s'éffondrer demain. Du point de vue de la science un tel effondrement ne serait pas un problème puisque la science est un outil, une méthodologie, il lui suffirait simplement de continuer à faire ce qu'elle a toujours su faire: observer, faire des hypothèses, expérimenter, vérifier, Feedbacks, etc. Mais pour tous ceux qui prônaient aveuglement des vérités en rabaissant les croyances des autres, le tournant sera un peu plus dur.

C'est pour ça comme tu dis, croire en Dieu est plus facile à vivre, mais parfois pour certains, croire en la science est aussi une facilité (je parle pas de toi ). Certains gobent vraiment n'importe quelle théorie et en font leur philosophie de chevet uniquement sous le couvert que c'est "scientifique", ils ne connaissent pas les détails de cette théorie ni sa fiabilité, ils savent juste que c'est passé sur ARTE et que les arguments avaient l'air convaincant et ça les rassure sur leur condition de mouche dans l'univers: pour eux ça devient LA vérité. Ce sont ces mêmes-là qui ensuite se gargarisent d'avoir la vérité absolue et se gaussent des autres et de leurs croyances. C'est cette atitude qui m'exaspère en fait. La science n'est pas une vérité absolue, elle tend à expliquer le monde de la manière la plus fidèle possible, c'est une entreprise modeste et humble qui ne cherche pas à briser les croyances de chacun.

[Samir]

Samir> Je suis curieux de savoir d'où l'on vient. Je suis curieux de savoir qui l'on est. Mais selon moi le terme de "vérité" est inaproprié en science. Et j'ose espérer qu'un bon scientifique n'écrira jamais ce terme dans un de ses textes. Les théories peuvent être justes. Parfois elles sont réfutées. Ce que je voulais surtout mettre en avant, c'est que si dans bien des cas les théories sont justes avec une faible probabilité qu'elles changent, dans d'autres cas c'est plus complexe.
Puisqu'on parle de quête des origines, je vais illustrer le cas que j'expliquais plus haut. Supposons un mec lambda qui s'intéresse de loin aux avancées scientifiques mais qui ne l'est pas lui-même. Lors d'un débat sur l'origine de l'homme il se confronte à d'autres théories non-scientifiques, je caricature un peu:

Scientifique lambda: "La lignée humaine vient d'Afrique de l'Est, je l'ai vu sur ARTE, un scientifique a montré une théorie (L'East Side story), la théorie est juste !! C'est la vérité, ce que vous dites c'est donc de la merde."

Les autres : "Non, la lignée humaine vient de Mars, parc'que c'est notre bible qui le dit, et comme c'est Dieu qui a écrit cette bible c'est forcement la vérité."

Y'a deux cas ici. Terminons d'abord sur les seconds. Leur vérité est une vérité qui se mord la queue. Si c'est écrit dans la bible c'est la vérité. Comment justifier que la bible est vrai: car c'est Dieu qui l'a écrite. Comment justifier l'existence de Dieu: c'est la bible qui dit qu'il existe.

Voilà passons au premier qui, au lieu de réfugier sa peur de l'inconnu dans la bible, a mis aveuglement sa croyance en la science sans en connaître les bases méthodologiques. Il prône une théorie qui quelques années après est réfutée par une nouvelle théorie sur l'origine de la lignée humaine. Donc ce qu'il prônait comme une vérité...ne l'est finalement pas. Utiliser le terme de vérité n'est pas exact. En fait, la théorie qu'il prônait à son époque était juste en fonction des données de l'époque. Avec de nouvelles données elle a été réfutée. Ce qui ne signifie pas que pour l'époque sa théorie était fausse, avec les données de l'époque elle était simplement "juste" mais ne représentait pas la "vérité". C'est simplement que la notion de vérité n'a rien à faire dans l'approche scientifique, même si elle est plus à même d'approcher la réalité que n'importe quel autre domaine. Plus tard peut-être qu'on découvrira que la lignée humaine ne vient pas d'Afrique, et tous ceux qui criaient à la vérité en insultant les théories non-scientifiques sur des débats sur l'origine de l'homme en Afrique passeront pour des cons.

Là où je veux en venir, c'est que chercher à comprendre le monde, chercher d'où l'on vient, ce n'est pas chercher une vérité, en science. Bien entendu c'est chercher ce qui se rapproche de la réalité des faits par des méthdologies et des fondations epistémologiques soignées, mais le terme de vérité n'est pas approprié justement parce qu'il donne l'illusion de s'être réfugié dans une certitude. Tout ce que l'on croyait aujourd'hui pourrait s'éffondrer demain. Du point de vue de la science un tel effondrement ne serait pas un problème puisque la science est un outil, une méthodologie, il lui suffirait simplement de continuer à faire ce qu'elle a toujours su faire: observer, faire des hypothèses, expérimenter, vérifier, Feedbacks, etc. Mais pour tous ceux qui prônaient aveuglement des vérités en rabaissant les croyances des autres, le tournant sera un peu plus dur.

C'est pour ça comme tu dis, croire en Dieu est plus facile à vivre, mais parfois pour certains, croire en la science est aussi une facilité (je parle pas de toi ). Certains gobent vraiment n'importe quelle théorie et en font leur philosophie de chevet uniquement sous le couvert que c'est "scientifique", ils ne connaissent pas les détails de cette théorie ni sa fiabilité, ils savent juste que c'est passé sur ARTE et que les arguments avaient l'air convaincant et ça les rassure sur leur condition de mouche dans l'univers: pour eux ça devient LA vérité. Ce sont ces mêmes-là qui ensuite se gargarisent d'avoir la vérité absolue et se gaussent des autres et de leurs croyances. C'est cette atitude qui m'exaspère en fait. La science n'est pas une vérité absolue, elle tend à expliquer le monde de la manière la plus fidèle possible, c'est une entreprise modeste et humble qui ne cherche pas à briser les croyances de chacun.

Décidément j'ai du mal a me faire comprendre, je n'ai jamais dis que la science était la vérité, j'ai dis que la science était la recherche de la vérité !
De plus l'exemple du mec qui croit savoir un truc simplement en regardant une émission ne comprends rien ! On ne croit pas en la science, car par définition on arrête de croire pour essayer de savoir ! Je n'ai jamais dis que la science pouvait trouver la vérité, j'ai dis qu'elle avait la seule méthode valable pour, c'est a dire poser une théorie et la vérifier par l'observation ou l’expérimentation, que tu le veuilles ou non la science a découvert des vérités, c'est pour cela que c'est application fonctionne ! Ainsi par définition ce n'est pas plus facile de vouloir savoir que de croire ! De plus je dirais que toi, tu choisis la facilité car tu préfères croire qu'il n' y a pas de vérité or cela est faux, nous sommes accélérer vers le centre de la Terre et oui, la matière ordinaire est formé d'atomes et oui .... De plus tu prouves que tu n'as pas comme la plupart des gens une idée de ce qu'est la science car une théorie contredite par une observation de la nature ou par une expérience est le but recherché par tous les scientifiques car tous savent que quand ils posent une théorie, elle ne peut être totalement juste du premier coup donc toute contradiction permet de comprendre en quoi ou comment elle était erronée et ainsi cela permet de l’améliorer encore et encore ! Cela fit 600 ans pour la physique moderne depuis Galilée et 2000 ans pour la physique tout court depuis Démocrite ! En 2012 le boson de Higgs a été détecté au Cern grâce au LHC alors que son existence avait été prédite par Higgs 30 ans avant, ainsi grâce a cela, le modèle standard des particules a enfin au bout de 150 ans était validé ! Mais tout le monde sait que ce n'est pas la théorie finale car cette théorie ne décrit que l'infiniment petit ! A l'heure actuelle, 2 théories expliquent avec 100 % de réussite tous les phénomènes observables dans la nature, mais elles sont au nombre de 2 ce qui veut dire qu'elles ont des paramètres différents et ainsi qu'elle ne sont pas complètent ! Ainsi la physique quantique décrit l'infiniment petit soit 3 des 4 forces de la nature (interaction fortes et faibles et électromagnétisme) et la relativité générale décrit la gravitation, leur union formera la théorie du tout, mais leur union est pour l'instant impossible pour les raisons que je viens de citer !
Tu parles d'origine, l'ironie est que toute les tentatives d'union des 2 montrent que la notion d'origine disparait dans les calculs ce qui tend a prouver que "l'origine" comme le "débu" ou la "fin" sont des concepts inventés par l'homme et non une réalité !

La religion comme la philo ne peuvent être comparer a la science car leur démarche sont totalement différente, les deux premières posent une théorie alors que la science la vérifie !
Comme pour la croyance en Dieu, il est plus facile de croire qu'il n' y a pas de vérité a découvrir comme tu le fais !

bref avant de parler de science, apprenez svp ! Cela prend du temps, vous avez environ 80 ans !

[véra]

T'es réductrice !
Ce sont aussi des boniches pour entretenir la maison, des puéricultrices pour s'occuper des enfants, des putes gratuites pour que leur mari puisse faire sa petite affaire quand il veut, comme il veut...
Et rappelons que, pour les 3 grandes religions monothéistes, la femme est la coupable du Péché Originel.

et cela prouve que c'est bien les hommes qui ont créées les religions, les femmes sont maltraitées, d'ailleurs Adam et Eve c'est de la supercherie, comment peut-on croire à ça, un seul homme, une seule femme qui vont se multiplier donc forcément il y a inceste répétitif.....

[Sov Strochnis]

Décidément j'ai du mal a me faire comprendre, je n'ai jamais dis que la science était la vérité, j'ai dis que la science était la recherche de la vérité !
De plus l'exemple du mec qui croit savoir un truc simplement en regardant une émission ne comprends rien ! On ne croit pas en la science, car par définition on arrête de croire pour essayer de savoir ! Je n'ai jamais dis que la science pouvait trouver la vérité, j'ai dis qu'elle avait la seule méthode valable pour, c'est a dire poser une théorie et la vérifier par l'observation ou l’expérimentation, que tu le veuilles ou non la science a découvert des vérités, c'est pour cela que c'est application fonctionne ! Ainsi par définition ce n'est pas plus facile de vouloir savoir que de croire ! De plus je dirais que toi, tu choisis la facilité car tu préfères croire qu'il n' y a pas de vérité or cela est faux, nous sommes accélérer vers le centre de la Terre et oui, la matière ordinaire est formé d'atomes et oui .... De plus tu prouves que tu n'as pas comme la plupart des gens une idée de ce qu'est la science car une théorie contredite par une observation de la nature ou par une expérience est le but recherché par tous les scientifiques car tous savent que quand ils posent une théorie, elle ne peut être totalement juste du premier coup donc toute contradiction permet de comprendre en quoi ou comment elle était erronée et ainsi cela permet de l’améliorer encore et encore ! Cela fit 600 ans pour la physique moderne depuis Galilée et 2000 ans pour la physique tout court depuis Démocrite ! En 2012 le boson de Higgs a été détecté au Cern grâce au LHC alors que son existence avait été prédite par Higgs 30 ans avant, ainsi grâce a cela, le modèle standard des particules a enfin au bout de 150 ans était validé ! Mais tout le monde sait que ce n'est pas la théorie finale car cette théorie ne décrit que l'infiniment petit ! A l'heure actuelle, 2 théories expliquent avec 100 % de réussite tous les phénomènes observables dans la nature, mais elles sont au nombre de 2 ce qui veut dire qu'elles ont des paramètres différents et ainsi qu'elle ne sont pas complètent ! Ainsi la physique quantique décrit l'infiniment petit soit 3 des 4 forces de la nature (interaction fortes et faibles et électromagnétisme) et la relativité générale décrit la gravitation, leur union formera la théorie du tout, mais leur union est pour l'instant impossible pour les raisons que je viens de citer !
Tu parles d'origine, l'ironie est que toute les tentatives d'union des 2 montrent que la notion d'origine disparait dans les calculs ce qui tend a prouver que "l'origine" comme le "débu" ou la "fin" sont des concepts inventés par l'homme et non une réalité !

La religion comme la philo ne peuvent être comparer a la science car leur démarche sont totalement différente, les deux premières posent une théorie alors que la science la vérifie !
Comme pour la croyance en Dieu, il est plus facile de croire qu'il n' y a pas de vérité a découvrir comme tu le fais !

bref avant de parler de science, apprenez svp ! Cela prend du temps, vous avez environ 80 ans !

Tu es si vieux que ça ?

Bien, je crois qu'on ne se comprend pas sur un simple terme et surtout sur la raison de mon intervention. A force tous les deux on va s'habituer. Je dénonce un sujet, tu en rappelles un autre. D'ailleurs ta réponse ne contredit pas vraiment ce que je disais non plus, mais vu de loin on pourrait croire qu'on se chamaille comme à la maternelle pour savoir qui a la vision exacte de la science...ce que tu dis est juste, de même ce que je dénonce est juste, je n'attendrai donc pas 80 piges pour savoir de quoi il peut retourner de parler de vérités en science et les dérives que cela implique dans certains cas. Te concernant je ne doute pas de tes connaissances sur ces problèmes méthologiques.

Cette affaire est réglée.

[Jarod1]

Et croire que le hasard a formé les êtres vivants, ça relève de quoi ?

Non sérieusement, c'est 1000 fois plus dure que de croire en Dieu, notre créateur.

Il y a peut-être d'autres alternatives...?

[sebmbala]

mon avis, les prophètes sont des hommes ayant atteint un degré d'intelligence tel qu'ils avaient communié avec l'univers entier, mais, impossible d'expliquer pour le moment cet ensemble a leur frères, et afin que l'humanité avance dans le droit chemin afin de l'atteindre ils ont dicté des lois, lois divine car nul n'est supérieur à une entité immatériel, juge et bourreau. les religions ont ainsi permis à l'humanité de sortir de son statut animal au statut de semi-illuminé.
j'ai plusieurs théorie:
- notre planète est un dieu, qui lutte pour qu'une forme d’être vivant a sa surface atteigne un niveau de civilisation tel qu'elle soit capable de la préserver de toute agression visant à la transformer en planète morte. notre âme est donc une parti de l’âme de la planète (ceux qui ont vue final fantasy le film et qui connaisse la culture amérindienne apprécieront ) (ça colle avec la théorie de l'évolution et la notion "d'intelligence évolutive environnemental" qu'on ne comprend pas vraiment)
- dieu est au delà de l'univers et l'univers tel que nous le connaissons s’étend tel une goutte sur la lamelle d'un microscope (ça colle avec le big bang). il peut exister de ce fait d'autres goutte voir même d'autres formes d'univers (ça colle avec Einstein).
- tout ce que les saintes écriture racontent est vrai, donc en gros on en chie un max de notre vivant, a faire gaffe a tout ce qu'on fait pour dans une prochaine vie profiter un max!!!! ce qui est pas logique c'est pourquoi les prophètes et dieu se sont pas concerté pour pas donner des règles de vie clair et précise et communes a toutes les religions, ça c'est bizarre puisque dieu est tout puissant, à moins qu'il soit sadique
-d'ou ma dernière théorie, dieu a peur des hommes ( et de toutes les formes de vie qui prennent de l'intelligence) car tôt ou tard il atteindra son niveau (par la technologie ou par l'esprit) du coup il fait tout pour l’empêcher à commencer par Babel bien joué mec, on a pris au moins 50000 ans dans la vue.

[M.Pensée]

La religion, les religions,
Est, sont, pour moi quelque chose de fascinant, de part la longévité des plus connus d’entre elles et de part la quantité de croyant répartie dans le monde.
Je vais partager avec vous mes pensées concernant ce sujet, je me base sur ce que j’ai, lu, vu, entendu et vécu. J’ai lu ici beaucoup de choses intéressantes et de qualités, ce qui me pousse à participer.

Pour répondre à la question de départ qui est :

Débat : A quoi sert la religion.

Ma réponse, serais la suivante :
On ne peut pas vraiment dire, selon moi, à quoi elle « sert », je dirais plutôt « que nous apporte la religion ? ».
Elle apporte aux Hommes un rattachement communautaire, j’entends par là qu’elle réunit des Hommes qui partage une croyance commune, lié à une façon commune, de penser, de concevoir les choses.
Croire en quelque chose permet, de se rassurer, d’avoir espoir, d’avoir un but, motive, (liste non exhaustive).
On pourrait rajouter, qu’elle apporte une cohésion, une sécurité et une solidarité entre les croyants, lié au fait que les Hommes ont compris que l’union fait la force et donc ce sont regroupé en communautés, possédants différentes coutumes et croyances.
Je ne m’avancerais pas sur la spiritualité, car j’estime ne pas avoir assez de connaissance pour en parler.
Il n’y a pas de définition universelle de la religion, ma définition à moi, est que la religion regroupe les croyances divines, c’est-à-dire les croyances liées à un ou plusieurs être(s)/ entité(s) supérieur(s).

Ensuite pour réagir aux différentes réactions, réponses données, je souhaite donner mon avis.
-La science, pour moi vient, de la spécificité de l’Hommes à toujours ce poser des questions, les Hommes sont d’un naturel curieux. Les questions qui je pense sont, les plus poser sont : « Pourquoi ?» ; « Comment ça fonctionne ? » et « Qu’es-ce que c’est ? »
Selon moi, on ne recherche pas « une vérité », mais le pourquoi du comment, et pour avancer il faut poser des hypothèses, faire des expériences, admettre des résultats et ensuite les considéré comme juste, quitte à revenir dessus plus tard. Sinon on ne peut avancer, on dit bien que c’est en faisant des erreurs que l’on apprend. C’est en cherchant des réponses que l’on trouve.

-Les effets des différentes religions
L’Homme n’est pas parfait c’est bien connus, alors si on part du principe que les religions sont la création de l’Homme, alors elles non plus. Ensuite, si les religions sont d’ordre divin, ce sont les Hommes qui les interprètent (interprétation des écrits), donc l’interprétation ne peut être parfaite.
Il faut voir les dérives présentes dans chaque religion, je parle du fanatisme et du pouvoir du contrôle des masses, comme de la responsabilité des Hommes et non de la religion en elle-même. Car si je ne me trompe pas, elles disent de ne pas tuer, de ne pas volé et d’autre précepte moraux, qui malheureusement ne sont pas appliqué par certains, que je qualifierais d’extrémiste et ou fanatique. » Les guerres » de religions en sont des exemples.
Pour moi c’est le pouvoir qui gâche tout, mais là n’est pas le débat.
La religion, est une croyance et on ne peut imposer une croyance, ce qui me met hors de moi, ce sont ceux qui, justifie leur actes par la religion, qui en leurs nom manipule les autres.
Les religions prônent la tolérance et l’acceptation de l’autre.

Pour conclure, je dirais que la religion, tout comme la science, sont des sujets de recherche, l’un est plus tourné sur les découverte sociales, spirituels et philosophiques et l’autre sur le fonctionnement de ce qui nous entoure, sur les faits et autres sujets.
Mais les deux sont la recherche de réponses.

Je vous demande d’être indulgent, avec mon écrit, j’ai des difficultés d’expression écrite.
Merci pour votre lecture.

[Petit-Ferlet]

La religion, les religions,
Est, sont, pour moi quelque chose de fascinant, de part la longévité des plus connus d’entre elles et de part la quantité de croyant répartie dans le monde.
Je vais partager avec vous mes pensées concernant ce sujet, je me base sur ce que j’ai, lu, vu, entendu et vécu. J’ai lu ici beaucoup de choses intéressantes et de qualités, ce qui me pousse à participer.

Pour répondre à la question de départ qui est :
Ma réponse, serais la suivante :
On ne peut pas vraiment dire, selon moi, à quoi elle « sert », je dirais plutôt « que nous apporte la religion ? ».
Elle apporte aux Hommes un rattachement communautaire, j’entends par là qu’elle réunit des Hommes qui partage une croyance commune, lié à une façon commune, de penser, de concevoir les choses.
Croire en quelque chose permet, de se rassurer, d’avoir espoir, d’avoir un but, motive, (liste non exhaustive).
On pourrait rajouter, qu’elle apporte une cohésion, une sécurité et une solidarité entre les croyants, lié au fait que les Hommes ont compris que l’union fait la force et donc ce sont regroupé en communautés, possédants différentes coutumes et croyances.
Je ne m’avancerais pas sur la spiritualité, car j’estime ne pas avoir assez de connaissance pour en parler.
Il n’y a pas de définition universelle de la religion, ma définition à moi, est que la religion regroupe les croyances divines, c’est-à-dire les croyances liées à un ou plusieurs être(s)/ entité(s) supérieur(s).

Ensuite pour réagir aux différentes réactions, réponses données, je souhaite donner mon avis.
-La science, pour moi vient, de la spécificité de l’Hommes à toujours ce poser des questions, les Hommes sont d’un naturel curieux. Les questions qui je pense sont, les plus poser sont : « Pourquoi ?» ; « Comment ça fonctionne ? » et « Qu’es-ce que c’est ? »
Selon moi, on ne recherche pas « une vérité », mais le pourquoi du comment, et pour avancer il faut poser des hypothèses, faire des expériences, admettre des résultats et ensuite les considéré comme juste, quitte à revenir dessus plus tard. Sinon on ne peut avancer, on dit bien que c’est en faisant des erreurs que l’on apprend. C’est en cherchant des réponses que l’on trouve.

-Les effets des différentes religions
L’Homme n’est pas parfait c’est bien connus, alors si on part du principe que les religions sont la création de l’Homme, alors elles non plus. Ensuite, si les religions sont d’ordre divin, ce sont les Hommes qui les interprètent (interprétation des écrits), donc l’interprétation ne peut être parfaite.
Il faut voir les dérives présentes dans chaque religion, je parle du fanatisme et du pouvoir du contrôle des masses, comme de la responsabilité des Hommes et non de la religion en elle-même. Car si je ne me trompe pas, elles disent de ne pas tuer, de ne pas volé et d’autre précepte moraux, qui malheureusement ne sont pas appliqué par certains, que je qualifierais d’extrémiste et ou fanatique. » Les guerres » de religions en sont des exemples.
Pour moi c’est le pouvoir qui gâche tout, mais là n’est pas le débat.
La religion, est une croyance et on ne peut imposer une croyance, ce qui me met hors de moi, ce sont ceux qui, justifie leur actes par la religion, qui en leurs nom manipule les autres.
Les religions prônent la tolérance et l’acceptation de l’autre.

Pour conclure, je dirais que la religion, tout comme la science, sont des sujets de recherche, l’un est plus tourné sur les découverte sociales, spirituels et philosophiques et l’autre sur le fonctionnement de ce qui nous entoure, sur les faits et autres sujets.
Mais les deux sont la recherche de réponses.

Je vous demande d’être indulgent, avec mon écrit, j’ai des difficultés d’expression écrite.
Merci pour votre lecture.

Ce que j'aime dans ton argumentation c'est l'esprit du texte pour moi c'est un texte neutre qui ne dit pas non ou oui à la religion.
De plus la reformulation de ma question et acceptable (désolé je n'ai pas d'autre mots) , je ne pouvais pas pensé que la religion apportée au homme ce qui prouve que quand on lis un texte , on le lis de A à Z , des la première phrase on réfléchis voila pour ta réponse de ta dernière phrase en disant que tu aurais des difficultés d'expression écrite après je suis pas un professeur de Français.