Les médias reflètent-t-ils la réalité du monde ?

[jmarie]

Les gens vont de plus en plus chercher l'info sur internet et ils ont probablement raison. Le journalisme TV ne va probablement pas faire long feu

Oh pas si sûre, car les gens aiment bien être pris en charge et se laisser bercer.......Ne vous occupez que de votre portable, on s'occupe de tout. Fermez les yeux. Dormez......Vos yeux sont lourds.......de plus en plus lourds Lourds......... Lourds ..... .....zzz

[durdur1]

seulement quand je regarde le soleil, je vois une image de la réalité, mais la réalité est tout de même là puisque je reçois des photons du soleil ce qui me permet de voir ! Si la réalité n’était qu'une image, je ne recevrais rien !

Enfin je viens de te retrouver Michel Chevalet Alors comment ça marche ??

[jmarie]

+10000

Seulement quand je regarde le soleil, je vois une image de la réalité, mais la réalité est tout de même là puisque je reçois des photons du soleil ce qui me permet de voir ! Si la réalité n’était qu'une image, je ne recevrais rien !

Qui te dis que tu peux te fier à tes sensations, c'est peut être aussi une illusion ? Qui sait !

[Sov Strochnis]

Je suis d'accord avec toi Samir. La réalité est certes là, mais uniquement pour ceux qui peuvent l'observer. Un aveugle ne verra pas le soleil. Si l'humanité était aveugle et ne ressentait pas la chaleur du soleil, elle ne connaîtrait jamais la réalité du soleil, ni son existence. Et il y a probablement un tas de choses que nous ne pouvons pas encore observer mais qui font pourtant partie de la réalité.

---

Concernant l'image, je parlais de l'image du cerveau, celui-ci ne fait pas de différence entre une information visuelle ou sonore, ou autres, lors de l'encodage. Du coup si on simulait des données des photons du soleil perçu par tes yeux à ton cerveau, il penserait vraiment avoir vu le soleil. Et il faudrait nécessairement un individu extérieur pour observer avec un appareil radiométrique la réalité de ces photons au contact de tes yeux, sans quoi cette image pourrait aussi bien être celle d'une simulation et pas forcement celle de la réalité. Après c'est sûr que "voir" dans l'sens de reconnaître la réception des photons est indéniable, mais comme tout se joue au niveau de l'interprétation de ces données, celles-ci peuvent provenir de n'importe où, pas forcement de la réalité, c'est flippant
Enfin, c'est ce que tu essayes de dire JMarie ?

[Samir]

Je suis d'accord avec toi Samir. La réalité est certes là, mais uniquement pour ceux qui peuvent l'observer. Un aveugle ne verra pas le soleil. Si l'humanité était aveugle et ne ressentait pas la chaleur du soleil, elle ne connaîtrait jamais la réalité du soleil, ni son existence. Et il y a probablement un tas de choses que nous ne pouvons pas encore observer mais qui font pourtant partie de la réalité.

---

Concernant l'image, je parlais de l'image du cerveau, celui-ci ne fait pas de différence entre une information visuelle ou sonore, ou autres, lors de l'encodage. Du coup si on simulait des données des photons du soleil perçu par tes yeux à ton cerveau, il penserait vraiment avoir vu le soleil. Et il faudrait nécessairement un individu extérieur pour observer avec un appareil la réalité de ces photons au contact de tes yeux, sans quoi cette image pourrait aussi bien être celle d'une simulation que celle de la réalité.
Enfin, c'est ce que tu essayes de dire JMarie ?

Quand je parles de voir c’est un exemple, on a 5 sens ! Tu écoutes ce que je dis ou pas, je te dis que l'on ne voit que des images de la réalité, images n'est a prendre au sens d'un dessin mais au sens figuré ! ce qu'on entend n'est aussi qu'une image de la réalité ! Peu importe le fonctionnement du cerveau, pour voir il faut que des photons percutent notre rétine, ca c'est clair au moins, ces photons sont émis par le soleil, alors certes je ne vois qu'une image de ces photons (lumière visible), mais ils ont bien là puisqu'ils percutent ma rétine ! C'est tout ce que je dis !

Du coup si on simulait des données des photons du soleil perçu par tes yeux à ton cerveau, il penserait vraiment avoir vu le soleil.

On ne peut pas simuler des photons, l’œil ne transforme pas les photons en courant électriques, il faut te renseigner sur le fonctionnement de l’œil, on ne peut pas simuler des photons ! On voit grâce a la réfraction sur la rétine !
En fait je n'ai pas bien compris ce que tu essayes de me dire !

[Sov Strochnis]

Simuler les données, pas simuler des photons. Comme je l'écrivais, le cerveau ne fait pas la différence si on lui soumet des informations qu'il décode comme étant identiques à celles des photons perçus par l'œil. Mais j'ai édité mon message pendant que tu écrivais le tien.

Et je lis ce que tu écris, mais je ne cherche pas à te convaincre. C'est un échange d'idées, tu vois le concept ? Je n'essaye pas de te contredire, contrairement à ce que tu pourrais penser. Ou peut-être que tu ne penses rien du tout. Mais tu as l'air de croire que je lis de travers, alors qu'en fait j'ajoute simplement de nouvelles idées au propos général.

[Samir]

Simuler les données, pas simuler des photons. Comme je l'écrivais, le cerveau ne fait pas la différence si on lui soumet des informations qu'il décode comme étant identiques à celles des photons perçus par l'œil. Mais j'ai édité mon message pendant que tu écrivais le tien.

Mais que veut tu dire par soumettre des informations au cerveau ??? A part par les sens je ne vois pas comment tu peux faire ??? Donc pourquoi parler d'une chose qui est impossible ! Les données que reçoivent le cerveau sont bien des données, donc elles viennent de quelque part et donc ne sont pas irréelles !

[jmarie]

Je suis d'accord avec toi Samir. La réalité est certes là, mais uniquement pour ceux qui peuvent l'observer. Un aveugle ne verra pas le soleil. Si l'humanité était aveugle et ne ressentait pas la chaleur du soleil, elle ne connaîtrait jamais la réalité du soleil, ni son existence. Et il y a probablement un tas de choses que nous ne pouvons pas encore observer mais qui font pourtant partie de la réalité.

---

Concernant l'image, je parlais de l'image du cerveau, celui-ci ne fait pas de différence entre une information visuelle ou sonore, ou autres, lors de l'encodage. Du coup si on simulait des données des photons du soleil perçu par tes yeux à ton cerveau, il penserait vraiment avoir vu le soleil. Et il faudrait nécessairement un individu extérieur pour observer avec un appareil radiométrique la réalité de ces photons au contact de tes yeux, sans quoi cette image pourrait aussi bien être celle d'une simulation et pas forcement celle de la réalité. Après c'est sûr que "voir" dans l'sens de reconnaître la réception des photons est indéniable, mais comme tout se joue au niveau de l'interprétation de ces données, celles-ci peuvent provenir de n'importe où, pas forcement de la réalité, c'est flippant
Enfin, c'est ce que tu essayes de dire JMarie ?

Obscurité totale

Imaginez-vous en train de regarder une bougie par exemple. Jamais le cerveau ne peut être en contact avec la lumière. Pendant la période où nous voyons la lumière de la bougie, l'intérieur de notre crâne et de notre cerveau est dans l'obscurité totale. La lumière de la bougie n'illumine jamais notre cerveau. Nous regardons donc un monde de couleur et de lumière à l'intérieur de notre cerveau obscur. La même chose s'applique pour les autres sens (les sons le toucher etc sont tous perçu sous la forme de signaux électriques . Donc durant toute notre vie, notre cerveau n'est jamais confronté à l'original de la matière existant hors de nous.
Mais plutôt une copie électrique de cette matière formée à l'intérieur de notre cerveau.

C'est là que nous tombons dans l'erreur de croire que ces copies sont des éléments de la matière réelle existant hors de nous.

[durdur1]

Une petite image d'infirmière et ce n'est pas un faux thon , par contre j'ai bien senti la réfraction sur ma rétine , l'image est nette , par contre c'est la nuit donc pas de soleil , d'où vient donc cette image ? :roll:

[Sov Strochnis]

Samir> Dans la pratique actuellement ce n'est certes pas envisageable, mais pourquoi pas ? En théorie si le cerveau synthétise les informations apportés par un organe tel que l'œil, entre la réception de l'information et son encodage on peut soumettre de fausses informations au cerveau pour qu'il croie percevoir le soleil. Enfin il me semble que tout l'intérêt se situe au niveau de l'interprétation du cerveau, c'est quand même lui qui juge des informations que les organes reçoivent.
Et de fait si consciemment on perçoit une réalité grâce à nos sens (les organes nécessaires), indéniable, je ne dis rien sur ce point, un individu peut malgré tout croire avoir perçu un fait qui n'était pas réel. Croire qu'il y a 5 secondes il a perçu le soleil, en a ressenti la chaleur. Et je ne dis pas que tu ne l'as pas dit ou que tu l'as dit, je l'écris c'est tout, j'espère que ton cerveau ne croit pas que c'est une antithèse de ta vie et de tes messages. C'est juste un développement.

Au fait, juste par curiosité, Samir, est-ce que dans la vie courante tu arrives à te faire comprendre et à dialoguer ? Parce qu'il est clair que tu t'impatientes vite. Que ressens-tu physiologiquement quand tu lis un message qui semble défendre un point de vue illogique ou impossible ? Que fait ton cerveau exactement quand il lit quelque chose de non raisonné ? Quelles sont tes émotions ? Te troller est en fait trop facile... Tu peux me répondre en MP si c'est trop indiscret.

[Samir]

Samir> Dans la pratique actuellement ce n'est certes pas envisageable, mais pourquoi pas ? En théorie si le cerveau synthétise les informations apportés par un organe tel que l'œil, entre la réception de l'information et son encodage on peut soumettre de fausses informations au cerveau pour qu'il croie percevoir le soleil. Enfin il me semble que tout l'intérêt se situe au niveau de l'interprétation du cerveau, c'est quand même lui qui juge des informations que les organes reçoivent.
Et de fait si consciemment on perçoit une réalité grâce à nos sens (les organes nécessaires), indéniable, je ne dis rien sur ce point, un individu peut malgré tout croire avoir perçu un fait qui n'était pas réel. Croire qu'il y a 5 secondes il a perçu le soleil, en a ressenti la chaleur. Et je ne dis pas que tu ne l'as pas dit ou que tu l'as dit, je l'écris c'est tout, j'espère que ton cerveau ne croit pas que c'est une antithèse de ta vie et de tes messages. C'est juste un développement.

Au fait, juste par curiosité, Samir, est-ce que dans la vie courante tu arrives à te faire comprendre et à dialoguer ? Parce qu'il est clair que tu t'impatientes vite. Que ressens-tu physiologiquement quand tu lis un message qui semble défendre un point de vue illogique ou impossible ? Que fait ton cerveau exactement quand il lit quelque chose de non raisonné ? Quelles sont tes émotions ? Te troller est en fait trop facile... Tu peux me répondre en MP si c'est trop indiscret.

ce que je veux dire c'est que tu parles d'encodage mais il n' y a pas d’encodage, le cerveau ne fonctionne pas comme cela voila pourquoi je dis cela ! Les photons sont concentré sur la rétine et ces derniers en percutant des molécules mi-lipides mi-protéiques changent leur configuration ce qui entraine d'autres, changements......ce n'est pas comme une tv ou un miroir...qui reçoit des données a travers des circuits électriques, ce n'est pas comme cela ! On ne peut que passer par les sens pour envoyer des données au cerveau et pas autrement ! Alors de-fois les sen sou le cerveau foire dans la chaine mais on ne peut en voyer des données au cerveau sans passer par les sens puisque ce sont eux même qui reçoivent et transmettent les données, je ne sais pas si je suis clair !

Voila pourquoi je réagis comme cela, non parce que cea n'est pas logique mas parce qu'une mauvaise compréhension du fonctionnement des sens entraine des croyances qui ajouter l'une a l'autre font du mal ! Je ne prétends pas tout savoir, quand je ne sais pas je le dis ! J'aime bien discuter avec vous, j'ai appris plein de choses grace a cela,pourquoi tout le monde confond ma soif de justesse et de la colère ou autre ???? Tous nos choix ont des conséquences, et croire ne serait e qu'une chose qui est fausse entraine beaucoup de degats au fur et a mesure voila tout ! Et j'ai horreur que des personnes souffrent a cause de cela !

[Sov Strochnis]

Pourtant il me semblait que l'encodage c'était justement la création de patterns depuis ces fameuses informations moléculaires et les changements qui s'ensuivent. Je l'ai lu chez Jeff Hawkins (On Intelligence, puisqu'il faut des arguments d'autorité avec toi [je plaisante...]) qui a fait un travail de synthèse sur les neurosciences et les mécanismes de réception et d'interprétation de l'information. Du coup au niveau de ce processus d'encodage, ou juste après, il est possible de modifier des patterns. En tout cas jusqu'à preuve du contraire on ne peut pas réfuter cette possibilité, mais je ne dis pas que l'on peut imiter l'information des atomes sans ces atomes concernant la réception, ça c'est clair aussi ?
Alors si tu pars du postulat qu'il n'existe pas d'encodage je veux bien lire des sources précises, sans quoi c'est parole contre parole. Peut-être que j'ai mal lu mes sources, mais au fond je ne vois pas bien ce qui réfute ma proposition.

PS: on est complètement HS, mais tant pis

[Samir]

Pourtant il me semblait que l'encodage c'était justement la création de patterns depuis ces fameuses informations moléculaires et les changements qui s'ensuivent. Je l'ai lu chez Jeff Hawkins (On Intelligence, puisqu'il faut des arguments d'autorité avec toi [je plaisante...]) qui a fait un travail de synthèse sur les neurosciences et les mécanismes de réception et d'interprétation de l'information. Du coup au niveau de ce processus d'encodage, ou juste après, il est possible de modifier des patterns. En tout cas jusqu'à preuve du contraire on ne peut pas réfuter cette possibilité, mais je ne dis pas que l'on peut imiter l'information des atomes sans ces atomes concernant la réception, ça c'est clair aussi ?
Alors si tu pars du postulat qu'il n'existe pas d'encodage je veux bien lire des sources précises, sans quoi c'est parole contre parole. Peut-être que j'ai mal lu mes sources, mais au fond je ne vois pas bien ce qui réfute ma proposition.

PS: on est complètement HS, mais tant pis

Ce que je veux dire est que l'encodage reflète une idée qui n'est pas juste ! Je veux dire que si tu comprends ce que veux dire encodage, tu comprends qu'on ne peut transmettre des données au cerveau sans les sens c'est tout ! Pour la plupart des gens encodage signifie modification du message ce qui est totalement faux ! Après je sais que l'on peut voir des choses qui n'existe pas mais aussi ne pas voir des choses qui existe !

Après j'aurais du dire pour me faire comprendre, pour voir la lune, il faut que les photons qui se reflètent sur elle, et puis percutent ma rétine ! c'est quoi un pattern ? Ensuite pour Hawkins, je préfère ses études sur les trou noirs !