Le fondement de l'opinion légitime

[Jimmy]

L'affaire de la quenelle (dont la pénalisation est envisagée) nous invite à nous poser une question :

Est-ce à l'état de nous dire comment penser ?

Le pouvoir politique doit-il être le référent chargé d'interpréter notre réalité. L'opinion se devrait de fonder le pouvoir, or il apparait plutôt que le pouvoir fonde l'opinion. L'on parle ici de pouvoirs politique, médiatique (même si celui-ci ne semble être qu'un accessoire de domination aux mains du pouvoir politique) et "culturel" (j'entends par-là les intellectuels qui font la pluie et le bon temps dans le catalogues des opinions).

L'effondrement de la morale religieuse a laissé place à une fragile morale fluctuante étatique. Plus rien n'est acquis d'avance, le faux aujourd'hui peut se muer en vrai demain et vice et versa. L'état est désormais garant de la légitimité des opinions et des actes. C'est ainsi que le citoyen lambda, à l'instar du militaire, n'a plus à se préoccuper de la définition du bon et du néfaste. Il possède désormais un tuteur qui interprète pour lui les actes et les opinions qu'il sera amené à avoir et obéi en conséquence aux injonctions qui lui viendront d'en haut.

Situation préoccupante, d'autant plus qu'elle n'est pas vécue comme telle par l'ensemble des gens. Ce qui parait comme allant de soi est en réalité ce qui est le plus construit socialement. Cette situation issue d'un combat séculaire pour asseoir, entre autres, la prédominance de l'état dans les affaires d'opinions et de moralité est en réalité totalement inconsciente (des fleurs sur des chaines). Or ce qui n'est pas perçu ne peut être combattu.

Quels seraient les leviers d'action permettant de s'extirper de cette prison mentale et d'aspirer à une réelle liberté d'opinion et une marge de manoeuvre suffisamment souple et non néfaste pour les autres ? S'engager politiquement, faire preuve de désobéissance civile, participer à des débats d'opinion etc.... ?

[le parisien]

L'affaire de la quenelle (dont la pénalisation est envisagée) nous invite à nous poser une question :

Est-ce à l'état de nous dire comment penser ?

Ya pas de débat : L'Etat ne t'interdit pas d'être anti-sémite, raciste, homophobe ou autres. L'Etat t'interdit de l'exprimer publiquement.

[Jimmy]

Ya pas de débat : L'Etat ne t'interdit pas d'être anti-sémite, raciste, homophobe ou autres. L'Etat t'interdit de l'exprimer publiquement.

Tu ne fais qu'éluder le problème mis en lumière par ce post. A savoir est-ce à l'état de nous dire comment penser (sous-entendu est-ce à lui de nous dire ce qu'il faut dire ou ne pas dire).

Quels sont les fondements qui lui permettent d'ordonner le bon et blâmable ?
Peut-être te satisfais-tu aisément qu'une élite décide pour toi ce que tu peux ou non exprimer mais cette domination intellectuelle semble insupportable pour des esprits libres.

Ainsi les limites à la liberté d'expression semblent bien subjectives et dépendantes du bon vouloir d'une élite "lobyisée"

[le parisien]

Ainsi les limites à la liberté d'expression semblent bien subjectives et dépendantes du bon vouloir d'une élite "lobyisée"

Les limites sont claire :
-Pas de calomnies ni d'injures publiques
-Pas de propos insultant sur l'ensemble d'une population donnée (les homos, les juifs, les arabes, etc...) Tu vas me dire qu'on le fait bien avec les blondes ou les belges. Si un jour un belge veut porter plainte parce qu'il estime qu'on insulté les belges, qu'il le fasse.
-Pas d'apologie de crimes (crime "normaux", crime de guerre, crime contre l'humanité, etc...)
-Pas de remise en cause de la réalité historique de crimes contre l'humanité (à vérifier mais il me semble que ça ne concerne pas que la Shoah, qu'il est également interdit de dire que le génocide arménien, par exemple, n'a pas eu lieu...)

Et non, ça ne me dérange pas que l'état fixe de telles limites. La liberté ds uns s'arrêtent là ou commence celle des autres.

[mordred]

"Est-ce à l'état de nous dire comment penser ?"

Je pense seul. L'Etat actuel pour moi n'existe plus. Je suis déjà dans l'Etat à venir; issu de 1789.

[Jimmy]

Les limites sont claire :
-Pas de calomnies ni d'injures publiques
-Pas de propos insultant sur l'ensemble d'une population donnée (les homos, les juifs, les arabes, etc...) Tu vas me dire qu'on le fait bien avec les blondes ou les belges. Si un jour un belge veut porter plainte parce qu'il estime qu'on insulté les belges, qu'il le fasse.
-Pas d'apologie de crimes (crime "normaux", crime de guerre, crime contre l'humanité, etc...)
-Pas de remise en cause de la réalité historique de crimes contre l'humanité (à vérifier mais il me semble que ça ne concerne pas que la Shoah, qu'il est également interdit de dire que le génocide arménien, par exemple, n'a pas eu lieu...)

Et non, ça ne me dérange pas que l'état fixe de telles limites. La liberté ds uns s'arrêtent là ou commence celle des autres.

Le problème c'est que ces limites ne semblent pas claires puisque tout un tas de sujets sont frappés de tabous et que l'on se torture l'esprit pour essayer de faire rentrer dans ces catégories des propos ou des actions avec lesquelles l'on est pas en accord (Dieudonné étant une magnifique illustration).

Ou commence l'injure ? ou commence l'insulte vis-à-vis d'une population donnée ? ou commence l'apologie ? Au final rien n'est clair, tout est soumis à interprétation et le problème résidant dans le fait qu'une élite se charge de produire l'interprétation qui sévira pour tous.

[Jimmy]

"Est-ce à l'état de nous dire comment penser ?"

Je pense seul. L'Etat actuel pour moi n'existe plus. Je suis déjà dans l'Etat à venir; issu de 1789.

Je n'ai pas compris mordred. Quel état issu de 1789 ?