Il y a 50 ans la Beatlemania révolutionne le monde

[Toto75]

Il y a 50 ans la Beatlemania révolutionnait le monde par la déférlante de 4 musiciens britanniques qui réussirent le tour de force de s'imposer aux Etats-Unis dès leur arrivée sur le sol américain en Février 1964. Cette révolution culturelle et pacifique allait permettre à d'autres artistes britanniques de prendre pied aux USA (la fameuse british invasion) chose qui était impensable jusque là. S'en est suivit une révolution des moeurs et musicales qui allait changer la face du monde tout autant que les idées et autres concepts politiques et au-delà modifier les moeurs et façon de penser de toute une jeunesse. L'arrivée des Beatles a également permit à l'apparition de nombreux groupes américains et se faire connaitre du grand public (Jimmy Heindrix, les Doors, Simon and Garfunkel, Dylan etc) mais aussi anglais (Rolling Stones, The Who, Joe Cocker).
Pour conclure, alors que les étudiants français battaient le pavé au nom d'idées politiques plus ou moins confuses en 1968, les Beatles changèrent le monde à travers l'universalité de leur musique et de chefs d'oeuvres qui vont marquer plusieurs générations de part le monde.

Ces images témoignent de l'intensité qui régnait dans les stades américains à cette époque pour voir les Beatles:

[le parisien]

J'ai toujours pensé que les Beatles étaient largement surcotés et que les Stones étaient meilleurs

Pour conclure, alors que les étudiants français battaient le pavé au nom d'idées politiques plus ou moins confuses en 1968, les Beatles changèrent le monde à travers l'universalité de leur musique et de chefs d'oeuvres qui vont marquer plusieurs générations de part le monde.

La 2nde partie des années 60 a correspondu et a une période profond bouleversement d'ordre socio-culturel un peu partout en occident : essor des mouvement féministes, Mai 68, Mouvement des Droits Sociaux aux USA (avec notamment MLK), manif' contre la Guerre du Viet-Nam, etc...

[Crapulax]

Les Beatles ne m'ont jamais convaincus dans la "musicologie" dite moderne.Je ne les prends pas comme des révolutionnaires du son,juste comme des innovateurs d'une sorte de son parmi tant d'autres,préciserais je "pop" surement.Le Rock'n'Roll lui fut à la base d'un changement musical majeur qui transforma la musique pendant les décennies qui suivirent,c'est complètement différent,les variantes furent plus larges et ouvrirent les portes des instruments amplifiés et électriques.

Bref,pour moi les Beatles furent juste une "vitrine" offerte au monde dans une période de guerre froide ou le mot "révolution" était de mise et ces derniers furent présentés comme les fers de lances de cette explosion "culturelle".
Il faut remettre les choses dans le contexte,à l'époque il n'y a pas de groupe "planétaire" donc c'est une innovation marketing nouvelle et les premiers exemples de la puissance médiatique qui les accompagnent pour les faire monter dans les Cieux.

Les Beatles déclenchaient de l'hystérie parce qu'à cette époque les choses étaient "centralisées",donc comme je l'ai signalé ce fut "une image du bloc de l'Ouest" et surtout un objet de commerce,pas plus.Du reste,lors de leurs concerts,il y avait tellement de cris que personne ne réussissait à les entendre chanter,ce qui veut bien dire ce que cela veut dire,une "hystérie" voulue,montée de toute pièces par les argentiers du monde du disque.

Après,tout n'est pas à jeter,notamment dans la période ou ils bouffaient du LSD et se gavaient de Haschich,là on peut parler d'une ouvertuer visible sur ce qui allait devenir la "World Music".

[avrilou]

Les Beatles ne m'ont jamais convaincus dans la "musicologie" dite moderne.Je ne les prends pas comme des révolutionnaires du son,juste comme des innovateurs d'une sorte de son parmi tant d'autres,préciserais je "pop" surement.Le Rock'n'Roll lui fut à la base d'un changement musical majeur qui transforma la musique pendant les décennies qui suivirent,c'est complètement différent,les variantes furent plus larges et ouvrirent les portes des instruments amplifiés et électriques.

Bref,pour moi les Beatles furent juste une "vitrine" offerte au monde dans une période de guerre froide ou le mot "révolution" était de mise et ces derniers furent présentés comme les fers de lances de cette explosion "culturelle".
Il faut remettre les choses dans le contexte,à l'époque il n'y a pas de groupe "planétaire" donc c'est une innovation marketing nouvelle et les premiers exemples de la puissance médiatique qui les accompagnent pour les faire monter dans les Cieux.

Les Beatles déclenchaient de l'hystérie parce qu'à cette époque les choses étaient "centralisées",donc comme je l'ai signalé ce fut "une image du bloc de l'Ouest" et surtout un objet de commerce,pas plus.Du reste,lors de leurs concerts,il y avait tellement de cris que personne ne réussissait à les entendre chanter,ce qui veut bien dire ce que cela veut dire,une "hystérie" voulue,montée de toute pièces par les argentiers du monde du disque.

Après,tout n'est pas à jeter,notamment dans la période ou ils bouffaient du LSD et se gavaient de Haschich,là on peut parler d'une ouvertuer visible sur ce qui allait devenir la "World Music".

Étrange qu'ils ne soient pas morts dès la troisième taffe...Les Beatles étaient des sur-hommes!

Sinon j'aime beaucoup Lenon et notamment son deuxième album "Imagine"!

[Jarod1]

Y a des trucs très bien et des trucs très mièvres, je trouve.

Mais faut remettre ça dans l'époque, nous en France, on écoutait Charles Trenet, non ?

Et je préfère de loin ce qu'a fait Lennon ensuite, sauf se mettre avec l'autre chinetoque.

[tisiphoné]

Y a des trucs très bien et des trucs très mièvres, je trouve.

Mais faut remettre ça dans l'époque, nous en France, on écoutait Charles Trenet, non ?

Et je préfère de loin ce qu'a fait Lennon ensuite, sauf se mettre avec l'autre chinetoque.

tu la tiens responsable pour le split du groupe ?

[Jarod1]

tu la tiens responsable pour le split du groupe ?

Je n'en sais fichtre rien. Mais leurs séances d'interviews dans leur lit tout ça, c'est pas trop mon trip. De toute façon, seuls les disques comptent. Et puis, John, c'est NYC.

[tisiphoné]

Je n'en sais fichtre rien. Mais leurs séances d'interviews dans leur lit tout ça, c'est pas trop mon trip. De toute façon, seuls les disques comptent. Et puis, John, c'est NYC.

t'es même pas allé au Dakota

[mordred]

Deux autres Beatles (Wiki) :

"Cinq jours avant de partir pour l'Allemagne, le 17 août 1960, ils ont auditionné et engagé Pete Best comme batteur, alors que Stuart Sutcliffe est leur bassiste depuis le début de l'année. Mais ce dernier, copain de John Lennon, qui a pu rejoindre le groupe tout simplement parce qu'il avait assez d'argent (artiste-peintre en devenir, il a vendu une de ses toiles) pour s'acheter un instrument, ne sait pas en jouer. Il se produit dos au public afin que cela ne se voie pas et « joue » même parfois sans que son instrument soit branché à un ampli."

Stuart Sutcliffe décédera à 21 ans d'une congestion cérébrale. Ses tableaux sont assez cotés.

[Toto75]

J'ai toujours pensé que les Beatles étaient largement surcotés et que les Stones étaient meilleurs

Non ils sont tout simplement différents mais l'avantage des Beatles est leur répertoire et surtout d'être arrivé les 1ers au spectacle d'Ed Sullivan Show. Cela a du les booster en effet.

[Toto75]

Les Beatles ne m'ont jamais convaincus dans la "musicologie" dite moderne.Je ne les prends pas comme des révolutionnaires du son,juste comme des innovateurs d'une sorte de son parmi tant d'autres,préciserais je "pop" surement.Le Rock'n'Roll lui fut à la base d'un changement musical majeur qui transforma la musique pendant les décennies qui suivirent,c'est complètement différent,les variantes furent plus larges et ouvrirent les portes des instruments amplifiés et électriques.

Bref,pour moi les Beatles furent juste une "vitrine" offerte au monde dans une période de guerre froide ou le mot "révolution" était de mise et ces derniers furent présentés comme les fers de lances de cette explosion "culturelle".
Il faut remettre les choses dans le contexte,à l'époque il n'y a pas de groupe "planétaire" donc c'est une innovation marketing nouvelle et les premiers exemples de la puissance médiatique qui les accompagnent pour les faire monter dans les Cieux.

Les Beatles déclenchaient de l'hystérie parce qu'à cette époque les choses étaient "centralisées",donc comme je l'ai signalé ce fut "une image du bloc de l'Ouest" et surtout un objet de commerce,pas plus.Du reste,lors de leurs concerts,il y avait tellement de cris que personne ne réussissait à les entendre chanter,ce qui veut bien dire ce que cela veut dire,une "hystérie" voulue,montée de toute pièces par les argentiers du monde du disque.

Après,tout n'est pas à jeter,notamment dans la période ou ils bouffaient du LSD et se gavaient de Haschich,là on peut parler d'une ouvertuer visible sur ce qui allait devenir la "World Music".

Tu ne ferais pas dans le conspirationnisme par hasard comme quoi les Beatles n'ont jamais existé, que Paul McCartney est bien mort et que leur musique fut purement commerciale. On a déjà entendu ça chez les conservateurs américains en 1967 ou 1968 histoire de les renier.

Quand à la World Music, il n'y a aucun rapport. A la limite George Harrison avec la musique indienne.

Y a des trucs très bien et des trucs très mièvres, je trouve.

Mais faut remettre ça dans l'époque, nous en France, on écoutait Charles Trenet, non ?

Et je préfère de loin ce qu'a fait Lennon ensuite, sauf se mettre avec l'autre chinetoque.

Et surtout beaucoup de trucs de qualités comme Golden Slumbers ou Hey Jude...

En France, on écoutait tout sauf de la musique anglo-saxonne tout en repiquant leurs tubes.

Moi c'est Macca que je préfère, au moins il ne s'est pas égaré dans des idées politiques bidons qui n'intéressaient personne. Avec lui c'est la musique avant tout.

[Toto75]

Deux autres Beatles (Wiki) :

"Cinq jours avant de partir pour l'Allemagne, le 17 août 1960, ils ont auditionné et engagé Pete Best comme batteur, alors que Stuart Sutcliffe est leur bassiste depuis le début de l'année. Mais ce dernier, copain de John Lennon, qui a pu rejoindre le groupe tout simplement parce qu'il avait assez d'argent (artiste-peintre en devenir, il a vendu une de ses toiles) pour s'acheter un instrument, ne sait pas en jouer. Il se produit dos au public afin que cela ne se voie pas et « joue » même parfois sans que son instrument soit branché à un ampli."

Stuart Sutcliffe décédera à 21 ans d'une congestion cérébrale. Ses tableaux sont assez cotés.

Les Beatles c'est aussi:

* Brian Esptein, leur manager qui les a découvert en 1962. Assez dépressif il se suicidera en 1967.
* George Martin, le producteur de leurs chansons et qui sut mettre le groupe sur de bons rails. Nommé Sir par la Reine (comme Paul).
* Neil Aspinall, l'ami et confident de toujours. Décédé en 2008,la quasi totalité des familles des Beatles ira à son enterrement.
* Mal Evans le roadie, qui sera assassiné en 1976 à Los Angeles.
* Derek Taylor, l'attaché de presse et producteur de rock (il a roulé pour les Beach Boys). Mort en 1997.
* Billy Preston, aux claviers il eut le mérite de jouer aussi pour les Rolling Stones
* Klaus Voormann, ami des Beatles depuis les années 1960 à Hambourg, il suivit John Lennon dans les années 70.
* Phil Spector, producteur du dernier disque des Beatles. A suivi John Lennon au début des années 70.
* Geoff Emerick et Alan Parsons, ingénieurs du son des derniers albums des Beatles.

[Crapulax]

Tu ne ferais pas dans le conspirationnisme par hasard comme quoi les Beatles n'ont jamais existé, que Paul McCartney est bien mort et que leur musique fut purement commerciale. On a déjà entendu ça chez les conservateurs américains en 1967 ou 1968 histoire de les renier.

Quand à la World Music, il n'y a aucun rapport. A la limite George Harrison avec la musique indienne.
Et surtout beaucoup de trucs de qualités comme Golden Slumbers ou Hey Jude...

En France, on écoutait tout sauf de la musique anglo-saxonne tout en repiquant leurs tubes.

Moi c'est Macca que je préfère, au moins il ne s'est pas égaré dans des idées politiques bidons qui n'intéressaient personne. Avec lui c'est la musique avant tout.

Quand ai je dit quoi que ce soit qui laisserait entendre que les Beatles n'ont jamais existè?
Je m'en fiche des Conservateurs.(En plus je suis à des milliers de kilomètres de la politique.)
Je ne trouve rien de spectaculaire aux Beatles et généralement je préfère les "talents" cachés"plutot que les produits industriels formatés.
Je refuse de m'aligner sur "la majorité qui pense que...."
World Music parce que la fin des Beatles sonnait plus dans le registre que le début de leur carrière.(Mélange d'influences diverses du à leurs différents voyages ,dont le "spirituel".

Bref je ne participerait pas à la Glorification d'un groupe que je ne trouve pas révolutionnaire musicalement.
Personnellement je pense que les Who per exemple furent plus important,je ne parlerais meme pas de tout ce qui touche Pink Floyd ou Zappa,c'est un autre niveau que les Beatles.
Ravi Shankar et Compagnie c'est pour moi l'équivalent du folklore de chaque Nation.
Question de gout et d'appréciation mais il ne s'agit pas là pour moi d'une posture irréfléchie sur la musique,qui de surcroit est aussi un "dada" depuis ma plus tendre enfance.

[Toto75]

Quand ai je dit quoi que ce soit qui laisserait entendre que les Beatles n'ont jamais existè?

Dans ta phrase:

Bref,pour moi les Beatles furent juste une "vitrine" offerte au monde dans une période de guerre froide ou le mot "révolution" était de mise et ces derniers furent présentés comme les fers de lances de cette explosion "culturelle".
Il faut remettre les choses dans le contexte,à l'époque il n'y a pas de groupe "planétaire" donc c'est une innovation marketing nouvelle et les premiers exemples de la puissance médiatique qui les accompagnent pour les faire monter dans les Cieux.

Les Beatles déclenchaient de l'hystérie parce qu'à cette époque les choses étaient "centralisées",donc comme je l'ai signalé ce fut "une image du bloc de l'Ouest" et surtout un objet de commerce

Rien qu'à l'idée du commerce ou de marketing c'est comme si ils ne s'étaient pas fait eux-mêmes et revient à dire qu'ils ne sont que de purs produits du show-business. J'en doute mais au moins ils ont crée un nouveau concept révolutionnaire dans la musique: celui d'être le plus créatif possible.

Je ne trouve rien de spectaculaire aux Beatles et généralement je préfère les "talents" cachés"plutot que les produits industriels formatés.
Je refuse de m'aligner sur "la majorité qui pense que...."

Produits industriels formatés: la disco je veux bien, une certaine chanson française des années 70 aussi mais pas les Beatles qui avaient la liberté de faire ce qu'ils avaient envie de faire.

World Music parce que la fin des Beatles sonnait plus dans le registre que le début de leur carrière.(Mélange d'influences diverses du à leurs différents voyages ,dont le "spirituel".

Encore une fois le concept de World Music est né assez récemment et sans rapport avec les années 60 mais plutôt avec un certain retour aux sources de la musique populaire selon ses gouts et ses préférences.

Bref je ne participerait pas à la Glorification d'un groupe que je ne trouve pas révolutionnaire musicalement.
Personnellement je pense que les Who per exemple furent plus important,je ne parlerais meme pas de tout ce qui touche Pink Floyd ou Zappa,c'est un autre niveau que les Beatles.

La différence entre Pink Floyd et les Beatles est plutôt due à l'arrivée de nouvelles technologies musicales dont les Beatles ont peu profité car ils se sont séparés. Pour les Who je veux bien mais Pink Floyd est un autre monde. Quand à Zappa, je ne sais pas ce qu'il a vraiment laissé, beaucoup de gens l'ont oublié et il était plus proche du jazz que ru rock.

Ravi Shankar et Compagnie c'est pour moi l'équivalent du folklore de chaque Nation.
Question de gout et d'appréciation mais il ne s'agit pas là pour moi d'une posture irréfléchie sur la musique,qui de surcroit est aussi un "dada" depuis ma plus tendre enfance.

Je ne saurais donner d'avis sur Ravi Shankar mais George Harisson avait le mérite de nous le faire connaitre à travers sa propre musique. Dommage qui'l soit partit trop tôt

[Crapulax]

Salut Toto.

Si il y a bien une chose que j'apprécie c'est d'avoir la démarche de "s'expliquer" et je suis satisfait que tu le fasses.Je ne cherche pas à avoir raison ou je ne sais quoi,je suis juste là pour lire les avis différents et pour parler musique.

Ainsi je comprends tout à fait ton raisonnement,sans soucis et comme je l'ai signalé nous sommes tous différents dans les gouts,le tout est de pouvoir en parler sans retenues.Je te rejoins sur certains points et quand tu dis Zappa je ne sais pas ce qu'il a laissé,j'ai juste à te répondre que c'est le genre d'Artiste qui bossait pour la zic et pas pour sa gloire personnel.Judicieuse étant ta réflexion sur le Jazz,j'irais plus loin en allant meme jusqu'à dire que nous avions là certaines bases du Rock Progressif(le début des Floyd oscillait entre ce genre et le psychédélique).

Je ne dis pas et ne dirait jamais que les Beatles furent "inutiles",loin de là mais pas aussi important que l'on prétend,à mon gout bien sur.J'avoue volontiers avoir de grosses carences pour les années 70 et c'est avec plaisir que je continue à apprendre.