Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Manumax a écrit :non pas ton point de vue personnel.

Ce n'est pas mon point de vu personnel, tous mes propos sont objectifs et rigoureux, donc scientifiques

Ne le prend pas mal, mais c'est aussi les questions que je me posais sur toi.

Il doit y avoir un malentendu, moi je préfère me baser sur des explications officielles, donc donne moi un lien avec la vraie définition et la vraie explication de la théorie officielle de l'évolution.

Moi j'ai donné des citations et des liens pour prouver que j'étais dans le sujet contrairement à tes propos. Sinon pas la peine de continuer si c'est pour parler de nos opinions personnelles.

Manumax a écrit :Il doit y avoir un malentendu, moi je préfère me baser sur des explications officielles, donc donne moi un lien avec la vraie définition et la vraie explication de la théorie officielle de l'évolution.

Moi j'ai donné des citations et des liens pour prouver que j'étais dans le sujet contrairement à tes propos. Sinon pas la peine de continuer si c'est pour parler de nos opinions personnelles.

OK, donc pour toi, tout ce qui est vrai est issu d'internet ???
Je comprend de moins en moins ta manière de réfléchir. En plus, tu as l'air de considérer que tout ce qui inclue la notion d'aléatoire/statistique est faux ?

Tu as l'air de ne pas comprendre le concept "d'opinion personnelle" non plus.
Bref, si tu ne comprend rien de rien, je vois mal comment je peux t'expliquer quoi que ce soit. C'est pour ça que je te posais la question "quel enseignement as-tu suivi" en fait. Mais bon, comme tu ne veux pas répondre à la question, je vois mal ce que je peux pour toi. La seul raison que j'avais de t'aider était la pitié, mais là tu m'as complètement dégoûté de le faire. Allez, salut !

Manumax a écrit : C'est moins incohérent que d'être formé par le hasard.

La science fiction ce n'est pas de la science.

Il n'y a pas que du hasard dans la théorie de l'évolution.
La sélection naturelle n'est pas le fruit du hasard mais de l'adaptation au milieu.

Seules les mutations génétiques sont aléatoires.

Relax a écrit :Seules les mutations génétiques sont aléatoires.

Ouaip, et ça n'empêche pas la science de comprendre parfaitement le phénomène. C'est juste que, je le répète, on ne peut techniquement pas savoir quand exactement une mutation va apparaître. Cela n'empêche en rien la science de comprendre comment fonctionne la multiplication cellulaire, et pourquoi dans certain cas l'ADN n'est pas copié à l'identique. La multiplication cellulaire est un processus complexe, mais je peux t'assurer, munamax, que dieu n'intervient pas là dedans.

Si tu veux savoir pourquoi exactement, après, faut que tu fasses des études de biologies. Mais même en section S au lycée on l'enseigne je crois.

Bref, dieu, c'est l'explication de la facilité là où y a des chercheurs scientifiques qui bossent méthodiquement, qui analysent et décortiquent le monde et ses phénomènes.

CQFD

je pense qu'à ce stade là le débat est clos, non ?

"La cellule est l'unité biologique structurelle et fonctionnelle fondamentale de tous les êtres vivants connus. C'est la plus petite unité vivante capable de se reproduire de façon autonome."



https://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_(biologie)

---

Les athées croient que le hasard à produit une cellule de la matière, hors une cellule de base est ultra complexe, elle a du apparaitre d'un coup fonctionnel pour se reproduire, c'est juste impossible :

Imaginez qu'une usine à produire des usines apparaisse d'un coup ! c'est fou !

Manumax a écrit :Les athées croient que le hasard à produit une cellule de la matière

Cette affirmation est fausse, les athées ne croient pas que la vie est apparue de manière aléatoire, ils n'en savent rien, c'est tout.
Se fier à la science, c'est faire confiance à ce que sait la science. Or, concernant l'apparition de la vie sur Terre, la science ne sait pas grand chose. On ne sait pas quelle est la cause exacte de ce phénomène, et il est en effet très difficile de le savoir...

Sur la question de l'apparition de la vie, le créationnisme a une approche qui est non scientifique, car il affirme des choses sans preuves : le créationnisme dit que l'apparition de la vie est tellement complexe qu'une intelligence doit en être à l'origine. Or, ce n'est pas parce qu'une chose est complexe qu'il y a forcément quelqu'un qui a réfléchi pour le créer....

Si tu veux mieux comprendre pourquoi le créationnisme n'est pas scientifique et ce n'est qu'une théorie impossible à prouver, je te conseille ces vidéos plutôt bien faites :
- https://youtu.be/-dr5It4xr98?list=PLceY ... bEt8e4CYXG
- https://youtu.be/pyj6ysoUBNw
- https://youtu.be/46zIv4gNuN4?list=PLceY ... yDtauQS1SJ

Le chainon manqué
https://www.youtube.com/watch?v=h82CCzxD1G4

Interview du Cercle de l'Aréopage :

Le mensonge évolutionniste
Par Philippe Lauria

Le créationniste ne prouve pas Dieu, mais un simple créateur ! Et nulle n'a créé l'univers. Tout cela et de la manipulation céleste d'imposteur cosmique. L’homo sapiens est le fruit de l'évolution le précédant et d'une manipulation génétique céleste créant Adam et Ève.

Manumax a écrit : Le chainon manqué
https://www.youtube.com/watch?v=h82CCzxD1G4

Interview du Cercle de l'Aréopage :

Le mensonge évolutionniste
Par Philippe Lauria

Peut être que ce Philippe Lauria devrait lire et comprendre la génése qui est tout sauf cohérente !

article 2 de la génése a écrit : 03 Dieu dit : « Que la lumière soit. » Et la lumière fut.

article 5 de la génése a écrit : 05 Dieu appela la lumière « jour », il appela les ténèbres « nuit ». Il y eut un soir, il y eut un matin : premier jour.

article 11 de la génése a écrit : 11 Dieu dit : « Que la terre produise l’herbe, la plante qui porte sa semence, et que, sur la terre, l’arbre à fruit donne, selon son espèce, le fruit qui porte sa semence. » Et ce fut ainsi.

Et quelques jours plus tard ....

article 2 de la génése a écrit :16 Dieu fit les deux grands luminaires : le plus grand pour commander au jour, le plus petit pour commander à la nuit ; il fit aussi les étoiles.

Y'a un problème, c'est que sur terre il ne peut pas y avoir le jour et la nuit s'il n'y a pas de soleil !
Et il ne peut pas y avoir d'herbe, de fruit ni d'arbre s'il n'y a pas de soleil.

Et le coup du serpent qui parle, c'est un peu relou aussi tu crois pas ?

Manumax a écrit : Le chainon manqué
https://www.youtube.com/watch?v=h82CCzxD1G4

Interview du Cercle de l'Aréopage :

Le mensonge évolutionniste
Par Philippe Lauria

Montrer une vidéo d'autres catholiques ne change pas les raisonnements erronés que tu as déjà développé, cela ne fait montrer encore une fois, mais d'une autre manière, la même théorie.
Bref, j'ai déjà démontré que tu as tort au niveau de la logique de ton raisonnement, et aussi au niveau des connaissances. Ca devient très ennuyeux de dialoguer avec une machine programmée pour répéter toujours les même arguments incorrects.
Ce qu'il te faut, c'est prendre du recul par rapport à toutes ces choses, remettre en question tes croyances pour mieux les analyser et voir si il y a des erreurs. Cela te permettrait de faire le bon choix. Il te manque l'esprit critique, ou autrement dit, la zététique.
Je répète : CQFD
Pour t'aider :
- https://www.youtube.com/watch?v=-dr5It4 ... bEt8e4CYXG
- https://youtu.be/pyj6ysoUBNw
- https://www.youtube.com/watch?v=46zIv4g ... cheenBiais

Manumax a écrit : "La cellule est l'unité biologique structurelle et fonctionnelle fondamentale de tous les êtres vivants connus. C'est la plus petite unité vivante capable de se reproduire de façon autonome."



https://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_(biologie)

---

Les athées croient quele hasard à produit une cellule de la matière, hors une cellule de base est ultra complexe, elle a du apparaitre d'un coup fonctionnel pour se reproduire, c'est juste impossible :

Imaginez qu'une usine à produire des usines apparaisse d'un coup ! c'est fou!

Se servir de Dieu pour expliquer la création de la vie, ok pourquoi pas puisque d'après toi toute création aussi complexe serait impossible naturellement. Donc 1ere énigme résolue. Mais à partir de là, qui a créé Dieu ? Je veux bien te suivre quand tu me dis que la main de Dieu est forcément obligatoire pour créer l'homme, mais dans la même logique il faudrait maintenant trouver un créateur au créateur.. Raisonnement logique?? Pas logique?? Et ensuite trouver quel est le créateur du créateur qui a pondu Dieu.. A moins que Dieu soit le produit du hasard ??

Dieu est éternel donc c'est la cause première à tout.

Confession de foi de l'Église de la Bible simple :
- Dieu s'appelle Jéhovah, il est un être vivant absolu et unique, le créateur de toute chose, il a :
4 caractéristiques objectives : Éternel, tout-puissant, omniscient et omniprésent.
2 caractéristiques subjectives : Il est amour et justice.

Une HENAURME connerie !

La Bible nous affirme péremptoirement que Dieu s’est écrié : Que la lumière soit ! (Fiat lux !)
Cette déclaration non ambiguë nous présente bien le fait que la lumière fut créée AVANT toute chose.
Eh bien la bible s’est plantée !
En effet, la cosmologie a de nos jours faits d’énormes progrès et il a été vérifié par l’observation et la mesure que l’Univers est né (je ne dis pas « créé » !) il y a 13 milliards 800 mille ans.
Ce résultat a été confirmé par les sondes spatiales COBE (COsmic Background Explorer), WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) et planck.
Chaque sonde a donné des mesures dix fois plus précises que la précédente et ont confirmé que l’Univers est bien né il y a 13 milliards 800 mille ans ! même si les butés de la Création ne pourraient comprendre les moyens employés dans ces mesures.
Or, aux tout débuts de l’Univers, la température s’élevait à des milliards de milliards de degrés ce qui signifiait que les particules créées lors du Big Bang étaient animées d’énormes vitesses car vitesse et température sont des concepts synonymes.
Au départ, il n’existait que quarks, photon, électrons et neutrinos.
En se refroidissant, donc en provoquant un ralentissement des vitesses de ces particules, les quarks « up » et « down » se sont confinés pour former des protons et des neutrons. Mais la température, c’est-à-dire la vitesse des électrons, était encore trop élevée pour que ceux-ci soient captés par les protons pour former des atomes d’hydrogène
Puis, une nouvelle chute de température de l’Univers se produisit et les électrons, capturés par les protons n’ont plus fait obstacle au parcours des photons. On peut dire que c’est à ce moment, appelé « ère de la recombinaison », qu’enfin la lumière est née car pouvant circuler librement dans l’espace et ce 380000 ans après le Big Bang et non au tout début de l'Univers ! Voilà donc simplifiés les premiers moments de l’Univers.
Tout ça pour montrer combien la Bible raconte du grand n’importe quoi et il faut vraiment être un attardé mental pour croire toutes ces inepties face à aux progrès de la cosmologie, ce qui n’empêchera pas hélas certains de faire plus confiance au charlatanisme car les arguments sérieux, précis et non réfutables sont hors de portée de ces esprits amoindris.
Tant pis pour eux.

Un dernier mot : On ne sait pas ce qu’il s’est passé vraiment à l’instant zéro du Big bang.
Certains croient, hypothèse scientifique à l’appui !, que l’Univers est né d’une « fluctuation du vide quantique ».
D’autres imaginent que notre Univers est né d’un rebond d’un Univers précédent qui se serait contracté (Big crunch).
D'autres croient que le Big Bang est le produit de la collision de deux "quatre-branes" (théorie ekpyrotique)
On ne connaît pas non plus la topologie de l’Univers et s’il est fini ou infini.
Ce sont là les objets de la recherche actuelle en cosmologie, recherche autrement plus gratifiante pour ceux qui s’y livrent plutôt que croire aveuglément les conneries d’une « vérité révélée », vértité révélée mise en pièces à chaque nouvelle découverte ….