Aimez vous le rap...??

[bigmamba]

Ouais enfin Rolling Stones, comme son nom l'indique, étant un magazine très axé sur le rock et avec des chroniqueurs de cette génération, on peut quand même considérer que le classement est biaisé. De toutes façons je ne vois pas trop l'intérêt de ce type d'exercice, d'autant plus en mélangeant des styles musicaux aussi divers. On met qui en numéro 1, Mozart ou les Beatles ? Et les Who, c'est meilleur que Public Enemy ou Bob Marley ? Bref, l'intérêt de la chose est très contestable

hummmmm...je dirais que ce genre de liste est quand meme utile.
si tu commence à t'interresser a ce genre musical (le rock)...tu as au moins les "classiques" du genre.
ensuite ...evidement à toi de faire ton top 10

vous avez un top 10 d'album de rock ?

[Toto75]

Ce genre de classement totalement arbitraire, bien souvent effectué par deux journaleux soi-disant "spécialistes", est TOUJOURS dans la glorification du passé.

Ce classement est fait par de nombreuses critiques couvrant la période des années 1950 à nous jours, tous style confondus.

[Stounk]

Ce genre de classement totalement arbitraire, bien souvent effectué par deux journaleux soi-disant "spécialistes", est TOUJOURS dans la glorification du passé.

Ce classement est fait par de nombreuses critiques couvrant la période des années 1950 à nous jours, tous style confondus.

Bon, admettons. Donc pas par deux journaleux spécialistes, mais par 50, ou par 500.

Tous styles confondus ? Y compris jazz, classique, musique contemporaine, etc ?

Mais comme je te disais, c'est toujours pareil dans ce genre de classement : on glorifie les vieilles gloires du passé, intouchables, indéboulonnables, que presque plus personne n'écoute, mais c'est pas grave, le tout au mépris de ce qui est récent.

Ce genre de classement a comme seul mérite, et c'est peut-être finalement là le but, de faire découvrir certaines oeuvres.

[Toto75]

Bon, admettons. Donc pas par deux journaleux spécialistes, mais par 50, ou par 500.

Tous styles confondus ? Y compris jazz, classique, musique contemporaine, etc ?

Mais comme je te disais, c'est toujours pareil dans ce genre de classement : on glorifie les vieilles gloires du passé, intouchables, indéboulonnables, que presque plus personne n'écoute, mais c'est pas grave, le tout au mépris de ce qui est récent.

Ce genre de classement a comme seul mérite, et c'est peut-être finalement là le but, de faire découvrir certaines oeuvres.

Bien entendu il n'y a pas de classique mais quelques musiciens de jazz (sans doute pas assez) et essentiellement des musiciens de rock, je le reconnais.
Maintenant pourquoi comparer un vrai musicien qui a crée quelque chose à de pseudos artistes tous déguisés de la même manière avec le même style inchangé depuis 25 ans à beugler la haine des autres sans arrêt et cela sans savoir jouer un instrument ?

[Toto75]

Ouais enfin Rolling Stones, comme son nom l'indique, étant un magazine très axé sur le rock et avec des chroniqueurs de cette génération, on peut quand même considérer que le classement est biaisé. De toutes façons je ne vois pas trop l'intérêt de ce type d'exercice, d'autant plus en mélangeant des styles musicaux aussi divers. On met qui en numéro 1, Mozart ou les Beatles ? Et les Who, c'est meilleur que Public Enemy ou Bob Marley ? Bref, l'intérêt de la chose est très contestable

ça veut aussi dire que les rapeurs n'ont pas remplacé les rockers ou jazzeux dans le coeur des critiques musicaux du fait qu'aucun de leur album n'ait pu révolutionner quoique ce soit sur le plan musical.

[bigmamba]

Ouais enfin Rolling Stones, comme son nom l'indique, étant un magazine très axé sur le rock et avec des chroniqueurs de cette génération, on peut quand même considérer que le classement est biaisé. De toutes façons je ne vois pas trop l'intérêt de ce type d'exercice, d'autant plus en mélangeant des styles musicaux aussi divers. On met qui en numéro 1, Mozart ou les Beatles ? Et les Who, c'est meilleur que Public Enemy ou Bob Marley ? Bref, l'intérêt de la chose est très contestable

ça veut aussi dire que les rapeurs n'ont pas remplacé les rockers ou jazzeux dans le coeur des critiques musicaux du fait qu'aucun de leur album n'ait pu révolutionner quoique ce soit sur le plan musical.

ouais...enfin...
rolling stones est devenue un canard de bof...comme les inrock sont des bobos...
tu sais les avis des expert...et puis ces magazine..meme rock and folk...sont devenu extremement insipide
avec souvent toutes la clique des chanteurs français...

le mieu est quand meme de lire la presse plus spécialisé...et dans le rap ...il doit bien avoir un magazine dedié à ce genre là