Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit :

Kelenner a écrit :

Jamais fait, tu plaisantes j'espère ? Il n'y a déjà presque plus aucune "charge" (le vrai mot c'est cotisation) sur le SMIC, et je ne parle pas du CICE, des subventions diverses et variées, des exonérations, des niches... Mais ce sont des MILLIARDS qu'on déverse chaque année à toutes les entreprises, sans exiger aucune contrepartie. Le résultat c'est zéro, rien, aucun emploi créé, aucune hausse du pouvoir d'achat. C'est un échec complet et sur toute la ligne

Pas du tout.

Le CICE arrivé trop tard dans le quinquennat de Hollande a néanmoins permis le léger redémarrage économique de 2016.
Si Hollande avait appliqué l'idée de Macron, c'est à dire une baisse de charge (qui a un effet bien plus rapide) à la place du CICE (crédit d'impôt), l'effet aurait été plus rapide et plus fort.
C'est bien pour cela que Macron va transformer le CICE en réduction de charges une fois élu.

........................
Le CICE erst entré en vigueur le 1° janvier 2013.
Trop tard ? Quatre années pleines.
Il a couté 20 milliards par an, donc 80 Milliards.
Pour quel résultat ?

AAAgora a écrit :

Victor a écrit :
Pas du tout.

Le CICE arrivé trop tard dans le quinquennat de Hollande a néanmoins permis le léger redémarrage économique de 2016.
Si Hollande avait appliqué l'idée de Macron, c'est à dire une baisse de charge (qui a un effet bien plus rapide) à la place du CICE (crédit d'impôt), l'effet aurait été plus rapide et plus fort.
C'est bien pour cela que Macron va transformer le CICE en réduction de charges une fois élu.

........................
Le CICE erst entré en vigueur le 1° janvier 2013.
Trop tard ? Quatre années pleines.
Il a couté 20 milliards par an, donc 80 Milliards.
Pour quel résultat ?

je pense qu'il a bien fallu un an de plus pour que les entreprises comprennent comment ça marche

pour en finir avec le CICE (qui n'est pas le sujet):

Le rapport du Comité de suivi du Crédit d’impôt pour la compétitivité et l'emploi de 2014 souligne que les recrutements sont quasi absents des utilisations réalisées ou projetées du CICE21.

Le rapport de l'OFCE de décembre 2015 estime que le CICE a permis de créer ou de sauvegarder 140 000 emplois1.

Fin septembre 2016, le Comité de suivi du Crédit d’impôt pour la compétitivité et l'emploi publie son rapport annuel22. Deux équipes sont attachées à évaluer l’impact du CICE sur l’emploi et les salaires. Elles n’obtiennent pas les mêmes résultats :

L’une, TEPP, conclut à la création ou la sauvegarde de 45 000 à 115 000 emplois, concentré sur le quart des entreprises les plus exposées au CICE, et à l’absence d’effet d’augmentation des salaires.
L’autre, LIEPP, ne met pas en évidence d’effet positif sur l’emploi ni sur les salaires par tête, mais décèle un effet positif sur les salaires horaires.

quelques hommes d'affaire comme Gattaz ont profité de cette mesure et se sont gavés dessus.
l'effet escompté est donc pas le but initial.

c'est pour cela que d'une façon plus générale, toucher uniquement les petits salaires sera une bonne chose.

une autre mesure qui me parait pas mal,c'est celle là :

Réconcilier tout d’abord amélioration du pouvoir d’achat et réduction des charges pesant sur les entreprises. Les deux sont légitimes car notre système de protection sociale repose trop sur le travail. Cela nuit au pouvoir d’achat des travailleurs, cela nuit à l’embauche.

Nous augmenterons le salaire net de chacun, en supprimant les cotisations chômage et maladie. Grâce à cette mesure, financée par une hausse de la CSG, tous les salariés verront leur salaire augmenter. Par exemple, si l’on gagne 2200 euros nets par mois, ce sera 500 euros nets supplémentaires par an. Les fonctionnaires bénéficieront d’une mesure équivalente.

réduire les charges reportées sur les salaires me parait une bonne chose.

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
........................
Le CICE erst entré en vigueur le 1° janvier 2013.
Trop tard ? Quatre années pleines.
Il a couté 20 milliards par an, donc 80 Milliards.
Pour quel résultat ?

je pense qu'il a bien fallu un an de plus pour que les entreprises comprennent comment ça marche

nooooon les entreprises du cac 40 ont tres vite compris "comment ca marchait" !!

par contre, les pme et tpe essaient encore de comprendre !

Fonck1 a écrit :

AAAgora a écrit :
........................
Le CICE erst entré en vigueur le 1° janvier 2013.
Trop tard ? Quatre années pleines.
Il a couté 20 milliards par an, donc 80 Milliards.
Pour quel résultat ?

je pense qu'il a bien fallu un an de plus pour que les entreprises comprennent comment ça marche

pour en finir avec le CICE (qui n'est pas le sujet):

Le rapport du Comité de suivi du Crédit d’impôt pour la compétitivité et l'emploi de 2014 souligne que les recrutements sont quasi absents des utilisations réalisées ou projetées du CICE21.

Le rapport de l'OFCE de décembre 2015 estime que le CICE a permis de créer ou de sauvegarder 140 000 emplois1.

Fin septembre 2016, le Comité de suivi du Crédit d’impôt pour la compétitivité et l'emploi publie son rapport annuel22. Deux équipes sont attachées à évaluer l’impact du CICE sur l’emploi et les salaires. Elles n’obtiennent pas les mêmes résultats :

L’une, TEPP, conclut à la création ou la sauvegarde de 45 000 à 115 000 emplois, concentré sur le quart des entreprises les plus exposées au CICE, et à l’absence d’effet d’augmentation des salaires.
L’autre, LIEPP, ne met pas en évidence d’effet positif sur l’emploi ni sur les salaires par tête, mais décèle un effet positif sur les salaires horaires.

quelques hommes d'affaire comme Gattaz ont profité de cette mesure et se sont gavés dessus.
l'effet escompté est donc pas le but initial.

c'est pour cela que d'une façon plus générale, toucher uniquement les petits salaires sera une bonne chose.

une autre mesure qui me parait pas mal,c'est celle là :

Réconcilier tout d’abord amélioration du pouvoir d’achat et réduction des charges pesant sur les entreprises. Les deux sont légitimes car notre système de protection sociale repose trop sur le travail. Cela nuit au pouvoir d’achat des travailleurs, cela nuit à l’embauche.

Nous augmenterons le salaire net de chacun, en supprimant les cotisations chômage et maladie. Grâce à cette mesure, financée par une hausse de la CSG, tous les salariés verront leur salaire augmenter. Par exemple, si l’on gagne 2200 euros nets par mois, ce sera 500 euros nets supplémentaires par an. Les fonctionnaires bénéficieront d’une mesure équivalente.

réduire les charges reportées sur les salaires me parait une bonne chose.

Encore une fois toutes ces "mesures" débiles n'auront aucun effet sur le chômage, ni sur les salaires, ça a déjà été fait 1000 fois et on connaît déjà le résultat. Il faut aussi ne pas oublier que ces cotisations financent les caisses de protection sociales, les retraites et l'assurance chômage dont on viendra ensuite nous dire qu'elles sont déficitaires... et pour cause ! Ajoutons que les diminutions de charges sur les bas salaires sont une incitation à ne surtout pas augmenter les salariés, et à les maintenir au maximum de précarité. Cette politique est irresponsable et parfaitement inefficace. C'est un modèle obsolète qui n'a jamais permis d'améliorer quoi que ce soit nulle part. Il est temps de devenir un peu moins paresseux, réfléchir à de vraies solutions d'avenir qui -oh sacrilège !!- pourraient faire l'économie de la pensée unique libérale de merde.

Kelenner a écrit :

Encore une fois toutes ces "mesures" débiles n'auront aucun effet sur le chômage, ni sur les salaires, ça a déjà été fait 1000 fois et on connaît déjà le résultat. Il faut aussi ne pas oublier que ces cotisations financent les caisses de protection sociales, les retraites et l'assurance chômage dont on viendra ensuite nous dire qu'elles sont déficitaires... et pour cause ! Ajoutons que les diminutions de charges sur les bas salaires sont une incitation à ne surtout pas augmenter les salariés, et à les maintenir au maximum de précarité. Cette politique est irresponsable et parfaitement inefficace. C'est un modèle obsolète qui n'a jamais permis d'améliorer quoi que ce soit nulle part. Il est temps de devenir un peu moins paresseux, réfléchir à de vraies solutions d'avenir qui -oh sacrilège !!- pourraient faire l'économie de la pensée unique libérale de merde.

tu répètes beaucoup pour les charges, mais tu n'avances pas beaucoup d'arguments.
j'ai 45 balais jamais ô grand jamais, le smic n'a existé sans charges.JAMAIS, ça n'est jamais arrivé, ou alors il va falloir citer tes sources.
donc je réitère, oui c'est une mesure à essayer pour l'emploi des moins qualifiés qui sont ceux qui sont justement sur la touche.
le principe, est de baisser les charge des petits salaires pour augmenter le net.
On parlait déjà de cette mesure proposée aux Grandes gueulles dès 2007, d'environ 20% de mois de charge pour redistribuer.

Macron va plus loin.

Concernant les caisses, oui je me suis aussi posé cette question.
je pense que nous allons de toute manière vers une prise en charge des soins par les mutuelles, les caisses pour les actes de tous les jours seront probablement moins sollicités.
tu oublies aussi le fait qu'un homme qui travaille consomme.
la consommation,c'est là ou tout se joue, la TVA et autres charges fait entrer de l'argent dans les caisses de l'état.

je pense d'ailleurs que d'arrêter de nourrir Gattaz comme cela a été contourné avec le cice est une bonne chose.

les petits emplois iront directement aux plus défavorisés,et ça devrait créer de la richesse, un homme qui travaille est produit coute rien à la société,au contraire il l'enrichit.

et oui, il va falloir être moins paresseux, et se mettre au travail......

Kelenner a écrit :
Encore une fois toutes ces "mesures" débiles n'auront aucun effet sur le chômage, ni sur les salaires, ça a déjà été fait 1000 fois et on connaît déjà le résultat. Il faut aussi ne pas oublier que ces cotisations financent les caisses de protection sociales, les retraites et l'assurance chômage dont on viendra ensuite nous dire qu'elles sont déficitaires... et pour cause ! Ajoutons que les diminutions de charges sur les bas salaires sont une incitation à ne surtout pas augmenter les salariés, et à les maintenir au maximum de précarité. Cette politique est irresponsable et parfaitement inefficace. C'est un modèle obsolète qui n'a jamais permis d'améliorer quoi que ce soit nulle part. Il est temps de devenir un peu moins paresseux, réfléchir à de vraies solutions d'avenir qui -oh sacrilège !!- pourraient faire l'économie de la pensée unique libérale de merde.

Pas d'accord du tout.
Est-ce que la TVA sociale a été appliquée en France ?
Non. Ce sont toujours les cotisations patronales et salariales qui financent la sécu.
On n'a juste fait que quelques faibles réductions de charge dans un océan de charges et de taxes.
Ce qui nous condamne à un coût du travail non compétitif et au chômage.
La politique que tu condamnes n'a jamais été mis en oeuvre en France. Et c'est bien là le problème.
Il faut changer de modèle. Et c'est en partie ce que propose Macron avec sa nationalisation de l'assurance-chômage.
Il faut sortir du paritarisme. De la gestion déléguée aux syndicats patronaux et de salariés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gi ... aritarisme
Les syndicats de salariés et patronaux négocient pendant des années, laissent filer les déficits et au final ne décident que des augmentations de cotisations toujours insuffisantes.
Ce système a prouvé sa totale inefficacité.

Tu sais, moi je pourrais m'en foutre, je suis fonctionnaire et je ne toucherai jamais le SMIC, si je ne pensais qu'à mA gueule je pourrais très bien voter Macron et probablement que je n'y perdrai pas grand-chose -d'ailleurs ça a été le cas avec Hollande.

Mais derrière ce genre de mesure, il y a des gens qui vont se faire avoir en beauté, qui resteront bloqués au SMIC pendant des lustres parce que leur patron ne les augmentera jamais, qui devront payer des mutuelles plein pot qui ne rembourseront que dalle, voire qui devront prendre plusieurs boulots pour subvenir à leurs besoins et vois-tu, je n'ai pas spécialement envie de les toiser de mon mépris en leur disant qu'il va falloir qu'ils "se bougent le cul". Je pense qu'on a une société suffisamment riche, avec des riches et des multi-nationales qui se gavent de milliards sans nous refiler un centime, pour qu'on puisse défendre notre modèle sans céder un pouce au lieu de se résoudre à donner notre cul aux lobbys de l'argent.

Macron, c'est la défaite. Fillon, c'est le renoncement. Ces attitudes ne sont pas dignes de gens qui prétendent diriger le pays. C'est une honte.

Kelenner a écrit : Tu sais, moi je pourrais m'en foutre, je suis fonctionnaire et je ne toucherai jamais le SMIC

Je te trouve très optimiste.
Ton employeur, c'est bien l'état ?
Et il n'aurait pas quelques difficultés financières ces derniers temps ?
Imagine une seconde que la situation financière de l'état se dégrade encore plus ...
L'état assurera en priorité les fonctions régaliennes pour assurer la sécurité. L'enseignement ne fait pas partie des priorités absolues quand un pays touche le fond. Penses-tu que l'enseignement soit la priorité absolue d'un pays qui a les pires difficultés à payer ses fonctionnaires ?

Pitié, pas le couplet de la France réduite au rang du Burkina Faso. On est la 5ème puissance mondiale avec deux des cinq plus grandes banques, le plus grand nombre de milliardaires au centimètre carré, alors le couplet catastrophiste, à d'autres. La situation de la France, je la connais et elle est florissante, suffit juste d'avoir la volonté politique de rediriger l'argent là où il devrait être.

Kelenner a écrit : Tu sais, moi je pourrais m'en foutre, je suis fonctionnaire et je ne toucherai jamais le SMIC, si je ne pensais qu'à mA gueule je pourrais très bien voter Macron et probablement que je n'y perdrai pas grand-chose -d'ailleurs ça a été le cas avec Hollande.
Mais derrière ce genre de mesure, il y a des gens qui vont se faire avoir en beauté, qui resteront bloqués au SMIC pendant des lustres parce que leur patron ne les augmentera jamais,qui devront payer des mutuelles plein pot qui ne rembourseront que dalle, voire qui devront prendre plusieurs boulots pour subvenir à leurs besoins et vois-tu, je n'ai pas spécialement envie de les toiser de mon mépris en leur disant qu'il va falloir qu'ils "se bougent le cul". Je pense qu'on a une société suffisamment riche, avec des riches et des multi-nationales qui se gavent de milliards sans nous refiler un centime, pour qu'on puisse défendre notre modèle sans céder un pouce au lieu de se résoudre à donner notre cul aux lobbys de l'argent.

Macron, c'est la défaite. Fillon, c'est le renoncement. Ces attitudes ne sont pas dignes de gens qui prétendent diriger le pays. C'est une honte.

mais en quoi ils devraient avoir des salaires plafonnés? le smic augmente chaque année, puis évoluer dans une société, ça paye un peu mieux.
après c'est sur,quand on se contente du moins, faut pas espèrer grand chose.

mais aujourd'hui, dans notre société, des gens ne savent ni lire ni écrire français, et n'ont aps de travail, parce qu'ils coutent trop cher.

autant qu'ils bossent,plutôt que de vivre de l'assistance publique désolé, même au smic non augmenté, il vaut mieux ujn homme qui bosse qu'un homme qui vit au crochet de l'état !

quand à tes préjugés sur les multinationales et les hyper riches, OUI ils font travailler l'industrie du luxe en france.
l'industrie du luxe,c'est 222 milliard en 2014, et nous sommes premier au monde.....dis toi bien que beaucoup de salariés en vivent.

Après évidement, je ne suis pas pour les aides type CICE,qui ont été contournées de leur but d'origine.
Macron ne parle que des Smic, et de défiscalisation des heures supp, de rien d'autre.
les gens gagneront mieux....

Fonck1 a écrit :
Après évidement, je ne suis pas pour les aides type CICE,qui ont été contournées de leur but d'origine.
Macron ne parle que des Smic, et de défiscalisation des heures supp, de rien d'autre.
les gens gagneront mieux....

Mon cul, oui. La défiscalisation des heures supps, c'est la mesure la plus débile qu'on puisse concevoir. Ca coûte un max à l'Etat, qui paye les salariés à la place des employeurs, du délire intégral ! Ca incite à utiliser au maximum la main d'oeuvre déjà en place (qui au passage, a peut-être autre chose à foutre que de vouer sa vie à son patron...) au détriment des chômeurs, dans un pays qui en compte plus de 4 millions ! Et puis, ça t'aura peut-être échappé mais il n'y a qu'une toute petite minorité de salariés qui peuvent faire des heures supps : la plupart n'y ont pas accès, et c'est à eux qu'on demandera de payer la facture ! Plus stupide et démago que ça, tu meurs. Avoir supprimé cette aberration est bien un des rares trucs positifs à mettre au crédit de Hollande.

Kelenner a écrit :

Fonck1 a écrit :
Après évidement, je ne suis pas pour les aides type CICE,qui ont été contournées de leur but d'origine.
Macron ne parle que des Smic, et de défiscalisation des heures supp, de rien d'autre.
les gens gagneront mieux....

Mon cul, oui. La défiscalisation des heures supps, c'est la mesure la plus débile qu'on puisse concevoir. Ca coûte un max à l'Etat, qui paye les salariés à la place des employeurs, du délire intégral ! Ca incite à utiliser au maximum la main d'oeuvre déjà en place (qui au passage, a peut-être autre chose à foutre que de vouer sa vie à son patron...) au détriment des chômeurs, dans un pays qui en compte plus de 4 millions ! Et puis, ça t'aura peut-être échappé mais il n'y a qu'une toute petite minorité de salariés qui peuvent faire des heures supps : la plupart n'y ont pas accès, et c'est à eux qu'on demandera de payer la facture ! Plus stupide et démago que ça, tu meurs. Avoir supprimé cette aberration est bien un des rares trucs positifs à mettre au crédit de Hollande.

non, ça ne coute rien à l'état.
parce que des heures supp non faite ne font rien rentrer.
il y a peu d'entreprises qui font faire des heures supp, elles sont trop chères, ils préfèrent partitionner le travail, c'est plus rentable. (vous savez le truc ou l'on engage un type de plus ou deux pour enlever du pouvoir d'achat à d'autres)

par contre un mec qui fait des heures en plus, gagne du pouvoir d'achat,paye des impôts dessus, et consomme plus donc tva et touti.

c'est vrai,tout le monde n'a pas accès aux heures quelles sont trop chères !

le processus des heures supp est pas bon quand on est en récession,ce qui n'est pas le cas de la france, même si on peut taxer notre croissance de nulle

un rapport de deux mecs de l'UMP:

Les auteurs reconnaissent qu'en matière de pouvoir d'achat, la défiscalisation des heures sup et les exonérations de cotisations salariales ont profité aux salariés : en moyenne 500 euros par an, soit 42 euros par mois, pour quelque 9 millions de salariés. Mais ils déplorent que ce gain soit réparti de manière inégalitaire, à plusieurs titres. D'abord parce qu'il ne concerne que les salariés, excluant indépendants, artisans et précaires. Le rapport souligne aussi que le volet «défiscalisation» de la mesure ne concerne, par définition, que les salariés imposables, et non les plus modestes (non imposés). Pis, parmi les foyers imposés, les plus aisés se retrouvaient parfois largement bénéficiaires, du fait du non plafonnement de la mesure. Ainsi, pour «les 1 097 foyers fiscaux ayant le plus bénéficié de l’avantage fiscal, l’avantage moyen s’élèvait à 8 011 euros». D'autres inégalités sont pointées : sectorielles (parce que tous les secteurs ne sont pas touchés de la même manière par les heures sup) ou même régionales. Le tout pour un coût conséquent pour les finances publiques : entre 4 et 5 milliards d'euros par an.

encore une fois,c'est une loi qui a été votée de façon unilatérale,sans réflexion de fond.
il fallait l'adapter aux petites sociétés.

SOS Aleeeerte ! Not' patron ici - a été Macronisé .... ou alors Uburoi sort de ce corps !

Allora a écrit : SOS Aleeeerte ! Not' patron ici - a été Macronisé .... ou alors Uburoi sort de ce corps !

pas du tout madam' je vote toujours pour le moins pire selon les programmes. (oui je les lis)

mais comme les autres il a intérêt à assurer....sinon sa carrière va être très courte.

ouf! tu me rassures