Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit : On doit encadrer, assurer la couverture du risque, etc.

Mais ce n'est pas fait, on encadre rien, et on assure en rien la couverture du risque.
Les politiques n'on aucun pouvoir sur les pratiques de multinationales comme Monsanto.

Faux. Il existe des lois bioéthiques et des normes sanitaires. Tout n'est pas autorisé et tout ne se fait pas chaotiquement. N’exagérez pas trop.

Vous savez comment ça se passe quand M la maudite (ou une autre)veut lancer une semence sur le marché européen? que doit elle fournir? à qui? qui sont les décideurs?

Moriarty a écrit :
J'ai repris le 1er post oui, puisque c'est celui auquel je vous réponds depuis le début sur ce sujet. Vous avez dévié après, comme vous le faites là, mais moi je suis resté sur ce post, en effet.
Malhonnêteté car je ne modifie rien, je ne change pas de sujet? c'est une blague?.

Sauf qu'en restant bloqué dessus comme une moule sur un rocher sans lire ce qu'on vous explique ensuite, ben du coup, j'ai l'impression de parler à un mur. C'est gonflant.

je n'ai rien changé ni détourné dans vos propos. Vous parlez bien de danger parfois pour le bio, de falsifications etc ...vous citez après cet ex de e coli pour lequel rien n'est prouvé au sujet de son origine.
Alors, ces dangers? ils sont potentiels vous en conviendrez, le conditionnel était donc de mise, et vos propos étaient excessifs.

Mais bon sang...

J'ai pas dit que E. Coli avait pour origine l'agriculture bio. J'ai dit qu'E. Coli avait infecté une plantation bio à cause de déjections animales dont l'origine, elle, est inconnue. Faut vous le dire comment ? En hébreu ? En arabe ? En chinois ?

C'est gonflant que vous ne lisiez pas ce qu'on vous dit.

Le bio n'est pas plus dangereux sur le problème de contamination de E Coli que le conventionnel, et le bio est contrôlé par des agences spécialisées, c'est une grosse différence.

Sauf que si. L'usage diminué de produits phytosanitaires augmente l'exposition aux contaminations, et c'est plutôt normal. Et bien sûr que les agences spécialisées contrôlent et empêchent la diffusion de produits contaminés si ça venait à arriver. J'ai jamais dit le contraire. Mais parfois, un accident arrive. C'est pour ça que je dis que ça discrédite pas le bio pour autant dans un autre post.

Là vous me parlez d'industriels qui font du faux bio?? de bio qui n'en est pas pas dans les supermarchés???

Je ne comprends pas là non plus, bio c'est un label avec un logo

Pas toujours. Le label bio existe et implique des normes spécifiques, mais les industriels n'hésitent pas à l'occasion d'évoquer une supposée caractéristique bio de leurs produits sans que ce soit vrai. Un emballage vert, l'évocations de termes écolos, etc. permettent de faire passer des produits industriels pour du bio sans user du logo. C'est une façon de tromper le consommateur tout en restant dans les clous du droit.

Autre problème, en Pologne par exemple, il existe de nombreuses fermes soi-disant biologiques qui sont en fait purement conventionnelles et utilisent abusivement le label bio (les agences ne font quasiment de contrôles sur le terrain là-bas, faute de moyens). Or, on importe (de mémoire) environ 30% des produits bio que l'on consomme, Pologne inclue. Si les normes des pays exportateurs sont peu ou pas respectées, alors ce que l'on croit être du bio ne l'est pas forcément. Et les contrôles inopinés sont trop rares sur les produits importés pour garantir que ce que l'on consomme bio l'est bien.

Donc malheureusement, il existe une falsification autour de ça de la part des industriels... J'ignore cependant l'ampleur du phénomène (aucun chiffre disponible). Mais elle existe sous différents aspects et doit donc être prise en compte.

Moriarty a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

J'ai jamais dit ça.

Je ne l'affirme pas, relisez, je vous pose la question? alors? il faut supprimer le principe de précaution?

Non. Mais son application ne doit pas être fait n'importe comment. Des principes précis régissent son application.

Moriarty a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Faux. Il existe des lois bioéthiques et des normes sanitaires. Tout n'est pas autorisé et tout ne se fait pas chaotiquement. N’exagérez pas trop.

Vous savez comment ça se passe quand M la maudite (ou une autre)veut lancer une semence sur le marché européen? que doit elle fournir? à qui? qui sont les décideurs?

Deux procédures sont appliquées : autorisation de dissémination (évaluée par les organismes de chaque Etat membre), de mise sur le marché (là aussi évaluée par les organismes de chaque Etat membre, suivie d'une évaluation par AESA et, en cas d'objection, l'avis d'un comité scientifique est requis). Elles sont définies par la réglementation communautaire qui implique un droit sur 10 ans avec surveillance obligatoire et une évaluation tous les trois ans.

Un droit d'exclusion nationale est prévue par la directive 2015/412 et un étiquetage est obligatoire sur les produits qui sont composés d'OGM et vendus dans le commerce.

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit :
J'ai repris le 1er post oui, puisque c'est celui auquel je vous réponds depuis le début sur ce sujet. Vous avez dévié après, comme vous le faites là, mais moi je suis resté sur ce post, en effet.
Malhonnêteté car je ne modifie rien, je ne change pas de sujet? c'est une blague?.

Sauf qu'en restant bloqué dessus comme une moule sur un rocher sans lire ce qu'on vous explique ensuite, ben du coup, j'ai l'impression de parler à un mur. C'est gonflant.

je n'ai rien changé ni détourné dans vos propos. Vous parlez bien de danger parfois pour le bio, de falsifications etc ...vous citez après cet ex de e coli pour lequel rien n'est prouvé au sujet de son origine.
Alors, ces dangers? ils sont potentiels vous en conviendrez, le conditionnel était donc de mise, et vos propos étaient excessifs.

Mais bon sang...

J'ai pas dit que E. Coli avait pour origine le bio. J'ai dit qu'E. Coli avait infecté une plantation bio à cause de déjections animales dont l'origine, elle, est inconnue. Faut vous le dire comment ? En hébreu ? En arabe ? En chinois ?

C'est gonflant que vous ne lisiez pas ce qu'on vous dit...

Le bio n'est pas plus dangereux sur le problème de contamination de E Coli que le conventionnel, et le bio est contrôlé par des agences spécialisées, c'est une grosse différence.

Sauf que si. L'usage diminué de produits phytosanitaires augmente l'exposition aux contaminations, et c'est plutôt normal. Et bien sûr que les agences spécialisées contrôlent et empêchent la diffusion de produits contaminés si ça venait à arriver. J'ai jamais dit le contraire. Mais parfois, un accident arrive. C'est pour ça que je dis que ça discrédite pas le bio pour autant dans un autre post.

Là vous me parlez d'industriels qui font du faux bio?? de bio qui n'en est pas pas dans les supermarchés???

Je ne comprends pas là non plus, bio c'est un label avec un logo

Pas toujours. Le label bio existe et implique des normes spécifiques, mais les industriels n'hésitent pas à l'occasion d'évoquer une supposée caractéristique bio de leurs produits sans que ce soit vrai. Un emballage vert, l'évocations de termes écolos, etc. permettent de faire passer des produits industriels pour du bio sans user du logo. C'est une façon de tromper le consommateur tout en restant dans les clous du droit.

Autre problème, en Pologne par exemple, il existe de nombreuses fermes soi-disant biologiques qui sont en fait purement conventionnelles et utilisent abusivement le label bio (les agences ne font quasiment de contrôles sur le terrain là-bas, faute de moyens). Or, on importe (de mémoire) environ 30% des produits bio que l'on consomme, Pologne inclue. Si les normes bio des pays exportateurs sont peu ou pas respectés, alors ce que l'on croit être du bio ne l'est pas forcément. Et les contrôles inopinés sont trop rares pour garantir que ce que l'on consomme bio l'est bien.

Donc malheureusement, il existe une falsification (ou fraude) autour de ça... J'ignore cependant l'ampleur du phénomène. Mais il existe et doit donc être pris en compte.

Je ne saucissonne pas votre texte, sans cela, ce sera illisible;

Alors vous avez quand justifié les problèmes évoqués avec le bio avec cet ex de e coli, vrai ou faux? cet exemple qui ne prouve pas que l'origine de la bactérie est dans la filière bio.

Ensuite dans votre exemple de bio qui est importé de pays moins exigeants en matière de contrôles; là aussi c'est pas tout à fait exact, c'est vrai que des pays contrôlent moins, mais il y a selon les produits, un contrôle en France aussi, ou en rentrant dans l'UE, et dans l'UE, tout est contrôlé pareil puisque la label bio est européen maintenant. Donc pareil pour la Pologne.

tenez ce lien;

http://www.agencebio.org/importer-des-produits-bio

Si le contrôle n'a pas été réalisé avec nos normes européennes, c'est recontrôlé par une agence européenne.

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit :

Vous savez comment ça se passe quand M la maudite (ou une autre)veut lancer une semence sur le marché européen? que doit elle fournir? à qui? qui sont les décideurs?

Deux procédures sont appliquées : autorisation de dissémination (évaluée par les organismes de chaque Etat membre), de mise sur le marché (là aussi évaluée par les organismes de chaque Etat membre, suivie d'une évaluation par AESA et, en cas d'objection, l'avis d'un comité scientifique est requis). Elles sont définies par la réglementation communautaire qui implique un droit sur 10 ans avec surveillance obligatoire et une évaluation tous les trois ans.

Un droit d'exclusion nationale est prévue par la directive 2015/412 et un étiquetage est obligatoire sur les produits qui sont composés d'OGM et vendus dans le commerce.

Qui est-ce qui produit l'analyse toxicologique qui prouve qu'il n'y a pas de risque sanitaire? peut on consulter ces études (une ONG)?le comité scientifique de l'AESA, vous n'êtes pas sans connaitre les conflits d'intérêts dus aux revolving doors?

Moriarty a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Deux procédures sont appliquées : autorisation de dissémination (évaluée par les organismes de chaque Etat membre), de mise sur le marché (là aussi évaluée par les organismes de chaque Etat membre, suivie d'une évaluation par AESA et, en cas d'objection, l'avis d'un comité scientifique est requis). Elles sont définies par la réglementation communautaire qui implique un droit sur 10 ans avec surveillance obligatoire et une évaluation tous les trois ans.

Un droit d'exclusion nationale est prévue par la directive 2015/412 et un étiquetage est obligatoire sur les produits qui sont composés d'OGM et vendus dans le commerce.

Qui est-ce qui produit l'analyse toxicologique qui prouve qu'il n'y a pas de risque? le comité scientifique de l'AESA, vous n'êtes pas sans connaitre les conflits d'intérêts dus aux revolving doors?

Non, pas seulement : les organismes publics des Etats membres, les organisations internationales hors UE et des comités scientifiques indépendants de l'UE apportent aussi des analyses sur l'éventuelle toxicité, impact écologique, etc. des OGM. L'AESA n'est pas seule à pleinement décidé de la chose et ne peut pas ignorer les avis de chaque pays et le consensus scientifique international.

Moriarty a écrit :

Dan a écrit : RELAX

Vous mettez le doigt sur une notion très importante du sujet que j'aurais dû mentionner : c'est la notion d'obscurantisme.

Plus précisément, si une personne vient nous exposer ses opinions sur un sujet, même anecdotique, si son avis a un caractère obscurantiste, doit-on s’efforcer à la respecter malgré tout ou faut-il la modérer ?

Sur un forum, ce monsieur ne risque pas grand chose, les extrémistes racistes abondent et ne sont pas inquiétés.

Par contre dans la vie réelle, je vous garantis que s'il affirme que Mahomet est un pédophile dans un poste à responsabilité, genre prof devant des élèves ....et bien il finit au trou le soir même avec sa carrière bien entachée; et ce n'est que justice républicaine.

Tu fais un amalgam entre la critique d'un dogme et le racisme.

Tu as visiblement du mal à entendre des propos qui rappellent que le prophète a épousé une gamine de 6 ans.
C'est mentionné dans le texte, je n'invente rien.
Cela devrait en principe te conduire à relativiser les dogmes religieux et à exercer ton libre arbitre spirituel comme un grand.

Georges61 a écrit : Les rois de France l'étaient de droit Divin, c'est aussi important qu'un prophète.

Plus personne en France ne se réfère à nos anciens rois.

Par contre en face, t'as prés de 1,4 milliard de musulmans qui se réfèrent plus ou moins violemment à leur prophète, pédophile notoire !

Je sais pas comment ils font, ils doivent venir d'une autre planète je sais pas ....

Moriarty a écrit : Je ne saucissonne pas votre texte, sans cela, ce sera illisible;

Alors vous avez quand justifié les problèmes évoqués avec le bio avec cet ex de e coli, vrai ou faux? cet exemple qui ne prouve pas que l'origine de la bactérie est dans la filière bio.

Mais j'ai jamais dit ça ! J'ai pas dit que E. Coli était d'origine bio mais qu'il a contaminé une ferme bio. Vous le faites exprès de pas comprendre ou quoi ?

Ensuite dans votre exemple de bio qui est importé de pays moins exigeants en matière de contrôles; là aussi c'est pas tout à fait exact, c'est vrai que des pays contrôlent moins, mais il y a selon les produits, un contrôle en France aussi, ou en rentrant dans l'UE, et dans l'UE, tout est contrôlé pareil puisque la label bio est européen maintenant. Donc pareil pour la Pologne.

tenez ce lien;

http://www.agencebio.org/importer-des-produits-bio

Si le contrôle n'a pas été réalisé avec nos normes européennes, c'est recontrôlé par une agence européenne.

Aucune agence européenne n'est en réalité dotée d'inspecteurs sur le terrain concernant ça. Ce sont toujours les Etats qui appliquent ce contrôle par leurs propres agences. Les contrôles des produits importés sont rares en volume, et une législation forte ne vaut rien si les fonctionnaires en charge de l'appliquer sont insuffisants en nombre ou en moyen. Si ces contrôles sont rares, la fraude peut quand même s'immiscer.

Il est intéressant de noter que la norme européenne est moins contraignante que la norme française à ce sujet selon les associations de consommateurs et environnementales. Et pas de bol, le label bio français est désormais aligné sur les normes du label bio européen. On a donc "flexibiliser" l'obtention du label depuis 2009.

La réglementation est importante, mais son application relève surtout des Etats membres et de leurs agences respectives avec des failles. Le bio est un business juteux que bien des industriels ont compris l'intérêt d'en exploiter le filon en gonflant les prix. C'est très dommage et ayant le potentiel de contaminer la filière par des produits frauduleux.

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit :

Qui est-ce qui produit l'analyse toxicologique qui prouve qu'il n'y a pas de risque? le comité scientifique de l'AESA, vous n'êtes pas sans connaitre les conflits d'intérêts dus aux revolving doors?

Non, pas seulement : les organismes publics des Etats membres, les organisations internationales hors UE et des comités scientifiques indépendants de l'UE apportent aussi des analyses sur l'éventuelle toxicité, impact écologique, etc. des OGM. L'AESA n'est pas seule à pleinement décidé de la chose et ne peut pas ignorer les avis de chaque pays et le consensus scientifique international.

Non .....c'est le semencier qui produit son étude de toxicologie, et elle est conservée sous clef inaccessible pour ceux qui désirent réaliser la contre étude nécessaire ....c'est bien tout le problème ....

Vous ne connaissez pas le parcours du combattant du GRIIGEN qui a souhaité réaliser une contre étude du MON 810? il a fallu avoir l'étude en question et passer par l'Allemagne avec des avocats ......

Relax a écrit :

Georges61 a écrit : Les rois de France l'étaient de droit Divin, c'est aussi important qu'un prophète.

Plus personne en France ne se réfère à nos anciens rois.

Par contre en face, t'as prés de 1,4 milliard de musulmans qui se réfèrent plus ou moins violemment à leur prophète, pédophile notoire !

Je sais pas comment ils font, ils doivent venir d'une autre planète je sais pas ....

Mon pauvre Relax, ça doit t'empêcher de dormir. Tu es loin de correspondre à ton pseudo.

Moriarty a écrit :

Skeptical Guy a écrit : Le sujet n'est pas la pédophilie supposée de Mahomet ou les définitions historiques ou non de la chose...

Revenez au sujet s'il vous plait...

Au contraire .....traiter d'un cas concret d'incitation à la haine condamnable par la loi est le sujet.

L'expression d'une opinion est acceptable dans l'espace public si elle respecte le cadre de nos valeurs, nos droits et nos devoirs.
Dans l'espace privé on peut tout dire.

Il n'y a pas d'incitation à la haine dans mon propos mais une saine critique des dogmes.

A partir du moment ou un fait est établi, on peut parfaitement le rappeler, à la limite c'est même pas une opinion c'est un fait !

Les musulmans qui ont lu le coran savent que le prophète a épousé une gamine de 6 ans.
C'est un pédophile notoire, je ne te l'apprends pas.

Moriarty a écrit : Non .....c'est le semencier qui produit son étude de toxicologie, et elle est conservée sous clef inaccessible pour ceux qui désirent réaliser la contre étude nécessaire ....c'est bien tout le problème ....

Vous ne connaissez pas le parcours du combattant du GRIIGEN qui a souhaité réaliser une contre étude du MON 810? il a fallu avoir l'étude en question et passer par l'Allemagne avec des avocats ......

Inexact. Les données des labos des industriels doivent être intégralement fournis aux agences nationales et européennes. Aucune ne peut être retenue. Après, il existe un risque de falsification, ça oui, par les labos industriels. Mais il faut prouver cette falsification.

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit : Je ne saucissonne pas votre texte, sans cela, ce sera illisible;

Alors vous avez quand justifié les problèmes évoqués avec le bio avec cet ex de e coli, vrai ou faux? cet exemple qui ne prouve pas que l'origine de la bactérie est dans la filière bio.

Mais j'ai jamais dit ça ! J'ai pas dit que E. Coli était d'origine bio mais qu'il a contaminé une ferme bio. Vous le faites exprès de pas comprendre ou quoi ?

Ensuite dans votre exemple de bio qui est importé de pays moins exigeants en matière de contrôles; là aussi c'est pas tout à fait exact, c'est vrai que des pays contrôlent moins, mais il y a selon les produits, un contrôle en France aussi, ou en rentrant dans l'UE, et dans l'UE, tout est contrôlé pareil puisque la label bio est européen maintenant. Donc pareil pour la Pologne.

tenez ce lien;

http://www.agencebio.org/importer-des-produits-bio

Si le contrôle n'a pas été réalisé avec nos normes européennes, c'est recontrôlé par une agence européenne.

Aucune agence européenne n'est en réalité dotée d'inspecteurs sur le terrain concernant ça. Ce sont toujours les Etats qui appliquent ce contrôle par leurs propres agences. Les contrôles des produits importés sont rares en volume, et une législation forte ne vaut rien si les fonctionnaires en charge de l'appliquer sont insuffisants en nombre ou en moyen. Si ces contrôles sont rares, la fraude peut quand même s'immiscer.

La réglementation est importante, mais son application relève surtout des Etats membres et de leurs agences respectives avec des failles. Le bio est un business juteux que bien des industriels ont compris l'intérêt d'en exploiter le filon en gonflant les prix. C'est très dommage et ayant le potentiel de contaminer la filière par des produits frauduleux.

Bon, en tous les cas les normes dans l'UE sont les mêmes en Pologne ....vous me dites qu'ils ne les font pas bien peut être, je ne sais pas plus que vous! comment savez vous ça?

Si la Pologne ne réalisait pas correctement les contrôles, vous pensez que ce ne serait pas vite démasqué avec les contrôles arrières nombreux réalisés en France?