Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

danielfr40 a écrit : en fait, dans l'état actuel de la législation, on ne peut pas employer des gens au RSA
les communes doivent donc remplacer des contrats aidés, dont le salaire smic est partiellement payé par l'état par des smic pleins, donc ça augmente les dépenses des communes

Mickey a écrit :

danielfr40 a écrit : en fait, dans l'état actuel de la législation, on ne peut pas employer des gens au RSA
les communes doivent donc remplacer des contrats aidés, dont le salaire smic est partiellement payé par l'état par des smic pleins, donc ça augmente les dépenses des communes

C'est tout le contraire, les emplois aidés sont justement à destination des bénéficiaires du RSA. C'est tout bénéf pour les communes qui ne payent que 30% du smic.
Cela permet par exemple à une commune de ne pas remplacer un cantonier qui part à la retraite. Tout les six mois celle-ci prend un nouveau contrat et le tour est joué.
En tout cas jusqu'à maintenant, car si l'on croit Macron, ces contrats inutiles devraient disparaître.

danielfr40 a écrit :

Mickey a écrit :

C'est tout le contraire, les emplois aidés sont justement à destination des bénéficiaires du RSA. C'est tout bénéf pour les communes qui ne payent que 30% du smic.
Cela permet par exemple à une commune de ne pas remplacer un cantonier qui part à la retraite. Tout les six mois celle-ci prend un nouveau contrat et le tour est joué.
En tout cas jusqu'à maintenant, car si l'on croit Macron, ces contrats inutiles devraient disparaître.

c'est bien ce que je me tue à répéter
ces contrats ont déjà été réduits en nombre l'année dernière, encore plus la suivante et destinées à être supprimer
d'où la nécessité pour les communes d'embaucher au SMIC sans aide et donc d'augmenter leurs prélèvements pour les payer

vincent a écrit : Avant d' embaucher , ils feront sans doute le tour des postes inutiles a supprimer .....même si ce sont des amis , des parents en poste , les travaux , investissements , sont ils judicieux ou bien a t on voulu faire plaisir aux électeurs........ C' est aux habitants de contrôler la bonne utilisation des deniers publics

Mickey a écrit :

danielfr40 a écrit : en fait, dans l'état actuel de la législation, on ne peut pas employer des gens au RSA
les communes doivent donc remplacer des contrats aidés, dont le salaire smic est partiellement payé par l'état par des smic pleins, donc ça augmente les dépenses des communes

C'est tout le contraire, les emplois aidés sont justement à destination des bénéficiaires du RSA. C'est tout bénéf pour les communes qui ne payent que 30% du smic.
Cela permet par exemple à une commune de ne pas remplacer un cantonier qui part à la retraite. Tout les six mois celle-ci prend un nouveau contrat et le tour est joué.
En tout cas jusqu'à maintenant, car si l'on croit Macron, ces contrats inutiles devraient disparaître.

vivarais a écrit : expliquez la différence financière entre donner le RSA ou l'équivalent pour un emploi aidé ????

danielfr40 a écrit :

vivarais a écrit : expliquez la différence financière entre donner le RSA ou l'équivalent pour un emploi aidé ????

ça dépend des emplois aidés
pour une entreprise de -10 salariés c'est équivalent , 588 €
mais pour une collectivité, c'est 1400€, c'est beaucoup plus qu'un RSA
http://www.finistere.gouv.fr/content/do ... r_2012.pdf

danielfr40 a écrit :

vivarais a écrit : expliquez la différence financière entre donner le RSA ou l'équivalent pour un emploi aidé ????

ça dépend des emplois aidés
pour une entreprise de -10 salariés c'est équivalent , 588 €
mais pour une collectivité, c'est 1400€, c'est beaucoup plus qu'un RSA
http://www.finistere.gouv.fr/content/do ... r_2012.pdf

vivarais a écrit :

danielfr40 a écrit :
ça dépend des emplois aidés
pour une entreprise de -10 salariés c'est équivalent , 588 €
mais pour une collectivité, c'est 1400€, c'est beaucoup plus qu'un RSA
http://www.finistere.gouv.fr/content/do ... r_2012.pdf

pour le RSA c'est une aide sans compensation en retour pour la collectivité (aucun reproche)
pour un emploi aidé dans une collectivité , c'est peut etre plus cher mais il y a en retour un travail fourni pour la collectivité
à un cout moindre vu que le RSA est inclu
ce qui est aberrant cest que l'on donne la prime à l'emploi et l'on est contre les emplois aidés
ce qui au fond est du pareil au meme

danielfr40 a écrit :

vivarais a écrit :


pour le RSA c'est une aide sans compensation en retour pour la collectivité (aucun reproche)
pour un emploi aidé dans une collectivité , c'est peut etre plus cher mais il y a en retour un travail fourni pour la collectivité
à un cout moindre vu que le RSA est inclu
ce qui est aberrant cest que l'on donne la prime à l'emploi et l'on est contre les emplois aidés
ce qui au fond est du pareil au meme

pas du tout du pareil au même, vous semblez fâché avec les chiffres
la prime d'activité plafonne à 246€ pour un mi-temps, ça correspond donc à une économie par rapport à un RSA
l'emploi aidé coûte le double du RSA
j'imagine que si on double votre salaire ou qu'on le divise par deux, vous ne direz pas que c'est du pareil au même
personnellement je pense qu'on devrait faire travailler quelqu'un qui reçoit le RSA 35h pour la collectivité, moins des heures de recherche emploi
ainsi le RSA ne serait pas un coût pour la société mais un gain.
ainsi en période de faible activité économique, de faibles rentrée, ça diminuerait les dépenses des collectivités, et en phase de boom économique, de fortes rentrée, les collectivités pourront payer au SMIC.
Plus difficile de travailler au noir, incitant à revenir au privé.

vivarais a écrit :

pour l'instant le système est comme il est
je fias simplement qu'il est mmieux de payer quelqu'un à travailler qu'à rien meme si çà coute
cela permet aux gens de ne pas s'isoler socialement et de les motiver à redevenir actifs
je ne cherche pas à justifier une motivation economique

danielfr40 a écrit :

vivarais a écrit :

pour l'instant le système est comme il est
je fias simplement qu'il est mmieux de payer quelqu'un à travailler qu'à rien meme si çà coute
cela permet aux gens de ne pas s'isoler socialement et de les motiver à redevenir actifs
je ne cherche pas à justifier une motivation economique

et bien faire travailler les gens au RSA aboutirait à cet objectif, sans dépense

vivarais a écrit :
c'est vrai , mais ce serait dur de faire changer les choses
certains departements du grand est (car c'est les partement qui paient le RSA) avaient fait de sproposition dans ce sens
et cela a été le tollé général