Nos ancêtres étaient noirs

[lepicard]

Visiblement, vous souffrez autant que le gorille de la lecture sélective sévère...
En plus, je vous donnais raison, ci-dessus. J'élabore : jusqu'à il y a moins de 100 ans les sciences faisaient encore la distinction entre différentes races humaines. Mais, les sciences avancent (je voulais dire "progressent", mais je sais que ceci provoque des allergies de votre côté - j'y tiens compte) : depuis, les recherches ont constaté qu'il n'y a qu'une seule race humaine. D'une certaine façon - perfide - on peut dire que les sciences ont fait "disparaître" les races.
Désormais, le consensus dans le monde scientifique est qu'il n'y a qu'une seule race humaine. Ceci n'empêche, évidemment, en rien des différences (couleurs de peau, morphologie, etc.) et ce sont surtout ces différences d'apparence, mais aussi des différences d'appartenances (à des groupes ethniques, religieux, de village, de tribu, ou encore de l'un ou de l'autre côté de la périphérique...). Plein de motifs pour les racistes de s'alimenter, parce qu'il y a toujours des différences à trouver entre soi et l'autre...

Ma conviction, c'est qu'après avoir vu les atrocités et les génocides commis par les nazis sur la base de considération raciale, on a compris que cette notion de race était extraordinairement dangereuse quand elle était exploitée par des régimes politiques totalitaires.
Je pense donc que cette "disparition" des races est autant politique (et on peut le comprendre) que scientifique.

bon alors pour rester dans le "statistique" on va parler de population et de sous population , voire de population alpha
aller go !!! les zinterprétations

[Mesoke]

Quel mot (politiquement correct) faut-il donc utiliser à la place de "race" pour les humains ?
Parce qu'il y a bien des groupes humains qui partagent des spécificités génétiques et morphologiques.
Prenons par exemple les yeux bridés.
C'est une bien une caractéristique morphologique et génétique qui n'est pas partagée par tous les humains mais uniquement par les populations asiatiques, vous êtes d'accord.
Donc il faut nier cette différence, expliquez qu'elle n'existe pas alors qu'elle existe ?
Toujours aller plus loin dans le déni ?
Pour être politiquement correct ?
Dans le passé, il fallait toujours être religieusement correct sous peine d'excommunion.
J'ai la nette impression en vous lisant vous ou kabé que finalement rien n'a changé.
On est juste passé du religieusement correct au politiquement correct.

Ethnie ? Groupe humain ? Haplogroupe si tu veux parler de génétique ?

Tu n'as même pas besoin de parler d'yeux bridés : on est capable de différencier un français d'un allemand avec leur génome.

Mais le truc avec les humains c'est qu'aucune variation génétique n'a une importance folle pour différencier les gens et, surtout, qu'aucune variation de caractère ne varie selon les ethnies. Si tu élèves un gamin de n'importe quelle origine, au racisme près il deviendra un français comme les autres, avec les mêmes capacités et la même culture qu'un français moyen. Alors que tu auras beau essayer d'élever un saint bernard en chien de terrier ou un chihuahua en chien de berger, ça ne fonctionnera pas. Trop de différences morphologiques entre races, de différences biologiques, de caractère inné, etc.

Ca n'est pas du politiquement correct : c'est de la science, de la taxonomie. Le terme "race" a une définition, un domaine d'application, et celui-ci n'est pas la définition de sous-groupes humains. D'autant plus que quand on a commencé à l'utiliser pour des humains il y a 150 ans c'était en partant sur de mauvaises bases, en croyant certains groupes humains supérieurs à d'autres. Du coup on a abandonné ce concept puisqu'il ne colle pas à la réalité.

[mic43121]

Quel mot (politiquement correct) faut-il donc utiliser à la place de "race" pour les humains ?
Parce qu'il y a bien des groupes humains qui partagent des spécificités génétiques et morphologiques.
Prenons par exemple les yeux bridés.
C'est une bien une caractéristique morphologique et génétique qui n'est pas partagée par tous les humains mais uniquement par les populations asiatiques, vous êtes d'accord.
Donc il faut nier cette différence, expliquez qu'elle n'existe pas alors qu'elle existe ?
Toujours aller plus loin dans le déni ?
Pour être politiquement correct ?
Dans le passé, il fallait toujours être religieusement correct sous peine d'excommunion.
J'ai la nette impression en vous lisant vous ou kabé que finalement rien n'a changé.
On est juste passé du religieusement correct au politiquement correct.

Ethnie ? Groupe humain ? Haplogroupe si tu veux parler de génétique ?

Tu n'as même pas besoin de parler d'yeux bridés : on est capable de différencier un français d'un allemand avec leur génome.

Mais le truc avec les humains c'est qu'aucune variation génétique n'a une importance folle pour différencier les gens et, surtout, qu'aucune variation de caractère ne varie selon les ethnies. Si tu élèves un gamin de n'importe quelle origine, au racisme près il deviendra un français comme les autres, avec les mêmes capacités et la même culture qu'un français moyen. Alors que tu auras beau essayer d'élever un saint bernard en chien de terrier ou un chihuahua en chien de berger, ça ne fonctionnera pas. Trop de différences morphologiques entre races, de différences biologiques, de caractère inné, etc.

Ca n'est pas du politiquement correct : c'est de la science, de la taxonomie. Le terme "race" a une définition, un domaine d'application, et celui-ci n'est pas la définition de sous-groupes humains. D'autant plus que quand on a commencé à l'utiliser pour des humains il y a 150 ans c'était en partant sur de mauvaises bases, en croyant certains groupes humains supérieurs à d'autres. Du coup on a abandonné ce concept puisqu'il ne colle pas à la réalité.

Tout le contraire tu élèves un chien et une poule ils deviennent inséparables ..
On a vu a la télé un épervier et un chat ...Tous les animaux élèves ensembles ..
sauf un poisson et une girafe !

[Yaroslav]

Quel mot (politiquement correct) faut-il donc utiliser à la place de "race" pour les humains ?
Parce qu'il y a bien des groupes humains qui partagent des spécificités génétiques et morphologiques.
Prenons par exemple les yeux bridés.
C'est une bien une caractéristique morphologique et génétique qui n'est pas partagée par tous les humains mais uniquement par les populations asiatiques, vous êtes d'accord.
Donc il faut nier cette différence, expliquez qu'elle n'existe pas alors qu'elle existe ?

La "race des blonds", ça ne vous parle pas ?
Pourquoi ?

[lepicard]

Quel mot (politiquement correct) faut-il donc utiliser à la place de "race" pour les humains ?
Parce qu'il y a bien des groupes humains qui partagent des spécificités génétiques et morphologiques.
Prenons par exemple les yeux bridés.
C'est une bien une caractéristique morphologique et génétique qui n'est pas partagée par tous les humains mais uniquement par les populations asiatiques, vous êtes d'accord.
Donc il faut nier cette différence, expliquez qu'elle n'existe pas alors qu'elle existe ?

La "race des blonds", ça ne vous parle pas ?
Pourquoi ?

parce qu'il préfère la "" crasse des blondes ""

[Mickey]

Ma conviction, c'est qu'après avoir vu les atrocités et les génocides commis par les nazis sur la base de considération raciale, on a compris que cette notion de race était extraordinairement dangereuse quand elle était exploitée par des régimes politiques totalitaires.
Je pense donc que cette "disparition" des races est autant politique (et on peut le comprendre) que scientifique.

Pour les nazis, il ne s'agissait pas de race mais plutôt d'un concept communautaire qu'il fallait selon eux, éradiquer de toute urgence.
On ne peut parler de race lorsqu'il est question de religion.