Forum-Actualite.com • Débats Politiques

95D a écrit : Pour arrêter de fumer, vous raison c'est mieux.

Pour le désert dans la Beauce, ne vous en faites pas trop : même le GIEC est en train de se fissurer sur ce sujet (pas de chance pour eux : la température moyenne mondiale BAISSE depuis 10 ans !!!). Il est fort probable que la mode du réchauffement climatique soit retombée dans 3 ou 4 ans.

Les dernières prévisions les plus sérieuses tablent sur un réchauffement climatique moyen de l'ordre de 2 ou 3 degrés d'ici à 2100 et à un raz-de-marée de 3 cm de hausse des océans par décénnie. Quand on sait que les hollandais vivent depuis 500 ans 5 m au-dessous de l'océan, on relativise !!!

clint a écrit : Je vous lis tous et avoue être bien plus convaincu par les exposés de 95D que par ceux des anti-tout progrès.

Le rechauffement climatique, y a un truc aussi qu'il faudra m'expliquer : quel recul avons nous, à l'échelle de la Terre, pour savoir si elle se rechauffe ou pas ? On sait qu'il y a eu des périodes très chaudes et d'autres très froides, certes, mais que connait-on de la météo aux quatre coins du globe, ne serait-ce qu'il y a quelques sièles, délai infiniment bref à l'échelle de la terre donc.

dinosaure a écrit : Ne pas vouloir du maïs OGM de Monsanto c'est être anti-tout-progrès ?

C'est bien, brave petit soldat : tu as bien digéré ton assiette de propagande.

95D a écrit :Il y a 2 problèmes dans votre question :

95D a écrit : Il y a 2 problèmes dans votre question :

1- la Terre se réchauffe t-elle actuellement ?

La réponse est oui et les estimations les plus fiables sont entre 1 et 3 degrés en moyenne d'ici à 2100. Pas de quoi fouter un chat malgré tout. De même les estimations moyennes pour la hausse des océans est de l'ordre de 3cm par décennies jusqu'en 2100.

2- Ce réchauffement est-il dû à des causes 100% humaines ?

C'est ce qu'on veut nous faire croire mais la-dessus les scientifiques sont plus que partagés. La plus grande preuve apportée par les gourous a été la variation conjointe de la courbe des températures et de celle des émissions de GES par l'Homme. Mais cette corrélation est pour le moins abusive (par exemple de 1950 à 1980 on a constaté une baisse constante des températures au point qu'on imaginait à l'époque des avenirs glaciaires pour l'Humanité) et de fait totalement battue en brèche par l'évolution des températures depuis 2000.

Ce point est extrèmement important d'un point de vue politique et social. Parce que si l'Homme est responsable du réchauffement climatique, on peut envisager une décroissance (ce que veulent nous vendre les gourous verts), c'est-à-dire un retour en arrière par rapport aux niveaux niveau de confort atteints aujourd'hui (pour les occidentaux) et un refus de ne jamais l'atteindre (pour tous les autres).
Si l'Homme l'est pas, cette voie poussée par les gourous verts est catastrophique parce :
a- le climant continuera à se réchauffer malgré les efforts humains pour le faire baisser,
b- l'Homme aura hypothéqué son avenir en renoncant à la croissance seule garante de la poursuite et du financement du progrès scientifique,
c- Il ne sera pas protégé du réchauffement climatique en s'étant épuisé à essayer de l'éviter : construction de digues contre les marées, protections contre les ouragans, recherche sur des plantes moins hydrovores...

Rananen a écrit :

t'est employez par total pour assené un tel discourt de propagande mensongère ?

dinosaure a écrit : 95D pris en flagrant délit de mensonge :
http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/DOC ... TERNET.pdf

Barbapoutre a écrit : C'est du bon sens!

Barbapoutre a écrit : C'est du bon sens!

95D a écrit : Merci pour ce document dont les moyennes confirment tout ce que j'ai dit.

dinosaure a écrit : Ici on a un produit biologique qui s'auto-réplique et va contaminer les cultures voisines (parfois même d'autres espèces mais cette question est controversée).
Même si on arrête de semer du maïs OGM, les gènes vont rester présentent dans l'environnement pour l'éternité. Et l'éternité c'est long..surtout sur la fin.

95D a écrit : Sauf qu'on se demande bien pourquoi dans la lutte entre le méchant gène OGM et le gentil gène naturel, c'est forcément le méchant qui gagne ?