Ah, mon ordi n'est pas suffisamment puissant pour çaMesoke a écrit : ↑29 mai 2022 13:08
Non, c'est du pur hasard : je venais de quitter le jeu vidéo auquel j'ai joué une partie de la soirée (Orwell, un super jeu indépendant qui parle de surveillance de la part d'un état qui vire sécuritaire, de caméras et d'organisation anti-terroriste qui peut fouiller dans les données privées de la population, et des avantages et limites de ce genre de système),
J'ai déjà expliqué ma position sur la croyance en la science, qui devrait être une opinion fondée une estimation de la plus forte probabilité de fiabilité d'une théorie parmi d'autres, avec des méthodes pour parvenir à se faire cette opinion. Méthodes qui me semblent nécessaires pour éviter de biaiser son jugement, notamment via des biais d'autorité. J'ai déjà aussi parlé de bayésianisme, qui offre une approche probabiliste quantifiée lors d'une prise de décision.Jiimmy a écrit : ↑29 mai 2022 00:00 Ca s'appelle de la psychologie. En somme, on invente une théorie ou l'on établit un lien entre une théorie psychologique et l'attitude de son contradicteur afin de la décrédibiliser en l'associant à quelque chose d'irrationnel (comme si ses positions ne faisaient que reproduire un schéma pré-établi qu'il ne maitrise pas). Bon pour le coup ça ne marche pas trop avec moi.
En fait, d'une part je constate que vous semblez être + modeste dans votre approche en convenant que vos prises de position ne sont que le fruit d'une sorte de pari mathématique qui voudrait que comme statistiquement la quantité serait + susceptible de renfermer la vérité, alors il vaut mieux s'y rallier afin d'optimiser ses chances de l'approcher (le pari de Pascal de Mesoke).
Je ne trouve personnellement pas ça très pertinent comme argument (puisque finalement c'est le seul que vous détenez). Quant au fait qu'une science abordable après x années d'études et de pratiques serait totalement compréhensible (de sorte à pouvoir faire des affirmations sur un ton péremptoire) par un "chercheur du net" et ce grâceà son esprit critique et ses petites connaissances méthodologiques, comment dire que nous ne serons jamais d'accord sur ce sujet là.
Ce ne sont ni votre esprit critique ni vos connaissances rudimentaires (au regard de celles requises pour aborder en connaissance de cause ce sujet) qui vous permettront d'éviter tous les biais/erreurs qui seront susceptibles de se glisser dans les conclusions d'études que vous lirez et que vous ne pourrez donc percevoir.
Je ne dis pas ça méchamment car malgré mon ton je vous respecte, mais vous me faites penser à un pompier que j'écoutais l'autre jour raconter n'importe quoi en mécanique auto, sous "l'admiration" d'une personne + aveugle que lui, mais qui était convaincu d'être un sachant et de maitriser comment interagissent entre-eux les éléments qu'il citait. Nul doute que si un aveugle lui avait fait la remarque comme quoi peut-être celui-ci ferait mieux d'être + prudent dans ses affirmations du fait qu'il n'a jamais pratiqué dans le domaine, celui-ci lui aurait répondu avec une maturité toute Kellenerienne que la modestie constitue de l'ignorance et de la faiblesse et qu'il vaut mieux un borgne qui court vers l'abysse en criant qu'un aveugle qui prend son temps de chercher le bon chemin en silence.
Ah ? Pourtant c'est du jeu indépendant, plutôt léger. Il tournait tranquille sur mon ancien PC datant de 2010, j'imagine qu'il tourne aussi sur un PC de 2005 (d'après la doc il faut un processeur cadencé à 2 GHz, ça existait déjà au début des années 2000)
C'est-à-dire que même google chrome met à rude épreuve mon pc
(cela dit, je viens de voir et en effet ce jeu semble supporter les configurations très légères).
Effectivement, il était de plus très bon pédagogue. Il a fait que de nombreux français (et étrangers) se sont (même un petit peu) intéressé à ce sujet qui finalement nous concerne tous, c'est à dire les origines de notre espèce. Toute la lignée des hominidés.Hdelapampa a écrit : ↑23 juin 2022 11:09 Mauvaise nouvelle.
Je l'aimais bien, j'ai lu beaucoup de ses livres et je manquais rarement ses apparitions télévisées ou radiophoniques.
celà demontre aussi que l'homme n'est pas le fruit d'une création d'un dieu il y a 6 milles ans comme veut le faire croire otutes les religions monothéistes ayant une meme origine "le judaisme , le christianisme , l'islam"
Je ne savais pas que tu versais dans le spirituel ..et le rêve ..jabar a écrit : ↑25 février 2020 13:00 M'est avis qu'on a tort de confronter religion et science.
La science est indifférente aux dieux et aux religions dans ses méthodes d'accession au savoir, ce qui est très bien. Mais la science ne se prononce pas au dela. Ce qui explique que beaucoup de grands scientifiques (Curie, Newton, Darwin) étaient croyants (même aujourd'hui).
Aux croyants qui se contorsionnent dans le concordisme, j'oppose les athées qui font de même dans le scientisme.
...les Curie etaient copains avec dieu ![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
En ont t'ils fait l'éloge ?J'ai développé dans les posts suivants, remonte le fil si ça t'intérèsse. Des smileys et des accusations débiles ne constituent pas une discussion d'intérêt. Tu es un gars gentil, mais tu n'as simplement pas les épaules pour piger.mic43121 a écrit : ↑24 juin 2022 11:10Je ne savais pas que tu versais dans le spirituel ..et le rêve ..jabar a écrit : ↑25 février 2020 13:00 M'est avis qu'on a tort de confronter religion et science.
La science est indifférente aux dieux et aux religions dans ses méthodes d'accession au savoir, ce qui est très bien. Mais la science ne se prononce pas au dela. Ce qui explique que beaucoup de grands scientifiques (Curie, Newton, Darwin) étaient croyants (même aujourd'hui).
Aux croyants qui se contorsionnent dans le concordisme, j'oppose les athées qui font de même dans le scientisme.
Si tu as les moyens de me prouver que ton dieu existe je deviens croyant tout de suite ?
Si c'est pour le montrer des textes datants de la préhistoire avec des fous qui se prenaient pour des dieux !
Par Toutatis... Tu es aussi tarte que les autres
Quand aux scientifiques croyants
Quand aux athées ils préfèrent la science a l'exorcisme ...
jabar a écrit : ↑24 juin 2022 11:18J'ai développé dans les posts suivants, remonte le fil si ça t'intérèsse. Des smileys et des accusations débiles ne constituent pas une discussion d'intérêt. Tu es un gars gentil, mais tu n'as simplement pas les épaules pour piger.mic43121 a écrit : ↑24 juin 2022 11:10
Je ne savais pas que tu versais dans le spirituel ..et le rêve ..
Si tu as les moyens de me prouver que ton dieu existe je deviens croyant tout de suite ?
Si c'est pour le montrer des textes datants de la préhistoire avec des fous qui se prenaient pour des dieux !
Par Toutatis... Tu es aussi tarte que les autres
Quand aux scientifiques croyants
Quand aux athées ils préfèrent la science a l'exorcisme ...
C'est plus compliqué que ça.
Si on trouve de l'ADN séquençable d'australopithèque peut-être saura-t-on un jour.Certains chercheurs considèrent cette espèce comme étant à l’origine, d’une part du genre Homo (Homo habilis), et d’autre part, des autres espèces d’Australopithèques graciles et robustes. Les Australopithecus afarensis et les Praeanthropus africanus seraient apparus à la suite d’un bouleversement géologique ayant entraîné de grands changements climatiques et donc environnementaux. Ils se seraient développés dans un milieu forestier.
Jiimmy a écrit : ↑09 mai 2022 19:41Quel Croyant estime, de nos jours, qu'il n'est pas tolérable de douter de l'existence Divine ?papibilou a écrit : ↑09 mai 2022 19:29 A ceux qui ne connaitraient pas Bertrand Russel, un extrait :
L’ARGUMENT DE LA THÉIÈRE
« Si je suggérais qu’entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j’aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j’affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n’est pas tolérable pour la raison humaine d’en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l’existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l’école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d’excentricité et vaudrait au sceptique les soins d’un psychiatre à une époque éclairée, ou de l’Inquisiteur en des temps plus anciens. »
Is there a God ?, 1952
Par-contre, je "connais" pas mal d'athées qui estiment qu'il n'est pas tolérable (au sens raisonnable) de douter de la non-existence Divine (on peut le constater à travers certains messages antérieurs).
