Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Pour faire raler les anti-Raoult:

Le professeur Marik en Virginie (USA) a mis au point un traitement à base de perfusion de vitamine C pour les patients en réanimation.
Il a testé sa méthode sur 94 patients. Les résultats sont : 40% de décès sans son traitement contre 8% de décès avec la vitamine C.
Il a fait des émules aux USA, en Corée du Sud et en Chine.
Mais en France, les autorités ne veulent pas de ce traitement.

Même le dimanche l'IHU donne son bulletin.
Voici celui du 18 avril.
Les positifs augmentent de 41 unités
Les traités augmentent de 86 unités
Les décès dans les hôpitaux augmentent de 4 unités
Les décès à l'IHU restent stables (0 unités)

lotus95 a écrit : 18 avril 2020 13:00

jabar a écrit : 18 avril 2020 12:01 Vraiment brillant les arguments en faveur du Dr. "On ne veut pas de chiffres trop compliqués, les explications sont compliquées, les faits ne nous intéressent pas, on veut pas lire d'articles trop longs, tiens, une vidéo youtube d'un type dans son salon." Ou bien "soyez gentil, il ne faut pas le décrédibiliser, il faut pas être méchant avec lui, il fait son possible, il faut dire des choses positives sur lui."
Tout et n'importe quoi, de l'ignorance, de l'émotion, mais jamais de rationnel et de lucidité.

qu'est ce qu'il y a de si pertinent ou reluisant du côté des "anti" , hein Jabar ??
de la désinformation à travers tous les articles poubelle qu'on trouve, des litanies sur la méthodologie mais rien sur le fond, beaucoup de prétention aussi pour se permettre de ramener une sommité mondiale au rang de quasi charlatan, des mensonges flagrants, des analyses biaisées ...

Par exemple, toi qui postes pas mal d'études scientifiques et qui te prétend objectif .. comment se fait t-il, que dans le lot, on ne trouve aucune étude négative sur les autres traitements en lice ??
il y en a pourtant ... notamment ces derniers temps où on constate que le Remdesivir serait très toxique et peu efficace, et avant sur le Kaletra qui est tout bonnement inefficace et toxique
quand on sait que ce sont les 2 molécules phares dans l'essai Discovery face à la chloroquine, ne pas en parler est plutôt édifiant ...

et tu oses parler de lucidité et de rationnel ??

j'avais parlé de l'infiltration du lobby pharma à tous les stades de la chaine : facs de médecine, hôpitaux, autorités sanitaires, gouvernement ...
j'ai oublié les réseaux sociaux et forums divers ... voilà, c'est fait

Ces gens là osent tout !

AAAgora a écrit : 18 avril 2020 17:03 J'ai trouvé cet étude effectué au Brésil.
Je ne connais pas l'anglais et je ne connais rien en études scientifiques.

Je laisse à Jabar ou à Lotus et autres ferrés en la matière de donner leur avis.

https://www.dropbox.com/s/5qm58cd4fneec ... l.pdf?dl=0

Moi VRP pharmaceutique ? tes arguments sentent vraiment le désespoir.

J'avais lu aussi cette étude mais qui n'a été prise au sérieux par personne, pour les raisons suivantes:

• Les patients ont été testés sur la base de ceux qui avaient des symptômes ressemblant à la grippe. On ne sait pas si ce sont des patients réellement atteints du covid-19 ou même s'ils sont malades en premier lieu. Leu suivi s'est effectué par ........ téléphone et vidéo-conférence:

A telemedicine team evaluated suspected COVID-19 outpatients with flu-like symptoms, if no contraindications were detected,treatment with hydroxychloroquine and azithromycin wasprescribed after consentfrom subjects. Patients were monitored daily by telemedicine appointments

• Les difficultés de respiration ont été évaluées par une "expérience subjective":

The dyspnea was defined when the patient referred“a subjective experience of breathing discomfort that consists of qualitatively distinct sensations that vary in intensity”.

• Ils ont utilisé comme groupe de contrôle, des individus qui ont refusé le traitement, ce qui est une aberration méthodologique. Un groupe de contrôle est constitué d'individus présentant une homogénéité avec le groupe testé afin d'en tirer des comparaisons valides.

It was defined as the control group, patients that refused and did not sign the informed consent to use hydroxychloroquine and azithromycin.

• L'étude n'a porté que sur 7 jours,

• Toutes les évaluations se sont faite à distance, aucune mesure réelle. Par exemple, ils ont constaté par vidéo la respiration de chaque patient pour évaluer la sévérité de la maladie:

Breathing pattern was evaluated during videoconference and was an important tool to assess the severity of the disease and guide need for hospitalization.

• Ils n'ont pas testé la plupart des gens après l'étude mais les ont inclus comme succès, sans qu'on sache s'ils étaient encore malade ou si même ils étaient atteints par le covid 19 en premier lieu.

• On ne sait absolument rien des individus qui ont été testés (détail des conditions préexistantes, on a juste quelques pourcentages, traitements pris, NEWS, charge virale etc). Cette menée par un groupe privé ("Prevent Senior", spécialisé dans le traitement des personnes âgées), envoie des traitements par courrier à des gens qui ne sont jamais testés. Car au Brésil, on est testé (en général) que si on est admis dans un hôpital.

• Et plein d'autres choses (données de l'étude très incomplètes; à part la mention de 2 décès dont on ne sait pas si c'est l'ensemble, aucun chiffre sur les décès au total etc).

Et ça, c'est ce qu'on appelle de la "junk science". Une étude parfaitement bidon que tout le monde a ignoré à juste titre.

jabar a écrit : 19 avril 2020 13:47

AAAgora a écrit : 18 avril 2020 17:03 J'ai trouvé cet étude effectué au Brésil.
Je ne connais pas l'anglais et je ne connais rien en études scientifiques.

Je laisse à Jabar ou à Lotus et autres ferrés en la matière de donner leur avis.

https://www.dropbox.com/s/5qm58cd4fneec ... l.pdf?dl=0

Moi VRP pharmaceutique ? tes arguments sentent vraiment le désespoir.

J'avais lu aussi cette étude mais qui n'a été prise au sérieux par personne, pour les raisons suivantes:

• Les patients ont été testés sur la base de ceux qui avaient des symptômes ressemblant à la grippe. On ne sait pas si ce sont des patients réellement atteints du covid-19 ou même s'ils sont malades en premier lieu. Leu suivi s'est effectué par ........ téléphone et vidéo-conférence:

A telemedicine team evaluated suspected COVID-19 outpatients with flu-like symptoms, if no contraindications were detected,treatment with hydroxychloroquine and azithromycin wasprescribed after consentfrom subjects. Patients were monitored daily by telemedicine appointments

• Les difficultés de respiration ont été évaluées par une "expérience subjective":

The dyspnea was defined when the patient referred“a subjective experience of breathing discomfort that consists of qualitatively distinct sensations that vary in intensity”.

• Ils ont utilisé comme groupe de contrôle, des individus qui ont refusé le traitement, ce qui est une aberration méthodologique. Un groupe de contrôle est constitué d'individus présentant une homogénéité avec le groupe testé afin d'en tirer des comparaisons valides.

It was defined as the control group, patients that refused and did not sign the informed consent to use hydroxychloroquine and azithromycin.

• L'étude n'a porté que sur 7 jours,

• Toutes les évaluations se sont faite à distance, aucune mesure réelle. Par exemple, ils ont constaté par vidéo la respiration de chaque patient pour évaluer la sévérité de la maladie:

Breathing pattern was evaluated during videoconference and was an important tool to assess the severity of the disease and guide need for hospitalization.

• Ils n'ont pas testé la plupart des gens après l'étude mais les ont inclus comme succès, sans qu'on sache s'ils étaient encore malade ou si même ils étaient atteints par le covid 19 en premier lieu.

• On ne sait absolument rien des individus qui ont été testés (détail des conditions préexistantes, on a juste quelques pourcentages, NEWS etc). Cette menée par un groupe privé ("Prevent Senior", spécialisé dans le traitement des personnes âgées), envoie des traitements par courrier à des gens qui ne sont jamais testés. Car au Brésil, on est testé (en général) que si on est admis dans un hôpital.

• Et plein d'autres choses (données de l'étude très incomplètes; à part la mention de 2 décès, aucun chiffre sur les décès au total etc).

Et ça, c'est ce qu'on appelle de la "junk science". Une étude parfaitement bidon que tout le monde a ignoré à juste titre.

.
Merci jabar pour votre contribution.
Donc on le jette lui aussi à la poubelle.
Ce n'est pas un argument de vous considérer un VRP d'un laboratoire médicale privé (et pas pharmaceutique), c'est une intuition non fondée (peut être) de ma part.
Mais bon là n'est pas le sujet.
Alors maintenant que vous avez démoli l'étude brésilienne, que fait on ? Apparemment la science n'avance pas trop et surtout aucun traitement n'a l'air de sortir de la boîte à outils.
Devons nous nous résigner et compter seulement sur la fatigue à nous cogner dessus de notre adversaire ( monsieur le coronavirus) ?

AAAgora a écrit : 19 avril 2020 14:08

jabar a écrit : 19 avril 2020 13:47

Moi VRP pharmaceutique ? tes arguments sentent vraiment le désespoir.

J'avais lu aussi cette étude mais qui n'a été prise au sérieux par personne, pour les raisons suivantes:

• Les patients ont été testés sur la base de ceux qui avaient des symptômes ressemblant à la grippe. On ne sait pas si ce sont des patients réellement atteints du covid-19 ou même s'ils sont malades en premier lieu. Leu suivi s'est effectué par ........ téléphone et vidéo-conférence:

• Les difficultés de respiration ont été évaluées par une "expérience subjective":

• Ils ont utilisé comme groupe de contrôle, des individus qui ont refusé le traitement, ce qui est une aberration méthodologique. Un groupe de contrôle est constitué d'individus présentant une homogénéité avec le groupe testé afin d'en tirer des comparaisons valides.

• L'étude n'a porté que sur 7 jours,

• Toutes les évaluations se sont faite à distance, aucune mesure réelle. Par exemple, ils ont constaté par vidéo la respiration de chaque patient pour évaluer la sévérité de la maladie:

• Ils n'ont pas testé la plupart des gens après l'étude mais les ont inclus comme succès, sans qu'on sache s'ils étaient encore malade ou si même ils étaient atteints par le covid 19 en premier lieu.

• On ne sait absolument rien des individus qui ont été testés (détail des conditions préexistantes, on a juste quelques pourcentages, NEWS etc). Cette menée par un groupe privé ("Prevent Senior", spécialisé dans le traitement des personnes âgées), envoie des traitements par courrier à des gens qui ne sont jamais testés. Car au Brésil, on est testé (en général) que si on est admis dans un hôpital.

• Et plein d'autres choses (données de l'étude très incomplètes; à part la mention de 2 décès, aucun chiffre sur les décès au total etc).

Et ça, c'est ce qu'on appelle de la "junk science". Une étude parfaitement bidon que tout le monde a ignoré à juste titre.

.
Merci jabar pour votre contribution.
Donc on le jette lui aussi à la poubelle.
Ce n'est pas un argument de vous considérer un VRP d'un laboratoire médicale privé (et pas pharmaceutique), c'est une intuition non fondée (peut être) de ma part.
Mais bon là n'est pas le sujet.
Alors maintenant que vous avez démoli l'étude brésilienne, que fait on ? Apparemment la science n'avance pas trop et surtout aucun traitement n'a l'air de sortir de la boîte à outils.
Devons nous nous résigner et compter seulement sur la fatigue à nous cogner dessus de notre adversaire ( monsieur le coronavirus) ?

Bah en fait , vous avez raison.. NOUS ICI on peut juste se resigner et attendre , glorifier l'un ou huer l'autre , quel interet ?

Boff, il n'y a pas vraiment à glorifier le professeur Raoult, pour l'instant l'incertitude est partout, mais par contre sans avoir à le glorifier on peut essayer de comprendre sa vision de l'action dans la crise et surtout envie de le défendre quand on veut à tout pris nous le présenter comme un charlatan. Il semble agir en fonction des résultats qui se présentent à lui, et le faible taux de cas graves se présentant après traitement dans les urgences respiratoires des hôpitaux Marseillais nous laisse à penser que son action n'est pas si inintéressante que ça.
Il dit lui même ne pas tout comprendre du fonctionnement de ce virus et procéder de manière empirique en fonction des résultats qu'il observe.
Une phrase d' Einstein notre vieux savant: "La théorie c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi . Certains ont réuni théorie et pratique, rien ne fonctionne et personne ne sait pourquoi."

Pour jabar et Lotus,
Encore une fois je fais appelle à vous pour un avis.
Cette fois ci il ne s'agit pas d'un étude en anglais, mais d'une interview à un professeur au Senegal.
Pour ma part j'ai apprécié l'approche pragmatique de ce professeur qui traite ses patients à base de chloroquine.

Senegal : 350 cas détectés..... 2 patients décédés

https://www.marianne.net/monde/nous-con ... 1587146397

Dans cette période sombre, monsieur RAOULT est un des rares points positifs, respect à son égard !!!

AAAgora a écrit : 19 avril 2020 10:31 Même le dimanche l'IHU donne son bulletin.
Voici celui du 18 avril.
Les positifs augmentent de 41 unités
Les traités augmentent de 86 unités
Les décès dans les hôpitaux augmentent de 4 unités
Les décès à l'IHU restent stables (0 unités)

Ce qui nous donne des taux de mortalité (des patients infectés) comparés de?

AAAgora a écrit : 19 avril 2020 14:08

jabar a écrit : 19 avril 2020 13:47

• Les patients ont été testés sur la base de ceux qui avaient des symptômes ressemblant à la grippe. On ne sait pas si ce sont des patients réellement atteints du covid-19 ou même s'ils sont malades en premier lieu. Leu suivi s'est effectué par ........ téléphone et vidéo-conférence:

• Les difficultés de respiration ont été évaluées par une "expérience subjective":

• Ils ont utilisé comme groupe de contrôle, des individus qui ont refusé le traitement, ce qui est une aberration méthodologique. Un groupe de contrôle est constitué d'individus présentant une homogénéité avec le groupe testé afin d'en tirer des comparaisons valides.

• L'étude n'a porté que sur 7 jours,

• Toutes les évaluations se sont faite à distance, aucune mesure réelle. Par exemple, ils ont constaté par vidéo la respiration de chaque patient pour évaluer la sévérité de la maladie:

• Ils n'ont pas testé la plupart des gens après l'étude mais les ont inclus comme succès, sans qu'on sache s'ils étaient encore malade ou si même ils étaient atteints par le covid 19 en premier lieu.

• On ne sait absolument rien des individus qui ont été testés (détail des conditions préexistantes, on a juste quelques pourcentages, NEWS etc). Cette menée par un groupe privé ("Prevent Senior", spécialisé dans le traitement des personnes âgées), envoie des traitements par courrier à des gens qui ne sont jamais testés. Car au Brésil, on est testé (en général) que si on est admis dans un hôpital.

• Et plein d'autres choses (données de l'étude très incomplètes; à part la mention de 2 décès, aucun chiffre sur les décès au total etc).

Et ça, c'est ce qu'on appelle de la "junk science". Une étude parfaitement bidon que tout le monde a ignoré à juste titre.

.
Merci jabar pour votre contribution.
Donc on le jette lui aussi à la poubelle.
Ce n'est pas un argument de vous considérer un VRP d'un laboratoire médicale privé (et pas pharmaceutique), c'est une intuition non fondée (peut être) de ma part.
Mais bon là n'est pas le sujet.
Alors maintenant que vous avez démoli l'étude brésilienne, que fait on ? Apparemment la science n'avance pas trop et surtout aucun traitement n'a l'air de sortir de la boîte à outils.
Devons nous nous résigner et compter seulement sur la fatigue à nous cogner dessus de notre adversaire ( monsieur le coronavirus) ?

Je ne crois pas qu'il y ait lieu de démolir cette étude, même si elle n'est pas dans les clous scientifiquement parlant

Il s'agit là encore d'une approche empirique bien expliquée dans l'étude, justifiée par le souci d'éviter les hospitalisations et de traiter au plus tôt ;
ici, en France, on demande aux gens de rester chez eux jusqu'à la détresse respiratoire en prescrivant du Doliprane ; là bas, on a voulu tester la prescription base hydroxychloroquine à domicile, justement, pour vérifier si cela évite les complications et l'hospitalisation.
La seule question qu'on pourrait se poser, c'est sur les différences de posologie par rapport au protocole Raoult : plus forte au 1er jour, et sur une durée plus courte ...

Dans une situation de pandémie critique, de nombreuses personnes sont infectées en peu de temps de temps, ce qui peut alourdir considérablement le système de santé.

En supposant que l'hydroxychloroquine plus l'azithromycine aux premiers stades de COVID-19 pourrait inhiber la réplication virale et prévenir la progression vers des formes sévères de la maladie, il est rationnel d’émettre l’hypothèse que le traitement les patients au début de l'infection virale pourraient avoir des avantages potentiels et une diminution possible du besoin d'hospitalisation
Néanmoins, l’offre limitée de tests pour la détection du COVID-19 et le temps le diagnostic peut constituer un obstacle sérieux au traitement des patients en début d’infection.

Donc oui, télémédecine .... mais avec dossier médical de chaque patient (antécédents, analyses de sang, ECG, scanners ...), exclusion des contre-indications, scanner pulmonaire effectué si besoin, 2 consultations vidéo par jour avec évaluation des problèmes respiratoires pendant 5 jours, et contacts 2 fois par jour jusqu'au 14ème jour après les 1ers symptômes.

Il faut se mettre dans le contexte de pénuries de tests, de masques, de lits, de respirateurs ... pour comprendre l'intérêt de cette méthode. C'est d'ailleurs ce que réclament les médecins Français, pouvoir traiter leurs malades selon le protocole.

Qu'est ce qu'on sait aujourd'hui des malades qui décèdent chez eux parce qu'ils n'ont pas pu être pris en charge assez tôt ? rien ...

AAAgora a écrit : 19 avril 2020 14:56 Pour jabar et Lotus,
Encore une fois je fais appelle à vous pour un avis.
Cette fois ci il ne s'agit pas d'un étude en anglais, mais d'une interview à un professeur au Senegal.
Pour ma part j'ai apprécié l'approche pragmatique de ce professeur qui traite ses patients à base de chloroquine.

Senegal : 350 cas détectés..... 2 patients décédés

https://www.marianne.net/monde/nous-con ... 1587146397

Qu'est ce qui prouve que sans ce traitement il n'y aurait pas eu zéro décés ?
Il y a des malades qui restent chez eux et qui guérissent sans rien prendre .

latresne a écrit : 20 avril 2020 00:34

AAAgora a écrit : 19 avril 2020 14:56 Pour jabar et Lotus,
Encore une fois je fais appelle à vous pour un avis.
Cette fois ci il ne s'agit pas d'un étude en anglais, mais d'une interview à un professeur au Senegal.
Pour ma part j'ai apprécié l'approche pragmatique de ce professeur qui traite ses patients à base de chloroquine.

Senegal : 350 cas détectés..... 2 patients décédés

https://www.marianne.net/monde/nous-con ... 1587146397

Qu'est ce qui prouve que sans ce traitement il n'y aurait pas eu zéro décés ?
Il y a des malades qui restent chez eux et qui guérissent sans rien prendre .

Rien, bien sûr, si ce n'est les statistiques... Si ce traitement étaient totalement inefficace, Raoult devrait avoir le même pourcentage de décès et de patients en réa que le reste du pays. C'est la cas?
Taux de mortalité en France: 1,3%
Taux de mortalité IHU Marseille: 0,4%

AAAgora a écrit : 19 avril 2020 14:56 Pour jabar et Lotus,
Encore une fois je fais appelle à vous pour un avis.
Cette fois ci il ne s'agit pas d'un étude en anglais, mais d'une interview à un professeur au Senegal.
Pour ma part j'ai apprécié l'approche pragmatique de ce professeur qui traite ses patients à base de chloroquine.

Senegal : 350 cas détectés..... 2 patients décédés

https://www.marianne.net/monde/nous-con ... 1587146397

Déjà, il semble qu'il n'y ait qu'en France qu'on trouve un tel déchainement contre cette molécule connue depuis 70 ans
Les pays qui en ont beaucoup consommé pour risque de paludisme sont bien moins frileux pour la prescrire ;

Et oui, là encore, on retrouve une distinction claire et logique entre pratique médicale d'urgence et recherche, confortée par l'inocuité de la molécule ... mais en terme de résultats, si la population est jeune, difficile de se faire une idée précise

Je serais quand même moins optimiste que ce médecin sur l'issue des études OMS et Discovery ; les molécules les plus prometteuses se révèlent déjà toxiques si on se réfère aux premières études ...

et quand on remonte au SRAS 2003

En 2006, le CDC d’Atlanta (États-Unis) a passé en revue les études scientifiques traitant des traitements expérimentaux contre le syndrome respiratoire aigu sévère.

Malgré 54 études cliniques portant sur 54 médicaments testés sur des humains, aucune preuve de l'efficacité d'un médicament n'a pu être mise en évidence. Huit ont révélé des effets secondaires importants.

Pour des raisons éthiques, les essais cliniques ont été faits dans l'urgence, sans groupe de référence recevant un placébo, ce qui rend difficile l'évaluation des médicaments. (Source : revue Public Library of Science – Medicine)

The Rat Pack a écrit : 20 avril 2020 00:50

latresne a écrit : 20 avril 2020 00:34


Qu'est ce qui prouve que sans ce traitement il n'y aurait pas eu zéro décés ?
Il y a des malades qui restent chez eux et qui guérissent sans rien prendre .

Rien, bien sûr, si ce n'est les statistiques... Si ce traitement étaient totalement inefficace, Raoult devrait avoir le même pourcentage de décès et de patients en réa que le reste du pays. C'est la cas?
Taux de mortalité en France: 1,3%
Taux de mortalité IHU Marseille: 0,4%

il y a plusieurs département où la mortalité est inférieur à celle des Bouches du Rhône. à quel traitement doit on attribuer ces meilleurs chiffres ?