Forum-Actualite.com • Débats Politiques

clint a écrit : On ne peut pas dire ça Stick, c'est quand même "au nom de l'islam" que certaines femmes portent ces déguisements, même si ça n'est pas la doctrine officielle. Y a pas beaucoup de burqa dans les églises.

Celles qui le portent "au nom de l'Islam" se trompent.
Ou alors, on les trompe.
Une loi permet aussi un débat public, une tribune ouverte pour qui veut s'exprimer, y compris les représentants du culte musulman que l'on n'entend pas toujours suffisamment.

Il me semble qu'ils se sont exprimés pour s'opposer à toute idée d'interdiction et même de commission d'enquête. Ce qui est assez navrant.

C'est même à la limite de la schyzophrénie : la burqa n'a rien à voir avec l'Islam, ça avilit la femme, donc c'est pas bien, mais il ne faut pas l'interdire, ni enquêter sur le sujet...
A priori, si quelque chose est mauvais, et si en plus ça nuit à mon image, je devrais être, sinon pour son interdiction, au moins pour que l'on enquête dessus... Mais je ne suis pas le culte musulman.

On aura deviné Stick.

Toutes ces loitinettes et débats associés en amont, montrent que nous n'avons plus de direction définie
et que c'est au jour le jour que nous légiférons, les cagoules, la burqa, demain les perruques etc..
Les mardi gras et Carnavaux ( pluriel de carnaval) à venir, seront aussi sous le coup d'une législation forcée
par tous ceux qui enhardis par l'élan des loitinettes, feront valoir que le masque de Mickey fait peur ( on le savait),
ou que la panthère rose c'est se moquer des animaux bleus.

C'est lassant en final, et ca provoque des débats inutiles , mais qui occupent..( c'est l'essentiel)

interdire pour la liberté , c est trop antinomique pour que ça soit les vrai raison .

GECKO a écrit : Toutes ces loitinettes et débats associés en amont, montrent que nous n'avons plus de direction définie
et que c'est au jour le jour que nous légiférons, les cagoules, la burqa, demain les perruques etc..
Les mardi gras et Carnavaux ( pluriel de carnaval) à venir, seront aussi sous le coup d'une législation forcée
par tous ceux qui enhardis par l'élan des loitinettes, feront valoir que le masque de Mickey fait peur ( on le savait),
ou que la panthère rose c'est se moquer des animaux bleus.

C'est lassant en final, et ca provoque des débats inutiles , mais qui occupent..( c'est l'essentiel)

Autant pour les cagoules, c'est disons synthétiquement n'importe quoi, autant l'histoire du voile pose quand même qun certain nombre de question sur les rapports entre religions et libertés publiques.

Que ce soit "agité" à des fins plus ou moins électorales, c'est un autre débat.

clint a écrit : autant l'histoire du voile pose quand même qun certain nombre de question sur les rapports entre religions et libertés publiques.

sur le voile, je m'exprime sur le net depuis longtemps, et effectivement je n'ai pas la même vision sur le sujet.
Je combat le prosélytisme et le recul de la laïcité quand celle-ci doit s'imposer.
Pour être honnête aussi, je suis torturé entre ce que je viens de dire, et la liberté au sens large , du choix de chacun de croire et de se vêtir comme il veut
Liberté bien sur responsable et non "à but prosélytique".
Je l'ai déjà dit , un Shik avec turban, un Africain en "boubou", un Esquimau en poil, ne me dérangent pas du tout,
mais au nom de la défense de certains principes, on va interdire.
Par contre comme tu dis , au sens électoral on va purifier...

Pour être honnête, je pense que cette loi ne serait pas mauvaise en soi .

Le droit qui s'applique sur un territoire est défini par les lois mais aussi par la doctrine et par les coutumes du pays (s'il y a un avocat dans la salle, qu'il me dise si je me trompe!)

En partant de cet axiome, je pose également que la France à une culture à racine Chrétienne, qui ne prévoit absolument pas le port du voile pour toute autre femme que celles entrées dans les ordres.

De plus, la France a ratifié les traités internationaux sur les droits de l'homme (et ceux de la femme), qui prévoit notamment l'interdiction de priver une personne de son identité (hors le port d'un vêtement qui ressemble à une prison complète me fait fortement pensé que la personne perd une partie de son identité puisqu'elle ne peut se faire reconnaître des autres).

De plus, la liberté de culte ne s'appliquerait pas puisqu'il semble que le Coran ne prévoit pas le port de cette tenue dans ses textes.

En conclusion le principe d'égalité entre les femmes prime sur celui de la liberté individuelle (celle du culte) et la loi basée sur les us et coutumes européennes (conforme au droit international existant en matière de protection des êtres humains)s'applique pleinement.

Le cas "soeur" est autre puisque la tenu est prescrite par un code religieux et que cela fait partie des directives établies par un ordre religieux reconnu à l'échelle mondiale.

C'est juste mon avis

je m insurge en faux la France na pas une culture chrétienne mais celtique , la plus par des fête chrétienne sont en fait des fêtes celtiques qui on était récupérez . c est pareil pour les coutumes .

je suis catégorique, il faut être ferme avec ces intégristes islamiques et s'il faut faire une loi pour interdire ces accoutrements obscurantistes et bien qu'on la fasse cette loi et ces femmes qui prétendent être libres de porter le voile intégral c'est qu'elles sont tellement endoctrinées qu'elles ne sont plus lucides et ne se rendent même compte de leur soumission avilissante en effaçant leur identité de femme, c'est incroyable cette régression absurde et nous sommes au XXIème siècle.....!

véra a écrit : je suis catégorique, il faut être ferme avec ces intégristes islamiques et s'il faut faire une loi pour interdire ces accoutrements obscurantistes et bien qu'on la fasse cette loi et ces femmes qui prétendent être libres de porter le voile intégral c'est qu'elles sont tellement endoctrinées qu'elles ne sont plus lucides et ne se rendent même compte de leur soumission avilissante en effaçant leur identité de femme, c'est incroyable cette régression absurde et nous sommes au XXIème siècle.....!

encore une fois , du moment qu on interdit les cornette des sœur dans les rue et les kippa des intégriste juif dans les rues pourquoi pas , mais seront nous encore une terre de liberté , certes non .

arrêter de faire des comparaisons à deux balles, la femme n'a aucune raison de s'accoutrer de la sorte, et la religion des barbus, ça oui, il faut l'interdire et ne surtout pas se plier à ces coutumes avilissantes, si ces barbus ne sont pas contents et bien qu'ils partent dans les pays où les femmes ne sont pas libres de vivre comme un être humain à part entière....!

Rananen a écrit : je m insurge en faux la France na pas une culture chrétienne mais celtique , la plus par des fête chrétienne sont en fait des fêtes celtiques qui on était récupérez . c est pareil pour les coutumes .

Et avant les celtiques il y avait quoi?
Je trouve que ce n'est pas honnête de renier les racines chrétiennes de notre civilisation. En tout cas l'influence de la chrétienté n'est pas nulle de par la longue période où dans nos pays politique et religion étaient liées; le roi était sacré.

Les religions monothéistes ont traité les femmes très mal, elles n'avaient aucun droit si ce n'est que de procréer, de faire plaisir aux hommes, ces religions ont été inventées par les mecs et à leur avantage, les mecs ont le droit de faire se qu'ils veulent, pour l'Islam? Polygamie, répudiation, lapidation, le code de la famille.... et la catholique? Depuis le clergé a mis de l'eau dans sa burette mais le pape actuel n'est pas très tendre pour la femme, ALORS? ....!