Forum-Actualite.com • Débats Politiques

moi, le edwy plenel l me donne de l'urticaire
il se permet d'interpeller un juge :roll:

La question étant a t-il eu un compte en Suisse ou pas, la réponse doit être assez simple, c'est oui ou non.

Sa démission est un aveu selon moi.

Jarod1 a écrit : La question étant a t-il eu un compte en Suisse ou pas, la réponse doit être assez simple, c'est oui ou non.

Sa démission est un aveu selon moi.

si ça va voix a été reconnue par des experts, tout est dit.

Johan a écrit : Visiblement, la notion de présomption d'innocence t'es étrangère... :roll:

Quand une pièce versée au dossier devient une preuve tu veux faire quoi de la présomption d'innocence ?
Ces sont des preuves qui déclanchent les enquêtes pas les ragôts.

GEORGES a écrit : Quand une pièce versée au dossier devient une preuve tu veux faire quoi de la présomption d'innocence ?
Ces sont des preuves qui déclanchent les enquêtespas les ragôts.

Une enquête n'a nullement besoin de preuve pour être ouverte, car le but d'une enquête est justement de trouver si des preuves existent.

Quant à la présomption d'innocence elle s'applique à tout individu qui n'a pas encore été condamné en dernier ressort par un tribunal. Si elle existe encore bien entendu.

tisiphoné a écrit : si ça va voix a été reconnue par des experts, tout est dit.

Cela ne suffit pas : il faudra prouver que ce compte a existé, sans quoi l'idée même d'un procès serait sans objet.

Je pense comme Jarod que démissionner dans ces conditions est un aveu de culpabilité.
Le problème est qu'il est devenu "normal" pour un ministre de démissionner dès qu'une enquête officielle est ouverte, du coup même s'il est innocent le ministre est obligé de démissionner et donc d'avoir l'air coupable. C'est injuste pour ces personnes lorsqu'elles n'ont rien à se reprocher.

La Déclaratiion des Droits de l'Homme stipule clairement que pour que quelqun soit considéré comme coupable, il doit avoir été reconnu comme tel au terme d'un procès.
Ce principe est définit comme tel par à peu près tous les textes de lois fondateurs des pays "civilisés".

Jarod1 a écrit : La question étant a t-il eu un compte en Suisse ou pas, la réponse doit être assez simple, c'est oui ou non.

Sa démission est un aveu selon moi.

Dans ce cas, celle de Woerth en était un également.
Démissionner n'est pas un aveu de culpabilité, un élu mis en cause peut-être poussé à la démission par son camps, il peut démissionner de son propre chef pour éviter qu la suspicion qui rêgne autours de lui n'affecte le gouvernement tout entier et ne pourrisse le climat ambiant, pour mieux se défendre, etc...

Je ne dis pas que Cahuzac est innocent, je dit qu'il est trop tôt pour le considérer comme coupable.

Johan a écrit : La Déclaratiion des Droits de l'Homme stipule clairement que pour que quelqun soit considéré comme coupable, il doit avoir été reconnu comme tel au terme d'un procès.
Ce principe est définit comme tel par à peu près tous les textes de lois fondateurs des pays "civilisés". Dans ce cas, celle de Woerth en était un également.

il n'a toujours pas été reconnu coupable de quoi que ce soit.

tisiphoné a écrit : il n'a toujours pas été reconnu coupable de quoi que ce soit.

Et les faits sont plus complexes tout de même.

De toute façon, la question de la démission est politique uniquement.

Pourquoi ne pas attaquer Médiapart en justice pour calomnie, diffamation, que sais-je ?
Pas de plainte à l'horizon, pour quelqu'un d'innocent, c'est bizarre, les moyens lui manquent.
Tout comme Sarko et Woerth, n'ont jamais porté plainte contre le même journal.
Pourquoi ?
Peur de ce qui pourrait être trouvé à mon avis.

Jarod1 a écrit : Et les faits sont plus complexes tout de même.

De toute façon, la question de la démission est politique uniquement.

et Hollande s'est fait plaisir, il n'aimait pas cahuzac

tisiphoné a écrit : et Hollande s'est fait plaisir, il n'aimait pas cahuzac

Il n'a pourtant pas beaucoup de raison de se réjouir ce pitre.

GEORGES a écrit : Pourquoi ne pas attaquer Médiapart en justice pour calomnie, diffamation, que sais-je ?
Pas de plainte à l'horizon, pour quelqu'un d'innocent, c'est bizarre, les moyens lui manquent.
Tout comme Sarko et Woerth, n'ont jamais porté plainte contre le même journal.
Pourquoi ?
Peur de ce qui pourrait être trouvé à mon avis.

En théorie, tu as raison : les médias qui balancent sans preuve incontestable devraient systématiquement être attaqués en diffamation et être condamnés tant que leur "victime" n'a pas été déclarée coupable de son côté.
Maintenant je comprends tout à fait le fait de ne pas attaquer ces médias : même si l'on est innocent, une telle procédure ne ferait qu'alimenter la rumeur, et même si c'est celle des autres (en l'occurence les médias), il n'est jamais bon de remuer la m*rd*.
Le mépris est souvent une meilleure réponse : à souffler sur les braises on risque de déclencher un incendie.
Mais en théorie, tu as raison.

véra a écrit :

bof! ça va pas déstabiliser le pays, beaucoup de politiques ont des casseroles et on fait avec, et en plus les électeurs votent pour eux, bref, les politiques français de gauche, de droite, ont de la chance, toujours du sursis et toujours en piste.....!

Oui, mais s'il suffit d'embaucher un imitateur et lui faire enregistrer une conversation au téléphone pour se débarrasser d'un ministre, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres... Dans le doux monde de la politique, il en faut moins pour donner des idées

J'interviens simplement pour dire que je me félicite que le Ps soit dans la merde sur cette affaire . Ils ont tellement encensé Média part il y a peu de temps qu'aujourd'hui ils en récoltent les fruits : c'est un média qui fait la justice et donne des ordres....
ceci dit je ne crois pas que Cahuzac soit coupable .