Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Barbapoutre a écrit :Statistiquement il y a un risque plus important.
On retrouve ce phénomène en contrôle qualité des produits, il doit y avoir une probabilité supérieure de ne pas détecter un produit défectueux, donc un risque statistique plus important d'avoir un sang contaminé.
Quant aux chiffres donnés par la ministre je ne les discute pas; je ne sais pas; je les prends comme une information et si ils sont exacts elle a pris la bonne décision; il n'y a aucun contrôle qui permette d'obtenir 0 risque, il faut prendre la solution qui minimise ce risque.

+1

Rananen a écrit : moi c est pour ca que j ai arretez dans faire . je trouve que cette interogatoire est non seulement une intrusion dans la vie privée du donneur mais en plus totalement bidon car comme il a etait dit rien n empeche de mentir .

c est donc bien des consideration autre que la santé public qui justifie leur existence . peut etre pour faire oublier que ses gens la on siament donnée du sang qu il savait contaminer .

Je ne comprends rien à ce que tu racontes. Pourrais tu aller plus loin dans ton raisonnement?

ben c est pour reportez la responsabilité sur le donneur et faire oubliez que c est l organisme de don du sang qui sont responsable des contamination passez .

en gros c'est de la politique pas de la médecine .

Rananen a écrit :ben c est pour reportez la responsabilité sur le donneur et faire oubliez que c est l organisme de don du sang qui sont responsable des contamination passez .

en gros c'est de la politique pas de la médecine .

Et bien justement, auparavant on allait chercher du sang n'importe où, ils n'étaient pas regardants sur les donneurs, il y a eu le scandale du sang contaminé.
Si maintenant la politique du prélèvement du sang s'appuie sur un vrai souci d'écarter ceux qui présentent un risque plus élevé, on aura statistiquement moins d'accident dûs à une non détection.
Les chiffres qui ont été donnés par la ministre sont-ils faux? qui peut le dire? pas moi.
Mais si ces chiffres sont exacts je dis qu'il n'y a pas discrimination il y a simplement un minimum de précaution qu'on ne saurait lui reprocher face aux conséquences telles qu'on les a vues dans le passé.
Prouvez que les chiffres sont faux et vous prouverez aussi qu'il y a discrimination.

Barbapoutre a écrit : Et bien justement, auparavant on allait chercher du sang n'importe où, ils n'étaient pas regardants sur les donneurs, il y a eu le scandale du sang contaminé.
Si maintenant la politique du prélèvement du sang s'appuie sur un vrai souci d'écarter ceux qui présentent un risque plus élevé, on aura statistiquement moins d'accident dûs à une non détection.
Les chiffres qui ont été donnés par la ministre sont-ils faux? qui peut le dire? pas moi.
Mais si ces chiffres sont exacts je dis qu'il n'y a pas discrimination il y a simplement un minimum de précaution qu'on ne saurait lui reprocher face aux conséquences telles qu'on les a vues dans le passé.
Prouvez que les chiffres sont faux et vous prouverez aussi qu'il y a discrimination.

en catégorisant un individu par ça préférence sexuel la discrimination est la chiffre ou pas .

c est quoi l étape d après , il y a statistiquement plus de brun qui commette des délit alors mettons tout les bruns en prison ... c'est du n importe quoi .
ce questionnaire est bidon il ne protége en rien le receveur c est de la politique et du markéting .

Rananen a écrit :

en catégorisant un individu par ça préférence sexuel la discrimination est la chiffre ou pas .

c est quoi l étape d après , il y a statistiquement plus de brun qui commette des délit alors mettons tout les bruns en prison ... c'est du n importe quoi .
ce questionnaire est bidon il ne protége en rien le receveur c est de la politique et du markéting .

Explique nous dans quel but.

Rananen , comprends une chose , j'ai été écartée après un don , parce qu'ils s'étaient rendus compte après coup , que je souffrais d'une grave anémie , donc tout ce travail pour rien , sauf cette information capitale pour moi , information dont ils ont pris la peine de m'aviser .

alors imagine , si à la base , ils ne se renseignaient pas un minimum , ils sont là , pour recueillir du sang sain , pour sauver des vies , non pour perdre du temps .

tisiphoné a écrit :Rananen , comprends une chose , j'ai été écartée après un don , parce qu'ils s'étaient rendus compte après coup , que je souffrais d'une grave anémie , donc tout ce travail pour rien , sauf cette information capitale pour moi , information dont ils ont pris la peine de m'aviser .

alors imagine , si à la base , ils ne se renseignaient pas un minimum , ils sont là , pour recueillir du sang sain , pour sauver des vies , non pour perdre du temps .

mais c'est l analyse sanguine quie a detecter l anemie , la c'est scientifique ca me gène pas , par contre l interrogatoire avant c'est du bidon . et refusez des gens sur la base de statistique alors la c'est du n importe quoi

Rananen a écrit : mais c'est l analyse sanguine quie a detecter l anemie , la c'est scientifique ca me gène pas , par contre l interrogatoire avant c'est du bidon . et refusez des gens sur la base de statistique alors la c'est du n importe quoi

Quand comprendras tu que par exemple dans un contrôle qualité si tu as une population de pièces qui contient 50% de pièces défectueuses et une autre population de pièces qui en contient 10% au final tu prends plus de risques de te retrouver avec une proportion de défauts plus importants avec la première population qu'avec la seconde même en faisant un contrôle exhaustif de toutes les pièces.
Il s'agit de minimiser un risque statistique, et je ne suis pas choqué par ça.

Rananen a écrit : mais c'est l analyse sanguine quie a detecter l anemie , la c'est scientifique ca me gène pas , par contre l interrogatoire avant c'est du bidon . et refusez des gens sur la base de statistique alors la c'est du n importe quoi

Ok , alors , imagine que j'ai été au courant et que je me sois présentée et que lors du questionnement on m'ait écartée , en raison de mon état de santé , tu crois que je me serais insurgée et crié à la discrimination ? non , j'aurais pris en compte leurs avis et compris !

Moi j'ai aussi été écarté parce que j'avais fait un voyage en Argentine.
Je ne peux que leur donner raison, il y avait sans doute un risque de paludisme ... dont je n'ai jamais souffert.

je ne prend pas parti mais j'ai lu une enquête sur les homos, en couple 80% sont fidèles à leurs partenaires, il faudra que l'on arrête de toujours stigmatiser les homos, ceux sont des personnes comme les autres et c'est tout!

cyrus a écrit :
Il te faut un dessin? Tu dis qu'il ne faut pas tout accepter, et si on suit ton raisonnement tout ce qui est "sale" tu n'acceptes pas: le chinois est un exemple hors paire de petites mains enfantiles dans le textile... Tu rejetes le don du sang pour de mauvaises raisons et, à bien y regarder, c'est une bénédiction que tu prennes l'initiative de toi même de ne contaminer personne d'autre

Tu sais bien que Rananen est prêt à verser son sang pour la Palestine ; il ne peut donc donner le sien

Barbapoutre a écrit : Quand comprendras tu que par exemple dans un contrôle qualité si tu as une population de pièces qui contient 50% de pièces défectueuses et une autre population de pièces qui en contient 10% au final tu prends plus de risques de te retrouver avec une proportion de défauts plus importants avec la première population qu'avec la seconde même en faisant un contrôle exhaustif de toutes les pièces.
Il s'agit de minimiser un risque statistique, et je ne suis pas choqué par ça.

C'est pour cela que les stats existent.

Il y a même en France un organisme national, qui s'appelle l'insee.

véra a écrit :je ne prend pas parti mais j'ai lu une enquête sur les homos, en couple 80% sont fidèles à leurs partenaires, il faudra que l'on arrête de toujours stigmatiser les homos, ceux sont des personnes comme les autres et c'est tout!

Ne te méprends pas sur ce que j'ai voulu dire, mon raisonnement s'appuie sur les chiffres fournis par la ministre de la santé. S'il s'avérait que ceux-ci soient faux, je serais tout disposé à croire qu'il s'agisse de discrimination où qu'il y ait un motif caché que l'on ne veuille pas nous révéler.

Pour ma part je ne veux stigmatiser personne. pas plus les homosexuels que les voyageurs qui reviennent d'Argentine ...