Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Barbapoutre a écrit : Qui a demandé ça et quand?

Encore des ******* ******* Modéré... Ou de la fausse propagande NPA... Ce qui revient au même !!!

Il y a un projet de loi pour réduire le nombre de tribunaux (prud'hommes comme les tribunaux d'instance et les tribunaux de commerce)... Mais c'est pour réduire le train de vie de l'Etat. Il n'a jamais été question de SUPPRIMER les prud'hommes comme on veut nous le faire croire !!!

la langue française est suffisamment riche et permet d'exprimer et nuancer autrement vos désaccords par une argumentation appropriée.
Cdlt la modération.

Rachida Dati n'est pas libérale je pense. En France ce courant politique ne me semble pas exister. Il n'y a pas plus interventionnistes qu'eux.
De plus elle veut supprimer 63 tribunaux sur 271 ce qui est sans doute gênant pour certains justiciables compte tenu des distances à parcourir, disons que ce n'est ni plus ni moins que ce qui s'est passé pour les autres tribunaux.
Toutefois cette décision ne signe pas la disparition de cette juridiction.

Enfin ce n'est pas ce que j'ai lu.

95D a écrit :Il y a un projet de loi pour réduire le nombre de tribunaux (prud'hommes comme les tribunaux d'instance et les tribunaux de commerce)... Mais c'est pour réduire le train de vie de l'Etat. Il n'a jamais été question de SUPPRIMER les prud'hommes comme on veut nous le faire croire !!!

Ben voyons. On ne "supprime" pas on rend simplement l'accès à cette justice beaucoup plus difficile (25% de tribunaux en moins !!!).

Et tant pis pour les petits employés ou ouvriers licenciés dans des petites villes ou ce tribunal n'existera plus. Même en situation financière difficile, ils n'auront qu'à faire quelques dizaines de km pour espérer faire valoir leur droit.

Barbapoutre a écrit :Rachida Dati n'est pas libérale je pense. En France ce courant politique ne me semble pas exister. Il n'y a pas plus interventionnistes qu'eux.

+1

La droite française actuelle pratique un espèce de conservatisme social... A comparer au socialisme conservateur du PS !!!

dinosaure a écrit : Ben voyons. On ne "supprime" pas on rend simplement l'accès à cette justice beaucoup plus difficile (25% de tribunaux en moins !!!).

Et tant pis pour les petits employés ou ouvriers licenciés dans des petites villes ou ce tribunal n'existera plus. Même en situation financière difficile, ils n'auront qu'à faire quelques dizaines de km pour espérer faire valoir leur droit.

C'est çà réduire le train de vie de l'Etat... Vous faites partie de ces gens qui veulent tout changer mais surtout en ne touchant à rien !!! Combien êtes vous prêt à payer pour conserver quelques tribunaux des prud'hommes en plus ??? Rien ??? hypocrite !!!

Mais vous savez, depuis qu'on a mis des voitures sur les routes à la place des carrioles à cheval, on se déplace beaucoup plus vite d'une ville à l'autre.

95D a écrit :C'est çà réduire le train de vie de l'Etat... Vous faites partie de ces gens qui veulent tout changer mais surtout en ne touchant à rien !!! Combien êtes vous prêt à payer pour conserver quelques tribunaux des prud'hommes en plus ??? Rien ??? hypocrite !!!

Mais vous savez, depuis qu'on a mis des voitures sur les routes à la place des carrioles à cheval, on se déplace beaucoup plus vite d'une ville à l'autre.

Justice à deux vitesses c'est le crédo des ultra-libéraux. Logique : il faut que tout soit "rentable".

dinosaure a écrit : Justice à deux vitesses c'est le crédo des ultra-libéraux. Logique : il faut que tout soit "rentable".

C'est à force d'imaginer une société où rien n'est rentable que nous la mettons en faillite... Et faisons ainsi le jeu des extrèmes et des forces anti-démocratiques.

La justice n'est pas à 2 vitesses quand le tribunal et le juge sont les mêmes pour tout le monde.

95D a écrit : C'est à force d'imaginer une société où rien n'est rentable que nous la mettons en faillite... Et faisons ainsi le jeu des extrèmes et des forces anti-démocratiques.

La justice n'est pas à 2 vitesses quand le tribunal et le juge sont les mêmes pour tout le monde.

les avocats et leur prix aussi? :roll:

Fonck1 a écrit : les avocats et leur prix aussi? :roll:

Pourquoi changez-vous de sujet sans arrêt ???

Qu'a à voir le prix des avocats et la suppression de certains tribunaux de prud'hommes ???

Pourquoi,il est interdit de se faire conseiller par son avocat? même pour des prud'homme?

Fonck1 a écrit :Pourquoi,il est interdit de se faire conseiller par son avocat? même pour des prud'homme?

Non : mais changer l'adresse du tribunal n'a aucune raison de changer le prix de l'avocat !!!

95D a écrit : Non : mais changer l'adresse du tribunal n'a aucune raison de changer le prix de l'avocat !!!

tout dépends des prestations de frais de déplacement. A 200 euros de l'heure,ca va commercer a faire cher

Fonck1 a écrit :tout dépends des prestations de frais de déplacement. A 200 euros de l'heure,ca va commercer a faire cher

Le truc : prendre un avocat sur le lieu du tribunal !!!

Comme ca on a toutes les chances de tomber sur n'importe qui!!

Fonck1 a écrit :Comme ca on a toutes les chances de tomber sur n'importe qui!!

Pourquoi ? S'ils n'habitent pas dans votre village, ils ne sont pas bons.

95% des français ne connaît pas personnellement d'avocat (ni de notaire, ni d'huissier de justice...). C'est un pipo absolu de faire croire qu'ils sauront choisir celui qui les défendra au mieux. Pour les prud'hommes, le plus simple est d'appeler la CGT (ou FO ou la CFDT...) qui vous indiquera son meilleur avocat local et le moins cher.

Bon : vous pouvez arrêter le flood maintenant et revenir au sujet !