Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Finalement, je préfère devenir vieux con avec Parkinson,
que vieux con avec Azelheimer,
dans le premier cas je ne ferais que des zig zags sur la route,
dans l'autre j'oublierais de freiner au bord des gorges du Verdon... :content115

95D a écrit :
C'est une très bonne idée... qui ne servira à rien.

Parce que très peu d'accidents sont causés par des gens inaptes à la conduite (généralement les aveugles renoncent à conduire d'eux-mêmes avant même qu'un médecin leur dise qu'ils sont aveugles !!! ).

Les vieux qui causent des accidents (comme tous les hommes d'ailleurs) ne sont généralement pas des personnes à qui ont aurait enlevé le permis pour raison médicale. Ce sont juste des gens qui ont perdu des réflexes et qui devraient conduire plus lentement que par le passé mais sans pour autant devoir être interdits de conduite.

conduire trop lentement peut causer des problèmes de conduite aux autres.

Donc soit on fait une législation très stricte qui va exclure les vieux en grand nombre de la conduite... sans que ce soit totalement justifié. Soit on fiat une loi très "douce" et elle touchera quasiment personne : le problème restera le même.

pourquoi tout de suite entrer dans un système répressif d'élimination,vous êtes un radicaliste de première.il s'agit juste d'empêcher ceux qui ne conduisent pas avec les réflexes ou vision nécessaires.la plupart du temps,ces personnes n'ont même pas con science qu'ils conduisent avec 50% d'audition en moins,ou 50% de vue en moins!
Il ne s'agit pas la de punir la plupart des vieux,il faudrait arrêter de radicaliser le discours avec des comparaisons extrêmes.

Le problème de la vieillesse est qu'elle touche les gens de manière différenciée... Et que le vieillesse n'est pas une maladie en soi : exclure un vieux de la conduite alors qu'il n'a pas de passé chargé, reviendrait à exclure un homme de la conduite parce qu'il est susceptible de boire un jour de l'alcool et de conduire après (même si çà ne lui est jamais arrivé)... Principe de prudence !!! Mais à ce titre là, autant considérer les automobiles comme des armes par destination et les supprimer totalement.

raison de plus pour faire un examen généralisé.encore une fois,vous vous trompez de cible:conduire avec de l'alcool est interdit pour tous.vieux comme moins vieux.
si un papy entends moins,il a qu'a se faire poser un appareil auditif.
si il va moins,il se fait corriger ses lunettes.
si il a plus de reflexes,il ne conduit plus point barre.

ce n'est pas une question de principe de prudence,c'est une question de vie en communauté,et de prévention,encore une fois,il n'est pas question de supprimer le permis de tous les vieux,juste de les responsabiliser.

TOUS les pays d'europe pour la plupart font déjà cela,comme beaucoup d'autres pays du reste....

Fonck1 a écrit : sans rentrer dans quelque chose d'obtus,il serait judicieux,comme cela se fait dans d'autres pays européens, de passer une visite médicale régulière afin de voir ses capacités au volant.
ceux qui ne conviennent pas ne peuvent pas conduire,ca n'est pas compliqué,et surtout normal.

certaines personnes (rares) n'arrivent pas a passer leur permis.je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même pour les personnes âgées.

c'est effectivement une bonne idée mais pour ce qui est de la pratique... je reste sceptique :roll:

cyrus a écrit : c'est effectivement une bonne idée mais pour ce qui est de la pratique... je reste sceptique :roll:

au moins la vue,un minimum l'audition,et les réflexes de base.c'est quand même pas la mer à boire.

d'accord, je suis entièrement d'accord, mais il serait difficile de le faire appliquer en France à moins d'avoir un suivi déjà, et puis le coût ne ferait que creuser lé sécu...

cyrus a écrit : d'accord, je suis entièrement d'accord, mais il serait difficile de le faire appliquer en France à moins d'avoir un suivi déjà, et puis le coût ne ferait que creuser lé sécu...

quand tu te fait gôler pour l'alcolémie,tu payes tous les frais.
du reste,les personnes agées vont souvent chez le medecin.un médecin de famille pourrait très bien faire les tests necessaires.

alors c'est vrai,j'entends déjà dino dire: rolalala,il va y avoir des tricheurs....

l'état peut très bien mettre un medecin a disposition pour effectuer les visites,qui sont très simples et rapides,comme cela se fait pour l'alcolémie.ca aurait un cout peu important.

combien coute des accidentés de la route longue durée d'après vous?

vite rentabilisé tout ca.enfin quand on veut on peut,c'est pas compliqué.un prix forfaitaire pour la visite (réduit) et basta.qui serait pas pret a payer 20 euros pour avoir son permis deux ans?

Fonck1 a écrit :
combien coute des accidentés de la route longue durée d'après vous?

vite rentabilisé tout ca.enfin quand on veut on peut,c'est pas compliqué.un prix forfaitaire pour la visite (réduit) et basta.qui serait pas pret a payer 20 euros pour avoir son permis deux ans?

là, pas d'accord, les accidentés de la route longue durée sont très rarement le fait de la conduite des personnes agées, vraiment rarement :roll: Et je pense que ceux qui calculent tous les mois leurs dépenses en comptant sur leur maigre retraite, ne sont pas forcément prêts à payer 20€

cyrus a écrit : là, pas d'accord, les accidentés de la route longue durée sont très rarement le fait de la conduite des personnes agées, vraiment rarement :roll: Et je pense que ceux qui calculent tous les mois leurs dépenses en comptant sur leur maigre retraite, ne sont pas forcément prêts à payer 20€

si t'as pas les moyens de te payer une visite a 20 euros tous les deux ans,t'as surement pas les moyens de t'assumer l'entretient,le CT,d'une bagnole,et la conso qui va avec.
Ma sœur bosse dans les assurances,crois moi qu'un accident longue durée coute très cher,c'est des milliers voir millions d'euros,et que les personnes âgées,même si statistiquement parlant y sont moins soumises (peut être par la fréquence de conduite aussi) n'y dérogent pas.

ce n'est qu'une question de logique publique: comme les chauffeurs de bus,comme les chauffeurs de camion,comme les automobilistes qui se sont fait chopper en état alcoolique,ils ont des suivis médicaux à effectuer,suivant leur santé,leur état général.

déjà pensez au conséquence social . une personne âgé qui perd son permis perd sont autonomie dans le milieu rural .... va falloir doublez le nombre de maison de retraite ...

d autre part y a pas que les personnes âgé , beaucoup de médicament crée une perte de réflexe si on commencez a gérez ça les 2/3 de la france serait a pied . ce qui serait pas mal pour l écologie mais je doute que vous y soyer prêt .

coincetabulle a écrit : tu m'excuseras mais il se trouve que je passe mes journées sur la route, les comportements les plus dangereux que j'ai pu observés, viennent tantôt des jeunes branleurs, tantôt des personnes âgées.
si je veux garder mon permis de conduire SPL, au delà d'un certain âge, les visites médicales se rapproches afin de coller au mieux à mes aptitudes physiques à la conduite. c'est une précaution élémentaire et parfaitement normale. et j'estime que cette même précaution devrait être prise pour la totalité des usagers de la route.

Le problème, c'est qu'un "comportement dangeureux" n'est pas répréhensible.

Et tant qu'il n'y aura pas de lien scientifique exact et quantifié entre le niveau de sénilité et le risque représenté par le conducteur, on ne pourra jamais exclure de la route les mauvais conducteurs. Soit on sera trop répressif et on virera des gens qui ne représent pas de risque avéré, soit on sera trop large et la loi ne servira à personne.

Est-ce qu'un papy un peu dur de la feuille est un danger sur la route ?
Est-ce que mamy qui ne met pas ses lunettes par coqueterie est un danger ? Surtout que quand elle les met (par exemple chez le docteur !!!), elle y voit très bien !!!
Est-ce que ce monsieur de 70 ans qui va chercher son pain en deuche à 50 à l'heure sur sa route de campagne est un danger ? Et son copain qui a le même age et la même santé mais qui aime bien monter à 150 sur l'autoroute comme dans sa jeunesse ???
A partir de quel délai de réaction à un stimulus externe est-on un danger ? 0.5 secondes, 1.0 seconde ? Tout dépend à combien on roule. Et si on doit normaliser les capacités physiques pour être apte à conduire, pourquoi dans ce cas se limiter aux vieux ? On peut être distrait et inconscient à 40 ans !!!

Fonck1 a écrit : il s'agit juste d'empêcher ceux qui ne conduisent pas avec les réflexes ou vision nécessaires.

quote réparée .

Et qui fixe la norme, sachant que la vision et les reflexes nécessaires varient suivant son type de conduire ?

Si je ne roule qu'à 50km sur des routes de campagne, je peux rouler avec des réflexes réduits. Pas si je fais du 130 sur l'autoroute.

95D a écrit :
Le problème, c'est qu'un "comportement dangeureux" n'est pas répréhensible.

prévoir c'est guérrir.

Est-ce qu'un papy un peu dur de la feuille est un danger sur la route ?

oui,on a pas mis des avertisseurs sonore sur les auto pour décorer.ca évite des accidents des fois.si on ne les entends pas....

Est-ce que mamy qui ne met pas ses lunettes par coqueterie est un danger ? Surtout que quand elle les met (par exemple chez le docteur !!!), elle y voit très bien !!!

si elle ne voit plus les panneaux et leurs signification oui! c'est un danger!
E

st-ce que ce monsieur de 70 ans qui va chercher son pain en deuche à 50 à l'heure sur sa route de campagne est un danger ?

non si ses conditions d'audition et de vue tiennent la route,si j'ose dire.

Et son copain qui a le même age et la même santé mais qui aime bien monter à 150 sur l'autoroute comme dans sa jeunesse ???

il est interdit a tous de rouler a 150.

A partir de quel délai de réaction à un stimulus externe est-on un danger ? 0.5 secondes, 1.0 seconde ?

le danger,c'est surtout la réaction physique a freiner,opu acéélérer au bon moment.cela se vérifie facilement chez n'importe quel médecin traitant.

Tout dépend à combien on roule. Et si on doit normaliser les capacités physiques pour être apte à conduire, pourquoi dans ce cas se limiter aux vieux ? On peut être distrait et inconscient à 40 ans !!!

tout a fait.la distraction n'est pas un détail physique,c'est un détail cérébral.on va pas décérébrer les vieux,il n'a jamais été question de ca,pas d'aptitudes physiques.

95D a écrit : quote réparée .

Et qui fixe la norme, sachant que la vision et les reflexes nécessaires varient suivant son type de conduire ?

Si je ne roule qu'à 50km sur des routes de campagne, je peux rouler avec des réflexes réduits. Pas si je fais du 130 sur l'autoroute.

mais a chaque personnes de gérer sa vitesse en fonctioin de son temps de réaction.ca n'a jamais été le problème.la vision,on a inventé la paire de lunettes,si ya plus rien a faire,ben on ne conduit plus,basta!

il y a des tests d'aptitudes a la vue,que je sache!

Fonck1 a écrit : mais a chaque personnes de gérer sa vitesse en fonctioin de son temps de réaction!

C'est bien ce que je dis : il n'y a pas de norme de "bon niveau de temps de réaction". Tout dépend de comment on roule et comment on gère sa vitesse.

En normalisant, on peut très bien enlever son permis à un papy qui n'a jamais eu d'accident parce qu'il ne fait que 5 bornes par semaine pour aller prendre le pain au village en roulant à 50 avec sa 4L. Et le laisser à un autre qui voit mieux mais qui roule comme un con.

Il est aussi idiot de créer une catégorie "vieux séniles" que d'avoir créé il y a quelques années une catégorie "jeunes inconscients". Les vieux sont aussi différenciés et hétérogènes que les jeunes !!!

95D a écrit : C'est bien ce que je dis : il n'y a pas de norme de "bon niveau de temps de réaction". Tout dépend de comment on roule et comment on gère sa vitesse. mais qui parle d'enlever le permis a quelqu'un qui y voit normalement.? vous radicalisez.je ne parle que de visite générale médicale.un papy qui y voit que dalle ne doit pas rouler.c'est tout.

mais les "jeunes inconscients" ont un permis a 6 points pour leurs deux premières années.vous avec tort.ca les forcent a ne plus ête inconscient,surtout avec le prix prohibitif des permis.
d'ailleurs je trouve que les jeunes sont largement plus responsables que les quiqua qui roulent comme des abrutis.
ils roulent pas bourrés,ils prennent un conducteur en boite,ils font gaffe.c'est pas pour cela qu'ils ont plus d'expérience,mais en tout cas il prennent tous les atouts de leur coté.
je ne veux pas généraliser,mais je les trouve plus attentifs et responsables que les jeunes de mon époque en tout cas.

concernant le temps de réaction,il s'agit de réflexes physiques,vous savez,quand vous allez chez votre médecin,quand on vous tape sur le genoux ou le coude. :roll:

mais dans les visites de croisière chez le médecin,on regarde vos yeux,gauche/droite pour regarder le temps de réaction....tout ca,c'est des signes physiques d'adptitudes.

tout cela existe déjà pour les conducteurs de bus et poids lourds....depuis longtemps.