Forum-Actualite.com • Débats Politiques

clint a écrit : On ne cotise pas pour son avenir justement Fonck, on cotise pour nos contemporains au contraire, et c'est ça qui, passé un certain degré de solidarité supportable, est révoltant.

Et gagner correctement sa vie, ça n'est pas toujours et seulement le résultat de la chance.

95D a écrit :

Le fric et mon aide sert déjà à mes parents et à mes enfants. Vous croyez que je n'ai pas de vieux parents à m'occuper moi ???
Surement pas assez vu le trou qu'ils sont en train de me laisser quand ils seront morts.

Par ailleurs, vu le paquet de fric que je laisse en impots et charges diverses, je pense que j'ai largement payé ma quote-part à la collectivité. Je n'ai pas encore utilisé mon droit acquis au chomage ni à la maladie longue durée... Je fais partie des cons qui n'ont fait que bosser depuis 20 ans plutôt que de toucher un peu de la charité publique.

voila le discourt PUANT de ses gens qui ne mérite pas d être français parce qu il ne se sente tout simplement pas responsable des autres personne de leur communauté .
t est pas content barre toi . des gens comme toi font honte a la france .

j espère que bientôt tu " utilisera ton droit " a la maladies tu verra comme s est agréable ...


sur le fond . depuis de nombreuse années on a baissez les remboursements , on a réduit des droit des malade , on a réduit drastiquement tout les personnel qu il soit administratif ou médical soit disant pour réglez les problèmes de la secu et que voit ton , que les defecit explose .

tout ça pour ne par s attaquez au vrai reforme .

- augmentez les sources de revenue et revoir la méthode de prélèvement des charge pour les rendre plus progressive .
- rassemblez tout les régimes en une seul pour évitez la multiplication de tache identique .
-en finir avec la départementalisation des CPAM pour en faire un seul institue unique partageant réellement ses moyen et objectif .
- contraindre les clinique au même contrainte que l hôpital . (plus de refus de patient ou de certain soin non rentable )
- modifiez le statut libéral des médecins pour en faire des auxiliaire du système de soins .
- intégrez les nouveaux mode de prestation médical du au nouvel technologie .


malheureusement aucun politique na le courage de si attaquez .

Rananen a écrit : voila le discourt PUANT de ses gens qui ne mérite pas d être français parce qu il ne se sente tout simplement pas responsable des autres personne de leur communauté .

Ces gens puants sont les seuls qui payent pour que les autres puissent profiter des avantages de la communauté sans en supporter la charge.

clint a écrit : On ne cotise pas pour son avenir justement Fonck, on cotise pour nos contemporains au contraire, et c'est ça qui, passé un certain degré de solidarité supportable, est révoltant.

Et gagner correctement sa vie, ça n'est pas toujours et seulement le résultat de la chance.

Mais je pense que tu dis tout ça exprès pour nous énerver.

et oui,mais surtout,tamiflu va se faire un milliard sur le dos du contribuable,pour un effet qui sert...a que dalle!
réfléchissez plutôt ou est l'erreur,plutôt que de la porter sur ceux qui travaillent....

les labos se gavent,de mèche avec l'état,qui finissent dans les caisses de la sécu.je rappellerais aussi les entreprises qui truandent l'état en ne payant pas les cotisations...ou en étant exonérés! c'est des milliards chaque année....

95D a écrit : Ces gens puants sont les seuls qui payent pour que les autres puissent profiter des avantages de la communauté sans en supporter la charge.

donc quand tu va au médecin tu te fait pas rembourser ? pour t est parent non plus il ne se font pas rembourser leur medicament et leur acte médicaux ?
et tu te sent pas appartenir a une communauté avec qui tu te sent solidaire ?
et tu vraiment français !

Fonck1 a écrit : et oui,mais surtout,tamiflu va se faire un milliard sur le dos du contribuable,pour un effet qui sert...a que dalle!
réfléchissez plutôt ou est l'erreur,plutôt que de la porter sur ceux qui travaillent....

les labos se gavent,de mèche avec l'état,qui finissent dans les caisses de la sécu.je rappellerais aussi les entreprises qui truandent l'état en ne payant pas les cotisations...ou en étant exonérés! c'est des milliards chaque année....

D'abord ce que tu dis est certainement exact mais je ne vois pas en quoi c'est en contradiction avec mes propos.

Ensuite, je ne "porte pas l'erreur sur ceux qui travaillent" mais sur un "système" qui structurellement à mon sens ne peut plus fonctionner sainement d'un point de vue financier à partir du moment où il n'y a plus assez de cotisants eu égard à la quantité de bénéficiaire. Je pense à la santé et la retraite, avec les liens évidents entre les deux. Tout ce système est basé sur la solidarité entre "actifs" et "passifs", il ne me semble pas nécessaire d'être agrégé de maths pour comprendre que quand le nombre d'actifs n'augmente pas dans les mêmes proportions que celui de passifs, le truc se casse la figure.

clint a écrit :


D'abord ce que tu dis est certainement exact mais je ne vois pas en quoi c'est en contradiction avec mes propos.

Ensuite, je ne "porte pas l'erreur sur ceux qui travaillent" mais sur un "système" qui structurellement à mon sens ne peut plus fonctionner sainement d'un point de vue financier à partir du moment où il n'y a plus assez de cotisants eu égard à la quantité de bénéficiaire. Je pense à la santé et la retraite, avec les liens évidents entre les deux. Tout ce système est basé sur la solidarité entre "actifs" et "passifs", il ne me semble pas nécessaire d'être agrégé de maths pour comprendre que quand le nombre d'actifs n'augmente pas dans les mêmes proportions que celui de passifs, le truc se casse la figure.

pour que le système fonctionne,il faut que tout le monde paye.je ne comprends pas que l'on file chaque année 65 milliards d'euros aux (grandes )sociétés en cadeau de charges,alors que l'on a un trou de la sécu comme cela.(je rajouterais qu'elles sont pas les dernières a gagner du fric en plus )
il faut savoir ce que l'on veut,en effet.et je ne vois pas pourquoi les contribuables,qui ne sont pas forcément les premiers responsables,seraient les seuls a payer...
les solutions elles existent,mais c'est magouilles et compagnie,et les gens votent pour ca....dont toi

C'est vrai que les exonérations de charges au bénéfice des entreprises (auxquelles d'ailleurs je suis farouchement opposé puisque je ne vois pas pourquoi faire des cadeaux à certains pour mieux matraquer d'autres, et je ne parle ici que d'entreprises) existent depuis Sarkosy.

C'est vrai qu'on regrette les nationalisations de 1981, mais je pense que c'est Sarko jeune ou Chirac qui a avait soufflé ça aux oreilles de Tonton.

J'ignore par ailleurs si tes chiffres sont sérieux où ce qu'ils représentent exactement mais les querelles de chiffre sont par nature soporifiques.

Quant à mon vote pour Sarko, j'y renoncerais sans hésiter si un candidat plus libéral se présente mais je crains qu'il n'y en ait pas alors, je prends le moins pire.

Et puis, ce que je vote n'a pas grand intérêt.

clint a écrit : C'est vrai que les exonérations de charges au bénéfice des entreprises (auxquelles d'ailleurs je suis farouchement opposé puisque je ne vois pas pourquoi faire des cadeaux à certains pour mieux matraquer d'autres, et je ne parle ici que d'entreprises) existent depuis Sarkosy.

ca existait déjà sous chirac.mais ca c'est pas amélioré.

J'ignore par ailleurs si tes chiffres sont sérieux où ce qu'ils représentent exactement mais les querelles de chiffre sont par nature soporifiques.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _2005.html

Quant à mon vote pour Sarko, j'y renoncerais sans hésiter si un candidat plus libéral se présente mais je crains qu'il n'y en ait pas alors, je prends le moins pire.

Et puis, ce que je vote n'a pas grand intérêt.

bayrou (qui n'est pas mon favori je le répète) avait proposé que le budget soit inscrit dans la constitution et que l'on ne puisse plus abuser du déficit,et que sa campagne etait accès sur la réduction des frais de l'état.mais bon,c'est peut être pas mieux j'en convient,de toute manière,nous ne le sauront jamais.
je rajouterais que sarkozy n'a jamais prit aucun engagement en ce sens,plutot le contraire ..voir sa paye!

avec tout cela,c'est plus un trou,c'est un abîme.quid dans 3 ans? des fosses?

Des chiffres du Nouvel Obs, t'en as pas de l'Humanité ?????

Non, rigole, j'ai même pas ouvert le truc, pas le temps...


Quant à graver de grands principes dans la constitution, ça n'a JAMAIS fait manger personne !

On l'a bien vu avec les règles de rigueur budgétaire de l'Europe, à la première crisounette, on oublie !

tiens ya ca en plus que j'avais pas vu,c'est qu'un miliard 7 de plus mais bon,c'est comme ca...

http://www.lesechos.fr/pme/gestion/0201 ... -crise.htm

un peu plus un peu moins....

c'est toujours pas ce 1.7 milliards qui va engrosser le gouffre de la sécu.

Rananen a écrit : et tu te sent pas appartenir a une communauté avec qui tu te sent solidaire ?

La solidarité c'est quand c'est librement consenti et volontaire... Et partagé par tous.

Quand ce n'est pas librement consenti, ce n'est plus de la solidarité, c'est de l'extorsion.

malheureusement,c'est pas comme cela qu'un pays fonctionne.
c'est pas ca la démocratie.

Fonck1 a écrit : malheureusement,c'est pas comme cela qu'un pays fonctionne.
c'est pas ca la démocratie.

Non : la démocratie fonctionne sur l'effort de tous. Pas sur l'effort de quelques uns au bénéfices de quelques autres.

Je vous rappelle que la démocratie fonctionne sur le libre consentement des individus d'y adhérer.

La démocratie que vous proposez s'appelle la démocratie populaire et a été testée à l'est de l'Europe pendant 50 ans. Une démocratie très spéciale où ceux à qui çà ne plaisait pas et voulaient partir, n'avaient pas le droit de partir. Il fallait y rester de force en faisant semblant d'être content, sous peine de finir au Goulag ou fusillé de nuit au passage clandestin de la frontière.

95D a écrit : Non : la démocratie fonctionne sur l'effort de tous. Pas sur l'effort de quelques uns au bénéfices de quelques autres.

Je vous rappelle que la démocratie fonctionne sur le libre consentement des individus d'y adhérer.

La démocratie que vous proposez s'appelle la démocratie populaire et a été testée à l'est de l'Europe pendant 50 ans. Une démocratie très spéciale où ceux à qui çà ne plaisait pas et voulaient partir, n'avaient pas le droit de partir. Il fallait y rester de force en faisant semblant d'être content, sous peine de finir au Goulag ou fusillé de nuit au passage clandestin de la frontière.

démocratie, nom féminin
Sens 1 Régime politique dans lequel le peuple exerce la souveraineté
[Politique]. Anglais democracy
Sens 2 Pays ainsi gouverné [Politique]. Anglais democracy

le peuple vote,basta,ya rien d'autre a dire.c'est con,yen a qui gagne a chaque élections,et d'autres qui sont cocu.effectivement,ca ne peux pas plaire a tout le monde.et les mesures prises par le gvt en place ne peux pas plaire a tous ceux dont leur chalenger est pas passé,c'est ca,la démocratie.