Forum-Actualite.com • Débats Politiques

AMHA, 90 ans est effectivement un minimum pour comprendre la politique et donc avoir une idée assez précise de son avenir! C'est donc le sens caché du fil rouge :roll: :roll:
Donc ,plus la peine de voter! c'est écrit!
Quand aux jeunes, à moins de 16 ans, ils ont surtout des préoccupations virtuelles, mais je viens de découvrir ci dessus, qu'un vote spécial est prévu pour ça, donc tout baigne!

Ouf, j'ai cru un moment que personne ne comprenait rien à la politique!

Rananen a écrit :
on vouit tout les jour sur ce forum que bien des adulte de bien plus de 18 ans ne comprennent rien a la politique . faut il supprimez complètement le droit de vote alors selon ta théorie ?

il n'y a aucune théorie Déjà à 18 ans, ils nagent dans la semoule, alors à 16 ans, ils nagent dans la bouillie de corn-flakes, ah! ah! ah! Je me marre

sanz a écrit : L'âge de la majorité est passée de 21 à 18 ans. Aujourd'hui la majorité devrait être amenée de 18 à 16 ans. Octroyer le droit de vote à 16 ans, changerai la donne dans l'éléctorat.

vous pouvez développer, parce que à force les masturbations intellectuelles orphelines de leur créateur .. :content115

véra a écrit : Je répète qui a eu cette idée saugrenue du vote à 16 ans? J'ai eu des jeunes de 18 ans en stage et ces jeunes n'y connaissaient rien en politique, je souviens d'une jeune stagiaire qui m'a dit : Balladur est de gauche? J'ai éclaté de rires...

Alors 16 ans!!! C'est la cata!!!

je viens de passer 5 jours avec des jeunes de 16 ans, et ils avaient une idée très claire de leur vote s'ils devaient choisir entre chirac et le pen et entre Segolène et Nicolas.
Ne prenons pas les jeunes pour des abrutis.

spacedan a écrit : je viens de passer 5 jours avec des jeunes de 16 ans, et ils avaient une idée très claire de leur vote s'ils devaient choisir entre chirac et le pen et entre Segolène et Nicolas.
Ne prenons pas les jeunes pour des abrutis.

Ils ne sont pas des abrutis voyons mais à cet âge, trop influençable.....!

spacedan a écrit : je viens de passer 5 jours avec des jeunes de 16 ans, et ils avaient une idée très claire de leur vote s'ils devaient choisir entre chirac et le pen et entre Segolène et Nicolas.
Ne prenons pas les jeunes pour des abrutis.

Oui, enfin ils savent au moins ça.Le vote à 16 ans est trop tôt, à cette âge là tu ne peux pas te rendre bien compte des situations, tu es dans ta sphère.

spacedan a écrit : je viens de passer 5 jours avec des jeunes de 16 ans, et ils avaient une idée très claire de leur vote s'ils devaient choisir entre chirac et le pen et entre Segolène et Nicolas.
Ne prenons pas les jeunes pour des abrutis.

C'est à dire? ils auraient voté Ségolène?

Pour le premier cas ma foi il n'y avait pas le choix.

Rananen a écrit :
on vouit tout les jour sur ce forum que bien des adulte de bien plus de 18 ans ne comprennent rien a la politique . faut il supprimez complètement le droit de vote alors selon ta théorie ?

Tu dois parler pour toi je suppose

Barbapoutre a écrit : C'est à dire? ils auraient voté Ségolène?

Pour le premier cas ma foi il n'y avait pas le choix.

Et pourquoi pas Ségolène? Quand on voit l'état de la France actuellement, Sarko 1er omnipotent, son cap est brouillon....!

les jeunes à 16 ans sont encore dépendants de leurs parents et j'ai bien peur que leur vote ne le soit aussi en quelque sorte .

On ne cesse de faire des lois pénales pour les jeunes, de plus en plus jeunes ils sont considérés comme dangereux, pénalement responsables de leurs actes.
S'ils sont aussi responsables quand ils font des conneries ils doivent l'être aussi pour donner leur point de vue via le vote.
Arrêtons d'être négatif vis à vis d'eux, ils méritent mieux que çà.
Ceux qui ont un point de vue irons voter, les autres pas.

véra a écrit :
il n'y a aucune théorie Déjà à 18 ans, ils nagent dans la semoule, alors à 16 ans, ils nagent dans la bouillie de corn-flakes, ah! ah! ah! Je me marre

et nagez dans la bouillie de corn flakes c'est pries que de nagez dans la soupe ? un electeur de 16 est largement plus aptes qu un électeur de 90 ans qui se chie dessus dans une maison de retraite .

Rananen a écrit : un electeur de 16 est largement plus aptes qu un électeur de 90 ans qui se chie dessus dans une maison de retraite .

bel exemple de poésie et d'arguments..

GECKO a écrit : bel exemple de poésie et d'arguments..

qu'elle belle jeunesse....de toute manière vu ses idées de merde,ya des chances qu'il finisse pareil,ca lui fera peut etre ravaler sa langue quand on lui torchera le cul a rananen....

je me permet de dire que là il est con à chier..
il y a un sacré patrimoine dans les maisons de retraites,
mais selon Rana, hop! ca ne sert plus on jette...