Forum-Actualite.com • Débats Politiques

clint a écrit : Oh, ça n'est qu'une opinion, il arrive que celles des autres soient parfaitement respectables même si elles ne reçoivent pas mon agrément. :content115

Et puis, c'est la fatigue je crois, je synthétise.

synthétise souvent alors..

Je suis un peu surpris, pour ne pas dire plus, du précédent dialogue qui me parait occulter le vrai sujet

Il me semblait admis, convenu, que tout signe religieux, ou ce qui rappelle une symbolique religieuse, ( ce qui est le cas actuellent du foulard mais ne l'était pas à l'époque ou le foulard campagnard n'avait aucun contenu symbolique, ) devait être évité dans l'école publique pour que chacun ne puisse se réferrer aux croyances des uns et des autres, échappant ainsi à toute pression, démonstration, voir prosélitisme toujours menaçant chez les plus "engagés" (j'ai pas dit enragés!)
C'est en l'espèce le principe de neutralité qui se nourrit du principe de laîcité

Bien entendu, ces prescriptions ne s'imposent pas dans la vie civile en dehors de l'école, sauf en cas de pratique dérogeant aux règles en usage comme par exemple la reconnaissance de l'identité
Donc , il s'agit bien de l'école publique que nous a léguée Jules Ferry qui, jusqu'à ce jour, reste ma référence!

Je sais bien qu'ici, certains esprits supérieurs considèrent notre culture et notre histoire comme du paté avarié, mais moi je m'en nourrit encore, tout en restant ouvert aux nouvelles boites toujours sous bénéfice d'inventaire!

Il me semble, je dis bien il me semble,
que vous avez occulté la moitié du dialogue dont vous faites référence,
et pour lequel je me sens concerné,car y ayant participé.
A moins que je ne me trompâs et que ce ne fut point celui là de dialogue dont il fut fait référence.
Mais aussi je ne concluerais pas son donner mon avis, qui n'est que le mien, et qui j'espère ne fera pas de dommages collatéraux funestes,
en disant que : attention aussi aux intégrismes ,qui même sous couvert du nom de la laîcité viendraient à supprimer
toutes petites libertés, qui font la vie, comme par exemple porter un pantalon boubou, qui j'en suis sûr dénoterais en certains lieux
et esthétiquement, et dans les cerveaux étroits.

clint a écrit : Et aussi d'ailleurs à la laïcité qui est le respect par l'Etat de toutes les religions.

De toutes les religions ? Pourquoi pas mais tant qu'une doctrine religieuse et ses pratiques avérées n'en viennent pas à s'inscrire en faux contre le principe de l'égalité "en droit et en dignité" de chaque personne humaine... et tant qu'une doctrine à prétention spiritualiste et religieuse n'en vienne pas à exiger d'être considérée comme supérieure et prétendre imposer son cadre référentiel à tous les humains, en tous temps et en tous lieux.

Au-dessus des lois dites religieuses existe la loi des humains laquelle s'exprime actuellement par la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (1948) elle-même issue de la déclaration de 1789 laquelle n'est pas seulement française mais universelle... et quoiqu'il semble admissible de tenir compte de quelques défaillances en ce qui concerne son application intégrale partout, pour tous et toujours... il n'en est pas moins vrai que c'est actuellement le plus raisonable des conceptions juridiques qui aient été proposés à l'humanité.

Il ne peut y avoir photo comparative entre la DUDH 1948 et des lois prônées par des idéologies se parant d"une origine prétendument divine pour imposer des discriminations légales : par exemple une soit-disante supériorité intrinsèque entre les humains mâles sur les humains femelles... ou au profit des adeptes d'une doctrine religieuse prétendant justifier la supériorité intrinsèque des adeptes sur les membres d'une autre doctrine dite religieuse.

ça me gonfle, je ne parle pas de ça, je parle de laisser une jeune femme aller dans l'école de la République avec un foulard sur la tête, si ça te gène, je le comprends, moi je men tape, parce qu'il n'y a que les gens qui m'intéressent, pas ce qu'ils ont sur la tête....

Je poursuis là... puisqu'il ne semble pas possible d'éditer pour compléter ou rectifier...

....ou au profit des adeptes d'une doctrine religieuse prétendant justifier la supériorité intrinsèque des adeptes sur les membres d'une autre doctrine dite religieuse y compris "reconnue" comme étant d'origine abrahamique000

... et ne parlons même pas du mépris dont ferons l'objet des croyants d'une autre religion non-abrahamique - que ceux ci soient spiritualistes ou déistes - sans ignorer le sort pouvant être fait aux agnostiques et aux athées...

... et ne soulevons même pas la destinée (au moins de principe) fait à celles et ceux qui pourraient se placer en situation d'apostat par rapport à une doctrine dite religieuse dans laquelle ils/elles seraient se soumettre toute leur vie.

Effectivement , j'ai dû beaucoup occulter l'intervention essentielle du Gecko, me concentrant bêtement sur les petites chutes de Clint . , Sans doute habitué à ce qu'on ne précise pas suffisament , en général ( et donc pas au particukier Gecko)qu'il ne s'agit que de l'école publique! Je lui présente mes excuses pour ces manquements pourtant inexcusables!

Quand à dire que ce qui se porte individuellement ne devrait jamais déranger personne, ça me ârait quand même un peu osé, puisque dans mon école primaire de Condorcet , à Poitiers, certains camarades ont eu l'audace de broder une étoile jaune sur leur blouson, et je ne me su_is même pas vraiment rendu compte que c'était moche!
quand aux ravages possibles de la laîcité (intégristes supposés) reste pas mal de marge avant de mettre en péril les pouvoirs religieux (ou présentés comme tels!!)
Comme quoi, à beaucoup simplifier ou synthétiser, on peut faire de drôles de mixages!
Certes , pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple!
Le simplet du jour vous souhaite bonne nuit!
Je viens de voir le film sur Berlin sur la 2! je suis bêtement écrasé d'émotion :oops:
Vous voyez, que de faiblesses! Je ne vous aurais rien épargné ce soir!

Fonck1 a écrit : je dis bravo!!
les musulmans ont pas plus de droits que les chrétiens!

Pas plus de droit "en droit"... en France, en Europe, en Occident... OUI !... Bien sûr. QUOIQUE... de plus en plus...

Mais ailleurs ? Parmi les deux autres tiers de l'humanité ... Quid de la réalité sur le terrain ?

Serait-ce un "hasard" si les 57 membres de l'O.C.I (Organisation de la Conférence Islamique) sont les seuls refusant de ratifier l'intégralité de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 ?

Serait-il seulement envisageable que l'O.C.I accepte de respecter la devise française : "Liberté - Egalité - Fraternité" ?

Où et quand serait-il envisageable, dans les pays s'étant décrétés musulmans, la séparation de l'Etat et de la religion ?

Que des "musulmans par naissance" puissent l'accepter individuellement... ainsi que la notion de laïcité.... et m^me prendre le risque de promouvoir ces principes... c'est vrai... mais ils semblent très isolés y compris parmi les dits modérés...et pour cause.

vieux singe a écrit : Effectivement , j'ai dû beaucoup occulter l'intervention essentielle du Gecko, me concentrant bêtement sur les petites chutes de Clint . , Sans doute habitué à ce qu'on ne précise pas suffisament , en général ( et donc pas au particukier Gecko)qu'il ne s'agit que de l'école publique! Je lui présente mes excuses pour ces manquements pourtant inexcusables!

Quand à dire que ce qui se porte individuellement ne devrait jamais déranger personne, ça me ârait quand même un peu osé, puisque dans mon école primaire de Condorcet , à Poitiers, certains camarades ont eu l'audace de broder une étoile jaune sur leur blouson, et je ne me su_is même pas vraiment rendu compte que c'était moche!
quand aux ravages possibles de la laîcité (intégristes supposés) reste pas mal de marge avant de mettre en péril les pouvoirs religieux (ou présentés comme tels!!)
Comme quoi, à beaucoup simplifier ou synthétiser, on peut faire de drôles de mixages!
Certes , pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple!
Le simplet du jour vous souhaite bonne nuit!
Je viens de voir le film sur Berlin sur la 2! je suis bêtement écrasé d'émotion :oops:
Vous voyez, que de faiblesses! Je ne vous aurais rien épargné ce soir!

Et encore, tu n'as rien vu sur mes petites chutes, en général, je colle des trucs comme "pipe", ou "enculé", alors, à défaut d'avoir été intéressant, j'ai été poli.

:roll: moi ce qui m'étonnes plus que le crucifix sur la tête ou le foulard sur le mur ou bien l'inverse on ne sait plus c'est qu'une bonne femme en référe à la cour européenne pour CA !!

Pourquoi ? Tu ne sais pas que les femmes font souvent ce que les Autres leur demandent de faire ?

mum401 a écrit : :roll: moi ce qui m'étonnes plus que le crucifix sur la tête ou le foulard sur le mur ou bien l'inverse on ne sait plus c'est qu'une bonne femme en référe à la cour européenne pour CA !!

Eh oui il y a encore des gens qui ne baissent pas les bras et ne jouent pas les carpettes devant un gouvernement.
Des subversifs quoi ...

Tu crois que c'est de la subversion ou une sorte d'entêtement, de revanche perso ?

mum401 a écrit : Tu crois que c'est de la subversion ou une sorte d'entêtement, de revanche perso ?

Tu dois avoir raison.
Un gouvernement qui dans un état laïc soutient une religion au détriment des athées et des autres religions, c'est de la clairvoyance politique.
Une mère qui refuse que ses enfants aient l'esprit pourri par une religion sectaire c'est de l'entêtement.

Je n'avais pas vu ça sous cet angle.

oui bon dit comme ça effectivement ça m'ôte des doutes .........mais mais quand même en quoi est-ce perturbant un crucifix sur un mur ?