Forum-Actualite.com • Débats Politiques

vieux singe a écrit : Finalement , je comprend que ce forum me garde avec des pincettes désinfectées:
1-Déjà, sournoisement , ça pousse le monde à me piquer mon appart. peut être aussi mes meubles,
2- Plus avant, il fut dit aussi , sans autre contre argument, que mon désaccord corespondait à une faiblesse de cortex , Même si c'est une dame qui l'a dit, ça n'atténue pas totalemnt la portée du jugement, (viril et téméraire )
Me semble qu'elle s'appelait barbara, ou Véra, ?? mais peut être Elseimer intervient il déjà aussi?

Conclusion, j'ai décidé de m'accrocher aux branches puisque je suis encore un des rares à reconnaitre le sens de mes origines arboricoles ! Et de là, on peut encore voir la feuille à l'envers, quoiqu'en disent les jeunes branleurs!
Et ce soir, dans les tribunes du racing à colombes, faudra pas trop me faire ch.dans ma prise de bec!
Quand à Sanz, il ne mérite que l'interdit, sauf de ses jours, bien qu'il soit le seul à dire tout haut ce que les autres pensent tout bas!
Salut Sanz, t'as droit à une image!
Avec tous mes respects, pour les autres,surtout les dames!

sanz a écrit :
A un moment donné, l'immoblisation d'une part importante des richèsses d'une société entre les mains de la partie la plus agée pose un problème intergénérationnelle et pose surtout un problème de transmissions de biens.

En effet, la partie la plus jeune, et pourtant la plus dynamique d'un point de vue strictement économique, se retrouve à devoir attendre le décé des plus agés pour bénéficier de leurs bien en héritage.

Normal, vous me direz, que l'on attende la mort des possédants pour posséder à notre tour et l'on ne vas pas quand même pratiquer l'euthanzie à 50 ans. La question n'est pas là. La question concerne ses fortunes qui dorment entre les mains de personnes pas toujours dans la possession de toutes leurs facultés mentales. Il existe tout un arsenal législatif à ce sujet et ma question porter plutôt sur une évolution de ces textes.

sanz a écrit : Pourquoi limiter à un age le droit de propriété? Tout simplement parceque s'interroger au sujet de l'âge, du droit de propriété et de l'incapacité ou de la capacité à gérer un ou des biens me paraît être une question légitime. Surtout dans un pays vieillissant comme le nôtre.

A un moment donné, l'immoblisation d'une part importante des richèsses d'une société entre les mains de la partie la plus agée pose un problème intergénérationnelle et pose surtout un problème de transmissions de biens. En effet, la partie la plus jeune, et pourtant la plus dynamique d'un point de vue strictement économique, se retrouve à devoir attendre le décé des plus agés pour bénéficier de leurs bien en héritage. Normal, vous me direz, que l'on attende la mort des possédants pour posséder à notre tour et l'on ne vas pas quand même pratiquer l'euthanzie à 50 ans. La question n'est pas là. La question concerne ses fortunes qui dorment entre les mains de personnes pas toujours dans la possession de toutes leurs facultés mentales. Il existe tout un arsenal législatif à ce sujet et ma question porter plutôt sur une évolution de ces textes.

tisiphoné a écrit : si tu parles de grandes fortunes , crois moi elles sont bien gérées , c'est pas le patriarche qui risque de tout saborder ; après, même dans ces cas là , je trouve assez malsain de vouloir en raison d'un age butoir , enlever son héritage à un homme surtout si c'est lui qui a fait fructifier ce patrimoine .

sanz a écrit : Une personne qui n'est plus dans la plaine possession de ses moyens, peut-elle bien gêrer e faire fructifier ses biens?

Fonck1 a écrit : ABSOLUMENT PAS!! si un grand père veut filer du fric a son petit fils,il peut sans aucun problème! l'héritage,ce n'est pas un acquis.et c'est pas les plus jeunes qui le touchent,mais les parents.
quand ya du pognon,ya qu'à prévoir,c'est pas plus compliqué que cela!

sanz a écrit :
Une personne qui n'est plus dans la plaine possession de ses moyens, peut-elle bien gêrer e faire fructifier ses biens?

GECKO a écrit : il y a une chose FONDAMENTALE que vous oubliez Sanz, c'est qu'un bien appartient à la personne qui le détient, ET A PERSONNE D'AUTRE.
Pourquoi, et à quel titre lui ôter de son vivant ? il n'est même pas question d'héritage là..c'est UN BIEN APPARTENANT à quelqu'un..
Seule la mort peut remettre en question cette propriété..forcément..
Vous vous parlez d'héritage, et moi je vous parle de propriété...l'un est l'autre n'ont aucun rapport du vivant du possédant.

sanz a écrit : Au titre de la maitrise des capacités mentales à savoir gérer et faire fructifier son ou ses biens.

C'est bien de propriété que je parle et n'on d'héritage étant entendu que l'héritage vient après la mort et précisément pourquoi attendre la mort?

GECKO a écrit : ce n'est pas votre sujet Sanz.., vous préconisiez dans votre sujet de retirer la propriété à une personne à partir d'un âge déterminé, sans tenir compte
de son état.
si maintenant on commenceà parler de mental etc..on n'en finira pas..on va finir comme pour le vote dans les maisons de retraite..
Alors c'est quoi votre idée en fait?

sanz a écrit :
Vous pouvez être dans la capacité de faire un lien entre un grand age et la cénilité ou l'incapacité d'être dans la pleine possession de ses moyens. C'est là qu'elle est l'idée.

Ne pourrions-nous pas fixer un age limite de propriété? Je m'explique: arriver à un certain age, voir un age certain, pourquoi nos bien, si toutes fois nous en aurions, ne pourraient-il pas passer directement aux ayant droit? Histoire de ne plus attendre d'une manière infecte la mort des possésseurs de biens.