Forum-Actualite.com • Débats Politiques

centaines de millier ? t'y va pas un peu fort la ?

reste une infime partie "d'indélicat" qui eux, resteront "indélicat", peu importe les mesures prisent, que ce soit au bénéfice du loueur ou du bailleur. un con irrespectueux généralement ça reste con et irrespectueux.

il faut bien garder à l'esprit que lorsqu'on doit mettre la moitié de son salaire dans le seul loyer, faut pas s'étonner de la multiplication des impayés.

Je ne me place pas dans une optique de recherche des bons ou des méchants entre propriétaires et locataires, tout existe.

Et il est indéniable que des gens n'arrivent plus à payer leur loyer non pas par "indélicatesse" mais pour des raisons évidentes de "pouvoir d'achat".

Ce que je veux dire, c'est que dès que l'on crée un arsenal législatif trop protecteur des intérêts de l'un (ici le locataire) ou détriment de l'autre (ici le propriétaire), cela se retourne contre celui que l'ont veut protéger.

On peut faire le même genre de raisonnement avec le code du travail qui est générateur de chômage de masse.

Dans la mesure où foutre à la porte un locataire "indélicat" est un véritable parcours du combattant, il est naturel que les propriétaires demandent des garanties qui peuvent paraitrent extravagantes.

Et au bout de la route, le propriétaire renoncera purement et simplement à louer.

clint a écrit :


Et ces centaines de millliers de locataires qui plantent leurs proprios du paiement des loyers et qu'on arrive seulement à virer au bout de deux ans de procédure pour récupérer un bien dévasté ?

des centaines de milliers de petits retraités comptent sur les loyers percus pour compléter leurs retraites. Mais compte tenu du laxisme de notre justice en cas d'impayés des loyers, certains trouvent effectivement "plus rentables" de laisser vide que de loger gracieusement un "m'enfoutisme" .
Une petite précision : le dépot de garantie est d'1mois de loyer et non de 6 comme veulent le faire croire certains.

Tout à fait, et je ne suis pas certains de me tromper en disant que c'est Sarkosy qui a fait voter ce texte (avant, c'était deux mois maximum).

paris16 a écrit : des centaines de milliers de petits retraités comptent sur les loyers percus pour compléter leurs retraites. Mais compte tenu du laxisme de notre justice en cas d'impayés des loyers, certains trouvent effectivement "plus rentables" de laisser vide que de loger gracieusement un "m'enfoutisme" .
Une petite précision : le dépot de garantie est d'1mois de loyer et non de 6 comme veulent le faire croire certains.

par définition un logement vacant ne rapporte pas de loyez !
les gars ca serait bien de restez sur le sujet . il ne sagit pas de s en prendre au gens qui loue mais a ceux qui on des biens et laisse pourir plutôt que de les louez a des gens qui en on besoin .

et encore une fois il y a des assurance contre les impayé , donc ses de la responsabilité du propriétaire si il se fait planté et na pas pris d assurance !

Grande nouvelle : à partir de 2 millions de logements vacants, Ranana mettra des "s" au pluriel !!!

Et puisqu'on en est dans l'idéologie coco-robin des bois du style "volons les riches pour donner aux pauvres gratuitement", je propose une autre idiotie dans le même style qui plaira surement à notre Ranana.

On démolit les 1 millions huit cent mille logements inutilisés... Comme çà on donnera du boulot aux rmistes et aux SDF. Et puis quand ils auront un salaire, ils pourront se payer un logement... Il n'y aura plus qu'à reconstruire les logements détruits !!!

Ah si l'économie était aussi simplette qu'un Ranana !!!

Rananen a écrit :
par définition un logement vacant ne rapporte pas de loyez !
les gars ca serait bien de restez sur le sujet . il ne sagit pas de s en prendre au gens qui loue mais a ceux qui on des biens et laisse pourir plutôt que de les louez a des gens qui en on besoin .

et encore une fois il y a des assurance contre les impayé , donc ses de la responsabilité du propriétaire si il se fait planté et na pas pris d assurance !

Tout ce que je veux dire c'est que la pénurie de logements à louer découle aussi du statut hyperprotecteur du locataire.

clint a écrit :
Tout ce que je veux dire c'est que la pénurie de logements à louer découle aussi du statut hyperprotecteur du locataire.

c'est faux ; il découle de la sacralisation du droit de propriété qui passe avant des besoin vitaux !

Rananen a écrit :
c'est faux ; il découle de la sacralisation du droit de propriété qui passe avant des besoin vitaux !

écoute le jour où t'auras acheté un bien supplémentaire à ta résidence principale , ben peut-être que toi aussi tu seras plus frileux

tisiphoné a écrit : écoute le jour où t'auras acheté un bien supplémentaire à ta résidence principale , ben peut-être que toi aussi tu seras plus frileux

cest pour soit qu il faut pas laisser le choix .

quand un logement est vacant ( cest a dire je le repete vide depuis plus de 3 ans ) il doit etre saisie mie au norme si ce n est pas le cas et loué en tand que logement sociaux , le prix des louées sera reverses au propriétaire depuis les frais de mise au norme et les frais que la saisie a entrainez .

les droits doivent entrainez des devoir , le droit de propriété ne doit pas faire exception a cette règle .
si on fait ça il n y aura plus de probleme de logement en France .

Comme il n'y avait aucun problème d'emploi chez les Soviets.

clint a écrit : Comme il n'y avait aucun problème d'emploi chez les Soviets.

aucun rapport , la on parle de logement .

y en a marre de mettre le droit de propriété avant les besoin vitaux de l homme ayait un peut de bon sens SVP !

le jour ou l'on comprendra que toutes les règles de protection des locataires sont contre productives a l'ensemble des locataires,on aura tout compris.
l'état se défausse sur les citoyens bailleurs,et comme les bailleurs ne peuvent plus virer les gens de leurs investissements,ils ne louent plus.
le jour ou on les forcera a louer,ils n'achèteront plus,et ca fera du chômage,et comme on le sait,quand le bâtiment va tout va.

Fonck1 a écrit : le jour ou l'on comprendra que toutes les règles de protection des locataires sont contre productives a l'ensemble des locataires,on aura tout compris.
l'état se défausse sur les citoyens bailleurs,et comme les bailleurs ne peuvent plus virer les gens de leurs investissements,ils ne louent plus.
le jour ou on les forcera a louer,ils n'achèteront plus,et ca fera du chômage,et comme on le sait,quand le bâtiment va tout va.

le probleme n est pas la protection du locataire , encore heureux qu on puisse pas jetez des femmes et des enfants a la rue du jour au lendemain . car la c'est pas des dégradation que risquerais les proprio mais la mort et il ne l aurait pas volez .

le probleme cest la sacralisation du droit de propriété , il doit être contrebalancez par une obligation d utilisation et d interdire que l on laisse un logement vacant . la vous verrai il n y aura plus de probleme de logement .

Rananen a écrit :


le probleme n est pas la protection du locataire , encore heureux qu on puisse pas jetez des femmes et des enfants a la rue du jour au lendemain . car la c'est pas des dégradation que risquerais les proprio mais la mort et il ne l aurait pas volez .

si c'est les protections du locataire:le droit de propriété est inaliénable et inscrit dans la constitution française.le problème,c'est l'état qui ne pâlie pas au problème de sociétés.

Rananen a écrit : le probleme cest la sacralisation du droit de propriété , il doit être contrebalancez par une obligation d utilisation et d interdire que l on laisse un logement vacant . la vous verrai il n y aura plus de probleme de logement .

heureusement que l'on vit dans u n pays de libertés,et pas d'obligations....la dictature,c'est pas mon truc.comme le disait clint,on voit ou ca les a menés....