Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le problème du ferroviaire reste l'aérien à bas prix. Le gain de temps est énorme pour un prix sensiblement identique. Reste la concurrence de la route qui est peut être plus chère, mais permet d'avoir une certaine autonomie une fois à destination.
Fermer des lignes n'est pas forcément une solution mais le rentabilité d'une ligne est-elle lié à un manque de passagers ou à une mauvaise gestion?

Greg a écrit : Le problème du ferroviaire reste l'aérien à bas prix. Le gain de temps est énorme pour un prix sensiblement identique. Reste la concurrence de la route qui est peut être plus chère, mais permet d'avoir une certaine autonomie une fois à destination.
Fermer des lignes n'est pas forcément une solution mais le rentabilité d'une ligne est-elle lié à un manque de passagers ou à une mauvaise gestion?

c'est vrai:montpellier paris en train 120 euros.(et encore,c'est au moins cher,c'est plutot 150)
montpellier paris avec air france 100 euros....

Fermer des lignes n'est pas forcément une solution mais le rentabilité d'une ligne est-elle lié à un manque de passagers ou à une mauvaise gestion?

Probablement a un peu des deux .Je rappelle que la direction de la SNCF a dementi.

Je ne connais pas vraiment bien ce moyen de transport mais je pense que, s'il y a un manque de fréquentation, cela est peut être dû au fait que les passagers et leur bagages ne sont pas suffisamment en sécurité.

Rananen a écrit :
est pas qu'il n y a pas d usager mais que les train ne sont remplie qu'a 70 % ....

donc si il va y avoir plein de gens sur le careau pour un logique de pur rentabilité .

Puisque vous en êtes aux chiffres :

1) seulement 1% des français utilise le train grandes lignes pour se déplacer.

2) certains TER (pas des TGV donc) se déplacent parfois avec UN SEUL client.

3) étant données les infrastructures installées, la rentabilité d'une ligne ne se compte pas seulement au nombre de voyageurs par train mais au nombre de trains utilisant la ligne !!! Si une voie ne voit passer qu'un seul train par jour (même bourré), on peut se demander s'il fallait construire la ligne !!! Le problème serait le même avec une autoroute sous-utilisée (pas assez de trafic pour justifier l'amortissement de la construction), mais dans ce cas il est politiquement correct de s'en offusquer !!! Remarquons que le cas pour les autoroutes ne se pose quasiment jamais, parce que comme les autoroutes sont concédées à des boites privées, un tronçon non rentable ne sera jamais construit !!!

Greg a écrit : Le problème du ferroviaire reste l'aérien à bas prix. Le gain de temps est énorme pour un prix sensiblement identique. Reste la concurrence de la route qui est peut être plus chère, mais permet d'avoir une certaine autonomie une fois à destination.
Fermer des lignes n'est pas forcément une solution mais le rentabilité d'une ligne est-elle lié à un manque de passagers ou à une mauvaise gestion?

Je ne suis pas d'accord avec vous. Au contraire, les compagnies aériennes suppriment les lignes même low cost dès qu'un TGV est mis en ligne. Une étude d'Air France démontre que dès que 2 villes sont à moins de 2 heures en train, l'avantage concurrentiel de la voie ferrée (gares en centre ville, embarquement aisé...) rend TOUTE ligne aérienne déficitaire (trop de dillution de la clientèle potentielle).

Le gros problème de la voie ferrée est qu'elle constitue le moyen de transport LE PLUS CHER. Et ceci est dû au coût de l'infrastructure. Quand un avion va de Paris à New York, on n'a pas besoin de construire un rail fixe et permanent entre Paris et New York !!!
De ce fait, ce moyen de transport ne se justifie que sur des lignes extrèmement fréquentées (Paris-Lyon, banlieue parisienne...), fréquentation voulant dire ET tous les trains pleins (pour amortir le train) ET nombreux trains par jour (pour amortir la voie et les gares). Dès que la clientèle potentielle est trop faible pour une destination, la voie ferrée est forcément déficitaire : un car fera 100 fois mieux l'affaire : beaucoup plus souple, extrèmement moins cher.

Un calcul a été fait récemment prouvant que pour certaines lignes TER, le coût par passager transporté était tel qu'il serait plus rentable pour la collectivité d'OFFRIR une voiture (ou de payer un taxi individuel) à chaque passager habituel de la ligne !!!

C'est donc bien un manque de passagers qui pose problème à la SNCF... La mauvaise gestion provenant du fait que les conclusions de ce manque de passagers (et c'est encore pire pour le fret) ne sont pas tirées !!!

Un dernier exemple, cette fois pour le fret. La collectivité national vient de remettre quelques milliards sur la table (4 il me semble) pour un nouveau plan fret à la SNCF... Le but affiché est de passer de 15 jours de délai pour un transport France-France à une semaine. Effort louable... Qui oublie un peu rapidement que le standard actuel du marché du fret pour un transport national est de 24 heures (par camion et pour un prix comparable ou moindre) !!! Cherchez l'erreur

et le CO2 émis lui tu l oublie ...

Rananen a écrit : et le CO2 émis lui tu l oublie ...

Hors sujet.

95D a écrit :Je ne suis pas d'accord avec vous. Au contraire, les compagnies aériennes suppriment les lignes même low cost dès qu'un TGV est mis en ligne. Une étude d'Air France démontre que dès que 2 villes sont à moins de 2 heures en train, l'avantage concurrentiel de la voie ferrée (gares en centre ville, embarquement aisé...) rend TOUTE ligne aérienne déficitaire (trop de dillution de la clientèle potentielle).

Le gros problème de la voie ferrée est qu'elle constitue le moyen de transport LE PLUS CHER. Et ceci est dû au coût de l'infrastructure. Quand un avion va de Paris à New York, on n'a pas besoin de construire un rail fixe et permanent entre Paris et New York !!!
De ce fait, ce moyen de transport ne se justifie que sur des lignes extrèmement fréquentées (Paris-Lyon, banlieue parisienne...), fréquentation voulant dire ET tous les trains pleins (pour amortir le train) ET nombreux trains par jour (pour amortir la voie et les gares). Dès que la clientèle potentielle est trop faible pour une destination, la voie ferrée est forcément déficitaire : un car fera 100 fois mieux l'affaire : beaucoup plus souple, extrèmement moins cher.

Un calcul a été fait récemment prouvant que pour certaines lignes TER, le coût par passager transporté était tel qu'il serait plus rentable pour la collectivité d'OFFRIR une voiture (ou de payer un taxi individuel) à chaque passager habituel de la ligne !!!

C'est donc bien un manque de passagers qui pose problème à la SNCF... La mauvaise gestion provenant du fait que les conclusions de ce manque de passagers (et c'est encore pire pour le fret) ne sont pas tirées !!!

Je m'incline devant une telle argumentation aussi démonstrative. J'ai aussi soulevé les points au sujet d'éventuels vols ainsi que le manque de mobilité une fois sur place, mais il est vrai que le manque de passagers semble être un véritable problème.
Ceci dit pour le fret, il faut aussi être réaliste, je n'ai jamais vu un train arriver dans un magasin. Les transporteurs routiers paient pour les infrastructures routières et peuvent être taxés de tout, ils répercuteront toujours les prix au final.

95D a écrit : Hors sujet.

ah nion on est en plein dedant , tout les gens qui vont ce retrouvez sur le carreaux a cause de ses suppressions de ligne vont utiliser des modes de transport qui émette du CO2 .

Rananen a écrit :
ah nion on est en plein dedant , tout les gens qui vont ce retrouvez sur le carreaux a cause de ses suppressions de ligne vont utiliser des modes de transport qui émette du CO2 .

non il a raison,c'est hors sujet,ils enlèvent des lignes parce que ya personne.

Si tu lis le sujet :roll: ca changera:

La SNCF souhaiterait ainsi endiguer la baisse de la profitabilité de sa branche la plus rentable, selon le quotidien, qui croit savoir qu'un TGV sur cinq perd actuellement de l'argent.
Le président Guillaume Pepy avait annoncé dès fin septembre que la SNCF afficherait des pertes sur l'ensemble de l'exercice 2009.

Si le fret reste le principal foyer de pertes pour l'entreprise ferroviaire, l'activité passagers a également marqué le pas l'an passé, du fait d'une baisse du trafic.

Selon les éléments communiqués fin septembre, ce recul a toutefois concerné essentiellement le Corail, le Thalys et l'Eurostar, alors que le TGV a résisté.

Les Echos rappellent que la SNCF avait déjà réduit le nombre des trains hors des heures de pointe "pour mieux remplir les rames".

quand on fait des pertes,on fait pas de la rentabilité!

Fonck1 a écrit : non il a raison,c'est hors sujet,ils enlèvent des lignes parce que ya personne.

personne n a dit qu il n y avait personne , c est juste qu on est en dessous du seuil de rentabilité .

Rananen a écrit :

personne n a dit qu il n y avait personne , c est juste qu on est en dessous du seuil de rentabilité .

gouverner,c'est prévoir,c'est pas attendre qu'un gouffre abyssal se crée afin d'endiguer les pertes.ils ont raisons!
si demain,ils lignes sont pleines a craquer,t'inquiètes qu'ils en ouvriront d'autres!
si ils commencent a attendre comme avec la sécu,c'est sur que ca va couter un max,et a tout le monde,et au final,il y aura plus de trains!
une entreprise,ca ne doit pas perdre d'argent!

la réalité c'est que la SNCF veut faire banquez les collectivité locale pour maintenir ses lignes . faire banquez le petit contribuable provincial plutôt que le gros richard parisien c'est ça la nouvelle république .