Forum-Actualite.com • Débats Politiques

meulan a écrit : La République Française peut-elle être encore considérée comme étant un Etat de droit ?

Lorsque des fonctionnaires appliquent la loi (votée par des parlementaires, dans un Etat démocratique et sans subir la pression oppressive d'une occupation étrangère)... et que le Président de la République enfreint lui-même les dites lois (et ce n'est pas la première fois que des instructions sont données pour passer outre les lois et réglements... surtout en la matière concernée) somme nous toujours dans un Etat de droit ?

Merci de bien vouloir y réflèchir... avant de vous précipiter sur votre clavier.

C'est tout réfléchit, cela s'appelle assistance à personne en danger avec ou sans papiers, t'as raison t'aurais du réflèchir avant de te précipiter sur ton clavier.

J'avais pourtant prévenu de ne pas se précipiter...

Pour ceux qui s'interressent plus à "l'héroïne" de cette aventure qu'au danger menaçant la République, je ne peux que leur suggérer de se renseigner sur ce qu'en disent les parents, les soeurs au Maroc (ainsi d'ailleurs qu'une bonne partie de la population marocaine) et d'aller rencontrer le frère.

Une fois l'émotion passée (mais pas forcément chez les sentimentalo-compassionnelsI congénitaux ni chez les militants manipulateurs et parfois provocateurs de l'opinion) il semble bien apparaitre maintenant que cette jeune fille n'est point la fragile victime de sa parentèle que l'on a bien voulu nous faire croire... et cela sent le coup monté pour son profit, peut-être, mais sans doute pas exclusivement lorsque l'on revoit le défilement de ce storyboard et les accompagnateurs y figurant.

Au moins renseignez-vous...

Je félicite ce monsieur de mettre ses actes en accord avec ses convictions. Se casser quand on est pas d'accord avec son patron, c'est la moindre des choses. C'est faire preuve de son honneteté, de sa liberté, de sa responsabilité, de son indépendance et de son courage. Beaucoup de qualités qui font cruellement défaut à tous niveaux de nos jours.

Dommage que çà ne soit pas plus courant en France, surtout dans la fonction publique !!!

95D a écrit : Je félicite ce monsieur de mettre ses actes en accord avec ses convictions. Se casser quand on est pas d'accord avec son patron, c'est la moindre des choses. C'est faire preuve de son honneteté, de sa liberté, de sa responsabilité, de son indépendance et de son courage. Beaucoup de qualités qui font cruellement défaut à tous niveaux de nos jours.

Dommage que çà ne soit pas plus courant en France, surtout dans la fonction publique !!!

il a demandé une mutation, autant dire qu'il a rien fait du tout. il ne sera pas muté, par principe, car il ne suffit pas de marquer son désaccord avec la hiérarchie pour obtenir la mutation que l'on veut. je ne suis pas dupe.

j'estime qu'expulser une jeune fille frappé par sa famille dans son pays d'origine ne constitue pas une preuve de courage, de liberté, de responsabilité ou même d'indépendance.
c'est juste un fonctionnaire zélé, qui c'est trouvé désavoué et qui ne digère pas.
on aurai aussi bien pu retrouvé cette jeune femme dans la rubrique fait divers, aux coté des 150 victime de violence conjugale (familiale dans le cas présent). et là, ce pauvre con de préfet aurait vraiment eu l'air fin.

meulan a écrit : La République Française peut-elle être encore considérée comme étant un Etat de droit ?

ben quoi,vous avez pas voté pour sarkozy?

coincetabulle a écrit : il a demandé une mutation, autant dire qu'il a rien fait du tout. il ne sera pas muté, par principe, car il ne suffit pas de marquer son désaccord avec la hiérarchie pour obtenir la mutation que l'on veut. je ne suis pas dupe.

j'estime qu'expulser une jeune fille frappé par sa famille dans son pays d'origine ne constitue pas une preuve de courage, de liberté, de responsabilité ou même d'indépendance.
c'est juste un fonctionnaire zélé, qui c'est trouvé désavoué et qui ne digère pas.
on aurai aussi bien pu retrouvé cette jeune femme dans la rubrique fait divers, aux coté des 150 victime de violence conjugale (familiale dans le cas présent). et là, ce pauvre con de préfet aurait vraiment eu l'air fin.

+1.000.000
C'est bien là qu'est le problème, montrer son désaccord parce qu'il a été désavoué (même si c'est un coup politique de nico) cette gamine n'aurait jamais du être expulsée. Cette "héroïne" comme celles dans la même situation ou parce que leur pays est en guerre ne sont pas une menace pour la république Meulan. Voilà encore des idées bien apprises au sein du FN.

Il a appliqué la loi, en sachant que ça le ferait passer pour un sale type aux yeux de certains, et en après il passe pour un idiot quand Sarko "annule" sa décision au mépris de la loi.

Je comprends qu'il veuille démissionner.

Stick a écrit : Il a appliqué la loi, en sachant que ça le ferait passer pour un sale type aux yeux de certains, et en après il passe pour un idiot quand Sarko "annule" sa décision au mépris de la loi.

Je comprends qu'il veuille démissionner.

il aurait pu appliquer la loi, en accord avec son mandat de préfet, mais approuver en temps qu'homme la décision "humaine" du chef de l'état ?

sans se démentir, non?

Sauf que le rôle d'un préfet est de faire appliquer la loi, pas d'avoir des états d'âmes.

Ce qu'il aurait pu faire avant, c'est demander à sa hiérarchie (au ministre de l'intérieur, donc) ce qu'il devait faire, histoire de ne pas se mouiller, mais ç'aurait été une façon de ne pas prendre ses responsabilités. De la lâcheté, en somme.

Il a eu le courage de faire appliquer la loi (je me rends compte en écrivant cela à quel point c'est absurde, puisque faire appliquer la loi devrait être un acte normal), il a pris une petite claque en retour...
Sa démission est dans le droit fil de sa démarche : il assume sa fonction.

Stick a écrit : Sauf que le rôle d'un préfet est de faire appliquer la loi, pas d'avoir des états d'âmes.

Ce qu'il aurait pu faire avant, c'est demander à sa hiérarchie (au ministre de l'intérieur, donc) ce qu'il devait faire, histoire de ne pas se mouiller, mais ç'aurait été une façon de ne pas prendre ses responsabilités. De la lâcheté, en somme.

Il a eu le courage de faire appliquer la loi (je me rends compte en écrivant cela à quel point c'est absurde, puisque faire appliquer la loi devrait être un acte normal), il a pris une petite claque en retour...
Sa démission est dans le droit fil de sa démarche : il assume sa fonction.

Je trouve ceux qui soutiennent ce despote bien légalistes d'un seul coup. Que vous arrive-t-il ?
Avez vous un jour vu que à quelque soit le poste dans l'administration quelqu'un prenne ses responsabilités ? Allons pas en France ni ailleurs. Renseignez-vous.

GEORGES a écrit : Je trouve ceux qui soutiennent ce despote bien légalistes d'un seul coup. Que vous arrive-t-il ?

Ta phrase n'est pas claire : qui est le despote ? Le préfet qui applique la loi, ou le président qui s'en affranchit ?

GEORGES a écrit :Avez vous un jour vu que à quelque soit le poste dans l'administration quelqu'un prenne ses responsabilités ? Allons pas en France ni ailleurs. Renseignez-vous.

Et bien justement, pour une fois qu'un responsable de l'Etat montre son intégrité et assume ses actes, il faut le saluer.

Franchement, qui pourrait bosser avec un chef qui le contredit publiquement sur une décision conforme aux règles ?

Quels sont les devoirs des fonctionnaires ?

* L’obligation de se consacrer entièrement à ses fonctions : en principe, un fonctionnaire ne peut en aucun cas cumuler ses fonctions avec une autre activité, privée ou publique. Il existe néanmoins des exceptions, par exemple pour les activités d’enseignement ou d’écriture.

* L’obligation de discrétion professionnelle et de respect du secret professionnel : le fonctionnaire ne doit pas divulguer des informations ou des documents dont il a eu connaissance à l’occasion de ses fonctions, sous peine de sanctions disciplinaires ou pénales selon le cas.

* Le devoir d’obéissance aux instructions de son supérieur hiérarchique. Néanmoins, cette règle a été atténuée depuis le Seconde Guerre mondiale. Le fonctionnaire doit au contraire refuser d’obéir à un ordre lorsqu’il est manifestement illégal et contraire à un intérêt public.

* Le devoir de moralité, y compris en dehors du service : un fonctionnaire ne doit pas choquer par son attitude (alcoolisme, scandale public…), ni porter atteinte à la dignité de la fonction publique.

* Le devoir de probité : le fonctionnaire ne doit pas utiliser les moyens du service à des fins personnelles, ni avoir d’intérêts dans les personnes morales de droit privé (ex : entreprises) que ses fonctions l’amènent à contrôler. Ce devoir est complémentaire à l’obligation de se consacrer à ses fonctions.

* L’obligation de neutralité : le fonctionnaire doit assurer ses fonctions à l’égard de tous les administrés dans les mêmes conditions, quelles que soient leurs opinions religieuses ou politiques, leur origine, leur sexe, et doit s’abstenir de manifester ses opinions.

Mais bon dans les faits,c'est une autre histoire.

nan mais sérieusement les bras m'en tombent ....

réveillez vous, une loi ça ne fait pas tout. une loi, ça encadre la "normalité". il est évident que lorsqu'on à un minimum de cervelle, on sait reconnaitre un cas particulier qui nécessite une attention spéciale.
alors oui, la loi dit qu'on doit expulser les sans papiers, mais il faut peut être, dans ce cas, regarder un peu plus loin que le bout de son nez et comprendre que les circonstances peuvent éventuellement entrer en conflit direct avec le principe même d'aide et assistance de la police par exemple, ou simplement celui d'humanité ...

bref, sur ce coup la, Sarkozy a bien fait de la faire revenir, incontestablement, et ce préfet fait bien de dégagé de son poste. genre le gars ça le gène pas d'expulser une étudiante battue à répétition par son frère qui vient demander de l'aide, mais ça le gène que le président fasse une entorse à la loi ? non mais on va où la ? dans quel pays on vit ?

la loi, elle dit plein de truc, sur tout et n'importe quoi. mais parfois, la loi est inadapté aux conditions particulières, et on passe outre, ou on l'aménage. ça s'appel l'esprit de la loi.

sans ces conditions particulières, j'en serait à devoir verser une pension pour un père qui battait mes sœur, alcoolique, qu'on a fuit lorsque j'avais 4 ans et qui c'est retrouvé handicapé suite à un AVC un soir de cuite (la cuite de trop).
alors la loi, on s'en tape, ce qui compte, c'est le bon sens, et surtout, le sens juste.

GEORGES a écrit :Cette "héroïne" comme celles dans la même situation ou parce que leur pays est en guerre ne sont pas une menace pour la république Meulan. Voilà encore des idées bien apprises au sein du FN.

Pour la troisième fois je ne peux que vous inviter à réflèchir et surtout à ne pas interprêter mensongèrement mon texte.

Pour activer un peu vos neurones, je l'affiche à nouveau :

"meulan le 28 Mars 2010 18:19

La République Française peut-elle être encore considérée comme étant un Etat de droit ?

Lorsque des fonctionnaires appliquent la loi (votée par des parlementaires, dans un Etat démocratique et sans subir la pression oppressive d'une occupation étrangère)... et que le Président de la République enfreint lui-même les dites lois (et ce n'est pas la première fois que des instructions sont données pour passer outre les lois et réglements... surtout en la matière concernée) somme nous toujours dans un Etat de droit ?

Merci de bien vouloir y réflèchir... avant de vous précipiter sur votre clavier."

Où avez-vous lu que c'est "votre l'héroïne" que je présente comme un danger pour le respect de l'Etat de droit au sein de la République Française ?

meulan a écrit : La République Française peut-elle être encore considérée comme étant un Etat de droit ?

Lorsque des fonctionnaires appliquent la loi (votée par des parlementaires, dans un Etat démocratique et sans subir la pression oppressive d'une occupation étrangère)... et que le Président de la République enfreint lui-même les dites lois (et ce n'est pas la première fois que des instructions sont données pour passer outre les lois et règlements... surtout en la matière concernée) somme nous toujours dans un Etat de droit ?

non, ce n'est plus un état de droit.
mais dans la mesure ou la France a ratifier le dernier traité européen, à l'encontre du choix du peuple, ou le peuple n'a plus de pouvoir de contrôl et de surveillance des actions de ses élus (cf l'affaire des sondage entre autre), j'estime que ça fait longtemps que l'état de droit n'existe plus.
donc tout va bien, le bateau coule à vitesse constante et nous devrions atteindre le fond à l'heure prévue ...