GECKO a écrit : Je crois que personne ne nie l'augmentation du CO2, c'est l'échelle de sa conséquence qui est contestée.
On ne parle pas des effets de la vapeur d'eau qui sont bien plus forts.
Tout le monde s'est engouffré dans un modèle, mais ce n edoit pas êter le seul.
L'honnêteté serait de dire : on ne sait pas encore.
Celà clouerait le bec aux gourous...autoproclamés... car entre la connaissance d'Allègre te celle de Hulot, il me semble qu'il y a un fossé..
mais Allègre c'est pas ma tasse de thé non plus.
Ce qu'on reproche au GIEC et à ses tenants, c'est un catastrophisme qui est injustifé suivant les propres analyses scientifiques du GIEC.
Ce qu'il y a de plus sérieux au niveau même du GIEC (rapport pleinier et non pas les synthèses des gourous), c'est environ 2° d'augmentation de température globale et 30cm d'augmentation du niveau de la mer sur un siècle.
Sachant que la température a augmenté de 3° au XXème siècle sans que l'homme ne le vive comme une catastrophe, il semble qu'il soit plus raisonnable qu'on dépense de l'argent à ADAPTER l'homme au futur changement climatique somme toutes assez raisonnable que de foutre de l'argent dans un puits sans fonds à vouloir EVITER ce changement climatique.
En effet, quand on a dépollué le GIEC de tout ce qui n'a rien de scientifique, on arrive à :
- la température va effectivement s'élever dans les années à venir (mais pas de manière catastrophique),
- il y aura plus de CO2 dans l'athmosphère terrestre dans les années à venir,
- on ne sait pas si et comment l'un influe sur l'autre,
- on ne sait pas quantifier ni l'impact du CO2 dans le rechauffement ni celui des autres causes (activité solaire, vapeur d'eau, nuages, végétation, océan...),
- on ne connaît pas assez l'athmosphère terrestre et ses interactions pour savoir exactement qu'elles seront les retro-actions mises en oeuvre naturellement par le système global,
- l'homme a déjà vécu dans des périodes plus chaudes et plus froides qu'actuellement et s'y est toujours adapté.
