Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sacamalix a écrit : Oui, on l'a vu concernant la réforme des retraites... Imposer en 6 mois une réforme à tout prix qui au final se révèle incomplète et devra être revue 2 ans plus tard... Se soucier de l'opinion publique, ça aurait été d'engager de vrais débats et de vraies discussions avec pour objectif une réforme complète et viable sur 30 ou 40 ans dans un délai de 18 ou 24 mois...

Les ballons d'essai, en général, servent à préparer l'esprit des gens à ce qui va se faire. Si ça fait pas de vague, ça passe de suite, sinon, on attend un an ou 2 et on recommence...

Écouter le peuple ne veut pas dire lui obéir. et en plus le peuple ne semble pas avoir beaucoup manifester son opposition, Les manifs ont vite fait "Psssshittttt".
Maintenant pour une reforme viable sur 30 ou 40 ans, d'abord il faut etre devin pour savoir ce que sera notre monde dans 30 ou 40 ans, mais surtout pense tu que les Francais sont capable d'entendre l'ensemble des efforts qui doivent etre fait pour aariver a ce genre de viabilite. Crois tu qu'ils auraient accepte de travailler jusqu'a 67 ou 70 ans, d'augmenter le duree de cotisation ...
Moi j'en doute et le resultat aurait ete un status quo avec toutes les consequences possible.
Dernierement, les syndicats et le patronnat avait pour mission de trouver des solution. au bout de quelques semaines les syndicats on claques la porte pour la seule raison que l'on ne voulait pas appliquer a la lettre leur revendications. Avec les syndicat, quand il s'agit de discuter d'une reforme, c'est ce qu'ils veulent ou rien. moi je n'appelle pas ca avoir un sens des responsabilite et un sens du consensus.

Écouter le peuple ne veut pas dire lui obéir, CECI CONTREDIT LA DEFINITION DE LA DEMOCRATIE:La démocratie est le régime politique dans lequel le peuple est souverain.

NSC a écrit : Écouter le peuple ne veut pas dire lui obéir. et en plus le peuple ne semble pas avoir beaucoup manifester son opposition, Les manifs ont vite fait "Psssshittttt".
Maintenant pour une reforme viable sur 30 ou 40 ans, d'abord il faut etre devin pour savoir ce que sera notre monde dans 30 ou 40 ans, mais surtout pense tu que les Francais sont capable d'entendre l'ensemble des efforts qui doivent etre fait pour aariver a ce genre de viabilite. Crois tu qu'ils auraient accepte de travailler jusqu'a 67 ou 70 ans, d'augmenter le duree de cotisation ...
Moi j'en doute et le resultat aurait ete un status quo avec toutes les consequences possible.
Dernierement, les syndicats et le patronnat avait pour mission de trouver des solution. au bout de quelques semaines les syndicats on claques la porte pour la seule raison que l'on ne voulait pas appliquer a la lettre leur revendications. Avec les syndicat, quand il s'agit de discuter d'une reforme, c'est ce qu'ils veulent ou rien. moi je n'appelle pas ca avoir un sens des responsabilite et un sens du consensus.

Au vu de la durée et de la dureté des grèves, il ne me semble pas que l'on puisse dire que ça ait fait "pschiit" comme tu dis... Les dépôts de pétrole s'en souviennent encore...

Ensuite, il est certain que réfléchir à 30 ou 40 ans comporte des incertitudes. Mais à ce compte-là, on ne fait rien, dans aucun domaine, car l'avenir est par définition imprévisible (à part peut-être la météo de la semaine pour Evelyne Dhéliat... ). Et un sujet tel que le système de retraite impose d'avoir un mécanisme qui se veut pérenne.

Par contre, je te rejoins sur le sujet des syndicats. Ce sont des irresponsables, plus attachés à leurs petits intérêts qu'à ceux des travailleurs qu'ils sont censés représenter. La baisse continue du nombre de leurs adhérents est là pour le leur rappeler, à eux d'entendre le message...
Pour autant, j'ai ressenti au fur et à mesure que la crise se poursuivait une évolution dans le mécontentement : du rejet pur et simple, on est passé à une compréhension de la nécessité de réforme, mais à un mécontentement face aux inégalités de celle-ci, entre non prise en compte de la pénibilité de certaines professions et les avantages maintenus pour certains... Je reste donc persuadé qu'un débat plus long, mieux organisé (ou tout simplement organisé), une réforme plus juste et mieux expliquée pouvait atteindre un consensus. Sans compter qu'un effort VRAIMENT partagé par tous aurait certainement permis des durées de cotisations moins longues ou un âge de départ moins repoussé. Je ne parle pas non plus des effets du chômage, régulièrement occultés des débats...

Tout ça pour en arriver à mon constat, que tu as bien sûr le droit de ne pas partager : cette "réforme" fut surtout une démonstration éclatante des méthodes du gouvernement, décider et imposer. Avec en prime un autre bel exemple, celui de la teneur des textes régulièrement votés depuis 4 ans : on fait payer la base pour maintenir les privilèges des copains...

NSC a écrit :
Écouter le peuple ne veut pas dire lui obéir. et en plus le peuple ne semble pas avoir beaucoup manifester son opposition, Les manifs ont vite fait "Psssshittttt".
Maintenant pour une reforme viable sur 30 ou 40 ans, d'abord il faut etre devin pour savoir ce que sera notre monde dans 30 ou 40 ans, mais surtout pense tu que les Francais sont capable d'entendre l'ensemble des efforts qui doivent etre fait pour aariver a ce genre de viabilite. Crois tu qu'ils auraient accepte de travailler jusqu'a 67 ou 70 ans, d'augmenter le duree de cotisation ...
Moi j'en doute et le resultat aurait ete un status quo avec toutes les consequences possible.

peut être régleront ils cela par le vote.de toute manière,notre avenir est le même que celui des chinois,des salaires à 250 euros.
les français sont capable de tout entendre,mais pas quand on passe la plupart de ses repas "au fouquets"....

Dernierement, les syndicats et le patronnat avait pour mission de trouver des solution. au bout de quelques semaines les syndicats on claques la porte pour la seule raison que l'on ne voulait pas appliquer a la lettre leur revendications. Avec les syndicat, quand il s'agit de discuter d'une reforme, c'est ce qu'ils veulent ou rien. moi je n'appelle pas ca avoir un sens des responsabilite et un sens du consensus.

sources de cette information?

Je pense que des débats entre les candidats auraient été aussi inutiles que dangereux .
A quelque chose près, le programme est le même, après c'est une question de personne .
Il faut voir ce que çà a donné en 2007, Royal brocardée par les 2 autres, victimisée, élue, puis battue à plate couture par sarkozy .
Au fond, les 2 autres n'avaient pas tout à fait tort en sous-entendant qu'elle ne serait pas une bonne candidate face au rouleau compresseur qu'est l'UMP .

miragen a écrit : Je pense que des débats entre les candidats auraient été aussi inutiles que dangereux .
A quelque chose près, le programme est le même, après c'est une question de personne .
Il faut voir ce que çà a donné en 2007, Royal brocardée par les 2 autres, victimisée, élue, puis battue à plate couture par sarkozy .
Au fond, les 2 autres n'avaient pas tout à fait tort en sous-entendant qu'elle ne serait pas une bonne candidate face au rouleau compresseur qu'est l'UMP .

pourquoi, il faut être moche et grosse pour gagner en crédibilité ?

tisiphoné a écrit : pourquoi, il faut être moche et grosse pour gagner en crédibilité ?

moi pas comprendre ...

Tout ceci ne tendra pas à rendre les primaires plus attractives, il faut un débat dans des médias de masse, mais bon, zont pas l'air chaud pour y aller...

Il vaut mieux parler à tout le monde qu'avec que des militants de son camp.Pour ses visites,Nicolas Sarkozy trie soigneusement ses assemblées,belle exemple de pluralisme.

Crapulax a écrit : Il vaut mieux parler à tout le monde qu'avec que des militants de son camp.Pour ses visites,Nicolas Sarkozy trie soigneusement ses assemblées,belle exemple de pluralisme.

Il ne trie pas par ideologie mais juste pour avoir des interlocuteurs a sa taille. En fait son audience ce sont les nains de jardin.

Une fois encore ce fil ne concerne pas le Président Sarkozy.

Merci de revenir au sujet ou de vous abstenir.

S'abstenir de quoi?Nicolas Sarkozy est le président de l'UMP aussi à ce qu'on sait,donc il est logique que l'on parle de lui et c'est bien lui qui voulait se montrer partout,alors il assume son role de leader.

oui,sauf que jarod a raison,et que le but du topic c'est le PS.