Forum-Actualite.com • Débats Politiques

tisiphoné a écrit : pensez-vous que ce soit mieux que ce genre d'affaire ait eu lieu avant le lancement de la campagne?
sinon, pensez-vous que durant la campagne, sa vie privée et ses attitudes auraient été étalées de toute façon

Sans cette affaire, son attitude avec les femmes aurait certainement été dénoncée, mais sans plus d'importance que n'importe quelle critique que les candidats se lancent entre eux, et n'aurait pas atteint ces proportions.
Mais comme il a été dit plus haut, que dire des comportements "privés" de Mitterrand ou de Chirac, voire de Giscard (aaahhh, Lady Di... )... N'a t-on pas eu, en France un Président décédé dans le lit de sa maîtresse, et un autre trouvé un petit matin au bord d'une voie ferrée en ayant perdu la tête ??? Certes, ce sont des histoires qui datent, mais elles démontrent que de tout temps, les dirigeants ont eu des comportements en privé pas forcément compatibles avec leurs charges, mais cela ne les a pas empêché de parfois exceller...
La seule différence, c'est qu'aujourd'hui, la vie privée est aussi commentée que la vie publique... Est-ce un bien ou un mal ? Je ne saurais le dire avec certitude...

Mais on sait déjà depuis des années que DSK est un coureur invétéré, et que si Anne Sinclair ne fait plus de télé c'est parce que ses cornes n'entrent plus dans le cadre.
S'il avait eté déclaré coupable dans cette malheureuse histoire du Sofitel, tout ce que l'on aurait appris c'est qu'il était capable de violence, ce qui n'est pas le cas (jusqu'à preuve du contraire).

j'ai un scoop : si le PS gagne en 2012, DSK sera nommé ministre de la condition féminine et des affaires sociales !!!

véra a écrit : j'ai un scoop : si le PS gagne en 2012, DSK sera nommé ministre de la condition féminine et des affaires sociales !!!

il y serait plus a ca place que madame dialo en tout cas !

DSK est un mal blanchi, j'ai lu l'entretien de Brafman dans le Parisien et il a dit que DSK ne doit surtout pas raconter ce qui s'est passé dans la chambre du Sofitel, son propos vaut cent pesants de cacahouètes, pauvre Diallo, je pense qu'elle n'a pas menti !! Et puis quand DSK s'est exprimé : il a dit : Je vous ai niqué tous!! Pas vu, pas pris !!!!

véra a écrit : DSK est un mal blanchi, j'ai lu l'entretien de Brafman dans le Parisien et il a dit que DSK ne doit surtout pas raconter ce qui s'est passé dans la chambre du Sofitel, son propos vaut cent pesants de cacahouètes, pauvre Diallo, je pense qu'elle n'a pas menti !! Et puis quand DSK s'est exprimé : il a dit : Je vous ai niqué tous!! Pas vu, pas pris !!!!

On ne doit pas avoir la même lecture du Parisien ...

Les mensonges de Nafissatou Diallo ont été longuement exposés, mais jamais la version de DSK...

Nous avons toujours dit qu’il n’y avait pas eu de violence. Que la relation n’était pas forcée, mais consentie. Hormis ces aspects fondamentaux, je ne conseillerais pas à DSK de raconter ce qui s’est passé dans la chambre. Ce n’était pas un crime, voilà tout.
(interview de Brafman)

http://www.leparisien.fr/dsk-la-chute/b ... 576395.php

Je ne vois pas l'intérêt pour DSK de s'étendre plus sur ce qui a dû être un rapport furtif, peu glorieux pour les deux participants ...
Son image est suffisament entachée comme ça !!!

Si DSK va au civil, il sera obligé de s'expliquer et là pas de Brafman et Taylor c'est pas la même chose .....!

Pour le PS : DSK est le maillon faible et il faut pas l'impliquer sinon .....!

Pour le Parisien beaucoup ont pensé comme moi......

Si DSK va au civil. Le conditionnel n'est pas de mise car ce n'est pas lui qui y va mais la plaignante.
L'un comme l'autre devront convaincre le jury et il convient de ne pas se prononcer a la place de celui-ci. Pour ce qui est du role politique de DSK, il semble bel et bien grille quelque soit l'issue du proces civil.

Je suis sure, que oui, les faiblesses de DSK auraient été divulguées .
Oh ! pas ouvertement, mais des allusions bien lourdes qui n'auraient laissé aucun doute .

Finalement, c'est mieux comme çà . Et peut-être que ce camouflet lui servira enfin de leçon .

miragen a écrit : Je suis sure, que oui, les faiblesses de DSK auraient été divulguées .
Oh ! pas ouvertement, mais des allusions bien lourdes qui n'auraient laissé aucun doute .

Finalement, c'est mieux comme çà . Et peut-être que ce camouflet lui servira enfin de leçon .

Je suis certain que la droite lui aurait laché quelques boules bien puantes si il avait été candidat. Elle n'a pas eu besoin de le faire.

Patrick_NL a écrit : Si DSK va au civil. Le conditionnel n'est pas de mise car ce n'est pas lui qui y va mais la plaignante.
L'un comme l'autre devront convaincre le jury et il convient de ne pas se prononcer a la place de celui-ci. Pour ce qui est du role politique de DSK, il semble bel et bien grille quelque soit l'issue du proces civil.

ah! je ne suis pas d'accord, au civil, DSK et Diallo devront s'exprimer oralement, c'est un avocat international qui l'a dit dans le Parisien....!

DSK est cramé.

Il n'a pas été reconnu coupable mais il passe quand même pour le couillon (j'ai faillir écrire le gland) qui s'est mis dans la merde tout seul comme un grand.

Les français n'embaucheront pas un mec qui pense avec sa bite.

A t-il encore la tête à ça ? ça m'étonnerait.

dinosaure a écrit : DSK est cramé.

Il n'a pas été reconnu coupable mais il passe quand même pour le couillon (j'ai faillir écrire le gland) qui s'est mis dans la merde tout seul comme un grand.

Les français n'embaucheront pas un mec qui pense avec sa bite.

tu le ferais toi?

tisiphoné a écrit : tu le ferais toi?

En tout cas pas à un poste où il s'exposerait à tous les chantages et à toutes les manipulations.