Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : Les RG enquêtent sur TOUT LE MONDE.

ben je ne trouve pas ca normal.on ne devrait enquêter
sur quelqu'un que quand il est susceptible de nuire au pays.

en tout cas si Médiapart, par exemple, sort une fiche qui démontre le contraire, Guéant sera pris en flagrant délit de mensonge, je crois que nous allons être vite fixés

Fonck1 a écrit : ben je ne trouve pas ca normal.on ne devrait enquêter
sur quelqu'un que quand il est susceptible de nuire au pays.

ben ça, tu ne le sais qu'après avoir enquêté.

Fonck1 a écrit : bonjour le pays de liberté

Ben justement, pour rester libre il faut s'assurer que les dirigeants potentiels soient un minimum réglo.
Et en quoi enquêter sur quelqu'un d'honnête serait-il une entrave à sa liberté ? Cela n'influe pas sur sa vie en général ni ses actes en particulier (sauf s'ils sont répréhensibles).

tisiphoné a écrit : en tout cas si Médiapart, par exemple, sort une fiche qui démontre le contraire, Guéant sera pris en flagrant délit de mensonge, je crois que nous allons être vite fixés

Guéant a raison de porter plainte : il n'y a eu aucune enquête en 2011... elle a eu lieu bien avant !

Stick a écrit :
Ben justement, pour rester libre il faut s'assurer que les dirigeants potentiels soient un minimum réglo.

mais elle n'est pas dirigeant.elle est rien.elle est "femme de"ou "compagne de".

Et en quoi enquêter sur quelqu'un d'honnête serait-il une entrave à sa liberté ? Cela n'influe pas sur sa vie en général ni ses actes en particulier (sauf s'ils sont répréhensibles).

c'est un entrave directe sur la liberté de circuler,de vivre,de penser.
pourquoi enquêter sur quelqu'un d'honnête?
ils feraient mieux de surveiller les comptes de sarkozy a ce compte la.... on y trouvera plus de choses.....

Fonck1 a écrit : mais elle n'est pas dirigeant.elle est rien.elle est "femme de"ou "compagne de".

Etre "femme de" (ou assimilé) requiert un certain nombre de devoirs, entre autres ne pas représenter soi-même une menace pour l'Etat.

Fonck1 a écrit : c'est un entrave directe sur la liberté de circuler,de vivre,de penser.

Je ne vois réellement pas où sont ces entraves : se renseigner sur quelqu'un n'a rien à voir avec l'empêcher d'agir.
Evidemment, si l'enquête révèle des "irrégularités", il serait anormal de ne rien faire, mais il ne semble pas qu'il y ait eu intervention.

Fonck1 a écrit :pourquoi enquêter sur quelqu'un d'honnête?

Et si on n'enquête pas, comment sait-on si la personne est honnête ?

Fonck1 a écrit :ils feraient mieux de surveiller les comptes de sarkozy a ce compte la.... on y trouvera plus de choses.....

Rassure-toi, ce qui est aujourd'hui reproché au pouvoir en place sera certainement utilisé contre lui s'il y a alternance.

Je ne prends pas l'EXPESS pour un tabloïd et je crois volontiers ce qui y est écrit, concernant la journaliste .

Par contre, ce qui m'interpelle, c'est la période où cette dame aurait été surveillée, en début d'année, janvier vraisemblablement . Or, à cette époque, tout le monde croyait que ce serait DSK, le candidat socialiste, donc, je me dis qu'elle a du être fliquée, non pas parce qu'elle est la compagne de Hollande, mais bien à titre personnel .

Pourquoi ? çà, c'est une autre histoire .

Stick a écrit : Etre "femme de" (ou assimilé) requiert un certain nombre de devoirs, entre autres ne pas représenter soi-même une menace pour l'Etat.

il faudrait encore quelle ait fait quelque chose d'illégal.

Stick a écrit : Je ne vois réellement pas où sont ces entraves : se renseigner sur quelqu'un n'a rien à voir avec l'empêcher d'agir.
Evidemment, si l'enquête révèle des "irrégularités", il serait anormal de ne rien faire, mais il ne semble pas qu'il y ait eu intervention.

cette dame a été enquèté pour la raison suivante:
"L'objectif de ces investigations discrètes aurait été de connaître la vie de la journaliste"
Qu'est ce que ca peut leur foutre sa vie,elle travaille,et est journaliste.
l'état a peur a ce point? :roll: qu'on leur sorte une affaire par semaine?

pour moi,c'est de l’espionnage pur et dur,et une atteinte a la vie privée.

Fonck1 a écrit : Et si on n'enquête pas, comment sait-on si la personne est honnête ?

tiens,je me demande si la madame sarkozy actuelle a fait l’objet d'une enquête des RG.ca aurait été intéressant se savoir avec tout les mecs avec qui elle a couché avant,voir si dès fois il y avait pas des complicités dans les méandres du pouvoir.
rien de ce coté la? parce que pour moi,ca craint plus que cette fantoche.

Fonck1 a écrit : Rassure-toi, ce qui est aujourd'hui reproché au pouvoir en place sera certainement utilisé contre lui s'il y a alternance.

ne sois pas naif,tu sais bien que d'être a la première place au château,te permets certaines largesses....et ils les utilisent en bafouant tous les jours plus les droits des citoyens.

moi je trouve ca lamentable.
je suis désolé,mais toi qui est pour le droit et la présomption d'innocence,tu serais tout a fait d'accord pour que tant que un péquin n'est pas prouvé coupable,il soit innocenté.
ben elle a rien fait,il n'y a donc aucune raison que l'on mène une enquête sur elle.

Pour ce qui est de Carla, je serai fort étonné qu'aucune enquête n'ait été diligentée à son endroit lorsqu'elle a commencé à fricotter avec Nicolas, même (et surtout) sans que ce dernier n'en soit informé.

Et oui, je suis pour le respect de la loi, mais également pour la prévention : il ne faut pas attendre que l'avion s'écrase dans la tour pour enquêter sur Al Qaïda.
Je ne dis pas que cette femme est une terroriste, ni même qu'elle soit dangereuse en quoi que ce soit, je dis seulement qu'il est normal de se poser la question avant qu'elle n'est accès à des informations et/ou des pouvoirs dont elle pourrait faire mauvais usage.

Et je ne comprends toujours pas en quoi une enquête sur ma vie privée serait une entrave à ma liberté, à partir du moment où l'on se contente de collecter des informations sur moi...

Stick a écrit : Pour ce qui est de Carla, je serai fort étonné qu'aucune enquête n'ait été diligentée à son endroit lorsqu'elle a commencé à fricotter avec Nicolas, même (et surtout) sans que ce dernier n'en soit informé.

j'en doute,ce serait sorti depuis longtemps ! ! comme quoi....

Et oui, je suis pour le respect de la loi, mais également pour la prévention : il ne faut pas attendre que l'avion s'écrase dans la tour pour enquêter sur Al Qaïda.
Je ne dis pas que cette femme est une terroriste, ni même qu'elle soit dangereuse en quoi que ce soit, je dis seulement qu'il est normal de se poser la question avant qu'elle n'est accès à des informations et/ou des pouvoirs dont elle pourrait faire mauvais usage.

je pense qu'elles n'ont justement aucun accès à tout cela.ca pipelette tellement les femmes

Et je ne comprends toujours pas en quoi une enquête sur ma vie privée serait une entrave à ma liberté, à partir du moment où l'on se contente de collecter des informations sur moi...

parce que ca rappelle des époques obscures,dont on sait ce que l'état faisait des informations....et ca pourrait bien revenir plus tôt qu'on ne le pense,vu l'avenir brillant qui nous est promis....

Fonck, ton point Godwin tu le veux avec ou sans glace ?

à qui profite toute cette histoire à la veille des primaires?

Stick a écrit : Fonck, ton point Godwin tu le veux avec ou sans glace ?

il n'y a pas que lors de 39/45 que l'état s'est servit.

Patrick_NL a écrit : Proche du pouvoir? Dans le cas present, il s'agit de proches de l'opposition.

Non, il voulait dire bientôt élu...