Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : Franchement, sur cette question, même s'il semble aujourd'hui faire machine arrière pour ne pas heurter ses amis du potager voisin, je l'ai trouvé assez convaincant, puisque, si j'avais bien compris lors du débat il disait :

- que proposer une sortie du nucléaire rapide était utopique
- que s'engager sur des décennies était une supercherie

Jarod1 a écrit : Je ne dis pas que les solutions n'existent pas à long terme, d'un certain côté, elle n'existent qu'à long terme justement, on ne va pas fermer les centrales d'un coup !

Je dis juste que s'engager pour un demi siècle alors qu'on sera au mieux au pouvoir 10 ans, ça n'est pas très sérieux pour un candidat, ça ne peut résulter que d'une "union sacrée" entre tous les parties, et encore...

sacamalix a écrit : Sortir du nucléaire, comme c'est beau... mais pour aller où ?

Le pétrole, le charbon, le gaz sont bien sûr à proscrire (sales et à durée de vie limitée).
Les énergies renouvelables ? Les technologies actuellement proposées ne sont pas à la hauteur de l'enjeu. Il faudrait donc accélérer les recherches (donc revenir en arrière sur les coupes dans les budgets de recherche) et réserver de vastes espaces terrestres et maritimes dédiés (et se battre contre les lobbies de pêcheurs, d'agriculteurs... et d'écolos !!!!). Il faut donc mobiliser des moyens et du courage, 2 choses qui font cruellement défaut dans le paysage politique actuel.

Et quand on ajoute que c'est un effort à tenir sur 20 à 50 ans (soit 4 à 10 présidences successives), on entre dans le surréalisme (alors que la vision à long terme est la raison d'être d'un homme politique)...

Enfin, concernant 2 des gros défauts décriés dans l'énergie nucléaire, la sécurité et les déchets :
- il y a certainement moins de morts liés au nucléaire que pour le charbon ou le gaz par exemple... Combien de morts par an dans les mines ? Combien de morts dans des accidents sur plate-forme pétrolière ? Certes, les "morts nucléaires" c'est plus spectaculaire, et dans une époque de médias-spectacle c'est ce qui compte.
- les déchets nucléaires sont certes très longs à neutraliser, mais finalement assez faciles à regrouper et à stocker, et les effets collatéraux (même en incluant Fukushima et Tchernobyl), au niveau planétaire, peu importants, au regard des effets des autres énergies disponibles sur le climat (effet de serre notamment) ou l'environnement (marées noires, forages...).

Donc merci aux écolos de vouloir exister, mais ne vous trompez pas de combat... Il me semble qu'aujourd'hui, le nucléaire reste l'énergie la plus propre et la moins dangereuse. Il faudrait donc arriver à convaincre le maximum de pays (en tout cas ceux qui sont capables d'un entretien efficace et d'une sûreté adaptée) de changer leurs centrales à gaz et pétrole contre du nucléaire... et en parallèle (compte-tenu des délais ça ne peut être la priorité 1) mettre le paquet sur le développement des énergies alternatives...

elem a écrit : on ne va pas fermer les centrales d'un coup, c'est certain
mais faudra bien commencer un jour!
ou bien allons-nous continuer à les prolonger au-delà de leur durée de vie en les rafistolant jusqu'à ce qu'elles nous pètent à la gu...?
quand je parle de processus, j'entends qu'il soit inscrit dans une loi qui obligerait les gouvernements successifs à le respecter, sinon, bien sûr, ça n'aurait pas de sens

Jarod1 a écrit :

Les lois, soient-elles constitutionnelles, ça se défait. On serait dans la déclaration d'intention, rien de plus.

Je pense qu'il faut être pragmatique sur ces questions. A ce jour le ratio avantages/inconvénients de l'énergie nucléaire me semble clairement en faveur des avantages. Ensuite, la recherche avancera toujours pour trouver mieux et à ce moment là, les choix efficaces seront faits. La planification, c'est soviétique, et le soviétique, ça marche pas.

elem a écrit : le ratio est en faveur du nucléaire, oui...si on ne tient pas compte du danger qu'il représente
mais il est vrai que les catastrophes n'arrivent que chez les autres

Jarod1 a écrit : Et encore, très peu. Une aux USA, une en Ukraine et une au Japon en 40 ans ?

Jarod1 a écrit : Je parle d'accidents ayant fait des victimes, pas de dysfonctionnements inhérents à toute machine.

Franchement, j'ai l'impression d'un débat idéologique.

On ne va pas supprimer l'aviation civile parce qu'il y a un crash de temps en temps ?

Jarod1 a écrit : Je parle d'accidents ayant fait des victimes, pas de dysfonctionnements inhérents à toute machine.

Franchement, j'ai l'impression d'un débat idéologique.

On ne va pas supprimer l'aviation civile parce qu'il y a un crash de temps en temps ?

elem a écrit : non, bien sûr
mais la différence est de taille en cas d'accident nucléaire
admettons que c'est un risque à courir, pour l'instant, mais je me refuse à considérer que nous ne pouvons rien faire pour le réduire, ni rien faire pour que nos enfants aient un meilleur choix que nous

sacamalix a écrit :
Justement, c'est à cela qu'il faut s'attacher : actuellement, on ne peut pas faire grand-chose pour réduire le risque nucléaire, alors attelons-nous au développement des énergies du futur... et c'est alors que l'on pourra parler de sortie du nucléaire...