Forum-Actualite.com • Débats Politiques

cesta a écrit : Supprimer de députés ?????? et puis quoi encore !!!!! et comment va tu choisir les heureux élus. Cela signifie que des pans entiers de la population ne seront plus représentés à l'assemblée nationale ????

On a qu'à carrement supprimer la Vème république et nommer un roi qu'on ira sacrer à REIMS???

Je crois réver quand je lis de telles inepties

réduire de moitié l'assemblée nationale c'est loin d'être une ineptie. c'est même une nécessité évidente, nous sommes totalement sur-représentés.

dégraisser les effectifs ce n'est pas retourner à la royauté que je sache, si ?
en fait j'arrive pas à me décider, soit ton post est ironique, soit c'est toi l’ineptie

coincetabulle a écrit : réduire de moitié l'assemblée nationale c'est loin d'être une ineptie. c'est même une nécessité évidente, nous sommes totalement sur-représentés.

dégraisser les effectifs ce n'est pas retourner à la royauté que je sache, si ?
en fait j'arrive pas à me décider, soit ton post est ironique, soit c'est toi l’ineptie

+1

Jarod1 a écrit : En terme de chiffre, c'est finalement assez peu, mais à part ça, ça se conçoit très bien. Disons qu'on peut toujours y rêver.

un peu plus d'un quart de milliard d'euros,c'est quand même pas mal !
l'argent est plus facile a dépenser qu'a économiser,et c'est pas le gouvernement qui me dira le contraire!

cette proposition ne passera jamais,ils ne vont pas tuer l'oeuf dans la poule.

Plutot que de donner plus de pouvoir au Président de la république en réduisant le nombre de députés (on est déjà dans un système présidentielle fort), il faudrait essayer de trouver d'autres sources de financement.

On n'a qu'à supprimer toutes les réductions de cotisations patronales (environ 20 milliards par an) et notamment la réduction Fillon qui est véritable obstacle pour l'augmentation généralisée des salaires. Ensuite, il faut annuler les 35h qui ont couté près de 100 milliards d'euros constants depuis 2002.

cesta a écrit : Plutot que de donner plus de pouvoir au Président de la république en réduisant le nombre de députés (on est déjà dans un système présidentielle fort), il faudrait essayer de trouver d'autres sources de financement.

On n'a qu'à supprimer toutes les réductions de cotisations patronales (environ 20 milliards par an) et notamment la réduction Fillon qui est véritable obstacle pour l'augmentation généralisée des salaires. Ensuite, il faut annuler les 35h qui ont couté près de 100 milliards d'euros constants depuis 2002.

Je ne vois pas en quoi moins de députés donnerait plus de pouvoir au président?
Le régime est présidentiel certes mais on pourrait doubler le nombre de députés que ça n'y changerait rien.

Pour en revenir aux réductions de cotisations patronales, elles ont été mise en place petit à petit pour réduire le coût du travail, principalement sur les bas salaires qui correspondent aux emplois les moins qualifiés bien sûr aussi pour compenser le coût de la réduction du temps de travail.
Les supprimer ne va pas nous rendre plus compétitifs à l'exportation. Et finalement le commerce extérieur est bien notre faiblesse.

il faut supprimer les strates, plus de 36 ooo communes, c'est trop, et comme ça on diminuerait en même temps le nombre de députés à l'Assemblée Nationale, je pense qu'il faudrait passer à la VIème république, et donner une place plus grande au parlement...!

Fonck1 a écrit : un peu plus d'un quart de milliard d'euros,c'est quand même pas mal !
l'argent est plus facile a dépenser qu'a économiser,et c'est pas le gouvernement qui me dira le contraire!

cette proposition ne passera jamais,ils ne vont pas tuer l'oeuf dans la poule.

Celle-là, peut-être pas, mais la question du nombre et du train de vie des élus va devenir incontournable. Sinon, c'est à désespérer.

cesta a écrit :Mais dis donc, j'espère que tu fais exprès d'être bête sinon c'est grave. Passer de 577 députés à 300 ca veut dire quoi? Augmenter leur nombre?? non ca veut bien dire réduire donc supprimer.

Arrêtes de te ridiculiser avec des pseudos post intellos.

Comme l'a dit Patrick, les USA ont moins de députés pour un territoires bien plus grand et une population 5 fois plus nombreuse. La diminution du nombre de représentants n'est pas une solution absolue, mais diminuer le nombre de représentants fera qu'un seul d'eux représentera une bien plus grosse tranche de population, ce qui rend la proposition de supprimer les départements logique.

Mathématiquement, un élu étant sélectionné par un électorat plus volumineux diminuera les probabilités de représentation à l'Assemblée des petits partis et partis extrémistes, donc rempart efficace contre les partis dangereux, mais renforçant d'avantage le bipartisme au sein d'un pays à l'inverse et donc empêchant des partis nouveaux/alternatifs de prendre une place majeure dans le paysage politique.

Soyons clair, 577 députés, c'est beaucoup trop pour un pays comme le notre. De plus, si nous supprimons les départements, la conséquence logique serait aussi de supprimer le Sénat, institution archaïque pour politiciens has been. Si on décentralise, autant le faire à fond et correctement ! Enfin, supprimer les 35h, je l'ai déjà expliqué, dans une période de chômage fort et de faible croissance ne fera que faire exploser le chômage et augmentera par conséquent les dépenses du pays en aides sociales multiples...

Je rappelle quand même qu'un député ne représente ni "une tranche de population", ni un "territoire", mais la Nation toute entière.

La question est : est-ce que le même travail parlementaire peut-être fait avec 200 députés de moins et à moindre frais ? Je pense que oui.

Je suis un peu plus dubitatif sur la suppression du Sénat, même si là encore, le nombre de sénateurs peut être baissé, d'abord parce ses membres ne sont pas élus au suffrage universel directe, d'où de moindre tentations démagogiques dans leurs travaux, et ensuite parce qu'il peut constituer un rempart contre une Assemblée Nationale qui serait composée majoritairement de fous furieux de tous ordres...

Jarod1 a écrit : Je rappelle quand même qu'un député ne représente ni "une tranche de population", ni un "territoire", mais la Nation toute entière.

La question est : est-ce que le même travail parlementaire peut-être fait avec 200 députés de moins et à moindre frais ? Je pense que oui.

Je suis un peu plus dubitatif sur la suppression du Sénat, même si là encore, le nombre de sénateurs peut être baissé, d'abord parce ses membres ne sont pas élus au suffrage universel directe, d'où de moindre tentations démagogiques dans leurs travaux, et ensuite parce qu'il peut constituer un rempart contre une Assemblée Nationale qui serait composée majoritairement de fous furieux de tous ordres...

Ça c'est sur le papier. Dans les faits, le député est élu dans une circonscription de X personnes. Donc il n'est pas élu par la "Nation toute entière", mais bien une tranche de la population sur un territoire donné, sachant qu'actuellement c'est 2 députés minimums par département. Ergo, un député, malgré les belles paroles depuis toujours, n'est le représentant direct que d'un fragment de la population. C'est l'ensemble des députés qui représentent la France. Pas un seul député...

si on parle des députés, il faut se demander ce qu'ils font.
au jour d'aujourd'hui, être député, c'est pour l'immense majorité d'entre eux, appartenir à un parti et se plier au directives de ce derniers, en votant si nécessaire à l'encontre de ses convictions personnelles ou celles de ces administrés.

ça relativise légèrement la porté démocratique et indispensable de cette nuée de nuisibles ...

coincetabulle a écrit : si on parle des députés, il faut se demander ce qu'ils font.
au jour d'aujourd'hui, être député, c'est pour l'immense majorité d'entre eux, appartenir à un parti et se plier au directives de ce derniers, en votant si nécessaire à l'encontre de ses convictions personnelles ou celles de ces administrés.

ça relativise légèrement la porté démocratique et indispensable de cette nuée de nuisibles ...

tu parles des parachutés là

finalement, je reconnais que diminuer le nombre de députés pourrait être une bonne chose. Dans ce cas là, il faudrait interdire le cumul des mandats pour que les heureux élus puissent se concacrer entièrement à leur taches.

cesta a écrit : finalement, je reconnais que diminuer le nombre de députés pourrait être une bonne chose. Dans ce cas là, il faudrait interdire le cumul des mandats pour que les heureux élus puissent se concacrer entièrement à leur taches.

100% d'accord avec cela. Outre le fait que les heureux élus devraient se consacrer a leur ciconscription, le non cumul permettrait le renouvellement de la classe politique.

Patrick_NL a écrit : 100% d'accord avec cela. Outre le fait que les heureux élus devraient se consacrer a leur ciconscription, le non cumul permettrait le renouvellement de la classe politique.

d'accord avec vous et aussi limiter les mandats pas plus de 3 par exemple cela éviterait les baronnies et la corruption !!!