Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Non je me marre!
Par ailleurs s'il continue d'être payé par son cabinet d'avocat ne me rend ni plus riche ni plus pauvre ce qui m'interpellerait d'avantage c'est de savoir comment ils vont nous plumer avant et après les élections. Sinon des gens qui gagnent plein de fric il y en a eu, il y en a, et il y en aura.

je pense pour ma par qu aucun responsable public ne peut avoir de rémunération au déçu de 5 fois le smic .
autant dire qu on est loin d un république sobre et efficace .

Rananen a écrit : je pense pour ma par qu aucun responsable public ne peut avoir de rémunération au déçu de 5 fois le smic .
autant dire qu on est loin d un république sobre et efficace .

D'abord il faut regarder l'échelle des salaires dans la fonction publique ... que le président soit rémunéré à l'égal du fonctionnaire le mieux payé ne me choque pas.
Je suis d'accord aussi sur les remarques qui ont trait aux versements de retraites avant d'en avoir atteint l'âge, et du régime spécial qui sont appliqués aux députés, enfin tout ce qui a été dénoncé plus haut ... avec de l'argent public.
En revanche s'il touche de l'argent de son cabinet d'avocat de manière légale c'est privé et ça ne nous concerne pas. Le fisc pourrait y trouver de l'abus de bien social s'il s'agissait d'une rémunération, mais si ce sont des dividendes???

Rananen a écrit : je pense pour ma par qu aucun responsable public ne peut avoir de rémunération au déçu de 5 fois le smic .
autant dire qu on est loin d un république sobre et efficace .

Oui mais faut compter les heures sup, et les dépassements horaires comptés double ou triple après 10 heures, après minuit / 1 heure, et les primes et le 14 ième mois, grosso modo tu devrait retombé sur les 19000 euros de Sarkozy, avec peu être un intéressement sur les économies réalisées sur l'entreprise public, ou les affaires publics captées sur le marché mondiale, à rajouter en pluss.

Sergent Major a écrit : Mais quand on a des potes bien placés et le bras long ...

Le problème vient surtout du fait qu'il a le bras plus long que tout le reste de son corps...

moi je veux que l'on paye les gens aux résultats.

Fonck1 a écrit : moi je veux que l'on paye les gens aux résultats.

Et qui juge "des résultats" ?????

En démocratie, les électeurs me semble t-il.

Donc Chirac aurait du être grassement payé en 2002 suite à ses 80 % alors même qu'il ne gouvernait plus depuis 5 ans.

C'est n'importe quoi.

Jarod1 a écrit : Et qui juge "des résultats" ?????

En démocratie, les électeurs me semble t-il.

Donc Chirac aurait du être grassement payé en 2002 suite à ses 80 % alors même qu'il ne gouvernait plus depuis 5 ans.

C'est n'importe quoi.

non.aux chiffres.de toute manière,leurs salaires étant "de l'argent de poche" on pourrait très bien leur retirer les payes en fin d'année,si les résultats ne sont pas bons.

avant,les électeurs sont pendus comme des cons aux promesses jamais respectées (d'ou leur désillusions d'ailleurs! ),et si on faisait l'inverse?

comme un plombier qui fait mal son boulot et que l'on ne paye pas,on devrait ne pas payer ces branleurs qui font pas leur travail depuis 40 ans.

ou tout simplement, leur retirer leur retraite à vie…

Fonck1 a écrit : non.aux chiffres.de toute manière,leurs salaires étant "de l'argent de poche" on pourrait très bien leur retirer les payes en fin d'année,si les résultats ne sont pas bons.

avant,les électeurs sont pendus comme des cons aux promesses jamais respectées (d'ou leur désillusions d'ailleurs! ),et si on faisait l'inverse?

comme un plombier qui fait mal son boulot et que l'on ne paye pas,on devrait ne pas payer ces branleurs qui font pas leur travail depuis 40 ans.

Ce sont des élus, des représentants du peuple, pas des employés. Et puis "les chiffres" dont tu parlent dépendent souvent de bien d'autres choses que des gouvernants du moment. Le chômage peut baisser avec une politique calamiteuse, les déficits s'accroitrent malgré une politique courageuse.

Jarod1 a écrit :
Ce sont des élus, des représentants du peuple, pas des employés. Et puis "les chiffres" dont tu parlent dépendent souvent de bien d'autres choses que des gouvernants du moment. Le chômage peut baisser avec une politique calamiteuse, les déficits s'accroitrent malgré une politique courageuse.

gouverner,c'est prévoir.
ils n'ont pas d'excuses,aucune.

Fonck1 a écrit : gouverner,c'est prévoir.
ils n'ont pas d'excuses,aucune.

Je ne vois pas le rapport. Et le "tous pourris", je laisse ça à d'autres, c'est trop facile.

So on s'en tient aux chiffres, ils sont mauvais depuis les années 70, la croissance est molle ou inexistante, le chômage augmente, la dette s'accumule, etc...C'est même plus la peine de faire des élections, on n'a qu'à décide de l'alternance à chaque fois. C'est n'importe quoi ton truc. Et totalement anti-démocratique ce qui est beaucoup plus grave.

moi je demande juste qu'on vire de tous leurs postes les gens qui ont des mauvais résultats,c'est le cas pour les salariés,j'aimerais que ça le soit pour les fonctionnaires,et les politiques.
puisque les français ne sont plus capable de s'investir pour virer leurs incapables de politiques,qui tous les jours masquent un peu plus les chiffres et leurs résultats,comme le ferait n'importe quel chef d'entreprise au fisc,autant expédier tout le monde en fonction des résultats.

On vire les salariés en les licenciant si l'on estime qu'ils ont commis une faute dans l'exécution de leur contrart de travail.

On vire les dirigeants en les révoquant si l'on estime qu'ils ont commis une faute dans leur gestion.

On vire les élus en ne les élisant plus si l'on estime qu'ils ont commis une faute dans l'exécution de leur mandat.

Jarod1 a écrit : On vire les salariés en les licenciant si l'on estime qu'ils ont commis une faute dans l'exécution de leur contrart de travail.

oui,c'est vrai.

On vire les dirigeants en les révoquant si l'on estime qu'ils ont commis une faute dans leur gestion.

ah bon? c'est quand même assez rare.voire même inexistant.

On vire les élus en ne les élisant plus si l'on estime qu'ils ont commis une faute dans l'exécution de leur mandat.

comme juppé,pour ne citer que lui?